A eleição do presidente Donald Trump em 2024 faz dele apenas o segundo presidente dos EUA desde 1892 a ser reeleito após uma derrota anterior. A sua vitória oferece pistas para uma compreensão mais clara do novo ciclo em que nos encontramos, impulsionado pela corrida para o fundo que marca a crise sistémica do capitalismo.
Não devemos ver Trump apenas como o Frankenstein dos republicanos, mas sim como a personificação de um fenómeno — o autoritarismo reacionário — que se está a espalhar para além das fronteiras dos EUA. É essencial analisar as vitórias de Bukele, Bolsonaro, Milei e Trump não como acidentes na política dos seus respetivos países, mas, de forma mais ampla, como um resultado político da tentativa de estabilizar a crise estrutural do capitalismo. Uma crise marcada pelo impasse da governança neoliberal e suas variações autoritárias, pela emergência climática e pelo declínio da hegemonia global dos EUA, o que, por sua vez, lhe confere certas características idiossincráticas e um alcance planetário.
O slogan de Trump, “Make America Great Again” (MAGA), é indicativo do momento histórico atual: o declínio do império. O mundo em que os EUA dominaram por muito tempo a cultura e a política globais está lentamente a dar lugar a um novo. A desestabilização é agora tão grave que podemos muito bem estar num ponto de inflexão na história mundial. As políticas neoliberais que prevaleceram desde a década de 1980 estão a vacilar, e o equilíbrio entre as potências mundiais estabelecido após a Segunda Guerra Mundial está agora desfeito.
Para continuar a servir os interesses das classes dominantes, o neoliberalismo deu uma guinada autoritária. A crise estrutural do capitalismo agravou-se, afastando o neoliberalismo mais progressista e as várias ondas coloridas da globalização e reforçando a dinâmica da coerção sobre a sedução. O equilíbrio entre sedução e coerção, que tem sido uma constante no desenvolvimento histórico do capitalismo, moveu-se claramente para o lado autoritário. Os proprietários de capital intensificaram a sua ofensiva para assumir o controlo de todas as formas de governo, a fim de garantir a restauração de um capitalismo selvagem, no qual as leis do mercado prevalecem sobre os direitos sociais. Em suma, trata-se de uma tentativa de abolir o que Marx descreveu como as “vitórias da economia política do trabalho” para restabelecer a economia política do capital.
A cada dia que passa, há cada vez mais evidências – científicas e empíricas – da emergência ecológica que enfrentamos, desde as grandes inundações em Porto Alegre, no Brasil, até as de Valência, na Espanha, entre muitas outras catástrofes relacionadas com o aquecimento global. Estas não são apenas um prenúncio de um futuro sombrio, mas são a realidade atual, em que “a tensão entre o desenvolvimento de uma sociedade de mercado industrial e os limites biológicos da natureza atingiu um ponto em que as forças de produção se tornaram forças de destruição”. Este autoritarismo crescente é parte integrante da crise ecológica, que alterou profundamente o significado do “fim da história” de Francis Fukayama – de um futuro utópico de progresso e democracia perpétuos para um futuro ameaçador de insustentabilidade no “Capitaloceno”.
A diferença entre os cada vez menos que estão integrados na economia global e os números crescentes que estão excluídos dela é uma das principais características do nosso tempo. O resultado é um processo acelerado de concentração e “oligarquização” do poder (político, económico, simbólico) e um aumento exponencial da desigualdade a um ponto em que estigmatiza e até criminaliza pessoas – como migrantes ou aqueles que vivem na pobreza – que são deixados de lado nesta competição selvagem.
Isto torna bastante claro que os blocos políticos existentes perderam o fôlego, incapazes de responder e/ou canalizar o sofrimento de setores crescentes da sociedade que foram “deslocados” pela crise estrutural do capitalismo. Isto está a alimentar a radicalização das classes médias recentemente empobrecidas, juntamente com as classes trabalhadoras já deslocadas, que expressam o seu descontentamento através de uma nova forma de autoritarismo que não se concentra no futuro, mas no passado – uma espécie de nostalgia reacionária que oferece segurança reativa num mundo inseguro.
A oligarquização da política
Desde a década de 1960, os ricos investiram vastas somas numa rede estreita de fundações, lóbis e think tanks que lançaram as bases culturais e programáticas da revolução conservadora, tudo com base no seu crescente poder financeiro.
Esta tendência intensificou-se desde a decisão do Supremo Tribunal dos EUA em 2010, que facilitou o aumento das despesas de campanha. Esta decisão deu início à era dos megadoadores e a um ciclo de despesas políticas sem precedentes, no qual bilionários e corporações influenciam a política como nunca antes, num processo acelerado de oligarquização e plutocracia.
A eleição de Trump em 2016 levou a oligarquização da política dos EUA um passo adiante. O aumento exponencial dos gastos com campanhas foi acompanhado pelo que Dylan Riley chama de “patrimonialismo político” – em que há pouca ou nenhuma distinção entre interesses públicos e privados, e onde Trump administrou sua primeira presidência como se fosse uma empresa sua:
“A noção de governo de Trump é precisamente patrimonial, neste sentido. Para ele, a relação da equipa com o líder não é um compromisso impessoal com o cargo do Estado, mas “a lealdade de um servo, baseada numa relação estritamente pessoal”. Em suma, é familiar.
Na campanha presidencial dos EUA de 2024, um fator adicional foi o envolvimento direto de Elon Musk, o homem mais rico do mundo. Musk investiu cerca de 300 milhões de dólares para apoiar a candidatura de Trump – e até comprou votos em estados-chave, como a Pensilvânia. Ele também usou o X (antigo Twitter), a plataforma de rede social que comprou em 2022, como uma poderosa arma eleitoral a favor do candidato republicano. Isto ilustra que Elon Musk usa o seu privilégio para pagar para tornar o mundo mais do seu agrado, tanto em termos dos seus interesses financeiros como das suas crenças ideológicas. Multimilionários da tecnologia antidemocráticos estão a investir milhares de milhões e a usar as suas empresas para influenciar os resultados eleitorais numa verdadeira revolta dos megaprivilegiados.
Confrontado com um crescimento medíocre dos lucros e uma menor acumulação de capital, um setor da classe capitalista assumiu o controlo direto do aparelho estatal com o objetivo de utilizar os recursos públicos para o seu próprio enriquecimento. Dylan Riley e Robert Brenner referem-se a este processo como “capitalismo político”:
“No capitalismo político, o poder político bruto, e não o investimento produtivo, é o principal determinante da taxa de retorno. Esta nova forma de acumulação está associada a uma série de novos mecanismos de exploração constituída politicamente. Estes incluem uma série crescente de benefícios fiscais, a privatização de ativos públicos a preços de saldo, flexibilização quantitativa e taxas de juro ultrabaixas, para promover a especulação no mercado de ações — e, fundamentalmente, gastos estatais massivos direcionados diretamente para a indústria privada, com efeitos de trickle-down para a população em geral”.
Neste contexto, o aparelho estatal parece ser a única forma de o capital transnacional sobreviver à prolongada crise estrutural do capitalismo global. É aqui que entra em jogo o processo acelerado de oligarquização e plutocracia, com os ultra-ricos e as grandes corporações a intervir e a tomar decisões na arena política como nunca antes. Francisco Louçã traz uma nuance interessante ao conceito de “capitalismo político” de Riley e Brenner. Ele aponta que é precisamente uma fração específica do capital, nomeadamente as grandes corporações tecnológicas, que mais beneficia com estas políticas — e que também controla a (re)produção da hegemonia que procura distrair-nos e, mais ainda, através da alienação narcisista. Esta é a única forma de explicar por que razão são precisamente os superoligarcas que detêm as redes de comunicação e redes sociais que controlam a vida das pessoas e que nunca abdicarão deste poder supremo. Isto deu origem a uma forma de controlo social sem paralelo na história da humanidade.
À luz disso, a segunda posse de Donald Trump, onde os lugares da frente, normalmente reservados para ex-presidentes e figuras ilustres, foram ocupados pelos proprietários de grandes corporações tecnológicas, faz ainda mais sentido e sinaliza uma nova era. Não apenas pelo papel de tenente do presidente dos EUA desempenhado pelo oligarca tecnológico mais rico do mundo, Elon Musk, que esteve onipresente como chefe do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) durante os primeiros meses do segundo mandato de Trump, embora menos após um impulso inicial impetuoso; mas também devido à inclusão definitiva do poder corporativo das grandes empresas tecnológicas na condução do capitalismo global.
Entrevista
Alberto Toscano: “Há um colapso simbólico do supremacismo ocidental na sua forma liberal”
Em menos de uma década entre o primeiro e o segundo mandato de Trump, vimos a extrema direita crescer em força e, talvez mais importante, ganhar nova legitimidade em todo o mundo. Trump e outros membros da onda reacionária são agora vistos como porta-vozes legítimos — muitas vezes privilegiados — da elite global. Todos eles apoiam Trump. A espetacular mudança de Silicon Valley de pró-democrata para pró-Trump republicano é um desenvolvimento crucial na política contemporânea dos EUA.
Esta superoligarquia está a expandir o seu poder através do chamado “capitalismo de plataforma” que reconfigurou as relações económicas, laborais e sociais e consolidou um meio de acumulação baseado na extração massiva de dados, no poder dos algoritmos e no desmantelamento dos direitos laborais. Empresas como Alibaba, Amazon, Google, Meta (Facebook, Instagram, Messenger, Threads e WhatsApp), Uber e outras são exemplos claros de um paradigma em que a centralização do capitalismo de plataforma e da tecnologia relacionada está a tornar-se um instrumento de controlo e vigilância, muitas vezes fora do alcance da regulamentação estatal.
A natureza autoritária do capitalismo de plataforma pode ser vista em muitas dimensões. Em relação ao trabalho, o modelo de “trabalho a pedido” aumenta a insegurança no emprego, elimina benefícios sociais, enfraquece os sindicatos e fragmenta a força de trabalho. Essas plataformas essencialmente redefinem os termos do debate democrático, pois têm o poder de moldar a visibilidade pública. O Facebook, o YouTube, o X e todos os outros controlam os algoritmos que determinam qual conteúdo será divulgado, quando e como. Isto tem impactos significativos na opinião pública — pelo menos para o número crescente de pessoas que dependem das redes sociais para obter informações e formar opiniões. Casos de manipulação eleitoral, como o escândalo da Cambridge Analytica na votação do Brexit no Reino Unido em 2016, as campanhas de desinformação durante a pandemia da COVID-19 e a modificação do algoritmo do X para favorecer o conteúdo que o próprio Musk quer promover, ilustram como essas plataformas são usadas para minar deliberadamente o debate democrático.
Capitalismo autoritário, iliberalismo e a asfixia da democracia liberal
O conceito de “capitalismo autoritário” de Nancy Fraser descreve a crescente desconexão entre o capital e as instituições democráticas, em que o Estado já não atua como mediador dos interesses sociais e económicos, mas sim como facilitador do capital corporativo, reprimindo a resistência e externalizando os custos sociais e ecológicos. Como argumenta o economista Dani Rodrik, “ou se tem globalização ou se tem democracia”, apontando para o impacto de décadas de globalização financeira nas instituições democráticas. Nas palavras de Francisco Louçã):
“Se a globalização não for controlada, a soberania e a democracia serão limitadas... Um dos efeitos desta crise da democracia é a ascensão da extrema direita. Mas a destruição da capacidade económica do Estado também mina a democracia. A economia financeira destrói a possibilidade de as pessoas definirem o seu futuro.”
Karl Polanyi há muito previa que, numa economia de mercado, a liberdade degeneraria «numa mera defesa da livre iniciativa», o que significa “a plenitude da liberdade para aqueles cujos rendimentos, lazer e segurança não precisam de ser melhorados, e uma mera migalha de liberdade para as pessoas, que podem tentar em vão fazer uso dos seus direitos democráticos para se protegerem do poder dos proprietários”. É por isso que a visão liberal utópica só pode ser sustentada através da força, da violência e do autoritarismo. “O utopismo liberal ou neoliberal está condenado”, na opinião de Polanyi, “a ser frustrado pelo autoritarismo, ou mesmo pelo fascismo puro e simples”.
O capitalismo autoritário não é, portanto, uma simples regressão a formas anteriores de dominação. É uma nova variante, em linha com a abordagem de Polanyi ao capitalismo tardio, que combina elementos neoliberais com práticas estatais centralizadas, excludentes e punitivas. A governação está a mudar para redes tecnocráticas e privadas, nas quais os critérios económicos estão a substituir o debate político.
A ascensão de Trump, Bolsonaro, Bukele, Erdoğan, Milei, Meloni, Modi, Netanyahu, Orbán e Putin são apenas algumas das principais expressões de uma onda reacionária global de capitalismo autoritário, que contribuiu para a disseminação de um novo conceito: o iliberalismo. Este autoritarismo está a expandir-se por todo o mapa político, muito além dos limites da extrema direita. Como argumenta o sociólogo Cas Mudde, a nova extrema direita é uma radicalização das visões dominantes, não uma oposição a elas.
O cientista político norte-americano Fareed Zakaria cunhou o conceito de iliberalismo em 1997. Ele definiu-o como uma forma de governo entre a democracia liberal tradicional e um regime autoritário, um sistema em que certos aspetos da prática democrática são respeitados, como as eleições, por exemplo, mas outros princípios igualmente fundamentais, como a separação de poderes – legislativo, executivo e judicial – são ignorados, juntamente com a violação dos direitos civis. Nos últimos anos, em que a extrema-direita chegou ao poder em várias democracias liberais, vimos como ela seguiu o caminho iliberal, atacando a independência dos juízes e da mídia, desconsiderando os direitos das minorias e minando a separação de poderes.
Os ataques ao Estado de direito e às liberdades das minorias têm sido uma constante em todos os governos de extrema-direita. Líderes governamentais como Trump e Orbán fizeram do ataque à democracia o seu leitmotiv. O regime antiliberal que os partidos de extrema-direita procuram estabelecer tem uma característica específica: basicamente a etnocracia – nominalmente democrática, mas na qual o domínio de um determinado grupo étnico ou identidade é estruturalmente determinado. Aqui, toda a retórica antimigração ou antiestrangeiros e antiminorias assume uma importância estratégica para a extrema-direita, uma vez que já não se trata de uma questão de xenofobia que possa ter uma base ampla em preocupações económicas. Envolve também uma forma de nativismo que procura salvaguardar uma identidade nacional ligada não só a uma única etnia, mas também a toda uma litania de “valores” culturais, religiosos ou sociais.
Para compreender o surgimento, a internacionalização e a força desta onda global de autoritarismo reacionário, precisamos de analisar a expansão do modelo neoliberal de governação ao longo de mais de 40 anos e a sua influência na formação de uma cultura política profundamente antidemocrática. Os esforços incansáveis do neoliberalismo para expandir o papel do Estado na mercantilização — bem como os atores económicos privados que se movimentam para garantir que as autoridades e instituições públicas sirvam os seus interesses — levaram à substituição da regulamentação e dos mecanismos de distribuição mais mínimos pelo mercado “livre” e pela proteção dos direitos de propriedade. Juntos, eles constituíram um ataque à vida política, ao conceito de igualdade e aos bens comuns. Neste processo acelerado de oligarquização da democracia, a “antipolítica” neoliberal está a impulsionar a disseminação do autoritarismo antidemocrático.
Tornou-se comum que conservadores neoliberais convictos questionem o conceito de justiça social. Um exemplo óbvio é Javier Milei, na Argentina, que considera a família como o pilar central do seu plano de reorganização social. Não podemos esquecer que o sonho “ordoliberal” é uma ordem baseada no mercado, governada por uma constituição económica e guiada por tecnocratas, na qual a família é um elemento essencial da organização social, pois torna os trabalhadores mais resilientes às crises económicas e mais competitivos diante dos ajustes económicos.
Quando os mecanismos de coesão social deixam de funcionar e fica claro que a antiga prosperidade das classes médias não pode ser sustentada, medidas autoritárias são reforçadas para preservar a ordem. Ao mesmo tempo, há uma necessidade de bodes expiatórios (certas minorias, migrantes e requerentes de asilo, movimentos feministas, pessoas LGTBQI+) para canalizar a raiva das classes médias em declínio para aqueles que estão logo abaixo delas. Este fenómeno não é inteiramente novo, mas está a acelerar e a evoluir em paralelo com o fim da belle époque da globalização feliz.
Economia
Novas e velhas oligarquias - As transformações no regime de acumulação do capital
Diogo Machado e Francisco Louçã
O “imperialismo de crise” do século XXI não se resume mais apenas à pilhagem de recursos. Ele também se esforça para isolar hermeticamente os centros da humanidade “supérflua” produzida pelo sistema moribundo. Proteger os poucos refúgios restantes de relativo bem-estar é um elemento-chave nas estratégias imperialistas, o que envolve o reforço de medidas de segurança e controle que alimentam o aumento do autoritarismo. Boas ilustrações incluem o aumento do endurecimento da legislação migratória na União Europeia (UE) como “Europa Fortaleza” e a política de centros de migração offshore, que Trump também está a promover em conjunto com Bukele em El Salvador. Estes são apenas dois exemplos de formas neocoloniais “necropolíticas” de controlar a migração.
A onda global de autoritarismo reacionário não surgiu do nada. Ela é profundamente marcada pela radicalização neoliberal resultante da crise financeira global de 2008 e suas consequências, nomeadamente o aumento brutal da desigualdade, a destruição acelerada do bem-estar social e o “deslocamento” de pessoas, empresas e até mesmo ecossistemas de seus locais e modos de vida. Uma série de profundas mudanças económicas e sociais virou brutalmente a política de cabeça para baixo, destruindo antigas lealdades e consensos partidários e produzindo movimentos tectónicos e realinhamentos imprevisíveis. A antipolítica neoliberal está na base da ascensão do autoritarismo antidemocrático defendido pela extrema direita.
A raiva “deslocada” e reacionária
A globalização criou vencedores e perdedores não apenas no tabuleiro global, entre o centro e a periferia, mas também dentro dos países supostamente “vencedores”, onde existe uma profunda divisão entre aqueles que estão positivamente integrados na globalização e aqueles que foram deslocados por ela.
A disseminação do neoliberalismo gerou uma crescente divisão social no mercado de trabalho, em que grandes setores da sociedade já não conseguem encontrar o seu lugar, o que, por sua vez, os força a uma insegurança ainda maior e a padrões de vida mais baixos. Daí o aumento do descontentamento: “O deslocamento não determina que se vote na opção progressista disruptiva ou na reacionária disruptiva. Em vez disso, tende a levar as pessoas a votar em protesto ou a abster-se por desilusão [...] À semelhança da classe trabalhadora, os jovens adultos, outro grande setor deste grupo deslocado, estão em conflito com a sua relação com o trabalho. Mas, no seu caso, isso deve-se à sua incapacidade de entrar no mercado de trabalho ou ao facto de o fazerem em condições muito inferiores às suas qualificações e origem social.
Os votos dos deslocados são, portanto, decisivos para vencer eleições, porque se encontram em diferentes classes sociais e o seu número continua a aumentar num contexto de crescente precariedade. A votação do Brexit no Reino Unido e a primeira eleição de Donald Trump ficarão para sempre ligadas como dois terramotos eleitorais que marcaram 2016 e que os analistas políticos foram incapazes — ou não quiseram — ver. Ocorreram com poucos meses de diferença e foram impulsionados por um eleitorado semelhante: eleitores deslocados pela globalização que transformaram a sua raiva num voto de protesto.
Na sequência das eleições de 2024 nos EUA, uma sondagem à saída das urnas da CNN revelou uma informação muito reveladora: 72% dos que votaram disseram estar insatisfeitos ou zangados com a forma como as coisas estavam a correr nos EUA.
Mais uma vez, a raiva foi fundamental para o sucesso de Donald Trump, que repetiu a sua fórmula de 2016 para atrair e mobilizar votos de protesto de eleitores essencialmente brancos da classe trabalhadora e da classe média. Um ano antes, Javier Milei havia vencido as eleições na Argentina graças a um verdadeiro voto de protesto, no ressurgimento reacionário da crise de 2021, sem multidões nas ruas, mas com muita frustração social. Essa frustração deu origem ao “individualismo neoliberal autoritário”, no qual a virtude percebida de Milei era que ele representava sentimentos antipolíticos e antipolíticos.
Essa raiva gradualmente se transforma em uma fúria reacionária, pois as pessoas acreditam que nunca serão recompensadas da mesma forma que seus pais e avós foram. De acordo com uma sondagem recente realizada a jovens na Austrália, Brasil, Finlândia, França, Índia, Nigéria, Filipinas, Portugal, Reino Unido (RU) e EUA, “cerca de 75% dos entrevistados concordaram com a afirmação ‘o futuro é assustador’ e mais da metade sentiu que teria menos [sic] oportunidades do que os seus pais”. Da mesma forma, uma sondagem realizada em 2021 pela Fondation Jean-Juarès indicou que 76% dos cidadãos franceses acreditavam que a França estava em declínio e 70% afirmaram que “as coisas eram melhores antes”.
A extrema-direita alimenta-se dos estados de espírito captados nestes inquéritos, com base no tropo da escassez – “não há o suficiente para todos” – para justificar uma proposta que já não visa melhorar a vida da maioria das pessoas, mas simplesmente impedir que ela piore. Esta lógica perversa coloca os mais pobres contra aqueles que estão logo acima deles: quem deve ser protegido pela sociedade em geral e quem deve ser privado dessa proteção? Na sua fase atual de neoliberalismo autoritário, o capitalismo tardio é caracterizado pelo que a socióloga Saskia Sassen chama de dinâmica de expulsões. A expulsão do “Estado Social” de muitos setores da sociedade que antes estavam integrados, mas que agora são “demasiados”. Expulsões que, para alguns, em particular migrantes e requerentes de asilo, também significam fronteiras físicas.
O modelo de expulsão e o questionamento do próprio direito de ter direitos garantem que a raiva reacionária causada pelas políticas neoliberais seja direcionada aos mais fracos (migrantes, estrangeiros ou simplesmente “os outros” ), exonerando as elites políticas e econômicas, os verdadeiros culpados da pilhagem. Porque se “não há o suficiente para todos”, é porque há pessoas demais: “não cabemos todos”. Uma linha ténue liga a ficção da exigência política de austeridade à da exclusão, passando gradualmente da visibilidade incriminatória dos mendigos vagabundos à invisibilidade tranquila da pobreza confinada; e de abordar esta última através do Estado social à sua combate através do aprofundamento do Estado policial, que estigmatiza e criminaliza as pessoas que vivem na pobreza. A exclusão da sociedade em geral é legitimada pela energia do ressentimento e da raiva reacionária, que são fundamentais para compreender o atual aumento da xenofobia.
A crise ecológica e a promessa (retro)utópica de um “regresso ao passado”
O aumento do autoritarismo é, como dissemos anteriormente, parte integrante da crise ecológica, que mudou o próprio significado do “fim da história” . Este “fim” já não é entendido como um futuro utópico de progresso e democracia perpétuos, mas como um futuro ameaçador marcado pela insustentabilidade antropocénica. Immanuel Wallerstein há muito argumenta que as crises cíclicas do capitalismo se tornariam cada vez mais frequentes à medida que colidissem com os limites do planeta. Agora podemos ver essa colisão no aumento de eventos climáticos extremos — como secas, inundações, ondas de calor ou fomes — causados pela crise ecológica.
A consciência de que a natureza é finita e que há limites para o quanto podemos transformá-la, perturbá-la e explorá-la colocou em crise o próprio paradigma do “progresso” sobre o qual a modernidade foi construída. Enquanto o fascismo clássico propunha uma visão para o futuro, a manifestação atual da extrema-direita, confrontada com os receios crescentes de um futuro incerto marcado pela degradação climática e um mundo em crise, propõe um regresso a um passado “abundante”, pelo menos para a mal chamada “civilização ocidental”; uma proposta reacionária ligada à utopia capitalista do crescimento ilimitado; e às autênticas (retro)utopias, nostálgicas do Estado como protetor da população nativa. Se já não podemos aspirar a ter uma vida melhor do que a dos nossos pais, pelo menos podemos esperar viver como eles viveram. A expetativa já não é melhorar, mas evitar piorar.
O atual momento reacionário gira em torno da promessa de um retorno ao passado para trazer de volta um modo de vida que deveria ser garantido e que agora parece estar a ser negado. A raiva por essa perda gera um sentimento de injustiça, de que os seus direitos estão a ser ignorados, entre setores que historicamente gozavam de privilégios relativos. Na verdade, o grande triunfo dessa onda reacionária, exemplificada por Trump, é a ressurreição de uma visão autoritária do estilo de vida aspiracional promovido principalmente nos EUA, baseado no consumo, no emprego estável e no acesso a bens materiais: o chamado “estilo de vida americano”, que parecia estar com os dias contados.
Justamente quando a promessa do sonho americano se torna mais difícil de cumprir, à medida que o suposto modo de vida americano se desgasta cada vez mais, surgem figuras que encarnam a imagem do sucesso americano em todo o seu esplendor e excesso. O slogan MAGA de Trump e a sua adaptação europeia, “Make Europe Great Again”, refletem claramente essa ideia de um retorno ao passado. É uma mensagem essencialmente decadente, a expressão do poder e da grandeza que se perderam e que nunca mais voltarão. Assim, a glorificação da extrema direita do passado é também uma estratégia para suprimir a possibilidade de imaginar um futuro diferente.
Embora a maioria das pessoas em todo o mundo esteja ciente das alterações climáticas, é revelador que quanto mais o clima piora, mais cresce a negação climática. Isto porque, quando as pessoas se deparam com os medos e as incertezas suscitados pelos limites do planeta e pela crise ecológica — que é, em última análise, o resultado da crise sistemática do capitalismo que fomenta uma subjetividade cada vez mais reacionária —, a extrema-direita oferece tanto uma resposta como uma alternativa: um retorno (impossível) a um passado “abundante”, uma promessa de restaurar um modo de vida que as pessoas atualmente acreditam estar a ser negado, enquanto culpam as políticas climáticas pela perda do “nosso modo de vida”.
É aqui que o grito de guerra de Milei, “Viva la Libertad, carajo!”, assume a forma de um apelo hayekiano. Ele articula uma “liberdade autoritária” que expande a esfera privada para limitar o alcance do político e questiona a própria existência do social. Ele também procura intensificar sentimentos reacionários e sociais que não se importam com o amanhã, o planeta ou as gerações futuras. Este objetivo de reviver um “modo de vida” baseado no crescimento diante de uma crise ecológica é, como explica Wendy Brown, “influenciado pela humilhação, pelo rancor e pelos efeitos complexos do niilismo” [...] “estimulado por agressões irrestritas por preocupações com a verdade, com a sociedade ou com o futuro”.
O negacionismo climático alimenta assim o descontentamento daqueles que se sentem ameaçados pelas políticas de mitigação do aquecimento global. Desde os protestos de tratores dos agricultores nas zonas rurais da Europa até às pessoas que se opõem às zonas de baixas emissões nos centros urbanos. O conceito de “liberdade autoritária” é usado como uma ferramenta ideológica para justificar posições niilistas: “Vou poluir o que quiser”, “quando quiser”, “porque é meu” e “é minha liberdade individual”. É aí que, como explicou Herbert Marcuse, o mercado atua simultaneamente como princípio da realidade e verdade moral.
O negacionismo climático tornou-se uma das armas nas chamadas guerras culturais, nas quais diferentes discursos são entrelaçados para formar uma ideologia de negacionismo. As palavras não são usadas para descrever o que existe. Em vez disso, estamos a assistir à disseminação do negacionismo como uma ideologia, como uma forma irracional de ser e ver o mundo, que a extrema direita propõe e explora para mobilizar paixões e eleitores.
O negacionismo refuta a existência das alterações climáticas e a sua natureza antropogénica, questiona a necessidade de políticas ecológicas e minimiza os riscos de “manter o status quo”. Também associa as políticas climáticas a supostos interesses elitistas ou globalistas para explorar a atual revolta anti-establishment que está a alimentar a ascensão da extrema-direita. Isto permite-lhes direcionar o descontentamento dos agricultores para as políticas relacionadas com o clima, em vez de contra os acordos de comércio livre (ACL), e a oposição dos automobilistas às zonas de baixas emissões, em vez de contra os cortes nos transportes públicos.
Um bom exemplo é como o antigo governo Bolsonaro usou a negação climática como o álibi perfeito para denunciar os supostos ataques “globalistas” ao Brasil, representados por organizações internacionais. Isso permitiu-lhe desenvolver um discurso defendendo a soberania “nacional” sobre a região amazónica para afastar as críticas internacionais ao desmatamento, à violência contra os povos indígenas ou à entrada dos interesses da agroindústria e do agronegócio. As transnacionais de mineração e agroalimentares ficaram encantadas com essa política negacionista, que viola os direitos dos povos indígenas da região.
O crescimento exponencial das forças de extrema direita a nível internacional inspirou uma vasta literatura — artigos, livros e análises — sobre os paralelos entre a atual onda reacionária global e o fascismo do passado. Isso é compreensível: a analogia conduz-nos a um terreno familiar para analisar o desconhecido, ou pelo menos o novo. Mas esse é precisamente o problema: ficamos presos ao significado e à análise da metáfora.
É verdade que muitas das paixões que mobilizaram as formas mais antigas de fascismo estão presentes na nova direita radical, mas também existem diferenças importantes que apontam para um novo fenómeno. Enquanto o fascismo propunha um plano para o futuro, o autoritarismo reacionário de hoje responde aos crescentes receios de um futuro incerto marcado pelas alterações climáticas e por um mundo em crise, propondo um regresso ao passado que parece prometer segurança num mundo cada vez mais precário. Mas essa segurança é construída e sustentada sobre a insegurança daqueles definidos como “os outros”.
Assim, diante dos medos, das incertezas, dos limites planetários e da crise ecológica, a extrema direita oferece uma resposta e uma alternativa para recuperar o controlo: o autoritarismo, onde predominam alguns “supermonopólios hiperpredatórios”, como os define Cédric Durand, cujos principais representantes são Donald Trump e Elon Musk. Longe de ser vista como uma anomalia, a ascensão das forças autoritárias de extrema direita deve ser entendida precisamente como uma consequência lógica das crises sistémicas que estamos a viver. Estas forças sinalizam uma nova era: uma era de autoritarismo reacionário, em que a nostalgia por um passado idealizado se torna a tábua de salvação a que se agarrar num mundo em chamas.
Miguel Urbán é ativista, militante de Anticapitalistas e ex-eurodeputado. Artigo publicado no site do Transtational Institute
