Foi a maior marcha de extrema-direita da história britânica. A polícia calculou mais de cem mil participantes no protesto liderado por Tommy Robinson, Katie Hopkins e Laurence Fox — mas mesmo isso provavelmente é subestimado.
Foi ampla também, com todos os arruaceiros bêbados e as obsessões online daqueles que usavam fantasias de cruzados ou gritavam o slogan «Cristo é Rei», popular entre os nazis Groyper. Muitos dos participantes não se consideravam de extrema-direita, e alguns trouxeram os seus filhos. Mas a mensagem que estavam a receber era fascista.
Ao lado de oradores que pediram a proibição de mesquitas e de todas as religiões não cristãs, Elon Musk dirigiu-se à multidão através de uma ligação de vídeo. Ele pediu a dissolução do parlamento e uma mudança «revolucionária» no governo. Ele disse: «A violência está a chegar até vocês. Ou vocês lutam ou morrem.»
Aproveitar-se das políticas anti-imigrantes
Como é que isso aconteceu? Embora a morte do influenciador americano Charlie Kirk provavelmente tenha aumentado a participação, o que realmente impulsionou isso foi uma campanha nacional de agitação contra refugiados e imigrantes. Após os pogroms do ano passado contra muçulmanos e refugiados, seria de se esperar uma ação em Westminster para amenizar o antagonismo contra as minorias do país. Aconteceu o contrário.
O governo, a oposição e a imprensa — após uma repressão das forças da ordem e um hino aos verdadeiros «valores britânicos» — retomaram e aceleraram os negócios do costume. O resultado é que Tommy Robinson limpa as ruas e Nigel Farage lucra nas urnas: tal é a divisão de tarefas na extrema-direita britânica.
Ora vejamos. Menos de um ano após os motins racistas desencadeados pela desinformação em torno dos esfaqueamentos em Southport, Keir Starmer afirmou no seu discurso powellita da «ilha de estranhos» que a elevada migração líquida tinha causado danos «incalculáveis» à sociedade britânica. Durante os protestos da extrema-direita em frente a instalações que abrigavam refugiados em julho deste ano, Downing Street disse que a Grã-Bretanha estava «a desgastar-se nas pontas», e a agora ex-ministra Angela Rayner enfatizou a necessidade de abordar «verdadeiras preocupações» sobre a migração. O ministro do Tesouro, James Murray, enfatizou a sua empatia com os manifestantes racistas: «nós também estamos frustrados».
Este pânico em relação à migração estar a destruir o tecido social era idêntico ao que era propagado por Farage, líder do partido Reform. Estamos «perto da desobediência civil em grande escala» em relação à imigração, afirmou ele. É claro que Farage tem vindo a ameaçar com violência e colapso civil há anos. É óbvio o que ele quer. Menos óbvio é o que o Labour quer.
No mês passado, quando Farage falou em deportar 600 000 requerentes de asilo para o Irão e o Afeganistão, Starmer recusou-se categoricamente a criticá-lo. Não foi a primeira vez: no ano passado, quando Farage promoveu teorias da conspiração que contribuíram para os motins racistas, Starmer disse secamente que não comentaria as «palavras de outros».
Assim, amplificam os argumentos de Farage, não o criticam em relação à imigração e sorriem para a extrema-direita nas ruas. O efeito, diz o cientista político Rob Ford, é ter colocado a imigração no topo da agenda e reduzido o apoio ao Partido Trabalhista (Labour) «sem conquistar nenhum eleitor do Partido da Reforma (Reform)». Mas isso é tão óbvio que o governo dificilmente poderia ter deixado passar despercebido. Por que, então, eles persistem?
Uma extrema-direita mobilizada
Precisamos colocar isso na perspetiva dos últimos cinco anos. Desde 2020, os Conservadores começaram a amontoar dezenas de milhares de refugiados em alojamentos precários em hotéis. Deram-lhes 8,24 libras por semana para gastar. Ao mesmo tempo, lançaram uma guerra cultural contra os pequenos barcos de refugiados que chegavam ao Reino Unido, alegando falsamente que a maioria dos recém-chegados não eram «verdadeiros» refugiados e que traziam crime e valores estranhos.
Isto proporcionou a grupos fascistas, como o Britain First e o Patriotic Alternative, tanto um golpe de propaganda como um alvo fácil. Começaram a distribuir panfletos, a protestar e a organizar invasões a hotéis. Marcharam em Dover para intimidar os refugiados que chegavam.
De forma menos organizada, um número crescente de pessoas envolveu-se em crimes de ódio racista: o número aumentou todos os anos desde 2013. Em 2022, um atacante solitário lançou uma bomba incendiária em Dover na tentativa de «exterminar crianças muçulmanas», antes de se suicidar. No ano seguinte, houve um motim espontâneo num hotel de asilo em Knowsley, depois que imagens supostamente mostrando um homem a meter conversa com uma menina de quinze anos se tornaram virais.
Os Conservadores, tendo virado fortemente para a direita desde a votação do Brexit, estavam a criar as condições para a violência racista. O seu motivo era claro. Estavam à deriva, sem uma agenda nacional coerente capaz de reunir um apoio generalizado. Estavam em constante perigo de perder votos para os vários veículos políticos de Farage — Ukip, depois o Partido Brexit, agora Reform.
Fortalecidos brevemente pelo referendo do Brexit, após 2020 eles tinham pouco a oferecer. Eles contavam com constantes guerras culturais, o teatro da crueldade, para absorver a atenção popular enquanto a sua liderança se desintegrava. Não funcionou: nas eleições gerais de 2024, os Conservadores mantiveram pouco mais da metade dos seus votos, com um quarto indo para o Reform.
Inglaterra
Extrema-direita ganha mais um lugar no Parlamento e avança nas eleições locais inglesas
Então, quando e por que razão o Labour começou a imitar Farage em relação à imigração? Surpreendentemente, há muito tempo, durante a liderança de Ed Miliband. Farage, liderando um partido sem deputados, tornou-se uma figura nacional nessa época. Os meios de comunicação, tendo decidido que uma revolta da «classe trabalhadora branca» seria o próximo grande acontecimento, deram-lhe uma cobertura sem precedentes para uma figura tão menor, contribuindo para o crescimento eleitoral do Ukip.
O Ukip também se beneficiou do pânico racista em relação aos gangues de aliciamento, que The Times apresentou de forma dissimulada como um problema muçulmano. Farage começou a bater na tecla da imigração, na esperança de usar os gangues de aliciamento para ganhar votos nas cidades do norte. O Labour, disse ele, sacrificou a «inocência das crianças» no «altar do multiculturalismo».
O instinto do Labour foi ceder. Já havia uma influente fação do Blue Labour que queria virar à direita em relação à imigração, à família e à bandeira. O seu decano, Lord Glasman, chegou a sugerir que o Labour deveria estender a mão aos apoiantes do gangue de extrema direita, a English Defence League. Miliband atacou pela direita o governo trabalhista anterior em relação à imigração. O Labour prometeu uma repressão aos migrantes para atrair os eleitores curiosos pelo Ukip e sugeriu renegociar o tratado com a Europa para acabar com a livre circulação.
Eles não paravam de falar do Ukip: era uma «ameaça existencial». Farage, disse o deputado trabalhista Simon Danczuk, era o «político de 2014» a quem o Labour devia dar ouvidos. Eles até contrataram um «guru de dados» do Ukip e publicaram um documento estratégico dizendo aos ativistas para enfatizar como a imigração pressionava os serviços. Tudo isso enquanto Farage aumentava a temperatura com vitupérios contra «estrangeiros com HIV» e chamando os romenos de criminosos.
Validando o Reform
Não havia nenhuma ameaça «existencial». Farage queria que as pessoas pensassem que o Ukip estava «estacionando os seus tanques nos jardins do Labour», e a imprensa acreditou nele. Por exemplo, eles pensaram que Rotherhampoderia votar no Ukip devido aos casos dos gangues de aliciamento de menores. Isso não chegou nem perto. O Ukip ganhou votos (principalmente do BNP e dos Conservadores), mas a percentagem de votos do Labour aumentou. Os únicos dois deputados do Ukip eram desertores do Partido Conservador.
Tudo o que o Labour conseguiu ao ceder ao Ukip naquela época foi a derrota eleitoral. Eles alienaram a sua própria base e não conseguiram conquistar os curiosos do Ukip.
Este é o modelo de sucesso político — amplificar as questões da direita e imitar a sua retórica — que Starmer adotou por completo. Na oposição, ele começou a sua liderança excluindo qualquer retorno à livre circulação entre a Grã-Bretanha e a UE e prometendo acabar com as «gangues» que traficam pessoas para o Reino Unido.
Aproveitando-se do alarmismo dos Conservadores em relação aos «barcos pequenos», eles vangloriaram-se de um «plano de cinco pontos» para impedir as travessias. Cada vez mais, tentaram ultrapassar os Conservadores pela direita, condenando-os pelas chegadas de barcos pequenos e acusando-os de gerir um regime de «fronteiras abertas», com uma «amnistia Travelodge» para os requerentes de asilo rotulados como imigrantes ilegais.
Reino Unido
“Estou pronta para dar tudo nesta luta”. Zarah Sultana e o novo partido da esquerda britânica
Starmer tentou parecer duro ao prometer um novo Comando de Segurança Fronteiriça que tornaria o país um «território hostil» para os traficantes de pessoas. Farage disse que queria que as eleições gerais de 2024 fossem sobre imigração: o Labour parecia determinado a fazer isso acontecer.
Após as eleições, nas quais o Reform obteve quatro milhões de votos e cinco assentos (todos dos Conservadores e quatro em circunscrições eleitorais tradicionais dos Conservadores), o Labour se voltou ainda mais fortemente para a imigração. O conselheiro de Starmer, o homem de confiança da direita Morgan McSweeney, disse aos deputados trabalhistas que eles tinham que falar sobre imigração ou perderiam para o Reform. Briefings internos agora aconselham o Labour sobre como falar com firmeza sobre imigração para derrotar o Reform.
Como vimos, isso é um fracasso total. Na verdade, é muito pior: transforma o Reform numa ameaça existencial que o Ukip nunca foi. Veja-se a eleição intercalar em Runcorn e Helsby, onde a candidata trabalhista Karen Shore tentou concorrer com uma agenda semelhante à de Farage: a sua grande ideia era uma petição no Facebook para fechar o «hotel de asilo». O resultado foi um colapso na participação dos eleitores trabalhistas, entregando o lugar ao Reform.
Ao invocar questões organizativas da direita, o Labour desmoraliza a sua base e valida o Reform. Isso só pode levar ao desastre — mas não é isso que vai impedir o Labour.
Qual é a lógica aqui? Qualquer partido tão comprometido com o status quo quanto o Labour provavelmente começará a criticar a imigração. O Labour entrou na última eleição com pouco a dizer sobre as principais questões, como a crise do custo de vida, que prejudicou os Conservadores. Ele desperdiçou o último ano com cortes impopulares nos subsídios para aquecimento e benefícios sociais.
A imigração e o patriotismo são os seus únicos argumentos para reivindicar autenticidade populista — mesmo que ninguém acredite nisso. Mas é pior do que isso. O Labour quer que o Reform tenha sucesso, porque quer que a próxima eleição seja uma disputa clara entre o Labour e o Reform.
Já vimos uma estratégia semelhante antes. Nos EUA, os democratas queriam que Trump ganhasse a nomeação republicana em 2016 porque achavam que poderiam derrotá-lo. Em França, Emmanuel Macron ganhou duas eleições presidenciais garantindo uma segunda volta contra Marine Le Pen, ao mesmo tempo que apresentava Le Pen como «branda» com os islamistas e lançava inquéritos sobre o «islamo-esquerdismo».
Isto, inundando a zona com paranóia racista, pode ser imprudente e vil. Mas é uma ótima estratégia para o centro político quando não tem nada de positivo a oferecer, porque exclui a esquerda e apresenta aos eleitores uma chantagem: votem em nós ou terão a extrema-direita. O problema é que, muitas vezes, acaba-se por ter a extrema-direita.
Richard Seymour é um escritor a viver em Londres, editor fundador da Salvage e autor de Disaster Nationalism: The Downfall of Liberal Civilization (Verso, 2024). Artigo publicado em The New Arab.
