Zarah Sultana está entre os líderes socialistas mais proeminentes da Grã-Bretanha. Nascida em Birmingham em 1993, tornou-se politicamente ativa no movimento estudantil e, mais tarde, na ascensão do corbynismo: atuou na executiva nacional do Young Labour, trabalhou como organizadora comunitária para o partido e, por fim, candidatou-se ao parlamento, onde agora representa Coventry South. A sua eleição coincidiu com o início da liderança trabalhista de Keir Starmer, que ela há muito critica por sua visão reacionária e autoritarismo mesquinho. Ao longo do último ano, a sua visibilidade aumentou significativamente graças à sua oposição contundente à cumplicidade do governo Starmer no genocídio de Gaza. A dissidência levou à sua suspensão do grupo parlamentar e, desde então, tornou-se porta-estandarte da alternativa de esquerda nascente: uma das figuras mais jovens e populares envolvidas na sua formação. Sultana propôs co-liderar o novo partido ao lado de Corbyn e faz parte de um grupo que trabalha na conferência de fundação neste outono.
Para a terceira parte desta série no Sidecar, Oliver Eagleton conversou com Sultana sobre o novo partido de esquerda: por que é necessário, que tipo de estruturas democráticas deve ter, os seus objetivos parlamentares e extraparlamentares, a sua resposta à extrema direita, os argumentos a favor da co-liderança e como a conferência deve ser organizada.
Oliver Eagleton: Vamos começar com a sua trajetória política e relação com o Partido Trabalhista. Como ela evoluiu ao longo do tempo? O que a levou a tomar a decisão de sair no início deste ano? Acha que outros membros da chamada «esquerda trabalhista» seguirão o seu exemplo?
Zarah Sultana: Fui formada politicamente pela Guerra ao Terror e pelas consequências da crise financeira. A primeira vez que me envolvi com a política parlamentar foi quando o governo de coligação lançou um ataque direto à minha geração, triplicando as propinas; fiz parte da primeira turma que teve de pagar 9000 libras por ano pelo ensino superior. Decidi filiar-me no Partido Trabalhista aos 17 anos, porque naquela época parecia não haver outro partido que pudesse ser um veículo de mudança. Nunca achei que fosse perfeito. A minha filial local em West Midlands era controlada por homens mais velhos que não queriam que os jovens – especialmente as jovens de esquerda – se envolvessem. Quando fui estudar em Birmingham em 2012, os clubes e associações trabalhistas não faziam nada além de organizar palestras com deputados de direita, então tive que encontrar outros meios de expressão política.
Na minha primeira semana na universidade, o meu pai e eu juntámo-nos a uma delegação de vereadores e ativistas trabalhistas que fizeram uma viagem à Cisjordânia ocupada, e isso mudou a forma como eu me via. Nunca tinha pensado em mim como privilegiada, mas percebi que, por mero acaso, devido ao local onde nasci e ao passaporte que tinha, era tratada de forma diferente pelas autoridades israelitas. Vi como eles assediavam e abusavam dos palestinianos e depois me tratavam como um ser humano normal. Fui a Hebron e vi as estradas exclusivas para judeus, as comunidades que eram atacadas diariamente por colonos e soldados. Tudo isso era difícil de compreender. Mas era ainda mais confuso que nós – o nosso país, a nossa sociedade – estivéssemos a permitir que isso acontecesse. Isso despertou em mim um internacionalismo: uma profunda oposição ao poder imperial, ao apartheid, aos colonatos e à ocupação militar.
Então, quando me envolvi na União Nacional dos Estudantes, percebi que não era a única que se sentia assim. É um momento realmente mágico, quando descobrimos que não estamos sozinhos nas nossas convicções políticas. Comecei a fazer campanha sobre questões como educação gratuita, bolsas de manutenção, antirracismo, habitação, boicote, desinvestimento e sanções. Mas só depois de me formar é que percebi o quanto o nosso contrato social estava quebrado. Tive muita dificuldade em encontrar trabalho. Ia ao centro de emprego, olhava para o meu currículo e questionava-me por que razão, apesar do meu diploma e da minha experiência, não tinha lugar nesta economia. E, claro, também estava a braços com uma dívida de 50 000 libras.
Quando Jeremy venceu a eleição para a liderança do Partido Trabalhista em 2015, meu pensamento imediato foi: “Meu Deus, aqui está uma operação política nacional que não odeia os jovens!” Então, dediquei toda a minha energia à ala jovem do partido. Eu já tinha visto Jeremy falar sobre as questões que eram mais importantes para mim – em protestos, eventos, piquetes – o que naturalmente fez com que o Partido Trabalhista parecesse um lugar ao qual eu pertencia. Ele criou uma Unidade de Organização Comunitária, com o objetivo de desenvolver um tipo diferente de política enraizada nas preocupações materiais das pessoas, e eu fui trabalhar para ela, o que me permitiu organizar na minha região natal: áreas como Halesowen, Wolverhampton e Stourbridge, todas as quais tinham votado a favor do Brexit. Fizemos campanha sobre questões locais, ministramos formações, identificamos líderes e construímos o poder comunitário. A partir daí, tive a oportunidade de concorrer às eleições europeias e, depois, às eleições gerais de 2019, e foi assim que me tornei deputada.
Mas hoje temos um Partido Trabalhista muito diferente: um partido que apoia a austeridade, enfraquece projetos de lei sobre os direitos dos trabalhadores e apoia ativamente o genocídio. Passei meses a pressionar o governo Starmer a considerar políticas populares, como impostos sobre os super-ricos, nacionalização de serviços públicos e refeições escolares gratuitaa e universais. Também lutei contra alguns dos seus piores excessos, como manter o limite de dois filhos para o subsídio familiar, cortar os subsídios para aquecimento no inverno e os subsídios por invalidez, e vender armas à máquina de guerra israelita. Como resultado, fiz parte do grupo de deputados que teve o cargo retirado no ano passado. Quando falei pela última vez com o líder do partido, ele insinuou que eu nunca seria readmitida porque tinha criticado a sua cumplicidade nos crimes de guerra de Israel. Mas, ao contrário de algumas notícias falsas, eles nunca iriam expulsar-me do grupo parlamentar; eles planeavam manter-me num limbo permanente. Mantive a minha posição. Disse ao líder do partido que o genocídio na Palestina era um teste decisivo – não apenas para mim, mas para milhões de pessoas em todo o país – e que era muito mais importante para mim do que a minha carreira política.
Portanto, deixar o partido há muito que era uma questão de quando, não de se. Mas era importante para mim sair nos meus próprios termos, caso contrário, dá-se à liderança a capacidade de controlar a narrativa. Optei por fazê-lo numa semana marcante, quando o governo decidiu atacar os subsídios de invalidez e proibir a Palestine Action. Não podia haver um retrato mais claro do ponto em que o Partido Trabalhista chegou.
Aqui está um partido que quer impor cortes a algumas das pessoas mais marginalizadas da nossa sociedade para agradar aos investidores. Aqui está um partido que, pela primeira vez na história britânica, está a criminalizar um grupo ativista não violento, usando os meios mais repressivos do Estado para proteger as margens de lucro dos fabricantes de armas. Se isto não são linhas vermelhas para si, então, francamente, não tem nenhumas.
O Partido Trabalhista está morto. Destruiu os seus princípios e a sua popularidade. Alguns deputados trabalhistas que se consideram de esquerda ainda se agarram ao seu cadáver. Dizem que, ao permanecerem no partido, poderão manter a sua influência política. A minha resposta é simples: não conseguiram impedir os cortes nas prestações por invalidez, não conseguiram impedir o fluxo de armas para um Estado genocida e o apartheid, então onde está essa influência de que falam? Não faz sentido ficar à espera de uma mudança de liderança enquanto pessoas estão a morrer – não apenas em Gaza, mas também devido à pobreza neste país. É hora de sair, construir algo novo e convidar todos a participar.
OE: Para muitas pessoas da nossa geração, o corbynismo estabeleceu um paradigma para a política radical. Considerando o fosso histórico entre 2015 e 2025, porém, como devemos adaptá-lo ao presente?
ZS: Acho que estamos num momento político muito diferente. Temos de aproveitar os pontos fortes do corbynismo – a sua energia, apelo popular e plataforma política ousada – e também temos de reconhecer as suas limitações. Ele capitulou à definição de antissemitismo da IHRA, que notoriamente o equipara ao antissionismo e que até mesmo o seu principal autor, Kenneth Stern, agora critica publicamente. Ficou em cima do muro em relação ao Brexit, o que alienou um grande número de eleitores. Abandonou a reeleição obrigatória dos deputados em troca do compromisso da votação de desencadeamento, mantendo muitas das estruturas antidemocráticas do partido. Não fez um esforço real para canalizar aquela adesão em massa para o movimento sindical ou associações de inquilinos, o que teria enriquecido a base social do partido. Quando foi atacado pelo Estado e pelos media, deveria ter reagido, reconhecendo que esses são os nossos inimigos de classe. Mas, em vez disso, ficou assustado e foi excessivamente conciliador. Esse foi um grave erro. Se estamos a disputar o poder estatal, vamos enfrentar uma grande reação adversa e precisamos ter resiliência institucional para resistir a ela. Não se pode dar a essas pessoas nem um centímetro.
Entre 2015 e 2019, tive amigos e colegas que trabalhavam no topo do Partido Trabalhista, e eles podem dizer que, em parte, era um ambiente de trabalho altamente disfuncional, com toxicidade e intimidação – não por parte de Jeremy, mas de algumas pessoas ao seu redor. O poder estava demasiado centralizado. Não é isso que precisamos para este projeto emergente. Temos agora uma geração mais jovem que está altamente politizada devido às políticas desastrosas do establishment em matéria de habitação, educação, emprego e guerra. Vão exigir um lugar à mesa e a capacidade de exercer poder real, e com razão. A minha visão para o novo partido é sobre esse tipo de participação ativa, porque foi assim que eu própria entrei na política: não pela via tradicional de me candidatar a autarca, mas através de movimentos sociais. Todos têm de sentir que estão envolvidos e a organização tem de ser representativa de uma sociedade mais ampla. Isso também significa que não podemos suavizar o nosso antirracismo. Algumas pessoas querem que nos concentremos exclusivamente nas «questões económicas». Mas se a política de classe estiver separada da política racial, ela está condenada ao fracasso – porque quando os nossos vizinhos são simultaneamente alvo de despejo e deportação, essa luta é uma e a mesma.
OE: Tem razão em dizer que qualquer projeto de esquerda que trace uma linha divisória ilusória entre raça e classe acabará por dividir a sua base, ao mesmo tempo que degenera politicamente. Mas também quero perguntar como o partido se deve posicionar em relação ao partido Reform. Algumas das suas mensagens até agora têm enfatizado a necessidade de parar a extrema-direita e derrotar Farage. Acho que todos concordamos com a necessidade disso. Mas existe o perigo de que, ao apresentar-se principalmente como um partido antifascista, ele possa desviar a atenção do governo como nosso principal adversário, ou mesmo legitimar o Partido Trabalhista como parte de algum tipo de frente popular?
ZS: Não acho que se tenha que escolher entre focar no Reform ou no Partido Trabalhista. Pode-se opor-se a Farage e explicar o que ele faria ao país, e também pode-se atacar o governo por agir como uma versão light do Reform. Lembre-se da citação de Sivanandan: «O que Enoch Powell diz hoje, o Partido Conservador diz amanhã, e o Partido Trabalhista legisla no dia seguinte». A menos que desafiemos essa política powellista sempre que ela surgir, estaremos a prestar um péssimo serviço às pessoas que queremos representar. É verdade que não podemos tratar a ascensão do nacionalismo racista simplesmente como uma questão moral; temos de abordar as suas causas estruturais: a forma como se alimenta da raiva e do desespero em áreas que foram devastadas pelo consenso de Westminster. Mas a direita não tem o monopólio dessa raiva. Eu também estou zangada. Todos devemos ficar zangados quando pensamos no que aconteceu a estas comunidades da classe trabalhadora, e devemos aproveitar esses sentimentos para apresentar um argumento muito claro: que o problema não é a mão de obra migrante, mas sim os senhorios exploradores, as empresas de energia gananciosas, os serviços privatizados. Não temos de ser condescendentes com as pessoas e dizer-lhes que as suas frustrações são erradas, nem temos de ceder a qualquer tipo de nativismo. Podemos ter confiança na nossa política e comunicá-la por meio de campanhas locais e conversas persuasivas.
Este é um processo longo; leva meses e até anos, especialmente em lugares onde esses argumentos não são familiares para a maioria das pessoas. Mas há maneiras de fazê-los serem compreendidos. Uma delas é falar sobre o tipo de sociedade que realmente queremos e descrevê-la em detalhes, em vez de apenas usar slogans. Quais são os nossos objetivos a longo prazo? Passar mais tempo com os nossos entes queridos, mais espaços verdes, creches universais, transporte público gratuito, não nos preocuparmos com contas. Essas são coisas sobre as quais Farage e Starmer não falam, o que nos permite contrastar a nossa visão positiva com a visão totalmente negativa deles. E então há sempre a questão: como é que vamos pagar isso? Bem, podemos acabar com os gastos militares excessivos; podemos tributar as empresas de petróleo e gás; podemos reverter a redistribuição de riqueza do setor público para o privado, que se acelerou desde a Covid. Devemos comprometer-nos a financiar transportes públicos gratuitos em vez de financiar guerras intermináveis. Estas são políticas que fazem sentido para as pessoas. Precisamos de defendê-las de forma tão agressiva quanto a direita defende as suas.
OE: Essa é uma boa descrição do horizonte a longo prazo. Quais são os objetivos a curto prazo do projeto?
ZS: Ainda estamos numa fase embrionária, mas já temos mais de 700 000 pessoas que demonstraram interesse, por isso, o nosso trabalho neste momento deve ser concentrar-nos em ativar a nossa base e articular quem somos – o que, aliás, é a razão pela qual acredito que devemos chamar-nos «A Esquerda», porque é uma expressão assumida daquilo que defendemos. Ao mesmo tempo, precisamos de recrutar pessoas de todo o país, em áreas que não têm os mesmos níveis de atividade política que Londres. Temos visto um enorme interesse no Noroeste e no Nordeste, o que é muito empolgante, e é claro que gostaria de ver mais pessoas envolvidas nas West Midlands. A minha opinião é que também deve haver um alto grau de autonomia para a Escócia e o País de Gales. Muitos grupos locais não oficiais também têm surgido desde que anunciámos o partido, mas formalizaremos as nossas estruturas na próxima conferência. A estrutura geral do partido tem de ser unitária, caso contrário, não será um projeto coeso que una o espectro existente de movimentos e lutas. Uma federação não será tão capaz de galvanizar as pessoas ou partir para a ofensiva; pode acabar sendo pouco mais do que uma coleção informal de diferentes grupos, em vez de um bloco poderoso e unido.
Para estabelecer tudo isso, precisamos ter uma conferência totalmente democrática. Isso depende de várias coisas. Primeiro, ela não pode ser liderada apenas por deputados. No momento, somos seis deputados na Aliança Independente, cinco dos quais são homens. Não é assim que o nosso partido deve ser no futuro, por isso a comissão que está a organizar a conferência deve ser equilibrada em termos de género, bem como racial e regionalmente diversificada, com todos a terem os mesmos direitos e votos. Qualquer coisa menos do que isso seria um clube de rapazes. Em segundo lugar, quem participa na nossa conferência inaugural tem de participar de forma significativa, e isso só pode significar “um membro, um voto”. Deve ter lugar num local acessível, com um ambiente misturado e com poucas barreiras à entrada. Devemos esforçar-nos por uma participação em massa, em oposição a uma estrutura restrita de delegados que poderia não ser representativa da nossa base. E, finalmente, devemos ter um fórum genuíno para debate e discussão, não uma situação em que as decisões são tomadas por uma equipa executiva e aprovadas por todos os outros.
Tudo isto é fundamental, porque, a menos que tenhamos os processos democráticos internos corretos desde o início, será muito mais difícil para o partido atuar como um catalisador para qualquer forma mais ampla de democratização; ao passo que, se organizarmos uma conferência aberta e pluralista, já teremos quebrado as convenções da política britânica, o que é um primeiro passo no caminho para remodelá-las.
Podemos então estabelecer não apenas uma plataforma que aborda as preocupações quotidianas das pessoas, mas também uma presença importante em campanhas em todo o país. Não queremos apenas eleitoralismo – queremos um projeto que esteja ligado aos sindicatos de inquilinos, à organização dos trabalhadores, à luta para defender o Serviço Nacional de Saúde (NHS) da privatização e ao movimento de solidariedade com a Palestina.
Para fazer campanha de forma eficaz em todas estas frentes, precisamos de definir um conjunto claro de exigências. Pensem em Zohran Mamdani em Nova Iorque; mesmo muitos de nós aqui na Grã-Bretanha sabemos quais são as suas principais promessas. Ele expressou-as de forma que todos possam compreendê-las, e elas ressoam num nível muito mais profundo do que a maioria do discurso político. Se começarmos a fazer isso, perceberemos que não precisamos ficar presos às tradições arcaicas de Westminster, que são projetadas para tornar a política excludente.
OE: Uma das questões que discutimos nesta série até agora é o equilíbrio entre o poder popular e o poder parlamentar. Alguns argumentam que o novo partido deve ser uma alavanca para a mobilização popular, cujo papel principal é fortalecer ou criar instituições da classe trabalhadora como pré-requisito para futuras campanhas eleitorais. Outros dizem que a prioridade é criar um bloco parlamentar proeminente que possa fazer intervenções eficazes e ganhar eleições — o que, por sua vez, terá um efeito espontâneo de energização na vida cívica da classe trabalhadora. Qual é a sua posição neste debate?
ZS: É uma falsa dicotomia. Vejo o meu trabalho em Westminster como uma ponte entre os movimentos sociais, os sindicatos e o parlamento. As leis progressistas que hoje consideramos naturais – proteções aos trabalhadores, licença de maternidade, o fim de semana, até mesmo o direito ao voto – só surgiram porque os deputados foram forçados a responder a pressões mais amplas. As lutas que forçaram essas concessões muitas vezes são apagadas da história. Hoje vemos deputados trabalhistas demonstrando apoio aos “direitos das mulheres” usando faixas sufragistas e, ao mesmo tempo, votando pela proibição da Palestine Action. Não devemos seguir o seu exemplo, agindo como se houvesse um fosso necessário entre os domínios do poder popular e do poder parlamentar. Um partido que só se preocupa com as eleições será irrelevante fora do ciclo eleitoral. E um partido que ignora o parlamento criará um vazio que será inevitavelmente preenchido pela extrema-direita.
O que eu quero — e tenho dificuldade em ver como um partido de esquerda bem-sucedido poderia ser criado de outra forma — é uma orientação para campanhas e movimentos sociais combinada com uma presença parlamentar robusta: uma situação em que os nossos deputados estejam na linha da frente das greves e mobilizações antifascistas. Se nos concentrarmos inteiramente no parlamento em vez de construir uma capacidade mais ampla, essa é uma abordagem muito curto-prazo, porque o que acontece quando esses deputados são atacados pelo establishment? O que acontece se eles perderem os seus lugares ou se se reformarem? É preciso construir a infraestrutura social que os apoiará no cargo e identificar novos líderes para os substituir. É esse tipo de poder comunitário que sustenta os políticos socialistas e os responsabiliza. Sem isso, ou se chega à capitulação, ou se tem uma esquerda dominada por algumas figuras de proa no topo, o que a torna formalmente indistinguível de todos os outros partidos.
A questão é que as pessoas reconhecem quando os políticos não são autênticos, quando não têm ligação com a base popular. Elas percebem isso imediatamente. Por outro lado, quando se é um político como Jeremy, John McDonnell ou Diane Abbott, cuja autoridade está profundamente enraizada nas lutas comunitárias, tem-se um perfil muito distinto e pode-se obter ganhos muito mais significativos.
OE: No entanto, quando se trata de certas decisões estratégicas, pode haver algumas escolhas binárias. Por exemplo, o partido deve criar a sua própria unidade de organização comunitária, como aquela para a qual você trabalhava, ou deve deixar a organização comunitária a cargo das comunidades?
ZS: Em teoria, adoro a ideia de ter a organização comunitária em massa como parte do ADN do partido. Há pessoas que já estão a fazer o trabalho diário de garantir que ninguém na sua comunidade passe fome ou que a extrema direita não possa atacar os centros de acolhimento. O novo partido deve encontrar essas pessoas — que não se encaixam necessariamente nas noções tradicionais de um líder político — e envolvê-las, pedindo-lhes que moldem a organização, preparando-as para cargos de autoridade. Mas isso deve assumir a forma de uma unidade de organização comunitária como a que tínhamos no Partido Trabalhista? Aqui, penso que existem certas limitações. Na minha experiência, a Unidade de Organização Comunitária nem sempre obteve as vitórias que merecia, em parte porque, quando este tipo de trabalho comunitário está ligado a um partido, imediatamente surge com certas conotações, que podem ser desmotivadoras para aqueles que estão compreensivelmente fartos da política partidária. Também tivemos situações em que a Unidade de Organização Comunitária entrou em conflito com outras partes do Partido Trabalhista, por exemplo, quando as autarquias não pagavam um salário justo aos seus trabalhadores. Não estou a dizer que isso aconteceria com o novo projeto, mas há sempre o risco de que, quando um partido nacional realiza uma série de atividades organizativas diferentes, elas possam não se encaixar perfeitamente e possam surgir tensões.
A organização comunitária seria mais eficaz se, em vez de ser gerida por uma unidade específica, se tornasse uma prática enraizada em todo o partido – na forma como realizamos reuniões, sessões de formação, campanhas eleitorais e campanhas. O papel do partido poderia ser desenvolver esse tipo de cultura política de massa: tornar natural para as pessoas se envolverem na política a nível local, para que elas criassem sindicatos de inquilinos, clubes do livro, grupos anti-raids ou qualquer outra coisa que atendesse às suas necessidades locais. Dessa forma, o partido teria um papel em estimular as lutas populares sem ter que as gerir e controlar. A formação política seria uma parte vital disso: traduzir o sentido instintivo das pessoas sobre o que está errado com a sociedade numa visão radical. Se conseguíssemos que metade das pessoas que se inscreveram como apoiantes participassem na formação política, os efeitos seriam transformadores. É impossível prever onde isso levaria.
OE: Isso é interessante. Portanto, o partido não teria necessariamente a tarefa de formar essas instituições, mas também não presumiria que elas surgiriam espontaneamente. Em vez disso, usaria as suas estruturas democráticas locais e iniciativas educativas para criar a cultura política que estimularia as pessoas a se tornarem ativas. Uma coisa que certamente prejudicaria tudo isso é o facciosismo desnecessário. E quanto às divisões que têm atormentado o projeto até agora?
ZS: Depois de anunciar a minha demissão e a intenção de co-liderar a fundação de um novo partido de esquerda com o Jeremy, as fugas de informação contra mim foram quase instantâneas. Um pequeno número de pessoas envolvidas no partido participou em briefings anónimos, fazendo comentários hostis e implicitamente islamófobos sobre mim ao Sunday Times e à Sky News. Este comportamento é absolutamente inaceitável em qualquer contexto, mas especialmente num em que estamos a tentar criar uma nova cultura política.
É espantoso que pessoas que supostamente são de esquerda achem apropriado usar a imprensa de Murdoch para divulgar calúnias. Esta é a mesma classe mediática que tentou destruir a reputação de Jeremy e a política que ele representa. Não há espaço para isso no que estamos a construir. Todos nós compreendemos as divergências entre camaradas, mas é diferente quando se cruzam as linhas de classe por causa do facciosismo e do psicodrama. Os membros não querem isso; é um grande desincentivo para eles. Pessoalmente, não tenho tempo para esse tipo de intimidação e não vou deixar que isso sabote um projeto que é muito maior do que todos nós. Temos o fascismo a rugir à porta; os egos não têm lugar nesta luta.
OE: Um argumento do advogado do diabo contra um modelo de partido totalmente liderado pelos membros poderia ser algo como o seguinte. Como ainda não temos uma cultura política de massas, muitas pessoas que querem ser politicamente ativas não sabem bem o que isso implicaria. Elas podem, portanto, querer que suas energias sejam direcionadas, em vez de fazerem todo o direcionamento elas mesmas. A ausência de política de massas também significa que a esquerda organizada consiste em vários grupos relativamente pequenos com as suas próprias prioridades distintas, que serão difíceis de reunir numa estrutura unificada sem intervenção de cima. E há também o risco relacionado de que algumas dessas prioridades possam não ser particularmente representativas da sociedade em geral. O que diria a isso?
ZS: Se seguirmos esse argumento, apenas replicaremos os problemas de todos os outros partidos políticos: controlo de cima para baixo, tomada de decisões sem prestação de contas, disputas internas, empregos distribuídos a amigos. Acho bizarro o argumento contra a democracia liderada pelos membros, dado que todo o nosso objetivo é empoderar as pessoas. Simplesmente não é possível fazer isso sem envolver as pessoas e dar-lhes propriedade sobre as políticas, a estratégia e a liderança. Isso inevitavelmente resultará em algumas situações difíceis, com várias posições e perspetivas a se chocarem, mas isso é de se esperar. Se houver certas questões em que não conseguimos convencer a maioria, não podemos simplesmente contorná-las ou ignorá-las; isso seria uma renúncia à responsabilidade política. Em vez disso, temos que trabalhar mais. Não tenho qualquer problema, por exemplo, em defender um programa socialista resolutamente antirracista e pró-trans, mesmo que algumas partes possam parecer controversas para algumas pessoas. Só através de discussões abertas e pelos canais adequados é que podemos criar algo que pareça fundamentalmente diferente, que se sinta fundamentalmente diferente, dos outros partidos de Westminster. Se esse não é o objetivo, o que estamos a fazer aqui?
OE: Já que estamos a falar dos outros partidos, qual é a sua opinião sobre alianças eleitorais?
ZS: Estou aberta a alianças eleitorais, com a ressalva de que isso teria de ser apoiado pelos membros. Em geral, acho que devemos estar dispostos a trabalhar com qualquer pessoa que nos ajude a derrotar a direita e o establishment. Precisamos de ser pragmáticos, especialmente enquanto estivermos a trabalhar dentro do sistema de maioria simples, embora a conquista da reforma eleitoral também deva ser um objetivo. Mas, neste momento, seria prematuro começar a dividir os círculos eleitorais — decidir onde devemos concorrer, onde podemos nos afastar — quando ainda não compreendemos totalmente o que estamos a construir. Até criarmos efetivamente o partido e termos uma noção das suas capacidades e limites, não podemos fazer isso em detalhe. Faltam quatro anos para as próximas eleições gerais. Primeiro temos de desenvolver as estruturas do partido e, depois, as negociações sobre esse tipo de estratégia virão mais tarde, se os membros as aprovarem.
OE: Quais são as vantagens de um modelo de co-liderança, com você e Corbyn no comando?
ZS: Se tivermos mais vozes no topo, se evitarmos concentrar o poder nas mãos de uma única pessoa, seremos mais representativos do nosso movimento e mais responsáveis perante ele. Não é pouca coisa começar um novo partido, há muito a ser feito e precisamos de dividir o trabalho.
Portanto, parece natural que duas pessoas com os mesmos valores e princípios, e a mesma crença no projeto, o façam juntas. Temos muito a aprender um com o outro; estou sempre a aprender com o Jeremy e gosto de pensar que também tenho contributos a dar-lhe. Uma co-liderança com poderes iguais significaria que nenhum de nós seria uma figura simbólica. Também nos permitiria pegar no que muitas vezes é apenas um slogan liberal sobre «mais mulheres em cargos de liderança» e torná-lo realidade, minando os preconceitos que geralmente impedem as jovens: não são suficientemente sérias, são demasiado inexperientes, etc. As pessoas já estão muito entusiasmadas com esta ideia e têm-nos contactado em grande número. Não se trata de fugir de uma liderança forte, mas de duplicar a sua força.
OE: O que os apoiantes podem fazer antes da conferência? Como podem ser mais úteis?
ZS: O recrutamento em massa é crucial. Precisaremos organizar eventos antes da conferência para entusiasmar os apoiantes e recrutar mais pessoas. Uma das melhores partes do corbynismo eram os comícios, a música e as performances. Precisamos recuperar isso. O que precisamos é de uma política de diversão e alegria.
Não estamos interessados em reuniões em que todos têm um ponto de ordem e falam durante vinte minutos cada um. Acha que os jovens de dezasseis anos que em breve terão direito a voto vão querer assistir a isso? O novo projeto deve envolver essa geração, integrando-se na cultura de massas. Já vimos músicos, artistas e atores a fazer fila para se envolverem. Jade Thirlwall tem dado o seu apoio, assim como Amiee Lou Wood e Ambika Mod – pessoas nessa faixa etária mais jovem que estão em contacto com o sentimento popular e que sabem o quão distante ele está da política decadente do establishment. Temos de fazer política de forma diferente e isso não é um cliché, mas um pré-requisito para este partido.
O objetivo é mudar a política para sempre. Quando temos um governo que incentiva o genocídio e declara guerra aos seus próprios cidadãos, e uma extrema direita a preparar-se para entrar em Downing Street, não podemos negar a urgência. Por isso, estou pronta para dar tudo nesta luta. É isso que devo à minha comunidade e à minha classe. Agora é o momento.
Entrevista publicada no blogue Sidecar.
