À primeira vista, o caso está encerrado. A nova aventura militar em que Donald Trump e o seu aliado israelita se lançaram contra o Irão parece ser fruto de uma sede insaciável de poder. E a economia, deste ponto de vista, parece ser uma vítima desta lógica.
Na segunda-feira, 2 de março, a expansão do conflito para toda a região, o seu eventual prolongamento no tempo e a ameaça de bloqueio do estreito de Ormuz, por onde transitam diariamente 149 milhões de barris de petróleo, causaram uma subida acentuada no preço do ouro negro. O preço do barril de petróleo Brent do Mar do Norte subiu até 13%, antes de se fixar num aumento de 7%. A instabilidade geopolítica preocupa as empresas e provocou uma correção nos mercados bolsistas.
Tudo isso alimenta a ideia de que esta guerra seria apenas o produto de uma vontade de poder do dono da Casa Branca, e que a economia seria a vítima. De forma mais geral, o que se depreende desta narrativa é a ideia de uma lógica agora puramente geopolítica que dominaria o mundo.
A consequência desta interpretação é colocar as questões económicas em segundo plano nos jogos de poder. Se quisermos levar essa ideia ao extremo, poderíamos quase ver nela uma crítica ao próprio conceito de capitalismo, já que, a partir de agora, a lógica da acumulação de capital não teria mais um papel central nos conflitos mundiais. Trata-se, aliás, de uma narrativa que parece impor-se lentamente à medida que Donald Trump toma medidas drásticas, consideradas “absurdas” do ponto de vista econômico.
No caso específico do Irão, a existência de negociações antes do início da guerra, durante as quais o regime de Teerão teria aceitado concessões económicas, nomeadamente a abertura dos seus setores do gás e do petróleo às grandes empresas estadunidenses, viria confirmar esta interpretação não económica do conflito. Mas esta visão é demasiado limitada.
A guerra como meio de prosseguir a acumulação
De facto, o momento do início deste conflito só pode ser compreendido num contexto económico específico. Isto é verdade do lado iraniano: a República Islâmica teve de enfrentar, na viragem de 2025, uma revolta sem precedentes da sua população, exasperada com o impasse da sua gestão económica. Isto levou a uma repressão brutal que enfraqueceu os alicerces do regime.
Isso também é verdade do lado estadunidense: Donald Trump não consegue dissimular o seu fracasso económico. Eleito com a promessa de acabar com a crise do poder de compra e a desindustrialização do país, ele acabou por ter de retomar os argumentos dos seus antecessores para negar o óbvio, ou seja, a existência de uma crise no nível de vida dos seus compatriotas. A sua política protecionista foi incapaz de responder à desindustrialização do país, enquanto o emprego industrial continua a diminuir.
Na realidade, o regime de Washington promove um crescimento baseado na bolha da inteligência artificial e na explosão das despesas com a saúde. No seu discurso sobre o estado da União, na semana passada, Trump exibiu a sua negação desses problemas reais. Mas, a poucos meses das eleições de meio de mandato, onde uma derrota seria um pesadelo para ele, também precisava de encontrar uma diversão. Neste caso, uma “boa guerra” é sempre a melhor solução para impor a unidade nacional por trás do líder em exercício.
No entanto, seria errado ver nisso um simples elemento conjuntural. A crise da “affordability”, como se diz do outro lado do Atlântico para designar a crise do poder de compra, é de facto estrutural, ou seja, profundamente inscrito nas contradições do modelo económico da primeira potência mundial. Nem a austeridade de Barack Obama, nem a retoma de Joe Biden, nem mesmo o protecionismo de Donald Trump conseguiram realmente resolver esta crise.
Neste tipo de contexto, a guerra como saída política e económica torna-se uma necessidade constitutiva da gestão da economia dos Estados Unidos, um meio de garantir a continuação da acumulação. Para compreender isso, é preciso voltar ao que hoje compõe a força da economia dos Estados Unidos, além do consumo das famílias, ou seja, os setores emblemáticos que permitem a acumulação nesse país.
Profundamente desindustrializada, a primeira economia do mundo baseia-se, de facto, em quatro grandes pilares: os serviços financeiros, o setor militar, a extração de hidrocarbonetos e a tecnologia de ponta. Ora, como veremos, a guerra no Irão responde estritamente às necessidades destes quatro campos.
Assegurar a preeminência do dólar
Em primeiro lugar, fazendo uso da força e matando ou sequestrando os chefes de Estado dos regimes que considera hostis, Washington consolida o seu estatuto de “primeira potência mundial”, que se tornou tudo menos óbvio numa altura em que a China já não é apenas a oficina do mundo financiada por capitais estadunidenses, mas uma potência autónoma que procura impor-se no domínio militar e tecnológico.
Ora, esse estatuto de “senhor do mundo” tem uma importância económica crucial para a Casa Branca: garantir a predominância do dólar como moeda de reserva. Se os intervenientes de todo o mundo confiam no dólar, é porque confiam na sua capacidade de dominar o mundo. Na prática, isso significa que o dólar sempre encontrará compradores porque é apoiado pelo poder militar dos Estados Unidos.
Essa aceitação é preponderante para Washington, cuja economia não poderia funcionar sem financiamento externo, ou seja, sem essa procura por dólares, não só porque o défice público é parte integrante desse modelo económico, mas também porque Wall Street usa a procura por dólares como matéria-prima.
No entanto, há alguns anos, e ainda mais desde o regresso de Donald Trump ao poder em 2025, certas potências, a começar pela China ou pela Rússia, tentam “desligar-se” do sistema do dólar ou, pelo menos, afirmam querer fazê-lo.
A afirmação desta capacidade quase única dos Estados Unidos de fazer de “polícia” quando o considera útil permite reafirmar a centralidade do dólar. Também realça a fraqueza da “alternativa”. Nem a Rússia nem a China vêm em socorro do Irão, validando assim implicitamente a ideia da persistência do domínio estadunidense. É por esta razão que, na segunda-feira, 2 de março, o dólar subiu em relação às principais moedas mundiais.
O uso do militarismo
Mas é claro que não é só isso. Por trás desta intervenção, como por trás de todas as demonstrações de força de Donald Trump, está a ideia de desenvolver ainda mais o setor militar como um setor de ponta dominado pelos Estados Unidos. Quando o crescimento está em dificuldades, o rearmamento relança a máquina.
Não é por acaso que os regimes autoritários, e particularmente os fascistas, fizeram crescer o setor militar. É um domínio que permite dar a ilusão de crescimento graças à despesa pública e compensar assim os setores deficientes da economia. Em 1913, no seu texto A Acumulação do Capital, Rosa Luxemburgo explicava que o “militarismo” é um “campo de acumulação” do capital que se desenvolve tanto mais quanto a concorrência “cada vez mais acirrada” torna o controlo dos recursos e dos mercados cada vez mais crítico.
Quando o crescimento mundial abranda, a partilha do bolo torna-se cada vez mais difícil e induz naturalmente o recurso ao militarismo. Por duas razões: primeiro, porque dá a ilusão de relançar o crescimento; segundo, porque permite reforçar as condições de predação que se tornaram incontornáveis para os capitalistas das grandes potências.
Uma economia baseada no petróleo e no gás
Um dos objetivos da guerra em curso é o controlo da produção petrolífera, mas o que se pretende é um controlo político. Este ponto é essencial. O objetivo da mudança de regime em Teerão não é o estabelecimento de uma democracia liberal: o secretário de Estado Pete Hegseth reconheceu-o abertamente ao afirmar que os Estados Unidos “não estão a levar a cabo um exercício de construção da democracia”. O objetivo é o controlo político do país por Washington, de acordo com um esquema já aplicado na Venezuela.
Em outras palavras, seria um erro pensar que Donald Trump poderia satisfazer-se com concessões do regime iraniano no seu setor petrolífero. Tais concessões teriam deixado o controlo dos Estados Unidos condicionado à boa vontade de um regime sempre mais ou menos hostil. Na realidade, trata-se de garantir a longo prazo a produção de petróleo, mas também os corredores de abastecimento perturbados pelo Irão islâmico e seus aliados, nomeadamente os houthis no Iémen.
Na mente do inquilino da Casa Branca, pode até haver a ideia de um enfraquecimento chinês, uma vez que o Irão é o principal fornecedor de Pequim e Donald Trump finge não ver turbinas eólicas ou painéis solares na China. Seja como for, tal visão pressupõe o restabelecimento de um controlo direto e concreto.
Por trás do golpe de força, há, portanto, um objetivo económico crucial para o modelo económico sonhado por Donald Trump, o de uma economia novamente baseada inteiramente no petróleo e no gás, apoiada em grupos petrolíferos superpoderosos. Um sonho que nunca foi escondido pelo presidente dos Estados Unidos e que se insere na construção mais ampla de uma rede de vassalagem em torno de Washington. Os europeus, recentemente alvo da mesma lógica, parecem tê-la esquecido de repente, uma vez que ela se dirige a outros destinatários.
O nó tecnologia-defesa
É que existe outro objetivo da guerra: alimentar o setor do armamento, através de pelo menos três alavancas. A primeira, clássica, consiste em justificar a produção militar. Um dos pontos delicados dessa produção é que, além da sua capacidade pontual de sustentar o crescimento, é preciso poder renová-la e desenvolvê-la permanentemente.
O uso da força permite, assim, justificar a produção passada de armamento, mostrando a sua utilidade, ao mesmo tempo que incentiva a produção de mais armas para garantir as necessidades do conflito em curso e dos futuros. O crescimento militarista é uma fuga em frente que se resolve pela destruição. Nesse sentido, nenhum conflito está isento de motivações económicas profundas no quadro capitalista.
Aqueles que se iludem, por exemplo, com a “guerra fria” na qual um conflito maior teria sido evitado, esquecem não apenas a miríade de confrontos “secundários”, alguns dos quais muito mortíferos (Coreia, Vietname, Angola, América Central, Moçambique, para citar apenas alguns...), mas também o legado das produções passadas nas guerras de hoje, a começar pela da Ucrânia. A exigência de crescimento faz com que não se fabriquem armas impunemente.
Uma guerra é também uma formidável montra para as produções militares. As retalições iranianas contra os países do Golfo só podem incitar estes últimos a reforçar ainda mais as suas despesas militares. Mas o mesmo reflexo pode ocorrer noutras regiões do mundo. E para responder à procura, é necessário estar presente nesta campanha de marketing que representam os conflitos em curso.
Num contexto económico europeu muito mais deprimido do que nos Estados Unidos, é impossível aos setores militares francês, alemão e britânico deixar o campo livre aos seus concorrentes do outro lado do Atlântico e de Israel. É neste contexto que se deve compreender a “boa vontade” desses países em também conduzir “ações defensivas” contra o Irão. Isso é ainda mais crucial porque as despesas militares estão a aumentar fortemente no Velho Continente e, agora, permitem, por exemplo, que a Alemanha saia da estagnação industrial em que se encontra há quase uma década.
Por fim, a guerra atual responde a uma exigência fundamental da guerra capitalista: a sua função de incubadora em matéria de tecnologia. Muitas vezes, o uso militar das tecnologias permite não só desenvolver uma vantagem sobre a concorrência, mas também desenvolver futuros usos civis. Este nó tecnologia-armamento é um motor tradicional da relançamento do crescimento.
Não é por acaso que Washington tenha usado, segundo o Wall Street Journal, inteligência artificial para os ataques ao Irão. Um uso dos modelos de linguagem Claude da Anthropic que foi feito apesar da recusa da própria empresa, como se o uso militar dessa tecnologia constituísse um interesse superior. Note-se, além disso, que o aliado dos Estados Unidos nesta guerra, Israel, é, desde a década de 1990, um especialista mundial neste elo entre tecnologia e defesa.
Em resumo, as motivações deste conflito e, de forma mais geral, do renascimento do imperialismo estadunidense inscrevem-se numa lógica económica. Esta lógica é a da fuga em frente predatória para tentar escapar – em vão – às contradições do capitalismo tardio. Não é por acaso que esta lógica é a da primeira potência económica mundial.
Os riscos para o crescimento mundial são evidentemente reais, nomeadamente porque a operação pode atolar-se e fracassar. Mas Donald Trump está convencido de que o seu país está protegido pelas suas reservas estratégicas de petróleo e que, a longo prazo, ganhará mais do que perderá. A sua lógica é a da destruição que caracteriza o capitalismo contemporâneo. Qualquer tentativa de reduzir o que está a acontecer a um simples jogo de “potências” visa, in fine, apenas subestimar essa lógica.
Romaric Godin é jornalista do Mediapart especializado em macroeconomia, foi correspondente do La Tribune na Alemanha entre 2008 e 2011. Artigo originalmente publicado no Mediapart a 3 de março de 2026.
