Adenda adicionada a 1 de fevereiro de 2026:
Escrevi [no artigo em baixo, publicado a 15 de dezembro de 2025] que a divulgação de documentos futuros poderia forçar uma reconsideração de como apresentei a relação de Chomsky com Epstein. A 30 de janeiro de 2026, o Departamento de Justiça publicou milhões de páginas relacionadas ao caso Epstein, incluindo muitos ficheiros relacionados a Chomsky que fornecem um quadro mais completo.
Primeiro, a revelação mais preocupante: no sábado, 23 de fevereiro de 2019, pouco depois de o Miami Herald publicar a reportagem de Julie Brown de que Epstein operava uma rede transatlântica de tráfico sexual que tinha como alvo meninas, Epstein escreveu a Chomsky pedindo conselhos sobre como conter a má publicidade.
Rede de influências
Da Noruega à Eslováquia, os “ficheiros Epstein” correm o mundo
Chomsky respondeu no mesmo dia, com simpatia. Ele exortou Epstein a ignorar as notícias e não comentar. A resposta de Chomsky referia-se à sua própria experiência em lidar com críticas públicas: “Uma pesquisa no Google trará toneladas de acusações histéricas de todos os tipos, até mesmo grupos dedicados a me difamar... ataques venenosos, muitos deles provenientes apenas de pessoas em busca de publicidade ou malucos de todos os tipos — aos quais é impossível responder (como provar que não se é um neonazi que quer matar judeus, ou um violador, ou qualquer outra acusação que surja?)». Em seguida, ele mencionou o movimento #metoo e «a histeria que se desenvolveu em torno do abuso de mulheres, que chegou ao ponto de questionar uma acusação ser um crime pior do que assassinato».
Nada do que Chomsky escreve nesta nota ameniza a sua insensibilidade ou sugere que Chomsky tenha refletido muito sobre a reportagem de Brown ou sobre as vítimas de Epstein. A mensagem distingue-se não só por expressar aliança com um homem vil, mas também pela recusa de Chomsky em levar a sério o imperativo moral do #metoo.
Ao contrário da carta de referência elogiosa mencionada acima, a voz neste e-mail é inequivocamente a de Chomsky: É a voz ouvida durante o caso Robert Faurisson de 1979 — um escândalo que agitou a vida intelectual nos Estados Unidos e na França depois que Chomsky assinou uma petição defendendo os direitos de liberdade de expressão do negacionista do Holocausto Robert Faurisson e, em seguida, teve um pequeno ensaio sobre liberdade de expressão anexado, aparentemente sem sua permissão, a um livro de Faurisson. Os críticos acusaram Chomsky de antissemitismo, negação do Holocausto na Europa e negação do genocídio no Camboja de Pol Pot. Ele respondeu com o seu estilo agora bem conhecido: recusar-se a admitir qualquer erro de julgamento; contrariar as críticas com refutações forenses e densamente argumentadas; e apresentar-se como um tribuno do distanciamento racional diante da histeria censória.
O conselho de Chomsky a Epstein baseia-se nessa experiência, dizendo-lhe efetivamente: “Fui publicamente difamado, e eis como se sobrevive a isso.” Chomsky não nega os crimes de Epstein, não defende as ações de Epstein, nem argumenta que elas são exageradas. Ele trata reflexivamente assuntos emocionalmente dolorosos como se pudessem ser neutralizados através da adesão a princípios abstratos. No caso de Faurisson, era a liberdade de expressão. Com Epstein, parece ser o direito a um julgamento justo. Chomsky não dá atenção às implicações morais dos crimes de Epstein e, em vez disso, concentra-se no que chamaria de caça às bruxas. Chomsky aconselha Epstein a se distanciar. Noutra ocasião, Chomsky diz a Epstein para «desenvolver uma pele grossa».
É fácil dizer que o foco de Chomsky na geopolítica o cegou para as esferas privadas do poder que Epstein dominava. Mas Chomsky era mais do que um crítico do poder. Como linguista, ele revolucionou a forma como entendemos a vida cognitiva interior das crianças. No entanto, ele demonstrou ser surpreendentemente indiferente — ou desdenhoso — em relação à exploração de crianças no mundo real por alguém do seu círculo social.
Chomsky tinha 87 anos quando conheceu Epstein e 91 quando enviou aquele e-mail. No entanto, em entrevistas dessa época, o seu raciocínio parecia tão perspicaz como sempre. Então, como ele não percebeu ou não se importou que Epstein encarnava todo o mal sobre o qual ele vinha escrevendo e falando há décadas?
Chomsky treinou gerações a olhar além do que é imediatamente observável — a explorar as estruturas ocultas subjacentes ao comportamento. No entanto, com Epstein, ele não fez nenhum esforço para inferir as dinâmicas mais profundas de coerção, aliciamento e desequilíbrios de poder que definem o abuso sexual. Durante décadas, ele disse que estruturas biológicas e psíquicas profundas moldam o pensamento e a ação humanos, mas desculpou Epstein com o mais frágil procedimentalismo (devido processo legal, presunção de inocência, “ele cumpriu a sua pena”), evitando assim as reivindicações morais levantadas pelo movimento #metoo.
Eu disse no meu ensaio original que Chomsky “ficou em silêncio” em 2017. Eu estava errado sobre isso, e os leitores que achavam que havia algo mais na relação de Chomsky com Epstein do que eu narrei estavam certos. Mas não da maneira esperada: Chomsky não era um hipócrita cuja personalidade austera escondia alguém que gostava da vida luxuosa oferecida por Epstein. A sua história é menos jet-set e mais abjeta.
É difícil dizer quantos e-mails relacionados a Chomsky acabaram de ser divulgados pelo Departamento de Justiça, uma vez que os ficheiros encontrados na base de dados pesquisável contêm muitos duplicados, threads parciais e completos. Mas são centenas, muitos relacionados aos detalhes íntimos de uma disputa familiar de Chomsky sobre propriedade, renda e herança. Chomsky e a sua falecida esposa, Carol, que morreu em 2008, criaram vários fundos para os seus filhos e netos, estruturados com base na suposição de que Carol sobreviveria a Noam. Isso não aconteceu, e Noam conheceu Valeria Wasserman, com quem se casou em 2014. Chomsky, agora aposentado e vivendo modestamente de uma conta poupança-reforma, não tinha prestado muita atenção às finanças até esse momento. Agora, ficou ansioso com o dinheiro e começou a discutir com membros da família sobre o acesso aos fundos.
O conflito — cujos elementos são muitos, mas uma leitura de My Cousin Rachel, de Daphne du Maurier, dá uma ideia dos protagonistas — levou os Chomskys, Noam e Valeria, a procurar aconselhamento de Epstein sobre como reorganizar os fundos fiduciários. A disputa durou anos e desgastou Chomsky, como ficam claros os e-mails na nova divulgação. Ele tinha sido o patriarca amado de uma família muito unida. Mas os laços começaram a se desgastar, e não havia como evitar esse facto emocionalmente doloroso através da abstração.
De certa forma, ele ficou em silêncio. Em muitas das mensagens recém-divulgadas, ele é apenas posto em CC e não participa da conversa, com Valeria servindo como principal intermediária entre Epstein e seus assessores. O conflito familiar acompanhou o casal na sua mudança para o Arizona em 2017 e continuou até ao AVC de Chomsky em 2023. As ocasiões em que socializaram com Epstein em 2015 e 2016 terminaram assim que o casal passou a depender de Epstein para resolver questões relacionadas com a herança.
Epstein, no seu pedido de orientação a Chomsky sobre como lidar com a imprensa, ofereceu o seu próprio conselho: disse a Chomsky para gravar em vídeo um advogado e um médico a testemunharem a sua aptidão.
Na sua longa vida, Noam Chomsky — que completou 97 anos este mês — tolerou com demasiada facilidade tolos, malandros e aproveitadores, tanto curiosos como criminosos.
Chomsky ganhou reputação no início da sua carreira como alguém cuja porta estava sempre aberta — que conversava com qualquer pessoa que batesse à sua porta e respondia a todas as cartas que recebia. Depois veio o e-mail.
O Instituto de Tecnologia de Massachusetts, onde Chomsky lecionou de 1955 a 2017, foi um dos primeiros a adotar a comunicação eletrónica, e ele recebeu o seu primeiro endereço de e-mail, [email protected], por volta de 1985. O fluxo de cartas que Chomsky recebia foi em grande parte substituído por uma torrente de e-mails. Mas a política de portas abertas de Chomsky continuou. Ele ainda se sentia obrigado a responder a todas, ou quase todas, as pessoas que lhe escreviam, um hábito que tem sido tema de muitas colunas do Substack e fóruns do Reddit.
Escrevi para Chomsky sem aviso prévio no início dos anos 90 e, em uma semana, estava no seu gabinete em Cambridge. Passámos uma hora a discutir o caso Irão-Contras e os esquadrões da morte e, antes de eu sair, ele deu-me o seu endereço de e-mail “secreto”, [email protected], que, como se viu, não era tão secreto assim. Ele dava esse endereço a toda a gente.
Chomsky permaneceu interessado, por mais entediante e repetitivo que fosse o seu interlocutor. Em 2015, o autor Sam Harris perseguiu Chomsky, então com 86 anos, durante cinco dias com perguntas relacionadas com a definição de terrorismo. Chomsky fez o possível para responder, aparentemente sem sucesso. Ele até concordou relutantemente em publicar as mensagens, embora tenha dito que achava que “publicar correspondência pessoal é muito estranho, uma forma esquisita de exibicionismo”.
Chomsky não fala em público ou com a imprensa desde junho de 2023, depois de ter sido silenciado por um AVC. Mas os seus hábitos de comunicação têm sido notícia recentemente porque documentos recém-publicados revelam a sua comunicação de vários anos com o falecido pedófilo Jeffrey Epstein. Chomsky, para ser claro, não está implicado em nenhum dos crimes de Epstein. Em vez disso, ele parece ter sido um dos muitos nomes de destaque que Epstein cultivou ao longo dos anos.
A notícia, compreensivelmente, chocou muitos. A crítica de Chomsky à elite do poder parece inconsistente com sua amizade com Epstein, que passou a personificar essa elite em toda a sua podridão. E as críticas de longa data de Chomsky à ocupação israelita dos territórios palestinianos também parecem entrar em conflito com a sua disposição de se associar a alguém que muitos consideravam próximo, se não um agente dos serviços secretos, de Israel. Focado em geopolítica e crimes de Estado, Chomsky aparentemente não viu o que outros viram claramente: que Epstein era um proxeneta ao serviço de uma aristocracia global privatizada e que as suas vítimas eram crianças.
A autoridade de Chomsky vem não apenas do seu domínio da linguística, um campo que ele revolucionou, mas também de uma integridade reconhecida, uma sensação — confirmada como verdadeira por todos os que lhe são próximos — de que ele viveu uma vida de abnegação ao serviço da justiça. Ele dedicou uma quantidade incalculável do seu tempo e, pelo que entendi, boa parte do seu dinheiro a pessoas que tentam tornar o mundo um lugar melhor (ele também foi, excessivamente na minha opinião, indulgente com mais do que alguns esquerdistas que procuram banhar-se na sua glória).
Em 1970, ele deu palestras na Universidade Politécnica de Hanói, um edifício parcialmente destruído por bombas americanas, e depois visitou campos de refugiados no Laos. Ele também deu palestras em 1985 em Manágua, Nicarágua, durante a guerra de Ronald Reagan aos contras, e depois na Cisjordânia em 1997. Em 2002, ele chegou sem aviso prévio a Istambul para apoiar o seu editor turco, Fatih Tas, que estava a ser processado por publicar ensaios de Chomsky, incluindo sobre a repressão da Turquia à sua população curda. O procurador do Estado retirou as acusações em vez de concordar com a insistência de Chomsky em ser arrolado como co-réu.
Noam foi casado com a sua primeira esposa, Carol Chomsky — ela própria uma influente estudiosa no campo da pedagogia linguística — durante 59 anos. Após a morte de Carol em 2008, os habitantes de duas aldeias andinas colombianas, Santa Rita e La Vega, deram o nome dela a uma floresta, El Bosque Carol Chomsky, em agradecimento pela defesa do seu marido em nome deles na luta para proteger os direitos à água. Em agosto de 2012, Noam levou dois dias a viajar de jipe e a cavalo para chegar à floresta alta e participar na cerimónia de homenagem. Ele ficou sentado em silêncio enquanto os aldeões descreviam a violência, a apropriação de terras e o envenenamento da água que sofreram às mãos de fazendeiros, esquadrões da morte e garimpeiros. Chomsky tentou falar, mas não conseguiu encontrar as palavras. Mais tarde, ele enviou uma nota às comunidades dizendo que esperava que o “espírito de Carol” os ajudasse a lutar contra as “forças predatórias” que enfrentavam.
E, durante todo esse tempo, Chomsky conversou com todos. Em 2004, ele deixou o comediante Sacha Baron Cohen, interpretando o personagem Ali G, entrar no seu gabinete e pacientemente e inconscientemente respondeu a uma série de perguntas absurdas:
Ali G: Então, quantas palavras eu preciso saber para ser, tipo, bem inteligente?
Chomsky: «Bem, a pessoa média conhece dezenas de milhares de palavras, mas não se trata realmente do número...»
Ali G: (interrompendo) «Dezenas de milhares? É muito! Eu provavelmente só conheço... três mil. É por isso que ainda não sou professor?»
Chomsky: «Não é só o vocabulário. É como você o usa, a estrutura...»
Ali G não é o questionador mais detestável que Chomsky já enfrentou, mas não conheço nenhum caso em que Chomsky se recusou a terminar uma entrevista.
Chomsky é um absolutista inabalável da liberdade de expressão. A sua convicção de que nenhum discurso, por mais vil que seja, deve ser silenciado, colocou-o em apuros em 1969, quando insistiu que Walt Whitman Rostow, um arquiteto e defensor entusiasta da guerra do Vietname, fosse autorizado a lecionar no MIT. A universidade, disse Chomsky, tinha de continuar a ser “um refúgio contra a censura”.
Amigos e colegas que, em outras questões, permaneceram aliados de Chomsky por toda a vida, incluindo Howard Zinn e Louis Kampf, pensavam de outra forma. Eles não estavam a protestar contra o “discurso” de Rostow, diziam, mas contra os seus crimes de guerra. A defesa de Rostow por Chomsky ocorreu num momento em que os estudantes do MIT estavam a expor a sua universidade como pouco mais do que uma divisão de I&D do Pentágono, recebendo mais da metade do seu orçamento de contratos de defesa do governo. Alguns sugeriram que a posição de Chomsky sobre a contratação de Rostow tinha mais a ver com proteger os laços da universidade com a indústria de defesa do que com os princípios da liberdade de expressão. Tanto quanto sei, Chomsky nunca mudou a sua opinião sobre o direito de Rostow ingressar no corpo docente do MIT.
Tudo isso para dizer que, dada a sua incapacidade de se controlar, não é surpreendente, especialmente considerando a estreita ligação que o MIT tinha com Epstein, que Chomsky se tenha encontrado na órbita de Epstein.
Entre 2002 e 2017, Epstein doou 850 mil dólares ao MIT e visitou a universidade inúmeras vezes. Alguns administradores seniores sabiam que Epstein, na Flórida, em 2008, se declarara culpado de acusações estaduais de solicitação de prostituição de uma menor. Mas mesmo assim aceitaram o seu dinheiro e continuaram a convidá-lo para voltar ao campus. Não se sabe como ou quando Chomsky e Epstein se conheceram, embora a correspondência por e-mail que vimos entre eles tenha começado em 2015.
O MIT há muito aproveitava a reputação de Chomsky para construir a sua marca. Chomsky criticou alguns dos patrocinadores financeiros do MIT, especialmente David Koch, mas ainda assim participava ocasionalmente em “sorteios de prestígio”, palestras ou simpósios organizados pela universidade com o objetivo de desenvolver uma rede de doadores ricos, como Epstein. Chomsky era uma das “mentes brilhantes” que Epstein pretendia incluir no seu grupo de amigos; talvez os dois homens se tenham conhecido num desses eventos patrocinados pelo MIT.
Antes do seu AVC, Chomsky disse aos repórteres que se tinha “encontrado ocasionalmente” com Epstein, incluindo uma vez em março de 2015 com Martin Nowak, um biólogo de Harvard, e outros académicos não identificados no escritório de Nowak para discutir o financiamento contínuo de Epstein a um estudo liderado por Nowak. Por volta dessa época, os e-mails mostram que Epstein intermediou uma reunião privada entre Chomsky e o ex-primeiro-ministro israelita Ehud Barak. Chomsky disse que aceitou essa reunião porque queria um relato em primeira mão sobre o motivo pelo qual as negociações entre palestinianos e israelitas fracassaram em Taba, no Egito, em janeiro de 2001. A reunião pareceu confirmar para Chomsky que foi Barak quem encerrou as negociações, sob pressão de forças internas em Israel.
Não sei o que Chomsky sabia, se é que sabia alguma coisa, sobre a rede de tráfico sexual infantil de Epstein. Também não sei o que Chomsky sabia, se é que sabia alguma coisa, sobre o papel de Epstein na promoção dos interesses israelitas nos Estados Unidos, incluindo o apoio à campanha de Alan Dershowitz para desacreditar o livro The Israel Lobby, de John Mearsheimer e Stephen Walt, e retratar os autores como antissemitas. Os anos mais ativos de sua correspondência com Epstein foram 2015 e 2016, quando os processos civis de Virginia Giuffre contra Ghislaine Maxwell, cúmplice de Epstein que está presa, e o amigo de Epstein, Alan Dershowitz, estavam a ganhar alguma notoriedade (embora essa história tenha ficado praticamente silenciosa depois que Giuffre chegou a um acordo extrajudicial).
A correspondência é quase inteiramente de Epstein para Chomsky, com, pelo que posso perceber a partir das bases de dados pesquisáveis, todos os e-mails de Chomsky sendo respostas a e-mails enviados primeiro por Epstein. O último e-mail conhecido que Chomsky enviou a Epstein em resposta a um e-mail que Epstein lhe enviou foi em 26 de dezembro de 2016. O assunto era o recém-eleito Donald Trump.
A segunda esposa de Chomsky, Valeria Wasserman Chomsky, estabeleceu independentemente a sua própria correspondência com Epstein. (Em 22 de janeiro de 2017, ela escreveu a Epstein um e-mail entusiasmado desejando-lhe um feliz aniversário.) E Chomsky deve ter contactado Epstein de alguma forma em 2018, dado que um registo de transferência bancária encontrado nos documentos de Epstein, datado de 28 de março de 2018, estava relacionado com a transferência de 270 mil dólares para Chomsky. O dinheiro era de Chomsky — ele tinha pedido a Epstein que o ajudasse a concluir uma transação difícil relacionada com o património da sua falecida esposa. O pedido original de Chomsky não consta dos documentos públicos.
Entre 2015 e 2019, Epstein fez vários convites aos Chomskys para socializar. A maioria não deu em nada, embora o casal tenha participado de alguns eventos organizados por Epstein, incluindo um jantar com Woody Allen e sua esposa, Soon-Yi Previn. Alguns desses encontros reuniram personalidades políticas e intelectuais e elites económicas. Mas também havia figuras dos extremos políticos, incluindo Steve Bannon; uma foto de Chomsky e Bannon estava entre os materiais encontrados nos arquivos recentemente divulgados.
Mais importante para Chomsky teriam sido os cientistas reunidos por Epstein. No MIT, Chomsky ganhou reputação por dividir as suas atenções, construindo os seus modelos linguísticos em torno de cientistas interdisciplinares que reuniam biologia, evolução, linguística, computação e matemática, e a sua crítica política em torno de humanistas. Bannon não seria a pior pessoa com quem ele já se reuniu, já que um observador notou que, no MIT, ele dividia o seu tempo entre os “cientistas da guerra” e os “estudantes antiguerra”.
Embora Chomsky se correspondesse com Epstein de vez em quando, ele era frequentemente tratado como um objeto de fascínio por Epstein e seus outros correspondentes “Realmente impressionante”, escreveu Ehud Barak a Epstein após o seu encontro com Chomsky. “Um tipo brilhante”, disse Linda Stone, ex-vice-presidente da Apple e da Microsoft, num dos seus e-mails a Epstein.
Joscha Back, um investigador alemão-americano de IA e proeminente figura nos círculos “transhumanistas” e do “altruísmo eficaz”, era outro correspondente de Epstein. Numa mensagem, após divulgar uma ideia nociva sobre raça e género, de que “as crianças negras nos EUA têm um desenvolvimento cognitivo mais lento” e que as mulheres aprendem principalmente através de um sistema “motivacional” baseado, não na curiosidade como os homens, mas no “prazer e na dor”, Bach continuou a dizer que estes factos negam o humanismo igualitário de Chomsky: “isso significaria que a hipótese de toda a vida de Chomsky, de que as pessoas têm um circuito especial para a linguagem gramatical, está errada.”
Em 28 de novembro de 2018, a revelação bombástica de Julie Brown no Miami Herald trouxe à tona a história de Epstein. Brown não apenas revelou o acordo vantajoso que Epstein havia conseguido com os procuradores em 2008. Ela também relatou que a polícia identificou pelo menos 36 meninas menores de idade que Epstein molestou ou pagou por sexo entre 2001 e 2006.
Após a publicação da reportagem de Brown no Miami Herald, Chomsky ficou em silêncio (até onde sabemos, com base nos documentos divulgados). Epstein, no entanto, continuou a referir-se a Chomsky na sua correspondência com outras pessoas. À medida que Epstein ficava cada vez mais preocupado em conter as repercussões da reportagem do Herald, ele tentou recrutar a ajuda de Chomsky, chegando a enviar Bannon para falar com Chomsky no Arizona, para onde os Chomskys se tinham mudado. Mas ele não teve sucesso na sua tentativa de fazer com que Chomsky concedesse uma entrevista a Bannon, que seria incluída num documentário nunca concluído, com o objetivo de melhorar a imagem de Epstein.
Nos documentos divulgados sobre Epstein, existe uma carta de recomendação sem data, verdadeiramente constrangedora, que Chomsky teria escrito para Epstein. A carta foi amplamente citada na imprensa porque, ao contrário dos e-mails, é efusiva e contém várias citações interessantes. Chomsky, diz a carta, considerava Jeffrey um “amigo muito querido e fonte regular de intercâmbio intelectual e estímulo”.
Aposto que Chomsky não escreveu esta carta efusiva. Não soa nada como ele. Alguém deveria passar o texto por um software de estilometria e compará-lo com outras referências que temos a certeza de que Chomsky escreveu pessoalmente. O meu palpite é que o próprio Epstein escreveu a carta (já que ela o retrata exatamente como ele queria ser retratado, como um erudito de “curiosidade ilimitada, conhecimento extenso, perspetivas penetrantes e avaliações ponderadas”). O nome de Chomsky aparece no final da recomendação, mas apenas em formato datilografado. Não há papel timbrado da universidade, assinatura ou qualquer registo ou e-mail que sugira que Chomsky enviou a carta a Epstein como anexo. O documento não assinado foi encontrado nos arquivos privados de Epstein. A menos que futuras divulgações de documentos provem o contrário, esta carta não deve ser considerada como prova da opinião de Chomsky sobre Epstein.
Aqueles que guardam rancor contra Chomsky, seja porque se opõem totalmente à sua política ou porque discordam de uma posição específica que ele assumiu, especialmente em relação a Israel, agarraram-se naturalmente aos contactos de Chomsky com Epstein. Um artigo de opinião no Jewish Standard afirma que os laços de Chomsky com Epstein provam a sua falência moral. “Legitimar o mal é o que Chomsky faz.”
Outros nas redes sociais acham que os contactos de Chomsky com Epstein, juntamente com a sua recusa em apoiar o movimento Boicote, Desinvestimento e Sanções, provam que ele é apenas um sionista liberal. Os antissemitas de direita estão a acrescentar Chomsky às fileiras dos agentes globalistas da Mossad. Mas também há algumas críticas ponderadas à, em termos académicos, dinâmica de género da rede social de Epstein, na qual Chomsky entrou na década anterior ao seu AVC.
O caso Epstein não é o primeiro escândalo de Chomsky. Ao longo dos anos, ele foi acusado de muitas coisas más, incluindo negar o Holocausto dos nazis e os genocídios no Camboja e na Bósnia, além de minimizar as atrocidades cometidas pelo governo sírio. Chomsky geralmente rejeita tais acusações sem rodeios “Até mesmo entrar na arena do debate sobre a questão” de se o Holocausto ocorreu, disse ele certa vez, “já é perder a humanidade”.
No passado, Chomsky precisava de pouca ajuda para se defender das acusações de que era um negacionista do Holocausto, uma marioneta do Pentágono ou um apologista de Assad. Se ele estivesse disponível hoje para comentários, imagino que responderia às perguntas relacionadas a Epstein com muito menos paciência do que demonstrou com Ali G e Sam Harris. “Já me encontrei com todo o tipo de pessoas, incluindo grandes criminosos de guerra”, foi a sua resposta secano início de 2023, quando surgiram as primeiras notícias sobre a sua relação com Epstein.
Hoje, quase todos os antigos camaradas políticos de Chomsky — Zinn, Lynd, Eqbal Ahmad, Grace Paley, Daniel Ellsberg, Marilyn Young, Edward Said, Daniel Berrigan e Barbara Ehrenreich, entre outros — já se foram. Eram amigos que podiam falar sobre a sua decência e singularidade de uma forma que nos ajudava a compreender o que alguns consideravam, por razões compreensíveis, uma relação imperdoável ou incompreensível.
Discordo de Chomsky em vários pontos, politicamente (a sua oposição ao BDS) e metodologicamente (o seu desdém pelo marxismo hegeliano). Ele é teimoso e raramente admite erros, qualidades que, francamente, aprecio. Isso torna-o mais humano, como devem ser as nossas inspirações. E, claro, ele tem estado certo em tantas questões: Vietname, Timor-Leste, Bangladesh, Indonésia, Nicarágua, El Salvador, Guatemala, Colômbia, Turquia, a Nova Guerra Fria, NAFTA, Cuba, Chile, neoliberalismo, Panamá, Afeganistão, Iraque, a militarização do espaço, o poder corporativo, a desigualdade, África do Sul, Namíbia, Líbia, o aquecimento global como uma crise existencial e, claro, apesar do BDS, Israel, e por aí adiante.
No entanto, o que considero mais atraente em Chomsky é o seu desprezo por tretas, a habilidade com que expõe as tautologias dos homens poderosos, os seus argumentos autoafirmativos de que são poderosos porque são bons, bons porque são poderosos.
Portanto, para mim também, a notícia da associação de Chomsky com alguém como Epstein foi um choque, e teria sido mesmo que Epstein não tivesse dirigido uma rede global de pedofilia. Em 2019, depois que veio a público a notícia de que Epstein tinha cultivado relações próximas com Lawrence Summers, Steven Pinker e outros, eu tweetei com sarcasmo: “Sabem quem parecia ser capaz de trabalhar toda a sua carreira influente e bastante bem-sucedida em Cambridge/MIT sem participar de nenhum dos salões ridículos de Epstein?” Bem, agora sabemos que não era Chomsky. E quem sabe, se mais e-mails sobre a relação entre Chomsky e Epstein vierem à tona, todo este ensaio poderá ser lido como tão errado quanto aquele tweet.
Ainda assim, os e-mails de Chomsky não mostram nenhuma das conversas bajuladoras encontradas, por exemplo, nas cartas de Summers para Jeffrey e Ghislaine, nem nenhum do investimento afetivo em Epstein que Anand Giridharadas analisa tão nitidamente num artigo de opinião recente do New York Times, “Como a elite se comporta quando ninguém está a ver”. E ele não parece ter sido cooptado por qualquer acesso que Epstein tenha proporcionado. Pouco depois de ser fotografado com Steve Bannon, provavelmente numa das reuniões de Epstein, Chomsky fez um discurso na Old South Church, em Boston, denunciando Bannon como “o promotor” de um movimento “ultranacionalista e reacionário internacional”.
Aquela foto com Bannon é chocante, mas, ao conversar com pessoas que o conheciam melhor do que eu, para mim, a imagem da mundanidade pouco mundana de Chomsky permanece. Ele sabia muito sobre os males do mundo, mas não sabia o que era o Saturday Night Live quando foi convidado para participar. Era um workaholic sob constante e implacável pressão — leia as memórias da sua secretária de longa data, Bev Stohl, para ter uma ideia de como era o dia a dia de Chomsky — que atribuía os direitos autorais dos seus livros a outras pessoas na hora de assinar.
Quanto aos e-mails de Chomsky para Epstein, eles são muito parecidos com os e-mails que ele me enviou, alertando, por exemplo, durante a primeira presidência de Trump, sobre “o circo sociopata em Washington” e preocupado com o facto de os “venenos” que Trump “libertou debaixo da superfície não irem desaparecer”. As poucas notas que Chomsky escreveu a Epstein entre 2015 e 2016 contêm preocupações semelhantes. Numa troca de mensagens, Epstein referiu-se ao “fanatismo” religioso de “ambos os lados”, mas Chomsky corrigiu-o: “As religiões seculares — fanatismo nacionalista, etc. — são muito mais perigosas”, diz Chomsky, que então passa a reclamar dos “académicos tradicionais” que se apegam aos “mitos” do “ excecionalismo americano” e da “autodefesa israelita” e se recusam a criticar a “campanha de assassinatos em massa de Obama”.
Chomsky não era um membro sentimental do que Giridharadas chama de “Classe Epstein”.
Greg Grandin é membro do conselho editorial da revista The Nation e professor de História na Universidade de Yale, onde ocupa a cátedra Peter V. e C. Vann Woodward. Artigo publicado a 15 de dezembro de 2025 e atualizado a 1 de fevereiro de 2026 em The Nation.
