Em agosto de 2024, após as eleições venezuelanas, concluí assim um artigo publicado no El País:
As imagens da repressão na Venezuela — e de um governo que se barricou sem sequer querer mostrar as atas da sua suposta vitória — constituem um presente inestimável para os reacionários de todos os quadrantes. Um “socialismo” associado à repressão, à escassez diária e ao cinismo ideológico não parece ser a melhor base para “make progressism great again”, se assim se pode dizer.
Eu sublinhava que “se, no passado, o chavismo era um trunfo – material e simbólico – para as esquerdas regionais, desde meados da década de 2010, tornou-se cada vez mais um fardo”. No final do século XX, para uma esquerda que acreditava ter de enfrentar ainda muitos anos de desorientação política, o chavismo caiu do céu como um milagre.
Após a queda do muro de Berlim e em pleno reinado do “pensamento único” neoliberal, ouvir um presidente latino-americano falar de socialismo era realmente algo inesperado.
Chávez era capaz de citar o livro Bolshevism: The Road to Revolution («Bolchevismo: o caminho para a revolução», não traduzido), do marxista britânico Alan Woods — sobre a importância do “partido revolucionário” — e ler trechos dele na televisão. Ou oferecer um exemplar de Veias Abertas da América Latina a Barack Obama, ou ainda convidar pensadores de esquerda para discutir as suas visões sobre a mudança social em Caracas. Em suma, Chávez reabriu o debate sobre o socialismo, quando este parecia encerrado com o colapso do bloco soviético e a inserção da China na globalização neoliberal.
Várias iniciativas de “poder popular” pareciam dar corpo a essa revolução – Fidel Castro finalmente encontrou alguém a quem passar o testemunho. A América Latina era novamente o território da utopia e um turismo revolucionário colorido desembarcava em Caracas e nos seus bairros mais combativos, como o emblemático 23 de Enero.
Mas sob esse manto de radicalismo, rapidamente se formou uma elite que usou o Estado como fonte de enriquecimento pessoal e pilhagem dos recursos nacionais, incluindo o petróleo.
Os serviços públicos que a revolução bolivariana deveria garantir rapidamente se deterioraram ou deram origem, desde o início, a experiências fracassadas. O “poder popular” escondia uma casta burocrática e autoritária que controlava o poder real e um Estado que tornava inutilizável tudo o que nacionalizava.
As famosas “missões” de saúde organizadas por Cuba, hoje exangues ou evaporadas, eram na verdade operações de comando de medicina primária cujo crescimento foi paralelo à destruição do sistema público de saúde. Paradoxo de um “socialismo” que desmantelou as formas modestas, mas reais, de Estado-providência que existiam antes de Chávez na Venezuela e as substituiu por iniciativas erráticas financiadas pelos recursos petrolíferos.
Solidariedade
Protesto exigiu ao Governo que condene o ataque de Trump à Venezuela
Tudo isso se agravou após a morte de Chávez. Parte da esquerda – dentro e fora da Venezuela – procurou então desculpas, atribuindo todos os males ao “madurismo”, que se desviou do caminho traçado por Chávez: o “chavismo não madurista”.
Com o agravamento das crises sucessivas, após o período de prosperidade petrolífera, a energia da população concentrou-se na busca de soluções improvisadas para os problemas do dia a dia. Essa busca por respostas individuais para uma vida diária que se tornou impossível encontrou sua expressão mais dramática em um dos maiores – se não o maior – êxodo migratório da América Latina.
Entretanto, o regime afastava-se cada vez mais da sua base de legitimidade eleitoral, que tinha sido um dos motores do chavismo. Um populismo sem povo substituía o “povo de Chávez” Em toda a parte, nas paredes das cidades venezuelanas, podia-se ver o desenho estilizado dos «olhos de Chávez» – como comandante eterno –, mas esse olhar vigilante era cada vez mais invisível para o homem comum. Tal como acontecera outrora com o “socialismo real” as palavras perderam o seu significado.
Mais uma vez, como antes em Cuba, a fonte da legitimidade política já não eram as conquistas sociais, mas a resistência ao “cerco imperialista” (que sem dúvida tinha uma parte de realidade). O facto de a Venezuela ser uma potência petrolífera também alimentou a suspeita de que o Império procurava “roubar” o seu petróleo – uma ideia um tanto simplista que Donald Trump procura hoje relançar, embora as empresas petrolíferas americanas pareçam mostrar algum ceticismo a esse respeito.
A epopeia da resistência substituiu a da construção de um modelo politicamente democrático e economicamente viável. Como escreve o filósofo cubano Wilder Pérez Varona sobre o seu próprio país, o léxico da revolução – soberania, povo, igualdade, justiça social – deixou de funcionar como uma gramática comum e como um horizonte de sentido capaz de organizar a experiência social.
O reverso da medalha é uma repressão crescente, com a participação ativa do temível e temido Serviço Bolivariano de Inteligência Nacional (Sebin), que goza do poder de prender qualquer pessoa sem o menor respeito pelos direitos humanos. A Venezuela transformou-se então numa poderosa ferramenta de propaganda para a direita. Os meios de comunicação internacionais passaram a concentrar-se neste país caribenho em relação a outros regimes autoritários: a Venezuela vendia.
A emigração em massa tornou então o debate sobre o chavismo um tema de atualidade nacional em vários países. O enorme número de venezuelanos espalhados pelo mundo representava um testemunho militante muito mais poderoso do que o de Corina Machado ou dos seus antecessores nos fóruns da direita – e da extrema direita – mundial. Cada emigrante venezuelano era um testemunho do fracasso do sistema.
Em geral, com algumas exceções, é claro, a esquerda latino-americana não conseguiu encontrar a linguagem nem o quadro teórico que lhe permitisse questionar os desvios do regime bolivariano, nem conseguiu conquistar um lugar no debate público sobre o assunto, embora muitas vezes tenha se distanciado silenciosamente da Venezuela.
Nos debates internos dos vários países, criticar o chavismo parecia equivaler a aliar-se à direita, o que não ajudava a definir um “espaço de enunciação” adequado (o mesmo se aplica, em parte, à invasão russa da Ucrânia).
Hoje, o resultado é catastrófico. Assistimos a uma espécie de queda do muro de Berlim para as esquerdas latino-americanas – e também para as de alguns países da Europa. O descrédito de Maduro é tal que paralisa em toda a parte as ações contra a mais grave intervenção imperialista dos últimos tempos, que continua impune.
A Casa Branca indicou claramente que estava a implementar o “corolário Trump” da doutrina Monroe, apesar de ter sido declarada caduca pelo secretário de Estado John Kerry em 2013. Essa doutrina, concebida contra a intervenção de potências extracontinentais no final das lutas pela independência, acabaria por justificar, como explica o politólogo brasileiro Reginaldo Nasser, a ingerência pura e simples de Washington nos assuntos internos dos seus vizinhos diante de qualquer ameaça ou suposta ameaça à segurança dos Estados Unidos.
O “corolário Trump” serve hoje para defender descaradamente os interesses dos Estados Unidos e reforçar as forças de extrema direita na região. Ao contrário dos neoconservadores da era Bush, Trump já não fala de democracia e direitos humanos para justificar as suas intervenções.
Não há hipocrisia nos seus discursos, é imperialismo puro e simples que se permite raptar Maduro, aspirar a roubar a Gronelândia à Dinamarca ou dizer que os Estados Unidos irão gerir a Venezuela até que haja uma transição aceitável para Washington, abrindo caminho para as companhias petrolíferas gringas.
De facto, por que razão um “lumpencapitalista” com veleidades autocráticas no seu próprio país, que despreza e sabota a ordem multilateral, pretenderia instaurar a democracia além das suas fronteiras? A sua política conta com o apoio da galáxia da extrema-direita regional, que considera Trump, em muitos aspetos, como “o seu” presidente. A voz mais audível desse coro é a do argentino Javier Milei, que quase se emociona até às lágrimas cada vez que narra os seus encontros com o magnata nova-iorquino.
O legado tóxico de Maduro desqualifica hoje as ações anti-imperialistas e, tal como aconteceu com a queda do Muro de Berlim, os escombros desse colapso recaem tanto sobre aqueles que criticaram Maduro como sobre aqueles que o apoiaram. As crises catastróficas não levam em conta as nuances: elas fazem o pêndulo oscilar para o extremo oposto.
Hoje, esse extremo é a onda reacionária que varre a região e define o difícil novo campo de batalha político no qual as forças democráticas de esquerda, enfraquecidas, mas não derrotadas, devem agir.
Pablo Stefanoni é historiador, jornalista e chefe de redação do Nueva Sociedad. Artigo publicado no El Pais a 5/1/2026
