Desde que assumiu o cargo de Relatora Especial da ONU para os territórios palestinianos ocupados em 2022, Francesca Albanese tem denunciado com determinação as violações dos direitos humanos e defendido a proteção dos palestinianos ao abrigo do direito internacional. Há duas semanas, os desafios do seu mandato foram ainda maiores, com a África do Sul a apresentar um caso histórico ao Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), acusando Israel de cometer genocídio durante a guerra em curso na Faixa de Gaza.
Representantes de ambos os Estados apresentaram os seus argumentos jurídicos em Haia, a 11 e 12 de janeiro, em audiências que foram vistas com grande expetativa em todo o mundo. Embora seja provável que o Tribunal demore vários anos a chegar a uma conclusão sobre a questão mais ampla de saber se Israel violou a Convenção sobre o Genocídio, espera-se que se pronuncie sobre as medidas cautelares solicitadas pela África do Sul, incluindo a questão do cessar-fogo, dentro de algumas semanas. [Já depois desta entrevista, a 26 de janeiro, o Tribunal Internacional de Justiça ordenou a Israel que tome todas as medidas ao seu alcance para impedir a prática de atos genocidas, bem como garanta a entrada de assistência humanitária em Gaza].
Albanese - jurista e académica internacional, e a primeira mulher a ser nomeada para o seu atual cargo nas Nações Unidas - tem, naturalmente, seguido de muito perto os procedimentos do TIJ. No rescaldo das audiências, Albanese sentou-se com o +972 para analisar este momento crucial na história de Israel-Palestina, cujas repercussões estão a ser sentidas em todo o mundo - e em especial no Sul Global.
Ela falou sobre as suas primeiras impressões das audiências, sobre a falta de vontade da Europa em refletir sobre o seu passado colonial e genocida e sobre o significado de uma luta internacional pelo poder que se desenrola na arena jurídica. A conversa foi editada para ser mais concisa e clara.
Qual é exatamente o mandato do TIJ em oposição ao do TPI e como é que a Convenção sobre o Genocídio entra em jogo?
O Tribunal Penal Internacional (TPI) é um tribunal destinado a responsabilizar os autores individuais dos crimes internacionais mais hediondos - nomeadamente crimes de guerra, crimes contra a humanidade, genocídio e crimes de agressão. Não é um órgão das Nações Unidas, mas foi instituído em 1998 pelo Estatuto de Roma.
O Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), por seu lado, é um dos seis órgãos oficiais da ONU, funcionando como o seu principal órgão judicial. A sua função é resolver litígios jurídicos que surjam entre Estados, bem como emitir pareceres consultivos sobre questões jurídicas que lhe sejam submetidas por entidades como a Assembleia Geral da ONU ou o Conselho de Segurança da ONU. Embora os seus pareceres consultivos não sejam vinculativos, as suas decisões relativas a litígios jurídicos [como o atual sobre Gaza] são vinculativas.
O pedido da África do Sul foi apresentado no âmbito da Convenção sobre o Genocídio de 1948, sobre a qual o TIJ tem jurisdição. A África do Sul e Israel assinaram e ratificaram a Convenção, e Pretória invoca os seus direitos e obrigações ao abrigo da mesma para evitar o genocídio e salvaguardar os palestinianos em Gaza da aniquilação.
A Convenção impõe uma dupla obrigação aos Estados membros: em primeiro lugar, prevenir o genocídio; em segundo lugar, puni-lo depois de ter ocorrido. Por conseguinte, ao abrigo deste tratado, os Estados são obrigados a levar a tribunal outro Estado sempre que exista o risco de este último estar a cometer um genocídio ou de não o ter evitado. Os Estados são obrigados a cooperar na prossecução da justiça.
Tendo em conta o número sem precedentes de vítimas palestinianas na guerra israelita em curso em Gaza; as declarações chocantes de funcionários governamentais e militares israelitas e de membros do parlamento; a utilização de alimentos, água e medicamentos como instrumento de guerra para matar toda a população à fome e deixá-la morrer; e os múltiplos ataques indiscriminados contra civis, abrigos da ONU e hospitais, a África do Sul considerou que existiam motivos suficientes para acreditar que Israel está a cometer genocídio contra o povo palestiniano em Gaza.
Este processo distingue-se de outro caso em curso relativo aos territórios ocupados, que foi apresentado ao TIJ pela Assembleia Geral das Nações Unidas em dezembro de 2022: o pedido de um parecer consultivo sobre a legalidade da ocupação. Embora não tenha força juridicamente vinculativa por definição, serve de precedente orientador no direito internacional. A audiência pública está agendada para 19 de fevereiro, após a apresentação de relatórios escritos de vários Estados.
Como é que o Tribunal pode intervir? O que acontece se aceitar a alegação da África do Sul de que Israel está a cometer genocídio?
O TIJ tem a possibilidade de ordenar medidas cautelares para travar o genocídio em curso. stas decisões são vinculativas e os Estados devem cumpri-las.
Um cessar-fogo imediato, ou cessação das hostilidades, é a principal medida cautelar pedida pela África do Sul. Neste cenário, as nações e os seus governos devem responder pressionando Israel a cumpri-la e estar prontos a recorrer à imposição de sanções económicas, diplomáticas e políticas a Israel em caso de incumprimento.
Embora o limiar para a definição de genocídio para efeitos de medidas cautelares seja baixo, provar a intenção de destruir um grupo no todo ou em parte (dolus specialis) continua a ser uma tarefa difícil. É necessária uma análise jurídica mais aprofundada da conduta, capacidade e intenção, em conformidade com a Convenção sobre o Genocídio.
A nossa história recente sublinha que a utilização ostensiva de força militar é contraproducente quando se procura proteger o direito das comunidades nativas à existência. Nunca abre caminho para a paz ou a estabilidade. Neste sentido profundo, o Tribunal tem o potencial de fazer história. Para além do importante papel do Tribunal, o facto de não se conseguir restaurar a paz e a estabilidade no interesse dos palestinianos e dos israelitas terá repercussões que ultrapassam as questões de direito internacional, refletindo um fracasso da humanidade no seu âmago.
Que medidas tomou o Tribunal em casos semelhantes no passado?
Há aguns exemplos relevantes. No caso em aberto entre a Rússia e a Ucrânia, o TIJ já indicou nas suas medidas cautelares que a Rússia "deve cessar prontamente" as operações militares iniciadas em 24 de fevereiro de 2022 no território da Ucrânia". No entanto, a Rússia contestou esta diretiva, apresentando "objeções preliminares" que contestavam a competência do Tribunal e a admissibilidade do pedido.
Também a Gâmbia apresentou um caso ao TIJ em 2019, alegando que Myanmar não cumpriu as suas obrigações ao abrigo da Convenção sobre o Genocídio relativamente ao povo Rohingya no Estado de Rakhine. O TIJ emitiu uma injunção de medidas cautelares em 2020, ordenando a Myanmar que "tomasse todas as medidas ao seu alcance" para impedir atos definidos na Convenção sobre o Genocídio. Tal incluía garantir que os seus militares e quaisquer unidades armadas irregulares se abstivessem de cometer tais atos. Além disso, o Tribunal mandatou Myanmar para "tomar medidas eficazes para impedir a destruição e assegurar a preservação de provas" relacionadas com os processos do TIJ e para apresentar relatórios periódicos detalhando as medidas tomadas para cumprir a ordem.
Qual foi a sua reação inicial às audiências do tribunal de 11 e 12 de janeiro?
Os discursos da equipa jurídica sul-africana foram convincentes, procurando estabelecer com seriedade a intenção do governo e das forças armadas israelitas de cometer genocídio e fundamentando os seus argumentos com provas convincentes. Sublinharam que a conduta de Israel em Gaza é parte integrante de uma violência sistémica e não uma série de incidentes desconexos ou isolados, fornecendo uma perspetiva abrangente sobre a enormidade da atrocidade que se desenrola.
A minha impressão da defesa israelita foi que pareceu incapaz de negar ou refutar as acusações, apresentando apenas algumas mínimas e pouco convincentes tentativas de justificação. Pareciam não estar preparados para enfrentar a magnitude das acusações e tiveram dificuldade em montar uma defesa sólida, evitando frequentemente as provas essenciais fornecidas pela equipa jurídica sul-africana - talvez por não estarem habituados a estar sob tal escrutínio e também por falta de tempo.
O que mais me impressionou foi a utilização distorcida do direito internacional humanitário (DIH) por parte de Israel. Os argumentos de defesa foram elaborados na linguagem do DIH, sem abordar as questões específicas - ordens de evacuação em massa apresentadas como "avisos", o conhecimento da fome e do surto de doenças infeciosas - e citando frequentemente os "escudos humanos" como justificação para qualquer operação militar, independentemente do alvo. Argumentaram que as mortes de civis em Gaza só podiam ser atribuídas ao Hamas, acabando por transformar a população num alvo legítimo.
A África do Sul e os países que apoiaram a sua iniciativa demonstraram coragem, tanto ética como política, ao desafiar Israel e os muitos países ocidentais que o apoiam firmemente, apesar da catástrofe apocalíptica criada em Gaza. É por esta razão que a solidariedade deve ser reforçada entre os países que apoiaram a África do Sul, porque a unidade pode atenuar o impacto de uma potencial reação adversa - e pode, de facto, haver repercussões políticas e económicas.
Espero sinceramente que o Tribunal reconheça a necessidade de pôr termo às hostilidades. Embora os palestinianos não façam parte do processo, espero que todas as partes em conflito respeitem a decisão do Tribunal. Embora o meu trabalho como perita independente das Nações Unidas, juntamente com o de outros relatores especiais, tenha sido muito utilizado pelos advogados sul-africanos, gostaria que o seu apelo à justiça pudesse ser ouvido também pelos países ocidentais.
Como europeia, espero, em particular, que a Europa tome uma posição e prove o seu empenhamento no direito internacional e nos direitos humanos, caso contrário o papel do direito internacional será prejudicado de forma mais grave e irremediável. O direito pode parecer ineficaz sem uma aplicação política, e uma política desprovida de restrições legais pode rapidamente descambar num comportamento criminoso.
Como explica o silêncio dos países europeus sobre o tema do genocídio - um tema que conhecem muito bem da sua história?
Num debate recente em que ambos participámos, o Dr. Omar Barghouti [cofundador do movimento Boicote, Desinvestimento e Sanções] afirmou que o impacto duradouro de 500 anos de colonialismo é percetível na constituição dos europeus. A mentalidade europeia foi indelevelmente moldada pelas ramificações do colonialismo e pelo legado histórico que lhe está associado. Esta marca pode materializar-se como uma forma subtil de racismo internalizado. Consequentemente, os europeus, à semelhança dos seus homólogos noutras nações ocidentais, podem apresentar um preconceito discernível na sua empatia.
Após os acontecimentos de 7 de outubro, houve um sentimento coletivo de choque e horror perante a trágica perda de vidas civis em Israel, a violência brutal infligida aos israelitas e a tomada de reféns. Condenei-os como crimes de guerra e defendi que estes atos tinham de ser investigados, processados e os seus autores levados à justiça. É compreensível que tenha havido uma reação justa e compassiva para com o povo israelita.
Por outro lado, parece haver uma dessensibilização em relação às perdas palestinianas - mesmo agora que quase 24.000 palestinianos, na sua maioria crianças, estão enterrados em valas comuns ou em decomposição nas ruas, enquanto cerca de 7.000 estão desaparecidos e provavelmente pereceram sob os escombros. O impacto que esta situação terá sobre os palestinianos nas gerações vindouras, sobre as crianças que vemos a tremer aterrorizadas nas camas e no chão dos hospitais, feridas ou mutiladas, e muitas vezes órfãs, sem quaisquer familiares que delas cuidem, é inconcebível. Embora condenando inequivocamente a violência contra civis, uma posição claramente delineada no direito internacional, há uma normalização inquietante do sofrimento da população palestiniana.
Além disso, a história trágica que se abateu sobre o povo judeu ao longo dos séculos torna difícil conceber que um Estado fundado e habitado por sobreviventes de genocídio possa estar atualmente implicado em tal violência e conduta criminosa. No entanto, é fundamental reconhecer que este sentimento é mais emocional do que lógico. Compreender a natureza e os padrões do cometimento de crimes permite-nos antecipar a sua ocorrência e trabalhar para a sua prevenção. Acredito sinceramente nisso para a segurança e o bem-estar a longo prazo tanto dos israelitas como dos palestinianos.
Sem dúvida, a situação que se está a desenrolar tem implicações diretas para o direito internacional e tem um significado profundo ao desafiar a representação de certos atores - neste caso, os palestinianos, como outros povos do Sul Global - que eram tradicionalmente considerados marginais e subalternos. É necessária uma análise matizada da complexa interação entre legados históricos, preconceitos de empatia e o imperativo de abordar violações graves dos direitos humanos à escala global. Mais uma vez, no interesse de ambos e com a inviolabilidade da vida de israelitas e palestinianos no seu cerne.
Estará a África do Sul a abrir caminho à definição de um novo capítulo para que o Sul Global ganhe protagonismo na arena internacional, após séculos de colonialismo e apartheid?
O processo da África do Sul contra Israel parece ter aberto uma nova era nas relações entre o Norte Global e o Sul Global e o impacto simbólico é profundo. Testemunhar ilustres juristas sul-africanos e irlandeses a defenderem uma população que continua a sofrer o colonialismo e o apartheid, tal como a África do Sul sofreu em tempos, foi profundamente comovente.
O discurso estendeu-se para além da experiência palestiniana de genocídio, lançando luz sobre genocídios historicamente negados, como o genocídio dos Herero e dos Namaqua, cometido pela Alemanha na Namíbia apenas algumas décadas antes do Holocausto na Europa. A visibilidade do caso está a suscitar um debate sem precedentes e mais alargado entre o público em geral.
A posição corajosa assumida pela África do Sul, agora seguida por uma série de países, é extraordinariamente poderosa. Envia uma mensagem clara ao Ocidente, declarando: "Já não temos medo". É essencial reconhecer a necessidade de reintroduzir o respeito pelo direito internacional na narrativa e reconhecer que a representação do mundo como polarizado entre "virtuosos" e "maus" - ou pior, "civilizados" e "incivilizados" - já não é convincente. A paisagem geopolítica do futuro é muito mais complexa, com o Sul Global a reclamar o seu lugar à mesa.
O que estamos a assistir vai para além da questão específica de um genocídio em curso em Gaza; simboliza a oposição ao colonialismo, trazendo à tona a necessidade de confrontar a história. Não é por acaso que estamos a começar a falar do genocídio dos Herero nos últimos tempos. O caso iniciado pela África do Sul tem o poder de encarnar a elevação das vozes oprimidas e dá uma réstia de esperança àqueles cujas vidas estão suspensas entre a sobrevivência e o abismo.
Alba Nabulsi é uma jornalista, educadora e tradutora italo-palestiniana que vive em Pádua, Itália. Trabalhou como investigadora de políticas e consultora para vários institutos públicos e privados (Universidade de Boston, IUAV de Veneza, Universidade de Pádua). Fundadora do coletivo Zaituna, promove a cultura palestiniana e a consciência política através da cultura. Centra-se no pós-colonialismo, nas questões de género e no desenvolvimento urbano na SWANA e na Europa. Instagram: @nabulsi_girl_in_italy.
