Há algumas semanas que o regime de Vladimir Putin parece estar a enfrentar uma “tempestade perfeita”. Ao impasse na guerra contra a Ucrânia e à estagnação económica junta-se a incapacidade manifesta das autoridades para fazer face a desafios como as inundações no Cáucaso do Norte ou a epidemia de febre aftosa na Sibéria.
Os cortes na Internet móvel e as tentativas dos serviços de segurança de exercer um controlo total sobre as redes sociais são cada vez mais mal recebidos. As declarações críticas veementes de personalidades públicas leais ao Kremlin, como a vlogger Victoria Bonya, enviaram um sinal claro do descontentamento crescente, tanto no seio da elite como nas camadas da sociedade até então despolitizadas.
Neste contexto, os meios de comunicação ocidentais multiplicaram os artigos sobre a queda da popularidade de Vladimir Putin, chegando a evocar planos de um golpe de Estado militar. O próprio presidente fez uma série de declarações assegurando que as restrições à Internet eram “temporárias” e que a guerra “estava a chegar ao fim”. Será que devemos ver nisso o início de uma crise do regime? Passemos em revista as dificuldades do poder e os cenários sombrios que elas deixam entrever.
O primeiro semestre na Rússia foi marcado por uma inflação crescente e uma queda no nível de vida. É evidente que o efeito do “keynesianismo militar” (um crescimento económico estimulado por gastos públicos massivos com as forças armadas) já deu o que tinha a dar. O governo prevê que o crescimento dos salários em 2026 será de apenas 2% (contra uma previsão oficial de inflação de 5%).
É importante notar que o aumento das despesas orçamentais desde 2022 foi exclusivamente dedicado à produção de armas, ao apoio às forças armadas em guerra e a pagamentos avultados aos soldados contratados, enriquecendo apenas os segmentos da população diretamente envolvidos no conflito com a Ucrânia. Ao mesmo tempo, a política de taxas de juro elevadas, conduzida de forma constante pelo banco central, levou à degradação das indústrias ligadas ao consumo interno – construção, extração de carvão, indústria automóvel, etc.
4 anos da invasão da Ucrânia
“A guerra tornou-se o único modo viável de existência do regime de Putin”
Coletivo editorial Posle
A memória da crise dos anos 1990
Esta queda nos rendimentos das famílias insere-se num contexto de défice orçamental que se agrava rapidamente (atualmente eleva-se a 2,5 %, ultrapassando já o limiar de 1,6 % previsto pelo governo para este ano). O regime só pode colmatá-lo à custa de novos aumentos de impostos e cortes no setor público. Esta deterioração económica está claramente a desmistificar o mito da estabilidade de Vladimir Putin, que durante muito tempo constituiu um dos principais pilares da legitimidade do regime.
Ao longo do último quarto de século, a propaganda não cessou de opor uma era dourada de Vladimir Putin ao caos das “reformas de mercado” pós-soviéticas da década de 1990. Segundo este discurso, após a sua chegada ao poder, o chefe de Estado impediu pessoalmente o colapso do país e tirou a população da pobreza. Nesta construção ideológica, o renascimento da Rússia como grande potência era indissociável da melhoria do bem-estar da maioria.
Mesmo após o início da invasão da Ucrânia, o mito da estabilidade manteve todo o seu peso, pois a grande maioria dos russos não sentia as consequências económicas ou humanitárias da guerra. No entanto, nos últimos meses, o aumento da inflação, o desemprego e um sentimento geral de incerteza quanto ao futuro lembram cada vez mais os anos 90.
Este paralelo com a história recente ajuda a explicar por que razão a crise económica pode não se transformar automaticamente num protesto de massas contra o sistema. Tal como durante o período de reformas da década de 1990, quando a grande maioria da população estava preocupada com a sua sobrevivência básica, uma descida do nível de vida corre o risco, acima de tudo, de conduzir a uma despolitização e a uma passividade ainda maiores.
Além disso, é hoje impossível imaginar greves legais ou manifestações de massa. Pelo menos, após o colapso da URSS, existia um mínimo de liberdades civis que permitiam manifestar-se (como ilustrou a greve nacional dos mineiros no verão de 1998).
Ausência de utopia
Outra diferença significativa em relação à época contemporânea, mesmo no auge do empobrecimento maciço dos anos 1990, era a existência de uma certa visão do futuro apresentada pelo governo – neste caso, uma utopia de prosperidade de mercado, que exigiria suportar um período de provações no caminho que conduzia a ela.
Em 2026, quatro anos após o início da guerra em grande escala na Ucrânia, o regime não tem mais nada a oferecer além da sua própria perpetuação. Enquanto há dois anos a maioria das pessoas ainda podia esperar um regresso à estabilidade familiar após o desfecho da “operação militar especial”, tal cenário parece cada vez mais improvável. A intensificação dos ataques de drones ucranianos às grandes cidades mostra, pelo contrário, que a Rússia não está a ganhar esta guerra.
Este sentimento generalizado de medo do futuro, de impotência e de fatalismo está cada vez mais em contradição com o tom militarista da propaganda oficial, que relata com entusiasmo o avanço iminente do exército russo e ameaça a Europa com um ataque nuclear preventivo. A exigência de uma vida normal, ou seja, pacífica e previsível, torna-se cada vez mais premente, mesmo que qualquer grupo independente que tente expressar essa reivindicação se depare com uma repressão brutal.
A estratégia dos serviços de segurança visa destruir qualquer forma de auto-organização suscetível de dar voz a um sentimento de descontentamento generalizado, mas amorfo, que não constitui, por si só, uma ameaça política. Mas as tentativas de estabelecer um controlo total sobre as redes sociais invadem agora a autonomia pessoal. Ao fazê-lo, subvertem as antigas regras do jogo do regime, em que a renúncia às liberdades civis e à participação política dos cidadãos era compensada pela proteção da sua privacidade.
Enquanto o regime antes retirava grande parte da sua legitimidade do seu papel de garante da estabilidade, agora baseia-se cada vez mais, no contexto de uma guerra sem fim, no medo da polícia e dos serviços de segurança. Nesse sentido, o putinismo orienta-se claramente para o modelo iraniano, no qual um regime desprovido de apoio popular mantém o poder através do recurso à força bruta.
As elites continuam subjugadas
A perda de confiança da base no regime coincide com um aumento do descontentamento latente entre as elites, a maioria das quais é, manifestamente, também prejudicada pela continuação da guerra. O cenário de um golpe de Estado, que vários meios de comunicação ocidentais afirmaram alimentar os receios de Vladimir Putin, parece, no entanto, impossível.
Uma primeira razão prende-se com o medo da repressão, que torna as elites fragmentadas e desconfiadas. Nos últimos anos, dezenas de responsáveis do Ministério da Defesa (entre os quais vários antigos adjuntos do ministro Serguéi Shoigu) foram detidos, bem como representantes de outras agências. Em 2024, o ministro dos Transportes, Roman Starovoït, suicidou-se devido a uma ameaça de detenção. Mais recentemente, o vice-ministro dos Recursos Naturais, Denis Boutsaïev, fugiu para os Estados Unidos pela mesma razão.
Vários empresários de destaque, suspeitos de deslealdade política, perderam os seus bens e a sua liberdade (foi o caso, por exemplo, de Vadim Moshkovich, proprietário de um dos maiores grupos agrícolas do país). Estas medidas repressivas estão a tornar-se cada vez mais sistemáticas, e as suas vítimas pertencem a uma grande variedade de grupos: a burocracia estatal, os responsáveis militares e as grandes empresas.
É sabido que Vladimir Putin sempre adotou uma abordagem cautelosa em relação à elite do Estado. E, nesta fase, não se pode afirmar que ele tenha tomado a decisão fundamental de iniciar uma renovação em grande escala das elites. Por outro lado, várias das suas declarações indicam claramente a sua desilusão com os seus antigos aliados e com aqueles que ocupavam cargos políticos e económicos-chave antes da invasão da Ucrânia.
A partir de 2024, o presidente russo declarou que a “própria palavra ‘elite’ se tinha amplamente desacreditado por culpa daqueles que, não tendo prestado qualquer serviço à sociedade, se consideram uma espécie de casta que goza de direitos e privilégios especiais”, enquanto uma verdadeira elite deveria ser composta por “trabalhadores incansáveis e guerreiros que provaram a sua lealdade”. De facto, vários participantes na “operação militar especial” foram nomeados para cargos de alto nível, por exemplo, à frente de várias regiões russas.
Por enquanto, a principal força motriz por trás da repressão da classe dominante russa é o Serviço Federal de Segurança (FSB). Este expandiu rapidamente os seus poderes, ao ponto de se tornar o principal pilar do regime de Putin. Ao contrário da do seu antecessor histórico, o KGB, a influência do FSB não é contrabalançada pela autoridade do aparelho do partido no poder. Pode-se dizer que hoje, na Rússia, já não existe nenhuma instituição política capaz de contestar este poderoso serviço especial.
Rússia
Boris Kagarlitsky: sobre o impasse da economia russa
Boris Kagarlitsky
O desaparecimento do “Ocidente”
A outra razão que torna improvável uma revolução palaciana está relacionada com o caráter muito vago da agenda política que poderia alimentar uma conspiração no topo. As elites não têm uma visão clara de uma orientação alternativa para a política externa, nem das condições para pôr fim à guerra. Se, no início do conflito, ainda era concebível que Vladimir Putin pudesse ser afastado em troca do levantamento das sanções e da normalização das relações com a Europa e os Estados Unidos, o mundo atual é bem diferente.
A transformação da política americana por Donald Trump e o agravamento da crise da União Europeia (UE) levaram ao desaparecimento desse “Ocidente” com o qual a classe dirigente russa poderia ter-se reconciliado. Não menos importante é a crise ideológica ligada à perda do modelo ocidental de democracia liberal como norma de qualidade a que os outros países deveriam aspirar.
Após quatro anos de guerra, o “mundo multipolar” evocado na retórica do chefe de Estado russo tornou-se uma realidade na qual cada país não tem outra escolha senão defender os seus próprios interesses e seguir os “valores” específicos da sua civilização. Consequentemente, a estratégia de Vladimir Putin — exercer pressão militar sobre a Europa com o objetivo de ser reconhecido como uma potência de pleno direito — já não se assemelha a loucura, nem a uma transgressão das regras.
Neste novo mundo, Vladimir Putin já não aparece propriamente como um pária nem como um criminoso de guerra, mas sim como um líder forte, ligado por um respeito mútuo a Xi Jinping e Donald Trump. O seu eventual sucessor, chegado ao poder através de um golpe de Estado militar, teria poucas hipóteses de gozar da mesma autoridade pessoal na cena internacional. Acima de tudo, tal sucessor não teria outra escolha senão tentar reproduzir o sistema político autoritário criado por Putin.
Por fim, a saída do presidente poderia desencadear lutas internas em grande escala pelo controlo dos bens. Tendo destruído completamente todas as instituições políticas do país ao longo dos seus vinte e cinco anos no poder, Vladimir Putin tornou-se ele próprio o único fator que mantém um equilíbrio relativo de interesses entre os diferentes grupos no seio da classe dominante. E é por isso que a elite russa teme atualmente a sua saída ainda mais do que a continuação de aventuras militares destrutivas.
Ilya Budraitskis, ativista de esquerda e autor especializado em teoria política, é investigador convidado na Universidade da Califórnia em Berkeley. É autor de Dissidents Among Dissidents: Ideology, Politics and the Left in Post-Soviet Russia(Verso, 2022). Artigo publicado a 22 de maio de 2026 em Mediapart
