Avaliando a situação económica da Rússia no final do ano de 2025, Ekaterina Shulman, que foi designada “agente estrangeira” pelo regime, sugeriu que o país estava a ficar sem recursos financeiros e mão de obra. E, de facto, tudo indica que algo está a faltar. Só que não é dinheiro, pelo menos não principalmente. O Estado nunca ficará sem recursos financeiros.
A particularidade do pensamento dos especialistas liberais é que eles reduzem tudo a uma questão financeira. No entanto, o dinheiro é apenas um instrumento utilizado para redistribuir outros recursos. É claro que, se for impresso indiscriminadamente, perde o seu valor. Conhecemos épocas em que até o ouro e a prata se desvalorizaram. Mas a questão fundamental é saber quais recursos são distribuídos e como, por meio dos gastos públicos. E esses recursos são sempre limitados (o que é, em geral, a essência da economia como ciência da gestão de recursos escassos); eles realmente tendem a esgotar-se.
As pessoas, reserva de mão de obra para a guerra e a produção, também são um “recurso”, e um recurso extremamente limitado. A época em que, como dizia um oficial russo do século XVIII, se podia partir do princípio de que “as mulheres simplesmente darão à luz mais filhos” já passou há muito tempo. Mas, em tempo de guerra, outros recursos apresentam problemas igualmente graves: metal, combustível, eletricidade, capacidade ferroviária, equipamentos que se tornam obsoletos e se desgastam, etc. O resultado de uma campanha militar depende, em grande medida, da forma como todos estes meios são distribuídos.
Entrevista
Da sua cela de prisão na Rússia, Boris Kagarlitsky fala da reconstituição da esquerda face à autocracia
O famoso economista soviético Yu. V. Yaremenko [1935-1996], desenvolvendo o conceito de economia em vários níveis, chamou a atenção para o facto de que os recursos também diferem em termos de qualidade. Assim como o metal pode ser de boa ou má qualidade, os especialistas podem ser de primeira linha ou pouco competentes. Na União Soviética, o complexo militar-industrial, cujo volume era ilimitado, absorvia todos os melhores recursos. Os outros setores da economia tinham de compensar a falta de qualidade com a quantidade. E quanto menor era a prioridade de um ramo, pior era a situação.
Se voltarmos à questão dos recursos humanos [na Rússia de hoje], verifica-se que, no âmbito de tal abordagem, a produção civil começa a sofrer de uma escassez crónica de mão de obra, mesmo que, no papel, pareça haver suficiente. Afinal, os melhores especialistas são precisamente necessários onde os recursos são escassos e onde a sua inteligência, talento e experiência podem corrigir a situação, encontrar uma saída, inventar algo novo. Mas, na prática, acontece o contrário. Os melhores cérebros técnicos já estão reunidos na indústria da defesa, enquanto os outros setores são mantidos a um nível mínimo.
O problema é que a crescente crise da produção civil começa a afetar a economia como um todo, propagando-se de baixo para cima. No final das contas, os trabalhadores e trabalhadoras da indústria de defesa também precisam comprar roupas e ovos, levar os filhos à creche e à escola, receber cuidados médicos em clínicas, etc. Os dirigentes do país reconhecem o problema, mas é aí que surgem as dificuldades financeiras. E na economia de mercado capitalista da Rússia, estas revelam-se ainda mais importantes do que na economia planificada e administrativa da União Soviética.
Como já salientámos, os economistas liberais, incluindo os que trabalham no governo, consideram qualquer problema como um problema de recursos financeiros e resolvem-no em conformidade. Em condições “normais”, isso funciona mais ou menos, mas não em situações de crise. As situações de crise distinguem-se precisamente pelo facto de os métodos habituais não só não produzirem o efeito esperado, como muitas vezes agravam a situação.
A especificidade da crise atual reside no facto de as autoridades económicas, em total conformidade com a doutrina da gestão financeira, se preocuparem não só em cobrir uma escassez objetiva de recursos com injeções adicionais de dinheiro (uma escassez que, de qualquer forma, não desaparecerá), mas também em manter a estabilidade: em 2025, o financiamento de setores e projetos prioritários é acompanhado de uma austeridade rigorosa e de uma política orçamental ainda mais rigorosa, com o objetivo de travar o aumento dos preços e equilibrar o orçamento. O principal resultado desta abordagem é o agravamento dos desequilíbrios na economia e na sociedade.
A teoria monetária moderna (TMM), uma alternativa à economia liberal clássica, é muito mais indulgente com a impressão de moeda e não vê uma catástrofe grave num défice orçamental acrescido, que no final de 2025 já tinha ultrapassado os quatro biliões de rublos. Mas há uma nuance importante: os teóricos da TMM propõem afetar os fundos adicionais onde existem recursos subutilizados que podem ser colocados em circulação graças ao financiamento público. Por exemplo, você tem um depósito de minerais, mas não tem investidores. Ou você tem muitos desempregados que podem ser empregados em trabalhos socialmente úteis.
Na nossa situação, tudo é exatamente o contrário. O Banco Central e o Ministério das Finanças não investem onde há potencial de recursos, mas onde não há mais recursos disponíveis. E o aumento do financiamento não os fará aparecer. O metal não se fundirá sozinho, e os soldados não sairão da terra, mesmo que você semeie toda a terra com dentes de dragão [defesas antitanque], como fizeram os heróis de um mito antigo.
Além disso, existe outro recurso limitado: o tempo. Só Deus dispõe dele em quantidade infinita, e mesmo isso depende da sua existência. Para os mortais, o tempo não só é limitado, como também não é renovável. Por outras palavras, devido a erros passados e oportunidades perdidas, muitas vezes é impossível recuperar o tempo perdido.
Na primavera e no verão de 2024, quando a economia nacional parecia estar a lidar razoavelmente bem com as sanções [internacionais] e o peso das despesas militares, poderiam ter sido tomadas medidas para racionar os recursos, a fim de proteger o setor civil contra a escassez e o sistema financeiro contra o aumento espontâneo dos preços [1]. Mas porquê preocupar-se com isso, se naquele momento tudo parecia estar bem? E se, como muitos esperavam, um acordo de paz tivesse sido concluído entre o outono de 2024 e a primavera de 2025, as dificuldades temporárias provavelmente não teriam degenerado numa crise propriamente dita.
Mas esse momento já passou. A escassez de recursos intensificou-se, assumindo para as autoridades a forma de uma grave escassez de liquidez. Um aumento adicional do financiamento dos setores e programas prioritários só agravará os desequilíbrios e desestabilizará definitivamente o sistema monetário, ao mesmo tempo que agravará a crise social, quando setores inteiros da economia e grupos sociais deixados com rações de fome serão incapazes de fornecer o nível mínimo de investimento necessário para a sua própria reprodução.
As autoridades compreendem perfeitamente esta situação, e é por isso que a calma dos círculos dirigentes cresce estritamente proporcional ao agravamento da crise.
Mas o problema não é apenas que o agravamento da crise exigirá inevitavelmente uma redistribuição inversa dos recursos para os setores civis; está também no facto de que questões políticas e ideológicas se colocam, questões que só podem ser contornadas enquanto as ações militares continuarem.
Além disso, essa redistribuição inversa estará associada a toda uma série de decisões difíceis. Ela pode ser implementada por métodos de mercado ou administrativos, de forma eficaz ou não, mas em todos os casos é incompatível com a intensificação do esforço de guerra. E mesmo que tudo seja feito com habilidade, o surgimento de inúmeras dificuldades e conflitos ao longo do caminho é inevitável.
A compreensão dessa situação pelos líderes da Rússia também contribui para a vontade de deixar as coisas como estão por um tempo, sem tomar medidas irreversíveis. No entanto, adiar as decisões para um futuro indefinido não só não facilita a escolha, como agrava os problemas existentes.
No final das contas, as autoridades terão de tomar decisões precisamente políticas. Aqui, talvez devamos encerrar a nossa análise.
Boris Kagarlitsky, depois de ter sido qualificado como “agente estrangeiro”, foi condenado em 2024 a 5 anos de prisão devido às suas declarações sobre a chamada “operação especial” na Ucrânia.
(Artigo publicado pela primeira vez em russo no Rabkor: contração de Rabotchi korrespondent (Correspondente dos trabalhadores). Este jornal eletrónico de esquerda foi fundado em 2008 pela equipa do Instituto de Globalização e Movimentos Sociais. Totalmente independente, tem como missão oferecer aos leitores «uma análise dos acontecimentos políticos e sociais, uma plataforma de debate e uma ampla informação sobre a evolução dos movimentos sociais na Rússia e no mundo». Tradução do russo para o inglês por Dmitry Pozhidaev (Links), tradução e edição em francês pela redação de A l’Encontre.
Nota:
[1] De acordo com um artigo do site Le Grand Continent de 21 de dezembro de 2025: «Apesar de uma queda na taxa de inflação medida pelo Banco Central [8,9% em novembro de 2024 e 6,6% em novembro de 2025], os russos têm a sensação de estar a enfrentar preços mais elevados. Inquéritos realizados junto dos consumidores indicam que, em novembro de 2025, a população estimava que a inflação era de 14,5%, ou seja, mais do dobro da taxa medida. A diferença entre a inflação percebida e a inflação medida é, em média, de 6,6% ao mês desde o início do ano, contra 5,8% em 2022. Os mais vulneráveis foram mais afetados pelo aumento dos preços dos produtos alimentares, que representam uma parte mais importante do seu orçamento (45% para os 10% mais modestos, contra 17% para os 10% mais ricos).»
