Boris Kagarlitsky, sociólogo russo e intelectual de esquerda de longa data, cumpre atualmente uma pena numa colónia penitenciária de regime geral (IK-4), mas isso não destruiu a sua ironia.
A entrevista abaixo foi realizada por Andrey Rudoy, jornalista de esquerda e apresentador do canal do YouTube Vestnik Buri (classificado pelo Estado russo como “agente estrangeiro”) e foi publicada pela primeira vez em outubro de 2025 na forma de um longo texto no Rabkor [1], acompanhado de um longo vídeo no Vestnik Buri. O vídeo apresenta as respostas de Kagarlitsky (recebidas da prisão) com uma restituição vocal assistida por IA e legendas automáticas claras, o que torna este material muito apresentável para uma entrevista na prisão.
Cobrindo a vida na prisão, a guerra, os debates sobre o estalinismo, o estado dos meios de comunicação de esquerda na Rússia e as perspetivas de um realinhamento político após a guerra, Kagarlitsky mostra-se aqui no seu lado mais lúcido. Quando questionado se se arrepende de não ter deixado a Rússia quando teve a oportunidade, a sua resposta é simples: nenhum arrependimento — não só foi a escolha certa, como foi uma escolha importante.
A primeira pergunta que vem naturalmente à mente: como está, física e moralmente?
Todos compreendem que a prisão não é um lugar onde se melhora a saúde. Portanto, sim, tenho alguns problemas — de pressão arterial, de visão. Em suma, nem tudo é cor-de-rosa.
Mas, por outro lado, não me está a acontecer nada de grave ou assustador. Estou perfeitamente capaz de trabalhar e pretendo continuar a trabalhar ativamente. Por isso, acho que não há motivo para preocupação nem pânico. Tudo vai ficar bem e tudo acabará por se resolver.
Compreendo que, mais recentemente, os “agentes estrangeiros” já não são recrutados, mas antes disso, propuseram-lhe ir para a OME — “Operação Militar Especial” [2]?
Não me podiam propor ir para a OME devido à minha idade e às minhas convicções. Felizmente, ninguém me fez esse tipo de proposta. De qualquer forma, era óbvio desde o início que eu teria recusado.
Outra questão é que aqui, na colónia (penitenciária), são regularmente lançados convites gerais. Por exemplo, alinham todo o campo, ou apenas vários destacamentos, no campo de futebol. Chega um recrutador – ou melhor, todo um grupo de recrutadores – e começam a dizer-nos como seria fantástico se todos fossem para a OME. Dizem que, mesmo que se seja morto lá, os familiares receberão certamente uma boa indemnização. Então, vá lá, inscreva-se.
Além disso, antes da chamada da manhã, às vezes fazem-nos discursos sobre como se juntar à OME, alistar-se, apresentar uma candidatura, etc. Naturalmente, tenho de ouvir tudo isso todas as vezes. No entanto, alguns detidos que não cumprem os requisitos de idade ou outros critérios são, por vezes, dispensados dessa atividade. De qualquer forma, este tipo de atividade é obrigatório para a maioria das pessoas do campo. Todos ouvem calmamente essas exortações e depois seguem com as suas atividades ou voltam ao trabalho.
De um modo geral, com que frequência os detidos saem do centro de detenção provisória e da colónia para se juntarem à frente de batalha? Existe alguma tendência particular? Os meios de comunicação da oposição relataram que o número de contratos assinados este ano atingiu um nível historicamente baixo.
Aqui, na colónia IK-4, publicam estatísticas mensais, e um dos indicadores é o número de detidos que se juntaram à OME. Acompanho de perto essas estatísticas.
Eis a tendência. Disseram-me que, em 2023, em alguns meses, foram assinados centenas de contratos. Quando cheguei à colónia em maio de 2024, os números mensais oscilavam entre 35 e 45 pessoas, mas a partir do final do verão começaram a diminuir de forma constante e abrupta, até dezembro de 2024, quando apenas uma pessoa “partiu”. Depois disso, houve um novo aumento, mas não foi impressionante.
Ultimamente, entre 8 e 11 pessoas partem todos os meses. E posso afirmar com certeza que mesmo esse ligeiro aumento está precisamente relacionado com a esperança de paz. Muitos detidos esperavam que, ao assinarem um contrato, não chegassem a tempo à frente de batalha, que um cessar-fogo fosse concluído antes. Falei com muitos dos que assinaram e foi isso que me disseram.
Além disso, os próprios recrutadores repetem constantemente que “as hostilidades vão acabar em breve; talvez nem sequer cheguem a ir para a frente de batalha”. Infelizmente, isso ainda não aconteceu. No entanto, os recrutadores começaram a tornar-se mais escassos.
Outra observação instrutiva diz respeito à motivação daqueles que se alistam. Entre eles, não encontrei nenhuma pessoa motivada pela ideologia. Pelo contrário, encontrei várias vezes pessoas que são opositores convictos da OME. Então, por que assinam contratos? Para serem libertados e ganhar dinheiro para as suas famílias. Os recrutadores também insistiram nesses pontos, sem dar muita ênfase ao patriotismo. Trata-se de uma decisão pragmática, ditada não por convicções, mas pelas circunstâncias da vida.
Além disso, temos um certo número de patriotas fervorosos e ideologicamente convencidos que repetem os argumentos da propaganda, mas nenhum deles se alistou para ir combater. Nem uma única vez!
O campo conta com muitas pessoas condenadas ao abrigo do artigo 337 [ausência não autorizada de uma unidade militar]. Não confundir, aliás, com os desertores que fogem com as suas armas – isso é abrangido por outro artigo. Mais uma vez, a dinâmica é interessante. Na maioria das vezes, eles dissuadem os outros detidos de assinar contratos, mas alguns deles próprios assinaram contratos, não por razões ideológicas, mas porque precisavam de ser inocentados dessa acusação específica. Uma pessoa diz: “Não quero que as pessoas pensem que abandonei os meus camaradas, mesmo que odeie absolutamente esta guerra em si.”
De um modo geral, parece-me muito importante evitar julgamentos simplistas e maniqueístas. Do tipo: se alguém lutou, é porque é a favor da guerra. Ou o contrário: se alguém não quer lutar, é porque é contra. Infelizmente, tudo é muito mais complicado.
Está detido há mais de dois anos, com apenas uma breve interrupção. Arrepende-se de não ter aproveitado a oportunidade para partir quando foi libertado no final de 2023? Poderia ter emigrado e continuado o seu trabalho de informação e organização.
Não tenho nenhum arrependimento. Fiz uma escolha e considero-a não só justa, mas também extremamente importante.
Quando as pessoas me dizem que, estando no estrangeiro, eu poderia ter-me expressado de forma mais incisiva e usado uma linguagem mais dura, lembro-lhes que esse não é o meu estilo. Sempre tentei, e continuo a tentar, expressar-me de forma correta e educada, mesmo quando falo de pessoas que, na minha opinião, não merecem respeito. A contenção só torna o discurso mais convincente.
É claro que é mais difícil trabalhar quando se está na prisão ou num campo. Não há internet, não há acesso a uma biblioteca e a comunicação com colegas e camaradas é limitada. No entanto, devo, mais uma vez, elogiar o sistema FSIN-Letter [3] . Graças a ele, não só recebi várias vezes os dados necessários, como também mantenho uma comunicação contínua com um grande número de pessoas, muitas das quais nunca teria conhecido fora da prisão. E muitas vezes são contactos muito interessantes e úteis.
Por outro lado, os correios russos “perdem” regularmente as minhas cartas ou as que me são endereçadas. Portanto, há coisas que funcionam ainda melhor nas nossas prisões do que fora delas.
Só para esclarecer as coisas. Considera que a sua decisão de permanecer na Rússia é a certa para si pessoalmente ou para todos os opositores de esquerda em geral?
Não tenho qualquer intenção de condenar as pessoas que partiram para o estrangeiro, especialmente se forem capazes de apoiar ou criar projetos úteis para a causa comum. Podemos e devemos trabalhar em circunstâncias diferentes. Complementamo-nos e ajudamo-nos mutuamente. Alguns estão no exílio, outros no país, outros ainda na prisão. O essencial é que todos preservemos a nossa solidariedade e a nossa fé no que fazemos.
Sente-se isolado em termos de informação? Como obtém informações atualizadas?
É claro que existem algumas dificuldades em obter informações. Mas isso não é grave. As notícias que realmente importam, aquelas que todos esperamos, chegam até nós de qualquer maneira. E, nesse ponto, a diferença entre as pessoas encarceradas e as que estão fora não é grande.
Em certo sentido, a nossa situação é até melhor, porque não nos distraímos com futilidades. Muitas vezes noto que as pessoas lá fora estão numa espécie de depressão, com um humor pessimista. E então, curiosamente, sou eu que tenho de animá-las a partir da prisão. Aqui, na colónia, é mais fácil distinguir o essencial do secundário.
A espera é sempre um processo doloroso. A prisão é esperar pela liberdade. E o que acontece do outro lado das portas? Na verdade, a mesma coisa. Só que não é tão óbvio. Em muitos aspetos, é mais simples aqui.
Já que abordámos o tema dos meios de comunicação e da informação: Rabkor é o canal de esquerda mais antigo do YouTube. Eu verifiquei: ele começou a crescer durante os protestos de Bolotnaya [4]. Como avalia a era (provavelmente já passada) do YouTube de esquerda como um todo?
Acho que essa era, que não começou com os «protestos de Bolotnaya», mas com a crise económica mundial de 2008-2010, a Grande Recessão, ainda não acabou. Espero sinceramente que esteja a chegar ao fim, mas, infelizmente, ainda não é o caso. E o desenvolvimento dos canais de esquerda no YouTube reflete processos muito mais amplos.
Durante a Grande Recessão, o esgotamento do modelo neoliberal do capitalismo revelou-se à escala mundial. Na Rússia, uma crise atingiu o modelo de “democracia dirigida”, que se começou a construir sob [Boris] Yeltsin com o golpe de Estado de 1993 [5] e que atingiu o seu auge durante o primeiro mandato de [Vladimir] Putin.
Em 2010, tornou-se evidente que havia uma procura por mudança. E a bifurcação política ficou clara para todos: ou uma verdadeira democratização ou, pelo contrário, uma viragem para um autoritarismo aberto.
Os círculos dirigentes russos temiam a democratização, pois ela poderia levar a uma perda de controlo. E os dirigentes não eram os únicos a ter medo. Os dirigentes da oposição liberal e as personalidades do mundo dos negócios que os apoiavam também temiam processos incontroláveis.
Consequentemente, em vez de uma mudança radical, tivemos a “manifestação de Bolotnaya”, que se revelou inútil. O seu nome revelou-se simbólico: toda a energia do protesto afogou-se no pântano do oportunismo liberal.
O problema é que esses eventos, por um lado, fortaleceram a esquerda – poderíamos até dizer que, em certa medida, criaram um novo movimento de esquerda –, mas, por outro lado, não permitiram que ela se desenvolvesse o suficiente para desempenhar um papel determinante no curso dos acontecimentos.
A crise do início da década de 2010 já era uma crise especificamente capitalista. A ligação entre os problemas económicos e a política neoliberal tornou-se evidente para qualquer pessoa capaz de análise crítica, e uma nova geração atingiu a idade adulta, formada após o fim da União Soviética. Se antes a esquerda era composta principalmente por grupos de intelectuais capazes de compreender as contradições económicas e sociais que se desenvolveram após 1991, e livres do dogmatismo oficial soviético, na década de 2010, um novo meio começou a surgir e, além disso, a desenvolver-se e a crescer.
Foi nessa altura que surgiu um público estável para projetos como Rabkor, Prostye Chisla [6], Vestnik Buri e outros. Mas o facto é que esse crescimento ocorreu num contexto de fraqueza política. Ainda não havia possibilidade de se tornar uma força política independente.
Daí as tentativas de cooperação com os partidos da oposição oficiais que, na época, ainda não se tinham desacreditado completamente, mesmo que conhecêssemos perfeitamente os seus vícios e falássemos publicamente sobre eles.
Outros reagiram a essa contradição com apolitismo “Não nos interessa a política, tudo isso é horrível, é apenas oportunismo, instituições burguesas, etc. Mergulhamos na teoria pura, no mundo das ideias ou na reconstrução histórica”. O problema é que uma teoria que conscientemente vira as costas ao presente é uma teoria sem valor.
E, mais uma vez, no nível da abstração, é fácil traçar uma linha entre, por um lado, as novas ideias e necessidades que surgiram no século XXI e, por outro, a herança dos anos 1990, ela própria sobrecarregada pela herança soviética.
Na vida real, tudo é muito mais complicado, mais emaranhado. A crítica abstrata ao capitalismo e ao liberalismo permitiu não só que pessoas diferentes se encontrassem na mesma plataforma, mas também que ideias muito diferentes, muitas vezes até opostas, coexistissem num mesmo espírito. E havia, e ainda há, muitos desses “espíritos”. Temos de trabalhar com eles e com elas.
É impossível não mencionar aqui o fenómeno Goblin (alcunha do blogger Dmitry Puchkov) [7]. O facto não é sequer que a sua crítica à política social das autoridades se misturava com a sua admiração por essas mesmas autoridades, mas que muitos e muitas ativistas de esquerda autênticos conseguiram tornar-se conhecidos na sua plataforma. Ouvi muitas vezes telespectadores/telespectadoras do Rabkor dizerem que tinham chegado até nós graças ao Goblin. O mesmo poderia ser dito de outras plataformas, mas não é necessário enumerá-las todas aqui.
Na época, era mais fácil para nós aceder a certos meios de comunicação “patrióticos” que cultivavam a nostalgia soviética do que aos meios de comunicação liberais. Nos meios de comunicação liberais, a situação só começou a mudar no final da década, graças a uma nova geração de jornalistas profissionais que não eram hostis às ideias de esquerda e que, por vezes, até eram favoráveis a elas. Foram precisamente esses jovens jornalistas que conseguiram, em algumas plataformas liberais, obter uma maior abertura e influenciar os editores-chefes.
Entretanto, o sistema político continuava a evoluir numa direção completamente diferente: Covid, repressão dos protestos iniciados por [Alexei] Navalny, subordinação definitiva de todos os partidos da Duma ao controlo do governo, leis sobre “agentes estrangeiros”. E, finalmente, em 24 de fevereiro de 2022 [intervenção na Ucrânia].
Talvez tenhamos obtido sucessos notáveis no plano moral, ou mesmo ideológico, e formado audiências estáveis que sobreviveram ao teste dos últimos três anos e que, em geral, persistem. Agora temos um meio, quadros, uma cultura e uma tradição distintos — em suma, grande parte do que nos faltava na década de 2010. E, paradoxalmente, no contexto do colapso moral e político da antiga oposição oficial, estamos pelo menos mais visíveis e mais aptos a desenvolver iniciativas políticas independentes.
Mas, ao mesmo tempo, a sociedade como um todo está a ser esmagada não tanto pela repressão, mas pela depressão. Os problemas da esquerda são, em última análise, os problemas da sociedade russa como tal: pouca solidariedade, laços frágeis e falta de experiência.
Ficou surpreendido por a maioria dos bloggers ditos “de esquerda”, que deveriam mobilizar e radicalizar o seu público, terem abertamente ou implicitamente tomado o partido das autoridades russas nos últimos anos? Além disso, a maioria deles não tem qualquer ambição política e distancia-se da política. Trata-se de uma tendência geral ou de um disfuncionamento?
Vai rir-se, mas eu esperava pior. Algumas pessoas surpreenderam-me agradavelmente. Quanto à despolitização, concordo plenamente: declarar-se “de esquerda” não implica, de forma alguma, uma atividade ou uma posição sobre as questões políticas atuais.
Mas há outro ponto curioso sobre os estalinistas pós-soviéticos. Historicamente, a ideologia estalinista passou por várias etapas e evoluiu consideravelmente. Por um lado, há a ideologia da década de 1930, onde ainda se encontra muita retórica revolucionária, referências aos interesses de classe, etc. E, por outro lado, a ideologia de 1948-1953, que prepara, no essencial, o “imperialismo vermelho” [a imposição de regimes dependentes do centro moscovita nos países do Comecon criado em 1949: Bulgária, Checoslováquia, Hungria, Polónia, Roménia e RDA em 1950]. Já não há nada de progressista nisso. Para usar termos familiares, passámos do termidor soviético para o bonapartismo soviético.
E em 2022, compreendemos imediatamente a que período da história soviética este ou aquele blogger se referia. Entre aqueles que se orientavam pelas ideias da década de 1930, muitos criticaram a OME, enquanto os “imperialistas vermelhos” naturalmente apoiaram as autoridades. Tudo isso é bastante lógico.
Você acha que os media de esquerda cometeram erros nos anos que antecederam o conflito ucraniano? Acha que houve uma forte tendência para criticar a história e os liberais (tenho a minha parte de responsabilidade nisso) e que os discursos promovidos criaram um fenómeno estranho, ou seja, uma audiência de esquerda despolitizada, com discursos que eram, francamente, antimarxistas?
Claro que, em retrospetiva, alguns erros ainda são visíveis. Mas no que diz respeito à crítica aos liberais, parece-me que estávamos certos. E não se trata sequer de questões teóricas, mas do facto de que a maioria dos opositores liberais às autoridades se recusavam categoricamente a ver as raízes sistémicas e económicas do que estava a acontecer. Por outras palavras, eles não apelavam à mudança do sistema, mas à substituição de certas pessoas muito más e corruptas dos serviços de segurança por pessoas “muito boas e respeitáveis”, de preferência do mundo dos negócios. E, claro, a organizar eleições justas.
Ninguém contestará este último ponto, mas o sistema político atual não surgiu do nada; baseia-se em certas relações de poder económico e de propriedade, numa estrutura social que não só pressupõe uma desigualdade social e material flagrante, mas também afasta a grande maioria dos cidadãos, incluindo a classe média, da participação na tomada de decisões.
Se queremos obter o apoio maciço da população a favor da mudança, temos de falar sobre tudo isto. E temos de criticar os liberais pela sua incoerência, pelo facto de muitos deles terem medo da democracia efetiva e nem sequer o esconderem.
É claro que a crítica pode assumir diferentes formas. É ridículo repreender os liberais simplesmente por serem liberais, ou esquecer as pessoas honestas e corajosas do campo liberal com quem hoje partilhamos problemas comuns. Não devemos confundir solidariedade democrática com ausência de posição própria. E é evidente que a crítica deve ser substancial e cortês. Os ativistas de esquerda que, em vez de entrarem num debate racional, se contentam em lançar slogans, não vão conseguir nada de bom.
Temos de compreender que os militantes liberais estão atualmente a questionar seriamente os seus valores. Isso não significa que todos eles se tornarão militantes de esquerda amanhã (embora alguns o façam e já o tenham feito). No mínimo, eles vão ouvir-nos e, numa situação como essa, o que se espera de nós é que exponhamos de forma clara e convincente a nossa posição sobre questões concretas, respeitemos os nossos adversários e exijamos respeito por nós mesmos. Quando um dos nossos conhecidos comuns de repente começa a gritar que é preciso esmagar esses “malditos militantes de esquerda”, isso também não se parece com solidariedade democrática.
Concordo consigo. Mas parece-me que o problema também reside na abordagem da crítica. Certamente já refletiu várias vezes sobre a forma como as ideias abertamente de direita foram e ainda são promovidas na Rússia sob a bandeira vermelha. E isso não diz respeito apenas ao PCFR [Partido Comunista da Federação Russa] [8], mas também aos partidos extra-sistémicos. Sexismo, chauvinismo, antissemitismo, antidemocratismo, negacionismo vacinal, teorias da conspiração: tudo isso é comum no público de “esquerda” russo. Concorda que muitos “militantes de esquerda” na Rússia são, na prática, de direita, e que essa situação não pôde ser corrigida ao longo dos anos de presença do YouTube “vermelho”?
Na minha opinião, a despolitização e a promoção de ideias reacionárias estão intimamente ligadas. Muitas vezes encontro a mesma pessoa que faz comentários bastante sensatos quando a discussão é, por exemplo, sobre a sua área profissional, mas que depois diz absurdos conspiratórios quando se trata de política ou história política. Mas a política real é sempre concreta e exige uma lógica sistémica. Em outras palavras, a politização ordena e estrutura a consciência.
O “YouTube vermelho” é responsável pela situação atual? Em parte sim, mas apenas em parte. Talvez devêssemos ter dado mais atenção à desmistificação de vários mitos reacionários e próprios do conspiracionismo. Sim, tentámos ampliar a nossa audiência, mesmo que isso prejudicasse um público que está longe de estar isento desses mitos.
Mas aqui está o ponto delicado. Por um lado, não podemos permitir-nos tais coisas. Por outro lado, veja os ativistas de esquerda ocidentais que imediatamente rotulam de fascista qualquer pessoa comum que conte uma piada politicamente incorreta, empurrando-a assim para os fascistas, os verdadeiros.
O trabalho de esclarecimento exige esforços constantes, paciência, perseverança e uma atitude benevolente para com as pessoas que se tornaram vítimas de manipulação ideológica, combinadas com uma intolerância total para com os próprios manipuladores e a sua ideologia.
Espero sinceramente que a politização acelere as coisas. Quanto mais experiência prática as pessoas adquirirem na luta política, mais fácil será para elas desvendar essas questões.
Acha que 24 de fevereiro de 2022 e os eventos que se seguiram marcaram o fim do antigo movimento de esquerda na Rússia, que surgiu do movimento vermelho-castanho [cf. entre outros, o Partido Comunista da Federação Russa, PCFR] dos anos 90, e que agora nos encontramos numa encruzilhada onde três caminhos principais se abrem para os marxistas: (1) um caminho vermelho-conservador que apoia as autoridades; (2) um “reconstrucionismo” vermelho ao nível da subcultura, sem influência política real; e (3) um caminho progressista de esquerda cujos contornos ainda são indefinidos?
Não há dúvida de que os acontecimentos de 24 de fevereiro de 2022 marcaram uma viragem. Agora vemos muito claramente quem vale o quê e quem é bom para quê. E o essencial nem sequer é o que aconteceu em 2022, mas como isso vai terminar. É retrospetivamente que o comportamento das diferentes pessoas e dos diferentes grupos será avaliado. Não estou a falar dos nossos julgamentos – já os expressámos –, mas da forma como o que está a acontecer será percebido pela sociedade. Estamos atualmente numa fase intermédia. Ela prolongou-se de forma intolerável, mas ainda carece de conteúdo próprio.
Aliás, as queixas relativas à falta de definição do projeto da esquerda são do mesmo tipo. A imprecisão da situação política não nos permite moldar plenamente um projeto de esquerda, mesmo nos seus aspetos económicos. Por exemplo, defendemos a nacionalização dos monopólios naturais [uma situação de monopólio natural existe quando a produção de um determinado bem por várias empresas é mais dispendiosa do que a produção desse bem por uma única empresa, nomeadamente nas infraestruturas essenciais] . Mas o plano concreto e as formas de nacionalização, os seus limites e possibilidades organizativas, só poderemos determiná-los após a abertura de perspetivas de ação política. Compreenderemos então quem está disposto a apoiar-nos e em que medida, como nos entendermos com os nossos aliados e mobilizá-los para a nossa causa, o que a sociedade estará disposta a aceitar e apoiar.
Como democratas, devemos ter em conta a opinião das populações. Mas isso não significa que devemos ficar para trás. Para formular um projeto, é preciso estar um passo à frente, ou mesmo meio passo à frente do processo, mas em nenhum caso desligados dele.
Considera que o dia 24 de fevereiro de 2022 e os acontecimentos que se seguiram marcaram o fim do antigo movimento de esquerda na Rússia, surgido do movimento vermelho-castanho [cf. entre outros, o Partido Comunista da Federação Russa, PCFR] dos anos 90, e que nos encontramos agora numa encruzilhada onde se apresentam três caminhos principais aos marxistas: (1) um caminho vermelho-conservador que apoia as autoridades; (2) um «reconstrucionismo» vermelho ao nível da subcultura, sem influência política real; e (3) um caminho progressista de esquerda cujos contornos ainda são indefinidos?
Não há dúvida de que os acontecimentos de 24 de fevereiro de 2022 marcaram uma viragem. Agora vemos muito claramente quem vale o quê e quem é bom para quê. E o essencial nem sequer é o que aconteceu em 2022, mas como isso vai terminar. É retrospetivamente que o comportamento das diferentes pessoas e dos diferentes grupos será avaliado. Não estou a falar dos nossos julgamentos – já os expressámos –, mas da forma como o que está a acontecer será percebido pela sociedade. Estamos atualmente numa fase intermédia. Ela prolongou-se de forma intolerável, mas ainda carece de conteúdo próprio.
Aliás, as queixas relativas à falta de definição do projeto da esquerda são do mesmo tipo. A imprecisão da situação política não nos permite moldar plenamente um projeto de esquerda, mesmo nos seus aspetos económicos. Por exemplo, defendemos a nacionalização dos monopólios naturais [uma situação de monopólio natural existe quando a produção de um determinado bem por várias empresas é mais dispendiosa do que a produção desse bem por uma única empresa, nomeadamente nas infraestruturas essenciais]. Mas o plano concreto e as formas de nacionalização, os seus limites e as suas possibilidades organizativas, só poderemos determiná-los após a abertura de perspetivas de ação política. Compreenderemos então quem está disposto a apoiar-nos e em que medida, como nos entendermos com os nossos aliados e como os mobilizar para a nossa causa, o que a sociedade estará disposta a aceitar e a apoiar.
Como democratas, devemos ter em conta a opinião das populações. Mas isso não significa que devemos ficar para trás. Para formular um projeto, é preciso estar um passo à frente, ou mesmo meio passo à frente do processo, mas em nenhum caso se distanciar dele.
Há algum tempo, muitas pessoas (incluindo você, no seu livro Between Class and Discourse[9]) criticaram os influenciadores de esquerda por terem abandonado as questões de classe e política em favor de batalhas culturais e “guerras online”. Isso dizia respeito, em particular, às “feministas do Twitter”, que formaram comunidades tóxicas e se apressaram a “censurar” aqueles que não correspondiam ao seu discurso. Não acha que hoje, dada a complexidade da política real, os defensores da União Soviética na Internet se tornaram exatamente os mesmos “feministas do Twitter”, que se apressam em denunciar qualquer pessoa que critique a União Soviética, com ou sem razão? E que essa defesa é despolitizada ou mesmo reacionária?
Na verdade, a resposta já está contida na pergunta. Sim, uma reação dolorosamente agressiva a certas palavras e assuntos é, no mínimo, um sinal doentio. Mas parece-me que devemos aprofundar e refletir sobre o que exatamente as pessoas defendem. Que União Soviética? O que as atrai na experiência soviética?
Posso falar em meu nome. Não há dúvida de que os ganhos da revolução foram o Estado social, que, aliás, só tomou forma plena na década de 1960, embora tenha sido declarado como objetivo desde o início; a educação em massa, não só através das escolas e universidades, mas também através da difusão da alta cultura; e, claro, o imenso trabalho de transformação de um país agrícola num país industrial, o desenvolvimento da ciência, etc.
Mas o facto é que a União Soviética era uma sociedade extremamente contraditória. E os aspetos da história soviética de que falo não coexistiram simplesmente em paralelo com a repressão, a supressão do indivíduo, as campanhas contra a genética ou os «cosmopolitas sem raízes», o burocratismo selvagem, etc. – tudo isso estava intimamente ligado.
E é aí que reside o problema crucial. Aqueles que hoje defendem com tanto zelo a União Soviética não defendem, na verdade, a União Soviética, mas precisamente os aspetos sombrios, reacionários ou conservadores da história soviética, ou seja, as mesmas características do sistema soviético que acabaram por condená-lo à derrota histórica. Para nós, como militantes de esquerda, é fundamental tirar conclusões críticas dessa experiência para não repeti-la e não repetir a sua derrota. Não pretendemos nos complacer na nostalgia; pretendemos vencer. Percebe a diferença?
Provavelmente já ouviu dizer que publiquei recentemente um longo vídeo sobre o terror estalinista contra os comunistas e, de forma mais ampla, contra a esquerda. Acha que é destrutivo abordar tais assuntos?
Ouvi falar do vídeo, mas infelizmente não pude vê-lo. Não temos Internet aqui. Mas parece-me que a questão não é o vídeo, mas a reação que ele suscita.
O que é interessante é saber por que essa reação é tão dolorosa hoje [10]. Afinal, a repressão contra os comunistas na União Soviética é um fato conhecido há muito tempo. Não houve as revelações do 20.º congresso do PCUS [Partido Comunista da União Soviética] em 1956? Mesmo que alguns não tenham apreciado as avaliações de [Nikita] Khrushchev – alguns consideraram-nas demasiado moderadas, outros, pelo contrário, demasiado categóricas –, os factos são evidentes.
E, desde então, muitas investigações foram realizadas. Algumas delas, como o livro de [Viktor Nikolaïevitch] Zemskov, Staline et le peuple [11], são frequentemente citadas pelos próprios estalinistas quando afirmam que o número de vítimas foi inferior ao avançado pelos autores liberais antissoviéticos. Aliás, isso é verdade: em muitas publicações do final da década de 1980 e da década de 1990, o número de vítimas foi exagerado. Mas houve vítimas! Ou então, cerca de 700 000 pessoas fuziladas por decisão de “troikas especiais” [12] não são suficientes? Quantas são necessárias para começarmos a levar a sério as repressões da década de 1930?
Então, se os factos são conhecidos, por que razão tal reação? E por que razão agora, quando a direção do PCFR-Partido Comunista da Federação Russa condena oficialmente as decisões do 20.º Congresso, que não têm qualquer relação direta com o momento atual? Parece-me que há duas razões para isso.
A primeira é que a história substitui a política. Não se trata sequer de despolitização, é pior: a defesa dos mitos torna-se o conteúdo principal da atividade — ou da passividade. E, repito, são mitos reacionários. O mito do grande líder é reacionário em si mesmo, pois visa suprimir a atividade independente e democrática das massas. O Big Brother pensará por si.
A segunda razão é simplesmente o desejo de agradar às autoridades atuais. Talvez inconscientemente. Mas não é segredo para ninguém que a herança autoritária da União Soviética é totalmente aceite e aprovada pelo regime atual, ao contrário da herança progressista soviética, como a emancipação das mulheres, a separação da escola e da cultura da Igreja, etc.
Mais genericamente, numa altura em que a luta pelas liberdades democráticas se torna o aspeto mais importante da luta pela transformação social, é-nos proposto um culto do autoritarismo e do conservadorismo. Por outras palavras, já existe aqui uma política bem definida, no interesse da preservação da ordem existente.
A conclusão é óbvia. Mesmo que isso não agrade a alguns, temos de levantar as questões da democracia, porque, em última análise, são questões sociais, questões de classe.
Por que razão, na sua opinião, o movimento de esquerda na Rússia se recusa a livrar-se do espectro de Estaline? Não é hora de desenvolver uma nova imagem do socialismo, tanto no plano político quanto no estético?Enquanto a esquerda estiver associada ao passado, não teremos futuro. Claro, você pode consultar os resultados das sondagens sobre a popularidade de Estaline [na Rússia]. Mas o que importa é saber quais perguntas foram feitas e como foram formuladas. Uma coisa é saber como avalia a personalidade de Estaline. Vamos discutir, debater e refletir sobre isso.
Mas eis outra questão: gostaria de voltar a 1937? Ou, de forma mais geral, à era estalinista, sem apartamentos privados, sem Internet, sem sequer o direito de escolher livremente o seu local de residência no seu próprio país? E aí constatamos que a grande maioria das pessoas nem sequer gostaria de considerar tal perspetiva. Temos de nos livrar dos fantasmas do passado, simplesmente porque precisamos do apoio da maioria de hoje, do apoio das pessoas com quem construiremos o futuro, e não para chorar o grande passado.
Outro ponto sensível para a esquerda russa de hoje é a luta pelos direitos democráticos. Para mim, como para muitos (e suponho que também para vocês), é claro que não pode haver uma transição direta do regime de Putin para um regime socialista, da sociedade atual para uma sociedade socialista. Além disso, a ditadura e a restrição das liberdades afastam-nos de um futuro brilhante, em vez de nos aproximarem dele. Mas quando este assunto é abordado, somos acusados de “defender a melhoria do capitalismo”, de nos termos “tornado liberais”, etc. Como explicaria àqueles que não compreendem o significado da luta pelos direitos e liberdades democráticos por que ela é necessária?
Vamos simplificar. Que alguém me mostre uma citação de [Karl] Marx, [Vladimir] Lénine ou mesmo Estaline afirmando claramente que uma ditadura burguesa é preferível a uma democracia burguesa. É evidente que nenhum dos “clássicos” jamais disse uma absurdo tão flagrante. E para os mais recalcitrantes, recomendo o discurso de Estaline no 19º Congresso do PCUS. O tema central desse discurso é que os comunistas dos países capitalistas devem estar na vanguarda da luta pela democracia.
Por que digo que a questão da democracia é uma questão de classe? Porque a auto-organização massiva dos trabalhadores e das trabalhadoras só é possível em condições de liberdade e abertura, quando muitos e muitas membros da classe trabalhadora, e não apenas heróis/heroínas e militantes individuais, podem aderir a organizações de esquerda, exprimir as suas opiniões sem medo de repressão e, finalmente, influenciar a política, incluindo a dos partidos de esquerda.
Compreendo perfeitamente que alguns militantes de esquerda não precisam das massas trabalhadoras; eles sonham em tornar-se patrões e impor as suas transformações ao povo a partir do topo. Mas são “maus ativistas de esquerda”. E, acima de tudo, não vão conseguir.
Muitas vezes encontro uma resposta por parte dos admiradores do Generalíssimo de que somos moralistas. Que o marxismo diz respeito à necessidade histórica, e não à moral e à ética. Há lugar para a moral no marxismo? Se sim, qual poderia ser a base sólida de tal moral para os materialistas, para quem os poderes divinos e os seus dogmas não existem?
Acho estranho supor que, para ser uma pessoa honesta, é necessário temer a Deus. Não podemos simplesmente comportar-nos honestamente? Por exemplo, não sentir a necessidade compulsiva de prejudicar o próximo. E não faltam pessoas que proclamam constantemente a sua fé, mas agem como se fossem possuídas pelo diabo.
Claro que, se algum de nós precisa de Deus, não tenho nada contra. Mas, de um ponto de vista sociológico, a sociedade simplesmente precisa de moralidade, de certas referências éticas sem as quais a reprodução das relações sociais e económicas seria impossível. Essas regras morais gerais podem ser codificadas na forma religiosa — através dos Dez Mandamentos — ou na forma do Código Moral do Construtor/Construtora do Comunismo [13]. Essa não é a questão. O facto é que elas são estabelecidas de forma informal pela comunicação, pela educação, pela arte, pela experiência de outras pessoas que tomamos como modelos.
A lei por si só e a ameaça de repressão não são suficientes para manter, no dia a dia, a reprodução da sociedade; é preciso algo evidente, baseado não no medo da punição, mas na necessidade de uma interação construtiva e de uma compreensão mútua com os outros. Não se pode fazer o bem numa ilha deserta. Marx zombava, com razão, das «robinsonadas». Para fazer o bem, é preciso um «outro». São necessárias relações sociais. E nós, a esquerda, queremos mudar essas relações, torná-las mais humanas e minimizar a violência e a coerção.
Considera que poderá surgir uma força política de esquerda que se torne importante no futuro e substitua o Partido Comunista da Federação Russa e outras organizações? E qual deveria ser a sua organização e ideologia? Um partido comunista ortodoxo, um partido socialista democrático, um partido social-democrata? Ou poderia ser todo um espectro de forças políticas?
Se falarmos das mudanças que ocorreram nos últimos três anos, uma das mais importantes é o desaparecimento da antiga oposição na Duma. Podíamos criticar o oportunismo dos líderes do PCFR e afirmar de forma convincente que eles não eram nem comunistas nem de esquerda, mas eles continuavam a ser praticamente a única oposição representada no sistema; por isso as pessoas continuavam a aderir a eles, e nós tínhamos de os levar em consideração, ter em conta o seu monopólio.Após 24 de fevereiro de 2022, eles finalmente perderam a função que Anatoly Baranov chamava de “prestar serviços de oposição à população” [14]. O campo político na Rússia não está apenas “limpo”, está vazio. Podemos recomeçar do zero, e isso é excelente.
Não só podemos e devemos construir uma nova força política na ala esquerda, como podemos e devemos torná-la a mais moderna e avançada a nível mundial — e essa é a nossa vantagem em relação, por exemplo, aos nossos camaradas ocidentais, pois estes têm de se referir a estruturas, organizações e instituições que persistem desde anos anteriores, enquanto nós não temos nada disso.
Entretanto, é precisamente a nível mundial que o processo de refundação do movimento de esquerda amadurece e já começa. Veja-se o novo partido criado pelos apoiantes de Jeremy Corbyn na Grã-Bretanha; veja-se os novos dirigentes da esquerda nos Estados Unidos. A nossa tarefa consiste não só em unir os apoiantes, mas também em encontrar novas formas de organização.
Direi desde já que tenho várias ideias organizativas que prefiro não divulgar prematuramente. Mas isso diz respeito à técnica. No plano político, é claro que teremos de formar uma coligação. É impossível alcançar uma forte uniformidade ideológica, e não devemos esforçar-nos por alcançá-la. Mas a unidade política nas questões principais é perfeitamente realizável.
É evidente que, nas palavras de Lenine “antes de nos podermos unir, temos de traçar linhas de demarcação [15]”. Nesse sentido, a discussão atual sobre a história iniciada pelo Vestnik Buri é totalmente natural e oportuna. Mas também é claro que a verdadeira unificação, a coligação, não se construirá em torno da questão da atitude em relação a Estaline, mas em torno das questões da democratização, da nacionalização dos monopólios naturais e da socialização das plataformas, em torno das questões da guerra e da paz, da educação e dos direitos sociais. E então se verificará que muitas pessoas que hoje debatem com zelo o passado se mostrarão absolutamente desinteressadas pelo trabalho para o futuro. Se alguém recusar, será sua escolha, sua liberdade.
Temos de reunir uma ampla coligação em torno de um programa de reformas democráticas e sociais, enquanto os diferentes elementos dessa coligação podem manter as suas particularidades ideológicas – isso é normal.
A discussão de um programa de reformas já começou; posso citar o documento «New Deal» [16], que foi discutido há cerca de um ano. Na minha opinião, o projeto é demasiado moderado e, portanto, irrealista.
Se a esquerda tem uma oportunidade, é no contexto de uma crise profunda que exige soluções mais radicais que afetem a estrutura do poder e da propriedade. Mas, claro, não estamos a falar de uma nacionalização total no espírito da antiga economia soviética.
Durante a anterior onda ascendente do movimento de esquerda, quando o YouTube “vermelho” estava em pleno crescimento, também começaram a formar-se em massa círculos de estudo. Mas agora é evidente que, na maioria deles, os participantes liam obras com 100 a 115 anos, que abordavam de forma demasiado dogmática, muitas vezes perdendo toda a relevância científica no processo. Na sua opinião, quais são os livros e autores contemporâneos sobre o marxismo que merecem ser estudados? E como levar os marxistas a ler também literatura não marxista, a fim de ampliar seus horizontes e evitar uma bolha de informação?
Em essência, a resposta já está contida na sua pergunta. É preciso ler obras variadas, incluindo as não marxistas. Marx, por exemplo, não lia apenas [Friedrich] Engels e a si mesmo. E Lenin estudou As consequências económicas da paz, de John Maynard Keynes, e até trocou correspondência com ele. Tudo isso é óbvio.
O que é mais interessante é que os membros do nosso círculo muitas vezes não só têm uma compreensão errada da literatura não marxista, como também nem sempre leem Marx com atenção. Quem, de facto, estudou os volumes dois e três de O Capital nesses círculos? Ou os Manuscritos Económicos e Filosóficos de 1844?
Ou os artigos sobre o domínio britânico na Índia? Se esses textos tivessem sido lidos com atenção, muitas disputas e queixas absurdas contra outros militantes de esquerda nunca teriam surgido, especialmente quando esses militantes de esquerda estavam apenas a repetir uma ideia formulada pela primeira vez por Marx. Ou por Rosa Luxemburgo, aliás.
Também devemos ler todos os trabalhos escritos por investigadores de esquerda ao longo dos últimos cem anos. Foi constituída uma biblioteca inteira. Ela contém muitas obras valiosas e relevantes. A editora Direct-Media tenta hoje preencher parcialmente essa lacuna com a sua série «Red Books».
Estando na prisão, não posso participar plenamente desse trabalho, mas tento ajudar. Por exemplo, a obra de Otto Šik intitulada Plan and Market under Socialism [17] deve finalmente ser publicada em breve. Esta série é interessante porque apresenta diferentes autores e correntes de pensamento socialista, dos austro-marxistas [Otto Bauer, Max Adler, etc.] a Mao [Zedong] . Que os leitores tirem as suas próprias conclusões. O essencial é vencer a ignorância. E entre os clássicos não marxistas da sociologia e da economia, Max Weber, Émile Durkheim, Keynes e Joseph Schumpeter são autores incontornáveis.
Por fim, novas obras úteis estão a surgir atualmente, inclusive em russo. Pela minha parte, não concordo com [Yanis] Varoufakis em muitos pontos, mas acho que a sua obra Technofeudalism [18] é hoje incontornável [ver Cédric Durand e Jean-Marie Harribey sobre a crítica ao tecnofeudalismo]. Assim como Platform Capitalism [19], de Nick Srnicek.
Ouvi dizer que ficou chateado quando [Donald] Trump ganhou as eleições. E é evidente que o seu regresso à Casa Branca já teve consequências desastrosas na vida nacional e internacional. Mas não há uma réstia de esperança, uma vez que o processo de paz pelo menos avançou graças a ele?
Não concordo que o processo de paz tenha avançado graças a Trump. Informações sobre negociações secretas surgiram já no verão de 2024. Pelo contrário, acho que a política de Trump levou o processo a um impasse.
Ele pensava que, ao oferecer condições favoráveis a Moscovo, obteria muito rapidamente o resultado desejado. Mas ele não compreendeu de todo as causas e a dinâmica deste conflito, que não tem origem numa luta pelo território ou pela ideologia do “mundo russo”, mas sim nos problemas políticos internos da Rússia e, em certa medida, da Ucrânia.
É impossível chegar a um acordo com base em negociações geopolíticas, simplesmente porque a geopolítica, ou mesmo a questão de saber quem fica com os depósitos de terras raras, é totalmente secundária. A questão principal é a transferência de poder para o Kremlin. E na Ucrânia, penso que também há uma questão de redistribuição de poder, mas de uma forma diferente.
O fim da guerra significa o fim da atual configuração política. A forma como as hostilidades terminarão nem sequer importa. A paz é um desafio para o qual os atores não estão preparados; eles estão aterrorizados. Mas é inevitável de qualquer maneira. Antes, eu pensava que haveria um acordo de paz e, consequentemente, uma transferência de poder. Agora, acho que será o contrário: primeiro a transferência, depois a paz. De qualquer forma, parece-me que Trump apenas atrasou e confundiu as coisas.
Parece que uma nova escalada está a ser preparada. Trump está desapontado com a intransigência de Moscovo e está a transferir mísseis para a Ucrânia. Como avalia as perspetivas de paz hoje, em 2026?
Como disse, as condições necessárias para um cessar-fogo já estavam reunidas no final de 2024. Ambas as partes compreendiam perfeitamente que prolongar os combates não melhoraria a sua posição estratégica. Quanto ao processo de negociação, adiá-lo é claramente desfavorável à Rússia: após cada fracasso de um acordo proposto, a versão seguinte será ainda pior. Trump fez o máximo de concessões possíveis desde o início, e a lógica dos acontecimentos obriga-o a endurecer a sua posição.
O problema não reside nas negociações, mas nos alinhamentos internos em Moscovo. Paradoxalmente, a propaganda do Kremlin e a dos liberais transmitem a mesma imagem: elites consolidadas com um único líder que persegue um objetivo global conhecido apenas por ele. Nada poderia estar mais longe da realidade. Há muito tempo que não existe um regime autocrático; as elites estão profundamente divididas e perseguem objetivos totalmente diferentes, muitas vezes incompatíveis. Mas temem uma cisão aberta e, por isso, tentam resolver os problemas por consenso, o que é impossível. Consequentemente, as decisões que estão maduras e até preparadas simplesmente não são tomadas.
É como um navio à deriva por inércia, enquanto uma disputa interminável se desenrola no convés sobre para onde navegar. Quanto tempo isso pode durar? Navegamos assim há pelo menos um ano. E podemos continuar à deriva até que um iceberg apareça. O que poderia desempenhar o papel de um iceberg? Um sério revés militar ou uma manifestação aguda da crise económica e financeira. Até agora, nada disso é visível, mas, como se sabe, um iceberg surge inesperadamente da neblina.
E aqui, não importa se ocorrerá uma colisão. O que importa é que aqueles que discutem no convés percebam isso e finalmente decidam virar o leme. Tudo acontecerá de repente e muito rapidamente. Em resumo, o título do clássico de Alexei Yurchak vem à minha mente: Tudo era eterno, até que deixou de ser [20].
Há algum tempo, você e vários outros presos políticos assinaram uma carta aberta apelando aos líderes mundiais para que concedessem uma amnistia aos presos políticos na Rússia e na Ucrânia [21]. Na sua opinião, estamos perto de uma amnistia desse tipo?
Se houver uma transferência de poder, haverá um acordo de paz e uma amnistia. Devo acrescentar, porém, que não se trata apenas dos presos políticos. Milhares de pessoas estão detidas em campos e prisões ao abrigo do artigo 337, que pune a ausência não autorizada de uma unidade militar. Elas estão lá por causa da guerra e deveriam ser libertadas.
Mesmo ao abrigo de artigos penais comuns, incluindo os chamados “económicos”, os tribunais proferiram sentenças claramente exageradas, calculando que as pessoas assinariam contratos com o exército.
É evidente que a amnistia deveria ser mais ampla e abranger não só todos os prisioneiros políticos, mas também outros artigos.
E, no futuro, é necessária uma reforma judicial. Estou num campo de regime geral; praticamente não há verdadeiros criminosos aqui. Mas posso afirmar com certeza que pelo menos um terço dos meus vizinhos não deveria estar aqui; uma multa ou trabalhos comunitários teriam sido suficientes.
Alguns ativistas de esquerda criticaram tanto a sua carta aberta como a presença de [Yevgeny] Stupin, [Mikhail] Lobanov e [Alexey] Sakhnin na APCE [Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa] [22], afirmando que eles não se dirigiam aos povos e às massas trabalhadoras, mas aos políticos burgueses e às instituições políticas burguesas. O que responde a estas afirmações?
São afirmações estranhas. Se publicamos uma declaração pública que centenas de milhares de pessoas podem ler, já nos estamos a dirigir às massas. Se nos orientássemos para as elites, precisaríamos de negociações nos bastidores e de várias visitas a personalidades influentes, que é precisamente o que fazem muitos emigrantes liberais. Muito bem, que o façam. Não me oponho a isso. Mas a nossa posição é pública; tentamos influenciar a opinião pública na Rússia e no Ocidente.
Rússia
“Há uma guerra cultural contra a própria população”. Entrevista a Ilya Budraitskis
Quanto aos políticos ocidentais, é principalmente na esquerda que a questão dos prisioneiros políticos é levantada. Eu iria ainda mais longe: desde que a crise humanitária em torno da operação israelita em Gaza eclodiu, tornou-se evidente que a questão dos direitos humanos é polarizante e altamente ideológica. A posição internacionalista da esquerda é que todos têm o mesmo direito à vida e à liberdade – russos, ucranianos, judeus, palestinianos.
Voltemos ao seu dia a dia no campo. No IK-4, há vários prisioneiros políticos de esquerda: você, Ruslan Ouchakov, Gagik Grigoryan [23]. Uma comunidade como essa é útil? E como estão os rapazes?
No IK-4, formou-se uma comunidade de prisioneiros políticos, com militantes de esquerda no seu seio.
Paradoxalmente, a maioria das pessoas que cumprem pena por motivos políticos não são, na realidade, muito politizadas. Simplesmente ficaram escandalizadas com os acontecimentos dos últimos anos e começaram a expressar a sua indignação nas redes sociais. Assim, acabaram por se encontrar no IK-4. E só aqui, depois de conhecerem outros presos políticos, é que começam a pensar em termos políticos. E mesmo assim, nem sempre é o caso.
Mas é aqui que se torna evidente que são espontaneamente de esquerda. Não porque tenham lido livros teóricos, mas devido à sua experiência de vida. A isso se soma o efeito do ambiente. O nosso pequeno grupo reúne-se regularmente, bebe chá, discute as notícias; às vezes, conto histórias sobre história ou sociologia. Alguns pedem-me livros emprestados para ler (e não apenas os presos políticos, aliás).
Esta é uma lição importante para os militantes de esquerda: não se fechem no vosso próprio meio. Temos de tornar interessante para os leigos comuns e despolitizados estar connosco e permitir que se identifiquem connosco. Assim, será fácil levar adiante um programa político. Isso é hegemonia. Não em teoria, mas na prática.
Quanto ao nosso pequeno círculo, sim, com Ruslan Ouchakov e Gagik Grigoryan, podem discutir livros, episódios do movimento de esquerda e debater sobre eles. Mas todos os outros também ouvem com interesse. Denis Anokhin [24] vem nos visitar regularmente. Espero sinceramente que, quando sairmos daqui, ajamos juntos.
Há pouco tempo, outro participante das nossas reuniões à volta de um chá, Valentin Shlyakov [25], foi libertado do IK-4. Agora escreve-me cartas, nostálgico dos nossos encontros noturnos. Mas a situação de Shlyakov é difícil: não tem trabalho, tem problemas de habitação e está sob vigilância administrativa durante oito anos. Na época czarista, isso era chamado de «vigilância policial à vista».
De qualquer forma, estou no meu lugar entre essas pessoas. Há milhares de prisioneiros políticos na Rússia. E podemos ajudá-los não apenas de fora, mas também de dentro: mantendo uma comunidade e apoiando-nos uns aos outros. Parece-me que estamos a conseguir isso.
Compreendo que os locais de detenção sejam tristes, mas mesmo assim: quais foram as situações mais engraçadas e alegres que lhe aconteceram ou que ocorreram à sua volta durante estes dois anos? (A libertação não conta.)
Curiosamente, há sempre muitas coisas absurdas e divertidas a acontecer na prisão e no campo. Na verdade, não há nada de surpreendente nessa absurdidade. A prisão em si é, por definição, uma instituição bastante absurda. Mas não vou contar nada específico por enquanto, porque estou a tomar notas: anoto as histórias mais curiosas e os personagens mais interessantes num pequeno caderno. E não vou contar o que acontece na prisão.
Espero sinceramente que haja um livro, se é que algum dia sairei daqui. E nesse livro, descreverei em detalhes tudo o que aconteceu aqui. Todas as histórias engraçadas, cómicas, grotescas e, às vezes, é claro, um pouco inquietantes que observei ou ouvi durante as minhas peregrinações pelas prisões e pelo IK-4. Acho que esse livro será — pelo menos espero sinceramente — um sucesso.
Portanto, por enquanto, terão que esperar que eu saia, pois não quero torná-lo público antes disso.
A propósito de sair: se se encontrasse com o Dud' [26], o que lhe diria?
É uma pergunta interessante. Não fui convidado para o Dud'. Mas se fosse, começaria por felicitá-lo. Parece-me que ele evoluiu muito como jornalista.
Como compreende, não vi o seu último trabalho, mas a diferença entre o que ele fazia quando começou no jornalismo sociopolítico e o que realizou, por exemplo, em 2023, é enorme. A entrevista de [Andrei] Lankov [27] é a última que pude ver; é um trabalho profissional muito bom.
Seria difícil suspeitar que inicialmente simpatizei com Dud’, mas concordo plenamente consigo. E quando estiver livre, terá muito a ver com ele. A entrevista com Volkov [28] é quase uma forma de arte contemporânea. Deixe-me fazer uma última pergunta: o que gostaria de fazer em primeiro lugar quando estiver livre?
Falaremos de libertação quando houver uma libertação definitiva. Os meus dois meses de férias entre duas detenções não contam realmente. Nem as visitas que nos fazem sentir livres durante alguns dias ou algumas horas.
Mas, na realidade, há muitas coisas instrutivas e até engraçadas na prisão. Se eu sair daqui, como já disse, certamente escreverei um livro. Ele já tem até um título: Walks with Leviathan (Passeios com o Leviatã). Garanto que haverá muito humor nele.
As pessoas ao meu redor, e até mesmo os funcionários, já sabem desse livro que ainda não foi escrito.
Lembro-me que em Rzhev, o chefe de operações me chamou e perguntou: “Está mesmo a escrever um livro sobre a prisão?” Respondi que sim. Ele disse-me “Então escreva sobre os nossos problemas. O nosso financiamento é ruim e nem conseguimos fazer as reparações necessárias.” Prometi-lhe que escreveria. Vou escrever.
É claro que tenho grandes projetos, tanto políticos quanto literários. Mas primeiro preciso me concentrar na minha saúde. Nada de grave aconteceu comigo aqui, mas um campo não é um resort. Além disso, tenho uma família. Muitas pessoas me querem ver. E também há o gato Stepan [29]. Tudo e todos precisam de tempo.
Por Boris Kagarlitsky e Andrey Rudoy. Publicado pela primeira vez em russo na Rabkor. Tradução para o inglês e introdução por Dmitry Pozhidaev para a LINKS International Journal of Socialist Renewal.
Publicado em francês no site A l'encontre
Ver artigos de ou sobre Boris Kagarlitsky no site alencontre.org em 24 de outubro de 2022, 4 de março, 23 de maio de 2023, 2 de abril, 8 de abril, 11 de maio, 21 de outubro, 1 de novembro, 16 de novembro de 2024, 16 de julho de 2025.
Notas
[1] Rabkor (Correspondente Operário), a plataforma mediática online de esquerda fundada e dirigida durante muitos anos por Boris Kagarlitsky antes da sua detenção.
[2] OME significa «operação militar especial», a designação oficial russa para a guerra na Ucrânia. De acordo com a lei russa, o uso da palavra «guerra» para designar esses eventos é proibido e pode resultar em sanções administrativas ou penais.
[3] FSIN-Letter: serviço pago de transmissão de e-mails para prisões russas, gerido por subcontratados do Serviço Penitenciário Federal Russo (FSIN); as mensagens enviadas através de um portal são filtradas por censores, impressas na colónia penal e entregues ao recluso; as respostas são geralmente manuscritas, digitalizadas e reenviadas ao remetente original. Este serviço é mais rápido do que o correio normal, mas não é privado e os atrasos são frequentes.
[4] As manifestações de Bolotnaya (2011-2012) referem-se a uma onda de manifestações em massa na Rússia desencadeada por alegações de fraude nas eleições legislativas de dezembro de 2011 e um descontentamento geral com o regresso de Vladimir Putin à presidência. Os primeiros comícios do movimento concentraram-se em torno da praça Bolotnaya, no centro de Moscovo, atraindo uma ampla coligação que ia dos liberais aos ativistas de esquerda e nacionalistas. As manifestações exigiam eleições justas, liberalização política e responsabilidade; foram reprimidas por uma forte presença policial, detenções e, mais tarde, processos criminais contra os participantes. Em russo, boloto significa “pântano”, portanto “Bolotnaya” significa literalmente “praça do pântano”. A resposta de Kagarlitsky a essa pergunta – “O nome acabou sendo simbólico: toda a energia do protesto se afogou no pântano do oportunismo liberal” — explora esse duplo sentido. Ele diz que o ímpeto do movimento desmoronou tanto no sentido figurado (em táticas liberais sem objetivo ou cautelosas) quanto no sentido linguístico.
[5] O confronto entre o presidente Boris Yeltsin e o Congresso dos Deputados do Povo/Soviete Supremo em setembro-outubro de 1993. Yeltsin dissolveu unilateralmente o parlamento russo em 21 de setembro de 1993 pelo decreto n.º 1400, o que a antiga constituição não permitia. O Parlamento declarou essa decisão ilegal, iniciou um processo de destituição contra ele e nomeou o vice-presidente Rutskoy como presidente interino; então, eclodiram confrontos nas ruas. Nos dias 3 e 4 de outubro, o exército bombardeou o Parlamento, prendeu os líderes e Yeltsin assumiu o poder. O referendo de dezembro ratificou então uma nova constituição hiperpresidencial, que está na origem da presidência superpoderosa que a Rússia conhece desde então.
[6] Prostye Chisla (Números Primos) — um projeto político-económico russo de esquerda liderado pelo economista Oleg Komolov. Mais conhecido na forma de um canal do YouTube, ele explica as notícias “através do prisma da base económica”, desmistifica as ortodoxias dominantes do mercado e apresenta as questões em termos de interesses de classe; também está disponível na forma de podcast e feed do Telegram. Os vídeos típicos misturam comentários baseados em dados e análises da Rússia e da economia mundial influenciadas por Marx.
[7] “Goblin” – apelido de Dmitry Puchkov, tradutor, blogger e apresentador de YouTube russo muito conhecido que conquistou um grande público graças às suas traduções sobre cultura pop e, posteriormente, aos seus programas de entrevistas políticas. A sua plataforma mistura críticas à política social e simpatia constante pelas autoridades atuais, mas também serviu como uma importante ponte para conteúdos de esquerda.
[8] Partido Comunista da Federação Russa, PCRF. Sucessor pós-soviético do PCUS, fundado em 1993; o maior partido da “oposição sistémica” da Rússia, que critica retoricamente o governo, mas opera confortavelmente no quadro parlamentar gerido pelo Kremlin.
[9] Kagarlitsky, B. (2021). Between class and discourse: Left intellectuals in defence of capitalism. Routledge.
[10] No início de julho de 2025,
o Partido Comunista da Federação Russa (PCFR) aprovou uma resolução do congresso declarando que o «discurso secreto» de Nikita Khrushchev de 1956 (e a linha do 20.º congresso do PCUS condenando o culto a Estaline e as repressões) era “errado” e “politicamente tendencioso”. É a este episódio que Kagarlitsky se refere quando observa que a direção do PCRF “condenou oficialmente” a posição do 20º congresso.
[11] Zemskov, V. N. (2014). Stalin e o povo: por que não houve revolta. Moscovo: Algoritm.
[12] Comités de três membros do NKVD (Ministério do Interior soviético) que proferiram sentenças de morte ou penas de prisão massivas durante o Grande Terror (1937-1938).
[13] Carta ética soviética adotada com o programa do PCUS durante o 22.º congresso do partido. Ela enunciava as virtudes que o partido desejava promover em grande escala: dedicação ao comunismo, primazia do interesse coletivo sobre o interesse individual, trabalho honesto, respeito à propriedade pública, internacionalismo e amizade entre os povos, intolerância à injustiça social, ajuda fraterna, sinceridade e modéstia, respeito à família, ativismo social e disciplina.
[14] Esta expressão é atribuída ao jornalista e comentador de esquerda Anatoly Baranov, que descreveu o PCFR como um monopólio aprovado pelo Estado sobre os “serviços de oposição”, ou seja, uma oposição leal e controlada que realiza ações de protesto e crítica dentro de limites seguros, ao mesmo tempo que estabiliza o sistema. Esta expressão aparece nas discussões dos meios de comunicação russos desde, pelo menos, o início dos anos 2000.
[15] Lenine, V. I. (1902). O que fazer? Em Obras completas de Lenine (vol. 5). Moscovo: Progress.
https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/i.htm
[16] Um programa mínimo para a Rússia redigido pelo coletivo económico New Deal em colaboração com investigadores sociais aliados, que define reformas democráticas, sociais e económicas a curto prazo (por exemplo, uma transição para a democracia parlamentar, a ampliação dos direitos sociais e uma política macroeconómica focada no crescimento, influenciada pela MMT). Foi discutido publicamente em 13 de fevereiro de 2025 durante uma mesa redonda Rabkor da qual participou Andrey Rudoy, entre outros; uma versão web do documento está disponível no site New Deal.
[17] Šik, O. (2017). Plan and market under socialism. Abingdon, Reino Unido: Routledge. (Publicado originalmente em 1967.) Ver em francês La troisième voie: la théorie marxiste-léniniste et la société industrielle moderne, Gallimard, coll. Bibliothèque sciences humaines, 1974.
[18] Varoufakis, Y. (2023). Technofeudalism: What killed capitalism. Londres: The Bodley Head.
[19] Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. Cambridge, Reino Unido: Polity Press. [Em francês, Capitalisme de plateforme: l’hégémonie de l’économie numérique, Lux Editeur, 2018.]
[20] Yurchak, A. (2005). Everything was forever, until it was no more: The last Soviet generation. Durham, Carolina do Norte: Duke University Press. Alexei Yurchak é um antropólogo americano de origem russa, professor de antropologia na Universidade da Califórnia em Berkeley.
[21] No início de julho de 2025, um grupo de 11 dissidentes russos presos, incluindo Kagarlitsky, publicou uma carta aberta aos líderes mundiais pedindo que qualquer acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia incluísse uma libertação em massa (“todos/as por todos/as“) dos detidos — incluindo prisioneiros políticos russos e reféns civis ucranianos detidos pela Rússia —, bem como a libertação imediata dos detidos gravemente doentes. Leia a carta aqui: https://links.org.au/open-letter-jailed-russian-leftist-dissidents-least-10000-us-have-been-punished-simply-taking-civic
[22] Em junho de 2025, as personalidades de esquerda russas Yevgeny Stupin, Mikhail Lobanov e Alexey Sakhnin dirigiram-se à Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa (APCE) sobre a repressão política e a guerra entre a Rússia e a Ucrânia; os seus testemunhos estão registados na ata da Assembleia de 24 de junho de 2025.
[23] Ruslan Ushakov é um blogger de esquerda anti-guerra e autor no Telegram processado por “divulgação de informações falsas sobre o exército” e condenado a 8 anos de prisão numa colónia penal de regime geral. Gagik Grigoryan é um ativista de esquerda detido aos 17 anos e condenado em janeiro de 2025 a 7 anos de prisão por alegadamente ter conspirado para assassinar um soldado russo; os meios de comunicação independentes salientam que o seu caso se insere no âmbito da repressão contra jovens ativistas de esquerda que se opõem à guerra.
[24] Denis Anokhin é um blogger anti-guerra, condenado em setembro de 2023 a 4 anos numa colónia penitenciária de regime geral por “justificação do terrorismo” online e “incitação pública a atividades extremistas” online.
[25] Valentin Shlyakov é um YouTuber moscovita processado por “incitamento ao extremismo/terrorismo” online, condenado em 2022 a 4 anos numa colónia penitenciária de regime geral e libertado do IK-4 (Torzhok) em agosto de 2025.
[26] Yuri Dud é um dos entrevistadores e realizadores de documentários mais vistos da Rússia no YouTube, conhecido pelo seu canal vDud’. Ex-editor-chefe do Sports.ru, ele passou do jornalismo desportivo para conversas aprofundadas com personalidades culturais, políticos e ativistas, bem como para documentários de longa-metragem (por exemplo, sobre o legado de Kolyma/Gulag e a tragédia de Beslan). O seu estilo — direto, rápido, muito documentado — tornou-o uma referência para os meios de comunicação independentes; as autoridades russas designaram-no posteriormente como “agente estrangeiro”.
[27] Kagarlitsky refere-se à longa entrevista de Yuri Dud com Andrei (Andrey) Lankov, um académico russo sediado em Seul e especialista em Coreia (professor na Universidade Kookmin e autor de The Real North Korea). O episódio de 2023 de Dud com Lankov apresenta aos telespectadores a história da RPDC, a lógica de sobrevivência do regime, a vida quotidiana sob vigilância e o programa nuclear.
[28] Trata-se da entrevista de 4 horas e meia realizada por Yury Dud no YouTube com Leonid Volkov (colaborador de longa data de Navalny e ex-diretor da ACF/FBK, o Fundo Anticorrupção), publicada em 21 de janeiro de 2025 no canal vDud. O episódio explora a estratégia pós-Navalny, as controvérsias em torno do financiamento do FBK, os doadores, os escândalos internos e a situação geral da oposição no exílio. Suscitou um amplo debate nos meios de comunicação russos e atraiu um vasto público.
[29] Kagarlitsky acena para o seu gato, Stepan, que se tornou uma mascote secundária das suas transmissões ao vivo Rabkor: muitas transmissões em casa eram intituladas “Boris Kagarlitsky & o gato Stepan”, com o gato a aparecer frequentemente no ecrã.
