Este artigo pode também ser ouvido no Alta Voz, o podcast de leitura de artigos longos do Esquerda.net. Para isso basta carregar nesta ligação.
O artigo que se segue é o resultado de seis cartas enviadas pelo sociólogo russo Boris Kagarlitsky da prisão ao seu coautor Dmitry Pozhidaev que, com a autorização de Kagarlitsky, as compilou, traduziu e editou num artigo.
Os debates sobre se a atual dissociação da Rússia do Ocidente e a sua orientação para a China constituem uma verdadeira dissociação do centro imperialista, tal como conceptualizado por Samir Amin (Amin, 2017), intensificaram-se na sequência do conflito na Ucrânia e da imposição de sanções ocidentais sem precedentes contra a Rússia (Kolyandr, 2024). A narrativa oficial russa enquadra esta orientação como um processo de “libertação da gema ocidental” (Karaganov, 2023), promovendo uma parceria mutuamente benéfica baseada em valores comuns, respeito mútuo e não interferência – em contraste com a dependência política e económica experienciada com o Ocidente. No entanto, não existe consenso entre os cientistas políticos e os economistas quanto às consequências desta evolução. Vários académicos, incluindo o meu coautor Dmitry Pozhidaev (2024), argumentam que a dissociação da Rússia representa uma oportunidade para uma potencial dissociação do núcleo capitalista (embora eu receie que Pozhidaev possa ser excessivamente otimista a este respeito). Em contraste, Milanovic (2022), Torkunov e Streltsov (2023), Komolov (2023) e Kluge (2024) destacam vários riscos associados à crescente dependência da Rússia em relação à China e a ameaça de exploração direta – que vão desde os monetários e financeiros aos tecnológicos e políticos.
Iniciámos um novo projeto de investigação com Pozhidaev para analisar se a reorientação da Rússia para a China significa uma verdadeira mudança para um desenvolvimento independente e auto-centrado ou simplesmente uma transferência de dependências para uma nova potência global. Seguindo Amin (2017), conceptualizamos a desvinculação como tendo duas componentes interligadas: dissociação e desenvolvimento auto-centrado. A desvinculação não é apenas o isolamento (dissociação), mas a reorganização dos sistemas económicos e sociais para servir as necessidades e prioridades internas e não as exigências do capital global (desenvolvimento auto-centrado). Como Katz (2023) argumenta, um mero conflito com o centro capitalista não significa uma verdadeira desvinculação.
Neste contexto, é essencial desenvolver uma compreensão abrangente do papel da China no desenvolvimento atual do sistema mundial, do seu potencial como novo centro capitalista global e das perspetivas das suas relações com a Rússia. A compreensão da posição da China é complexa, sobretudo porque a sua atual trajetória desafia os quadros estabelecidos da análise do sistema-mundo. À medida que a China evolui, tem emergido não só como um ator importante na economia global, mas também como um potencial catalisador da desintegração das estruturas existentes. Esta análise explora a relação entre a elite governante da China, a sua estratégia de desenvolvimento conservadora e as implicações para a dinâmica internacional.
A natureza conservadora do desenvolvimento da China
A dificuldade em compreender o papel da China no sistema-mundo moderno reside no facto de o seu desenvolvimento atual não se enquadrar nos quadros estabelecidos de análise dos sistemas-mundo (Wallerstein, 1974). Olhando para o futuro, podemos supor que a China é objetivamente um fator de desintegração do sistema-mundo, de acordo com as profecias de Wallerstein (2004). Um resultado notável dos debates entre os representantes da escola do sistema-mundo é o facto de nenhuma das formulações propostas parecer suficientemente convincente.
O problema da China reside no facto de a atual elite dirigente do Império Celestial não estar a tentar separar-se do sistema, nem a submeter-se a ele, nem a esforçar-se por assumir uma posição dominante dentro dele (ou seja, tornar-se um novo hegemon). A essência da atitude da burguesia e da burocracia chinesas modernas em relação ao mundo exterior consiste em encará-lo como um mero recurso (ou um conjunto de recursos) a utilizar para o desenvolvimento da China. Este desenvolvimento é fundamentalmente conservador; está centrado na necessidade de incorporar novos recursos e tecnologias na economia, mas com o objetivo exclusivo de manter o status quo – ou, se quisermos, de preservar a harmonia que foi finalmente alcançada há pelo menos 20 anos (Huang, 2019).
O papel global do capital chinês parece ser puramente reacionário. Embora a China não procure controlar o desenvolvimento dos países periféricos, mostra pouco interesse por estas nações e pelos seus territórios, concentrando-se antes nos recursos que pode extrair – idealmente a um custo mínimo. Um exemplo notável é o dos recursos hídricos no Quirguizistão e noutros países da Ásia Central, onde os rios nascem em território chinês. A China está efetivamente a desviar a água, o que ameaça exacerbar o esvaziamento e a potencial morte do lago Issyk-Kul, ecoando o destino do Mar de Aral (Katz, 2018). Além disso, o governo chinês é frequentemente inflexível nas discussões com os seus vizinhos, refletindo um padrão de gestão predatória observado noutras regiões, particularmente em África (ver a discussão de Bond sobre os BRICS como uma “fantasia anti-imperialista e realidade sub-imperialista”) (Bond, 2015).
Estas práticas predatórias não só exploram as nações periféricas como servem para reforçar as estratégias económicas internas da China, que dão prioridade à rápida industrialização e à acumulação de recursos em detrimento do desenvolvimento sustentável. Este enfoque pode conduzir a ganhos a curto prazo, mas pode acabar por resultar em instabilidade a longo prazo, tanto a nível interno como internacional.
O compromisso pragmático da China com o mundo em desenvolvimento
Uma vez que nada é exigido ao mundo exterior para além de recursos, não há qualquer aspiração de hegemonia ou de domínio. Isto é particularmente evidente na política da China em relação a África. Em África, os funcionários e empresários chineses procuram recursos específicos em cada país em que entram. Negoceiam a aquisição do recurso necessário, muitas vezes de forma predatória, mas são totalmente indiferentes à estrutura da economia local, ao seu sistema político, etc. (Alden, 2007; Chen, 2017). Ao contrário do Fundo Monetário Internacional, não impõem programas de reconstrução, nem se preocupam com questões de direitos humanos. Podem, se necessário, implementar um programa de assistência pontual em áreas como a construção de estradas, medicamentos ou transportes, mas, ao contrário dos especialistas soviéticos que trabalharam anteriormente em África, mostram pouco interesse nas perspetivas de desenvolvimento global de um determinado país, incluindo a sua ideologia e métodos de gestão. Este facto torna-os parceiros ideais para os ditadores conservadores (Zhang, 2018), que podem então elogiar estas relações “iguais”. Esta gestão predatória é também caraterística do capital chinês na Ásia Central. Os relatórios sobre as atividades chinesas na Sibéria e no Extremo Oriente pintam um quadro igualmente sombrio: a China compra florestas na Sibéria, realiza atividades industriais que resultam em danos ambientais significativos, ocupa terras aráveis, pratica caça furtiva imprudente e extermina peixes no rio Amur durante todo o ano (Gotvansky, 2010).
A política da República Popular da China não é agressiva; pelo contrário, é raramente ofensiva, e até defensiva, tolerante e totalmente irresponsável. Enquanto a burguesia global procura remodelar o mundo, como sugeriu Karl Marx, à sua própria imagem, ou como postulou o investigador alemão Mario Koestler, de acordo com as suas necessidades, a burguesia burocrática chinesa não pretende remodelar o mundo; pretende simplesmente extrair dele tudo o que precisa (incluindo, aliás, os mercados de venda, que ocupa ativamente mas nunca desenvolve plenamente).
Esta abordagem tem implicações mais vastas para a dinâmica do poder global. Ao dar prioridade à extração de recursos em detrimento de parcerias equitativas, a China pode, inadvertidamente, reforçar as desigualdades existentes no sistema económico global, criando dependências que espelham as historicamente estabelecidas pelas potências ocidentais. Estas práticas correm o risco de alienar os países envolvidos e podem conduzir a tensões crescentes, uma vez que as populações locais exigem benefícios mais substanciais das suas relações com os investidores chineses.
A China não pode e não quer tornar-se um novo hegemon, pois o mundo exterior é-lhe indiferente. Tudo o que não seja um recurso necessário ou uma ameaça não merece, pura e simplesmente, a sua atenção. É claro que a sociedade chinesa não é homogénea; também está a sofrer alterações, e permanece uma questão importante: durante quanto tempo as actuais elites da RPC conseguirão manter esta harmonia que lhes convém?
Perspetivas teóricas sobre o capitalismo chinês
Na literatura marxista sobre a China contemporânea, surgiram duas tendências. Uma delas sublinha a natureza capitalista da produção e, de um modo mais geral, das relações económicas na RPC, concluindo que se trata de um país capitalista (Xing & Shaw, 2013). A outra destaca o papel subordinado da burguesia na China, a utilização de resquícios da retórica comunista e a continuação da existência de um sector estatal substancial com elementos de planeamento, argumentando que é prematuro declarar o capitalismo vitorioso (Carchedi e Roberts, 2023; Nolan, 2019). No entanto, nenhuma destas perspetivas analisa adequadamente as próprias elites chinesas e as suas relações com a sociedade. Notavelmente, os marxistas chineses da década de 1920 descreveram o fenómeno de uma burguesia burocrática que podia dominar não só as massas trabalhadoras, mas também a burguesia comercial, que tinha de partilhar parte da sua mais-valia (Hjellum, 2000; Li, 2020).
A preservação de elementos do sistema comunista de tipo soviético (maoísta) é um instrumento vital não só para o controlo das massas, mas também para a redistribuição dos recursos no seio da elite, como vimos, em certa medida, na Rússia. Além disso, é ingénuo ver a burguesia comercial como um perdedor definitivo neste cenário; ela ganha estabilidade, segurança, acesso a recursos, etc., todos eles parte integrante da harmonia acima referida.
O estatuto da China no sistema-mundo
Assim, a China de hoje representa um desafio tanto para o marxismo ortodoxo como para a escola do sistema-mundo, cujos principais conceitos foram desenvolvidos na década de 1970 (Wallerstein, 1974). Isto não significa que as metodologias do marxismo ou da análise do sistema-mundo estejam ultrapassadas; pelo contrário, precisam de ser reaplicadas para analisar novos fenómenos sem os forçar a encaixar nos modelos existentes.
Isto levanta outra questão que afeta os quadros convencionais da análise do sistema-mundo. Normalmente, associamos o estatuto periférico de uma determinada economia principalmente aos aspetos negativos do seu funcionamento e desenvolvimento. No entanto, nem sempre é esse o caso. Por exemplo, no século XVII, a semiperiferia europeia e a periferia mundial emergentes recebiam frequentemente mais prata do que a que distribuíam (ver as minhas obras “Peripheral Empire” e “From Empires to Imperialism” para mais pormenores) (Kagarlitsky, 2008; Kagarlitsky, 2020). No início do século XXI, podemos identificar tanto economias prósperas como economias em declínio no centro (por exemplo, a Arábia Saudita e a Grã-Bretanha).
É fundamentalmente importante notar que nem a prosperidade de uns nem o declínio de outros alteram a sua posição e estatuto no sistema como um todo. A capacidade de certos países maximizarem os benefícios de um tipo de integração periférica (semiperiférica) no sistema mundial ajuda a garantir a estabilidade política e social de regimes conservadores, ou mesmo reacionários, criando uma espécie de polo global de reação (embora não necessariamente um bloco político ou ideológico unificado).
A este respeito, poderíamos tecnicamente descrever a China como uma semiperiferia próspera, desinteressada em alterar o sistema como um todo ou mesmo em mudar o seu lugar dentro dele. A questão premente continua a ser: quanto tempo pode esta harmonia ser sustentada em condições modernas, dadas as contradições inerentes ao desenvolvimento interno da China? (Aqui, uma abordagem sociológica marxista tradicional é mais relevante do que uma perspetiva do sistema-mundo).
O papel que a China desempenha não é o imperialismo clássico, como no século XIX, que envolveu o controlo territorial e o investimento no desenvolvimento. Também não se trata de hegemonia, que implica um nível de responsabilidade. Em vez disso, encarna uma extração predatória de recursos, operando com base no princípio “apropriar-se e sair” (Katz, 2023).
Contraste com a Rússia: o império periférico
A Rússia apresenta um caso diferente. A especificidade de um império periférico é que a classe dominante enfrenta periodicamente a tentação de utilizar os seus recursos de poder para melhorar o seu estatuto e posição no sistema-mundo sem alterar as relações sócio-políticas e, por vezes, mesmo para as preservar. Este padrão foi evidente durante grande parte da história da Rússia imperial, e tendências semelhantes foram observadas durante o mandato de Putin na Rússia pós-soviética (Roberts, 2019).
A análise do capitalismo efectuada por Giovanni Arrighi oferece um quadro útil para compreender a situação da Rússia. Arrighi identifica duas lógicas primárias do capitalismo: a lógica da acumulação, que enfatiza a maximização do lucro através do investimento de capital; e a lógica da coerção, que se baseia na utilização do poder e da força para assegurar recursos e manter o controlo (Arrighi, 1994). No caso da Rússia, a classe dominante oscila frequentemente entre estas duas lógicas, tirando partido dos recursos económicos e do poder político para afirmar a sua posição na hierarquia global.
No entanto, tais tentativas conduzem frequentemente a crises internas (a Guerra da Crimeia, a Primeira Guerra Mundial e mesmo a revolta dezembrista após as guerras napoleónicas podem ser entendidas neste contexto). É essencial reconhecer que a utilização de recursos de poder para elevar o estatuto sistémico do Estado não é exclusiva da Rússia; este fenómeno foi observado em vários outros países periféricos (ou semiperiféricos), desde o Iraque de Saddam Hussein até à Argentina dos generais em 1982. O mais importante é que essas tentativas ocorrem sempre num contexto de um certo período de “prosperidade periférica” que, no entanto, é frequentemente breve e instável. Observámos como os fracassos externos ou as dificuldades imprevistas que fizeram descarrilar os planos iniciais das elites marcaram historicamente pontos de viragem para mudanças que podem potencialmente afetar o desenvolvimento do sistema-mundo como um todo.
Conclusão
Como esta análise demonstrou, embora a orientação da Rússia para a China possa inicialmente parecer um afastamento estratégico do centro imperialista, arrisca-se a transferir meramente dependências de uma potência global para outra. A noção de desenvolvimento auto-centrado, tal como articulada por Amin, continua a ser precária sob o peso da crescente influência chinesa e das exigências económicas.
O papel da China como ator significativo na economia global é marcado por uma estratégia de desenvolvimento conservadora que dá prioridade à extração de recursos em detrimento de uma verdadeira parceria com as nações periféricas. Esta abordagem, embora benéfica a curto prazo, pode conduzir a tensões e descontentamento crescentes entre os países envolvidos, como se verifica em regiões como a Ásia Central e África. Para a Rússia, a tentação de aproveitar os recursos de poder para aumentar o seu estatuto poderia provocar crises internas e exacerbar as vulnerabilidades existentes.
Olhando para a frente, o próprio futuro levanta questões para a China. Penso que nos próximos cinco a sete anos se assistirá a uma intensificação das contradições do modelo económico neoliberal, ao ponto de a mudança se tornar inevitável. Muitos, incluindo eu próprio, interpretaram a crise financeira e económica de 2008-2010 como o princípio do fim do liberalismo, mas acabou por ser, nas palavras de Churchill, “apenas o fim do princípio”. O subsequente influxo de capital, em grande parte facilitado pela China, desempenhou um papel significativo na sustentação do modelo preferido pela elite chinesa (Li, 2020).
No entanto, o que convinha às elites chinesas há 15 anos pode não lhes servir bem nos próximos anos. À medida que a dinâmica global se altera e o sistema mundial evolui, o próprio quadro que tem sustentado a estratégia económica da China pode tornar-se cada vez mais restritivo. Se as contradições do modelo neoliberal continuarem a exacerbar-se, a elite chinesa pode dar por si a navegar numa paisagem que exige uma reavaliação das suas estratégias e parcerias. Esta mudança potencial apresenta tanto riscos como oportunidades, obrigando os líderes chineses a adaptarem-se a um ambiente global em rápida mutação que poderá ameaçar a sua posição estabelecida.
Em última análise, tanto a China como a Rússia se encontram numa encruzilhada. Apesar de não terem planos ou estratégias explícitas para transformar o sistema mundo, são factores-chave na sua desintegração, dando início a uma série de transformações mais vastas. As suas ações e políticas nos próximos anos não só moldarão o seu próprio futuro como influenciarão a trajetória mais vasta do capitalismo global. À medida que enfrentam estes desafios complexos, o potencial para consequências imprevistas continua a ser elevado, salientando a necessidade de estratégias de adaptação que deem prioridade ao desenvolvimento sustentável e a relações internacionais equitativas.
Referências
Alden, C. (2007). China in Africa: Partner, Competitor or Hegemon? Zed Books.
Amin, S. (1990). Delinking: Towards a Polycentric World. Zed Books.
Arrighi, G. (1994). The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our Times. Verso.
Bond, P. (2015). "The BRICS: The Anti-Imperialist Fantasy and Sub-Imperialist Reality". In Global Capitalism and the Future of Democracy. Palgrave Macmillan.
Carchedi, G., & Roberts, M. (2023). Capitalism in the Twenty-first Century: Through the Prism of Value. Pluto Press.
Chen, J. (2017). "China’s Africa Policy: An Overview". China Quarterly, 229, 404-423.
Gotvasnky, V. (2010). "China’s quiet expansion". Nezavisimaya Gazeta. https://www.ng.ru/regions/2010-09-23/5_china.html
Hjellum, T. (2000). "Features of capitalism and the restructuring of ruling classes in China". The Copenhagen Journal of Asian Studies, 14, 105-129.
Kagarlitsky, B. (2008). Empire of the Periphery: Russia and the World System. Pluto Press.
Kagarlitsky, B. (2020). From Empires to Imperialism: The State and the Rise of Bourgeois Civilisation. Routledge.
Karaganov, S. (2023). "We are throwing off the Western yolk". Business Gazeta Online. https://www.business-gazeta.ru/article/595204
Katz, C. (2018). "China and Water Politics in Central Asia". Asian Journal of Comparative Politics, 4(2), 171-188. https://doi.org/10.1177/2057891118781181
Katz, C. (2023). Dependency Theory After 50 Years. Haymarket Books.
Kluge, J. (2024). Russia-China economic relations: Moscow's road to economic dependence (No. 6/2024). SWP Research Paper.
Kolyandr, A. (2024). "West Seeks to Increase the Costs of Russia Sanctions Evasion". Carnegie Russia Eurasia Center. https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/09/russia-eu-sanctions-trade?lang=en
Komolov, O. (2023). "Global’naya rol’ dollara I tendencii dedollarizacii mirovoy ekonomiki v novyh usloviyah" [The Global Role of the Dollar and Trends in the De-dollarization of the World Economy in the New Conditions]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 2(76), 102-118.
Li, C. (2020). "Neoliberalism in contemporary China". In Economic neoliberalism and international development (pp. 165-183). Routledge.
Nolan, P. (2019). China's Rise: Challenges and Opportunities. Palgrave Macmillan.
Pozhidaev, D. (2024). "Russia’s delinking from the West: The great equalizer". LINKS International Journal of Socialist Renewal. https://links.org.au/russias-delinking-west-great-equalizer
Roberts, M. (2019). "Imperial Russia and the Politics of Power". Socialist Register, 55, 138-158.
Torkunov, A., & Streltsov, D. (2023). "Russian Policy of Turning to the East: Problems and Risks". World Economy and International Relations, 67(4), 5-16.
Wallerstein, I. (1974). The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century.
Wallerstein, I. (2004). World-systems analysis: An introduction. Duke University Press.
Xing, L., & Shaw, T. M. (2013). "The political economy of Chinese state capitalism". Journal of China and international relations, 1(1)
Zhang, L. (2018). "China’s Engagement with Africa: Challenges and Opportunities". Asian Journal of Comparative Politics, 4(2), 137-156. https://doi.org/10.1177/2057891118766711
Publicado originalmente no Links. Traduzido por Carlos Carujo para o Esquerda.net.
