No mundo atual, nem todos os países se encontram na mesma posição. Alguns ditam as regras do jogo. Outros são obrigados a submeter-se à influência de uma grande potência. E há quem tente manter-se num meio-termo: sem estar totalmente subordinado, mas também sem ser marginalizado. Se simplificarmos isto, torna-se uma forma útil de compreender a posição do Irão, não o Irão enquanto regime, mas o Irão enquanto unidade geopolítica situada no centro de pontos estratégicos energéticos, corredores marítimos, fronteiras euro-asiáticas e rivalidades de segurança na Ásia Ocidental. Deste ponto de vista, a verdadeira questão é onde se situa o Irão na ordem global, que vantagens retira dessa posição e que custos daí advêm.
Três posições simples na ordem global
Para compreender como os Estados se comportam numa era de rivalidade entre grandes potências, podemos começar por uma divisão simples.
Em primeiro lugar, há países que são, eles próprios, potências decisivas. Não se limitam a reagir aos acontecimentos. Moldam em grande medida a agenda, constroem alianças, influenciam os mercados e definem a arquitetura de segurança. Esta é a posição normalmente associada às grandes potências. Nas relações internacionais, a questão é que estas potências não são apenas participantes no jogo, elas também ajudam a definir as regras para todos os outros.
Em segundo lugar, há países que enfrentam tanta pressão, ameaça ou dependência que são efetivamente forçados a escolher um dos principais blocos. Em teoria, isto é frequentemente explicado através do alinhamento com a potência dominante: o Estado mais fraco conclui que o custo de resistir à potência mais forte é superior aos benefícios, pelo que se junta a um dos blocos.
Em terceiro lugar, há países que não tentam tornar-se hegemónicos nem subordinar-se totalmente a um deles. Tentam tirar partido da competição entre as grandes potências, manter as suas relações diversificadas, distribuir os riscos e preservar o máximo de independência possível na tomada de decisões. A literatura recente explica frequentemente isto através da ideia de cobertura, ou do que poderíamos chamar de um jogo de meio-termo: não uma escolha definitiva de um dos blocos, não uma neutralidade pura, mas uma mistura de cooperação, dissuasão, cautela e auto-seguro num futuro incerto.
O que importa nesta estrutura tripartida é que ela analisa os países através do seu lugar na estrutura de poder. Nenhum país permanece para sempre numa destas três posições. O equilíbrio de poder, a guerra, as sanções, as crises financeiras, a evolução tecnológica e as mudanças nas rotas comerciais podem todos empurrar um Estado de uma posição intermédia para a dependência ou, pelo contrário, dar-lhe mais margem de manobra.
Onde devemos situar o Irão?
Se olharmos para o Irão não através da linguagem oficial do poder estatal, mas através do seu lugar real no mundo, deparamo-nos com alguns factos concretos.
O Irão situa-se num dos pontos de estrangulamento energético mais sensíveis do mundo. O Estreito de Ormuz continua a ser uma das passagens mais importantes para o petróleo e o gás a nível global, com uma média de mais de 20 milhões de barris de petróleo e produtos petrolíferos a transitarem por ele todos os dias, cerca de um quarto do comércio marítimo mundial de petróleo. Essa posição geográfica confere ao Irão um peso que vai além do seu PIB, do seu nível tecnológico ou do seu grau de integração no mercado global.
Ao mesmo tempo, o Irão situa-se na encruzilhada de vários espaços geopolíticos: o Golfo Pérsico, o Cáucaso, a Ásia Central, o Golfo de Omã e as rotas que ligam o sul à Eurásia. A adesão plena do Irão à Organização de Cooperação de Xangai também demonstra que o país não é apenas uma questão da Ásia Ocidental. Está a ser cada vez mais integrado nos acordos euro-asiáticos. No entanto, essa adesão não significa que tenha uma garantia automática de defesa. É mais um sinal de que o Irão encontrou um lugar numa rede de cooperação de segurança, económica e política que pode reforçar o seu poder de negociação, mas que não equivale a uma aliança militar vinculativa.
Deste ponto de vista, é difícil colocar o Irão na segunda categoria. O Irão não é um país abrangido pela segurança da NATO, não é uma economia absorvida por um único bloco e não é um Estado cujo rumo, num momento de crise, possa ser determinado pela ordem de uma potência estrangeira. Mas, ao mesmo tempo, o Irão também não se enquadra claramente na primeira categoria. Não possui o poder económico da China ou dos Estados Unidos, as suas redes de alianças globais, nem o seu poder institucional para moldar as regras da ordem mundial. Resta a terceira posição: uma potência regional num lugar intermédio, a tentar preservar um certo grau de independência sem conseguir tornar-se uma potência hegemónica global.
O que é que a guerra recente revelou?
O ataque dos EUA e de Israel e a resposta do Irão revelaram esta posição intermédia mais claramente do que qualquer outra coisa.
Por um lado, o Irão mostrou que não pode ser eliminado facilmente e sem consequências. A questão não era apenas a capacidade militar. A questão era que o Irão ainda pode afetar as artérias energéticas, os seguros de transporte marítimo, os preços do petróleo, a segurança do Golfo Pérsico e os cálculos dos rivais regionais. Na crise atual, o encerramento ou a restrição parcial do tráfego através do Estreito de Ormuz abalou os mercados globais, e até o Fundo Monetário Internacional destacou o seu efeito nos preços da energia, nos transportes e nas cadeias de abastecimento alimentar.
Por outro lado, a mesma guerra também expôs os limites da posição do Irão.
A Rússia e a China, apesar da sua proximidade política e cooperação estratégica com Teerão, não avançaram para uma intervenção militar direta. O seu apoio manteve-se principalmente diplomático: apelos à desescalada, declarações políticas e um veto contra uma resolução do Conselho de Segurança da ONU relativa ao Estreito de Ormuz. Pequim falou abertamente de uma “janela para a paz” e Moscovo salientou o risco de um conflito regional mais alargado e de repercussões económicas, mas nenhuma das duas transformou a guerra na sua própria guerra.
Este é o cerne sensível da terceira posição: poder de negociação sem garantia de defesa. Um país que deseja manter-se independente e evitar aderir plenamente a um bloco pode receber apoio político numa crise, mas não necessariamente um escudo militar. Dito de outra forma, a posição intermédia permitiu ao Irão não se tornar um mero objeto de acordos feitos por outros, mas ainda não é suficientemente forte para que outros entrem em guerra direta pela sua sobrevivência.
Irão
Ética política e liberdade no exílio: Reflexões sobre a postura da diáspora iraniana perante a guerra
Ali Jafari
As vantagens da posição intermédia para o Irão
De um ponto de vista geopolítico, esta posição oferece várias vantagens importantes.
Primeiro, relativa independência na tomada de decisões. Um país na terceira posição não tem de definir todos os seus interesses através da lógica de um único bloco estrangeiro. Pode colaborar com a China numa área, beneficiar da divisão entre a Rússia e o Ocidente noutra, e seguir uma linha mais independente noutro domínio. É esta autonomia relativa que permite aos Estados agir como sujeitos políticos, e não apenas como objetos geridos pelas grandes potências.
Em segundo lugar, maior poder de negociação. Uma posição intermédia, se combinada com recursos estratégicos, geografia e capacidade de dissuasão, pode aumentar o valor de troca de um país. É exatamente por isso que o Irão é importante: a sua energia, rotas de trânsito, localização marítima e laços regionais tornam impossível até mesmo para os seus inimigos ignorá-lo. O veto da Rússia e da China no Conselho de Segurança não significou uma aliança militar, mas ainda assim mostrou que o Irão pode impor custos legais e diplomáticos aos seus rivais.
Em terceiro lugar, a dissuasão através da importância estrutural. O poder não se resume apenas ao número de mísseis ou à dimensão da economia. Por vezes, um país ganha peso para além da sua dimensão formal porque se situa num ponto estratégico de estrangulamento, devido ao seu efeito no mercado global, ou porque pode fazer com que uma crise se propague. Para o Irão, o Estreito de Ormuz desempenha exatamente esse papel.
Em quarto lugar, a possibilidade de evitar a subordinação total. Num mundo em que a rivalidade entre as grandes potências se intensificou novamente, muitos Estados tentam não fazer uma escolha definitiva e querem manter as suas opções em aberto. O Irão, independentemente do que se pense do seu sistema político, continua a ser um país que recusou a absorção total na ordem de uma potência hegemónica, e essa recusa tornou-se, por si só, parte do seu peso geopolítico.
As fraquezas e contradições desta posição
Mas esta mesma posição acarreta também sérias fraquezas estruturais.
Primeiro, a solidão estratégica. A maior fraqueza da terceira posição é que, num momento de perigo, torna-se claro que há muitos parceiros, mas muito poucos garantes. A recente guerra mostrou que a proximidade com a Rússia e a China não significa, por si só, que elas entrarão no campo de batalha. Isto não foi nem traição nem surpresa. É simplesmente assim que as grandes potências operam. Elas vão até onde os seus próprios interesses exigem, não até onde um parceiro regional possa desejar.
Segundo, a fragilidade económica. A posição intermédia é uma vantagem apenas se o país puder beneficiar de múltiplos canais de comércio, investimento, tecnologia e intercâmbio. Quanto mais fraca se torna esta capacidade, mais a diversificação passa de uma competência estratégica para uma reivindicação dispendiosa. Se um país não consegue, na prática, garantir a diversidade económica e tecnológica de que necessita, então permanecer no meio já não é sinal de força. Pode, em vez disso, significar ficar preso numa situação desgastante. A recente perturbação no Estreito de Ormuz e o aumento dos preços da energia mostraram que o Irão tem um peso geopolítico significativo, mas também demonstraram que a economia regional e global sofre danos com tais tensões, e o próprio Irão não escapa a essa destruição.Em terceiro lugar, o perigo de se tornar uma potência que apenas gera custos. Se um país consegue criar crises mas não consegue oferecer uma ordem estável, vai-se transformando gradualmente de um pólo potencial num interveniente oneroso. Esta é a linha que separa uma potência regional de um interveniente disruptivo. Para atravessar essa linha, a capacidade destrutiva não é suficiente. Um país também precisa de força económica, legitimidade regional, laços estáveis e a capacidade de moldar uma cooperação duradoura.
Em quarto lugar, o risco de escorregar da terceira posição para a segunda. Esta é a contradição mais profunda escondida no interior da estratégia intermédia. Um país que não deseja dependência pode, se pressionado o suficiente, acabar a depender cada vez mais de alguns poucos parceiros apenas para sobreviver. Nesse ponto, a permanência no meio termina e a dependência começa. É por isso que a terceira posição só é sustentável se houver capacidade interna, ferramentas económicas e espaço real para diversificação. Até a literatura sobre cobertura deixa isso claro: a cobertura é uma forma de seguro, não um milagre. E o seguro não pode durar se os recursos necessários para o pagar desaparecerem.
A questão principal: ter uma posição ou construir o poder para a sustentar?
No que diz respeito ao Irão, a questão não é apenas em que categoria se enquadra. A verdadeira questão é se esta posição geopolítica pode transformar-se numa capacidade histórica de assegurar e consolidar o seu lugar. Até agora, a resposta está dividida em duas.
Por um lado, o Irão é um país que não pode ser simplesmente apagado. A geografia, a energia, o Estreito de Ormuz, as ligações eurasiáticas e a capacidade de dissuasão tornaram-no uma variável permanente nas equações da Ásia Ocidental. Por outro lado, ainda não é claro se este peso estrutural pode transformar-se numa hegemonia regional estável, ou mesmo numa posição intermédia duradoura e em crescimento. O peso geopolítico por si só não é o mesmo que poder histórico. A posição geográfica é uma possibilidade, não um destino.
O Irão pode tornar-se mais forte devido à sua posição geopolítica, mas a República Islâmica, enquanto força dominante do presente, não organizou essa força em benefício da sociedade. O problema não é apenas a pressão externa. O problema é que um Estado ideológico e centrado na segurança traduz as vantagens estratégicas de um país não na linguagem do desenvolvimento e do bem-estar público, mas na linguagem da sobrevivência, da crise e da disciplina. É por isso que o que poderia ter sido uma fonte de força para a sociedade se transformou repetidamente num mecanismo para desgastar a sociedade.
A República Islâmica também ajudou ativamente a reproduzir o ambiente em que a pressão externa e o fechamento interno se alimentam mutuamente. Quanto mais regional e ideológico se tornava o seu comportamento, mais dependia do aparelho de segurança. E quanto mais dependia do aparelho de segurança, menos capaz se tornava de traduzir a posição geopolítica do Irão na linguagem do interesse público. O resultado foi um ciclo fechado: a tensão externa leva à securitização do interior; a securitização do interior bloqueia o desenvolvimento; o fracasso do desenvolvimento aprofunda a dependência da geopolítica da crise; e esse ciclo, mais uma vez, intensifica a tensão externa.
É por isso que a verdadeira questão é como a República Islâmica vive esta posição. Para um Estado desenvolvimentista, uma posição intermédia poderia significar diversificar as relações externas, usar a rivalidade entre grandes potências para obter vantagens económicas e transformar a geografia em bem-estar público. Mas para a República Islâmica, esta posição tem frequentemente significado outra coisa: preservar a independência do Estado face às potências hegemónicas globais sem transformar essa independência em empoderamento social. Como resultado, a independência do exterior tem sido acompanhada pelo fechamento no interior. O Estado tentou evitar ser engolido pela ordem das grandes potências, mas fê-lo não recorrendo à sociedade, mas enfraquecendo-a.
Siyavash Shahabi é um jornalista independente iraniano, refugiado político em Atenas, gere o site Fire Next Time onde este artigo foi publicado.
