Donald Trump afirmou pretender promover uma “mudança de regime” no Irão, mas de uma forma distinta da utilização que a administração de George W. Bush fez do termo para justificar a invasão do Iraque em 2003, que foi apresentada como um passo para trazer a democracia após o derrube de Saddam Hussein. Como temos repetidamente argumentado nestas páginas, mesmo antes da agressão conjunta dos EUA e de Israel contra o Irão (ver, por exemplo, “Washington não trará democracia ao Irão” [em árabe], 10 de fevereiro de 2026), o objetivo de Trump era – e continua a ser – replicar a sua estratégia venezuelana: raptar o presidente para abrir caminho a um sucessor disposto a cooperar com Washington e os seus interesses petrolíferos. Por outras palavras, o seu objetivo era “mudar o comportamento do regime”, não mudar o próprio regime.
No entanto, o resultado das ações de Trump no Irão foi o oposto da sua intenção. Ele não fortaleceu a ala reformista “pragmática” dentro do regime iraniano. Estes reformistas argumentam que o melhor para o Irão é interromper o seu programa de enriquecimento de urânio, que se encontra numa posição incômoda a meio caminho entre os limiares para armas nucleares e o uso pacífico da energia nuclear. A verdade é que o Irão não precisa de energia nuclear: dispõe de combustíveis fósseis abundantes e de um potencial ainda maior de energias renováveis, particularmente energia solar, da qual a China — o seu principal parceiro económico — é o maior produtor mundial. Os reformistas também defendem que a política do Irão de expandir a sua influência no mundo árabe não conseguiu dissuadir os adversários, tendo, pelo contrário, desencadeado guerras destrutivas que envolveram o Irão e o seu aliado libanês, o Hezbollah. Mais importante ainda, acreditam que a liberalização económica e o envolvimento com o Ocidente poderiam revitalizar a economia do Irão, aproveitar os seus recursos humanos e tecnológicos e reparar a relação fraturada entre o governo e uma população cada vez mais hostil ao regime atual.
A agressão bipartida liderada por Washington, no entanto, reforçou a ala militar do regime iraniano, centrada na Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). Esta ala assenta num modelo económico rentista alimentado pelas receitas do petróleo e do gás e demonstra pouco interesse em desenvolver uma economia produtiva e globalmente integrada — do tipo que a China alcançou através da histórica abertura económica que lhe permitiu realizar o maior milagre económico da história moderna. Com efeito, o Irão está a tender para um modelo semelhante ao da Rússia de Vladimir Putin, baseado na militarização e no rentismo, em contraste gritante com o modelo chinês defendido pelos reformistas.
É importante notar que a ideologia religiosa não tem sido uma força orientadora da República Islâmica desde a morte do seu fundador, o Grande Aiatolá Ruhollah Khomeini, em 1989, e a subsequente ascensão de Hojjatoleslam Ali Khamenei — então um clérigo de nível médio cuja promoção exigiu alterações constitucionais que efetivamente reduziram as qualificações teológicas para a liderança. A ascensão de Khamenei, facilitada por Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, resultou de uma manobra política que gradualmente corroeu a liderança espiritual e religiosa da era Khomeini. Contudo, contrariamente à aspiração pragmática de Rafsanjani, o Irão transformou-se numa república militar dominada pela Guarda Revolucionária, estreitamente aliada a Khamenei, abandonando cada vez mais as suas reivindicações ideológicas islâmicas mais amplas em favor de um oportunismo sectário para expandir a influência regional.
Esta expansão começou no Líbano durante a era de Khomeini, legitimamente justificada como um apoio contra a ocupação sionista do sul do Líbano. Mais tarde, a expansão estendeu-se de forma muito menos legítima ao Iraque, onde Teerão encorajou os seus representantes sectários a cooperarem com a invasão e ocupação dos EUA para reforçar a influência iraniana. Na Síria, o apoio ao regime de Assad – ostensivamente um regime pertencente à ideologia “socialista árabe baathista” que o Irão há muito detestava – fazia parte de uma estratégia mais ampla para construir um eixo sectário leal a Teerão, estendendo-se do Irão às costas mediterrânicas libanesa e síria, passando pelo Iraque. Os houthis iemenitas juntaram-se posteriormente a este eixo, inicialmente rebelando-se contra o governo eleito que surgiu da revolta popular de 2011 e do derrube de Ali Abdullah Saleh. Aliaram-se temporariamente ao ditador deposto, com quem nada partilhavam além da filiação sectária, apenas para o assassinarem pouco tempo depois.
A agressão bipartida liderada pelos EUA reforçou ainda mais esta orientação expansionista militarizada, o que explica o impasse nas negociações entre Teerão e Washington. Este resultado está em sintonia com os desejos do governo israelita, que, ao contrário de Trump, não procura uma mera mudança de comportamento, mas o derrube completo do regime iraniano e até mesmo a fragmentação do país com base em critérios étnicos. Netanyahu favorece, portanto, o impasse, na esperança de que os esforços reformistas iranianos para alcançar um acordo negociado (ver “Esboços de um Acordo entre os Estados Unidos e o Irão” [árabe], 7 de abril de 2026) fracassem.
Trump enfrenta agora as consequências da sua miopia política e da sua aposta em replicar o cenário da Venezuela no Irão, sem ter em conta as profundas diferenças entre os dois países. Ele enfrenta um dilema: continuar a agressão bipartida, tal como instado por Netanyahu, assumindo imensos riscos económicos e políticos nos EUA, especialmente com as eleições para o Congresso a aproximarem-se, ou retirar-se sob um pretexto que não enganaria ninguém e que corroeria ainda mais a confiança tanto entre os aliados regionais como entre os ocidentais. Seja como for, o atual estado de “nem guerra nem paz” não pode perdurar indefinidamente.
Adaptado do original em árabe publicado em Al-Quds al-Arabi a 28 de abril de 2026. Publicado em inglês no blogue do autor.
