Há um ditado popular que diz que a história é escrita pelos vencedores. No momento em que este artigo foi escrito, está em vigor um cessar-fogo em Gaza, embora seja unilateral, porque, como é habitual nestes casos, Israel continua a bombardear ocasionalmente a Faixa. A experiência de cessar-fogos anteriores não inspira confiança de que este se mantenha por muito tempo. Ainda assim, pode ser útil refletir sobre a situação atual e colocar a questão: se isto fosse o fim, qual dos lados teria vencido? Uma forma de determinar isso é analisar os objetivos de guerra de cada uma das duas partes e ver quais foram alcançados e quais não foram. Se um dos lados alcançou os seus objetivos mais importantes “venceu”; se não o fez, “perdeu”.
Genocídio
Dois anos após o 7 de outubro, a Palestina tornou-se um cemitério de estratégias fracassadas
Muhammad Shehada
É claro que existem enormes diferenças nos recursos e capacidades dos dois lados: Israel tem um exército grande e cuidadosamente treinado, com um abastecimento praticamente ilimitado das armas mais modernas e de alta tecnologia do mundo, incluindo caças, tanques e helicópteros, enquanto o lado palestiniano é uma coligação de milícias composta por alguns combatentes equipados com armas pequenas, rockets caseiros e alguns dispositivos improvisados (na sua maioria construídos, ao que parece, a partir de munições israelitas recuperadas e não detonadas). Isto significa que os objetivos possíveis que os dois lados poderiam imaginar também são sistematicamente diferentes.
Os israelitas conseguiram causar uma destruição maciça, mas não alcançaram nenhum dos seus objetivos de guerra oficiais (ou semioficiais). Não exterminaram a população de Gaza nem a expulsaram da Faixa, apesar de dois anos de guerra total; não derrotaram, desarmaram e dissolveram o Hamas, e não recuperaram os seus reféns por meios militares diretos – praticamente todos foram recuperados através de negociações com o Hamas, embora a negociação fosse a última coisa que Israel dizia querer.
Se os israelitas perderam, isso significa que os palestinianos ganharam? Pode-se argumentar que sim. Afinal, o objetivo declarado do Hamas era adquirir os meios para proceder a uma troca de prisioneiros. Os israelitas mantêm milhares de prisioneiros palestinianos, incluindo muitas crianças, e muitos detidos por longos períodos sem acusação. Uma vez que, ao abrigo do direito internacional, Israel ocupa ilegalmente Jerusalém Oriental, a Cisjordânia e Gaza, e uma população ocupada tem o direito à resistência armada contra a potência ocupante, fazer prisioneiros militares israelitas é, em princípio, perfeitamente legal. Uma vez que os governos israelitas se mostraram dispostos a trocar prisioneiros no passado, capturar alguns prisioneiros militares israelitas poderia parecer uma boa forma de libertar os palestinianos detidos. Esse cálculo revelou-se correto, na medida em que acabou por se realizar uma troca de prisioneiros mutuamente acordada.
Além disso, talvez não seja extravagante discernir um objetivo oculto, nomeadamente o de colocar Israel numa posição em que abandonasse a sua máscara de sociedade liberal e racional e revelasse a sua verdadeira natureza de predador sem lei e sanguinário. Se de facto o Hamas tinha esse objetivo em 7 de outubro, parece tê-lo alcançado além do que qualquer pessoa poderia imaginar. Ninguém que tenha assistido à transmissão ao vivo do genocídio que as Forças de Defesa de Israel realizaram poderia voltar a pensar no Estado de Israel, ou no sionismo, da mesma forma. Uma vez que a máscara caiu, tornou-se difícil deixar de ver a verdadeira face do sionismo. Os acontecimentos em Gaza transformaram, talvez de forma permanente, não apenas as atitudes em relação ao atual governo de Israel e à sociedade israelita como um todo – que apoiou de forma esmagadora e entusiástica o genocídio –, mas também a forma como as pessoas pensam sobre toda a história da colonização sionista na Palestina.
Ver a destruição em Gaza a acontecer em tempo real mudou, por outras palavras, de forma irrevogável a visão comummente aceite do passado de Israel. Cada vez menos pessoas pensam agora nisto como uma tentativa desesperada de construir um refúgio seguro para um grupo perseguido; cada vez mais é visto como mais um exemplo da velha história colonialista europeia, ou seja, como os colonatos britânicos na Irlanda, Austrália e América do Norte, a Argélia francesa, a África do Sul do apartheid, etc. Essa ideia de Israel como um Estado colonialista existe desde o início do sionismo, cujos primeiros líderes descreveram em termos semelhantes o seu projeto. Ela ganhou impulso momentâneo no Ocidente quando o renomado académico Maxime Rodinson publicou o seu ensaio “Israel, fait colonial” na revista Les Temps Modernes, em 1967, mas continuou a ser uma visão minoritária até que os horrores em Gaza se tornaram demasiado evidentes para serem ignorados. Agora é mainstream e não será facilmente afastada.
A ação do Hamas em 7 de outubro foi um “êxito” absoluto? Isso parece difícil de aceitar devido ao imenso preço que foi pago: 70 000 mortes de civis documentadas (incluindo mais de 20 000 crianças), com muitas ainda soterradas sob as ruínas, uma fome induzida artificialmente, mortes incontáveis devido aos efeitos diretos e de longo prazo da guerra, milhares de crianças amputadas (muitas das quais tiveram de ser amputadas sem anestesia porque Israel bloqueou o abastecimento de medicamentos), hospitais, escolas e infraestruturas civis bombardeados até ficarem em ruínas.
Que o custo do “êxito” pode ser grande demais para suportar foi observado pelo rei Pirro de Épiro em 279 a.C., quando comentou sobre a Batalha de Asculum: “Outra vitória como esta e estamos perdidos”. Valeu a pena pagar o preço de 7 de outubro? Qualquer tentativa de responder a essa pergunta teria que levar em consideração vários fatores, incluindo qual era a alternativa. O status quo anterior a 7 de outubro (um cerco de uma década a Gaza por Israel) era tolerável a longo prazo? Quem pode dizer? Se a maioria dos palestinianos acha que o que tiveram de sofrer valeu a pena, cabe aos observadores distantes contradizê-los? Se o que está em questão é uma avaliação geral dos eventos de 7 de outubro e suas consequências, supostamente os israelitas também podem reclamar o direito de ter voz na discussão. “Ter voz” não significa, é claro, poder ditar os termos da discussão ou ter qualquer tipo de veto. E não devemos esperar unanimidade.
Perder o controlo da narrativa de um conflito não é a pior coisa que pode acontecer a um grupo, assim como uma simples derrota militar não é, sem dúvida, o pior resultado possível de uma guerra. Na Guerra Civil Americana, as forças unionistas do Norte triunfaram e é a sua versão dos acontecimentos que lemos agora, mas embora o Sul americano tenha sido devastado e a estrutura política da Confederação desmantelada, a população continuou a existir e há muitos relatos da guerra de uma perspetiva pró-Confederação. O destino da antiga cidade de Cartago é mais sombrio em ambos os aspetos: ela não foi apenas derrotada, mas destruída pelos romanos no final da Terceira Guerra Púnica. Além disso, não temos ideia de como os cartagineses viam a guerra, porque todos os relatos cartagineses desapareceram completamente. Até à chegada da arqueologia moderna, tudo o que sabíamos sobre Cartago, o seu povo e as suas crenças era o que nos era contado pelos seus inimigos, os gregos e os romanos.
Muitos israelitas não desejam apenas expulsar ou exterminar os palestinianos, eles desejam convencer as pessoas de que eles nunca existiram. No entanto, é um facto simples que agora existe ampla documentação sobre as atrocidades em Gaza no domínio público. A causa palestiniana passou a assemelhar-se à oposição à guerra do Vietname ou ao apartheid na África do Sul, algo que foi abraçado em todo o mundo por muitas pessoas que não estão diretamente envolvidas e por muitas mais do que os suspeitos do costume; isto é, em grande parte, resultado das próprias ações de Israel. As tentativas de Israel e dos seus aliados ocidentais de controlar a narrativa têm sido mais ou menos totalmente ineficazes. Não se sabe o futuro, mas podemos ter uma razoável certeza de que, quem quer que venha a escrever a história, o desejo israelita de apagar o próprio nome “palestiniano” dos registos não será alcançado.
Raymond Geuss é um filósofo político do EUA e estudioso da filosofia europeia dos séculos XIX e XX. Atualmente, é professor emérito da Faculdade de Filosofia da Universidade de Cambridge. Artigo publicado a 7 de novembro de 2025 no blogue Sidecar.
