No seu livro de 1873, «Da Guerra», o grande estratega militar prussiano Carl von Clausewitz escreveu que: “A guerra é o reino da incerteza.” Ele ter-se-ia sentido em casa em Washington esta semana, onde a “névoa da guerra” de Clausewitz parece ter-se abatido sobre a Casa Branca, obscurecendo por vezes a realidade.
Na terça-feira, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, informou aos jornalistas que o plano dos EUA era fazer com que o Estreito de Ormuz “voltasse a ser o que era: qualquer um pode usá-lo, sem minas na água, sem ninguém a pagar portagens”.
Esta era, evidentemente, a situação antes de a guerra ter realmente começado.
Mas a incerteza sobre o verdadeiro motivo desta guerra tem sido uma característica marcante dos últimos dois meses. Quando o conflito começou no último dia de fevereiro, os EUA afirmaram que se tratava de impedir o Irão de desenvolver uma arma nuclear. Embora o presidente dos EUA, Donald Trump, tenha acrescentado uma camada de complexidade ao dizer que se tratava também de uma mudança de regime.
O aliado mais próximo de Trump, o primeiro-ministro israelita, acrescentou outra mais tarde, insistindo que se tratava também de eliminar os mísseis balísticos e lançadores do Irão e neutralizar os seus representantes na região.
Christian Emery, especialista em relações internacionais na University College London – com especialização em assuntos entre os EUA e o Irão – considera que esta falta de coerência quanto ao objetivo da guerra vem sublinhar “que toda esta intervenção tem sido um colossal fracasso estratégico”.
Na situação atual, parece agora possível que um acordo provisório possa muito bem abrir o Estreito de Ormuz para permitir que a economia global regresse a algo semelhante ao normal. Mas é improvável que as principais razões pelas quais os EUA e Israel lançaram a guerra sejam resolvidas num futuro próximo e o episódio provou a Teerão – e ao resto do mundo – que o Irão pode usar a sua geografia como vantagem estratégica sempre que quiser.
Para Bamo Nouri e Inderjeet Parmar, especialistas em segurança internacional da City St George’s University de Londres — que têm contribuído regularmente para a nossa cobertura do conflito —, o episódio foi uma lição prática sobre os limites do poder. Os EUA e Israel exerceram uma superioridade militar considerável sobre o Irão e utilizaram-na com efeitos devastadores. Mas não é assim que os conflitos funcionam no século XXI.
Os EUA e Israel perseguiam resultados diferentes, pelo que não havia coerência estratégica nos seus objetivos de guerra. E subestimaram a resistência do Irão sob pressão. O Irão não precisava de vencer, apenas de resistir. “À medida que a guerra avançava”, escrevem eles, “a fantasia de uma vitória decisiva desmoronou-se sob o peso da realidade económica, política e estratégica”.
Curiosamente, a administração Trump afirma agora que a Operação Fúria Épica terminou há cerca de um mês. As forças estadunidenses estão agora envolvidas no Projeto Liberdade, uma operação humanitária para ajudar os navios encalhados no Estreito de Ormuz a transitar pela via navegável.
Como observa Andrew Gawthorpe, especialista em política externa dos EUA da Universidade de Leiden, esta mudança de ênfase parece ter surgido à medida que os republicanos no Congresso insistiam que a administração estava legalmente obrigada, ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra, a solicitar autorização para o conflito.
Gawthorpe acredita que a impopularidade da guerra está a permitir ao Congresso recuperar parte da influência que tinha sobre a forma como os EUA utilizam as suas forças armadas.
Como já referimos anteriormente, o tema principal das últimas semanas, desde que os EUA lançaram o seu bloqueio aos portos iranianos em resposta ao encerramento do Estreito de Ormuz pelo Irão, é qual das partes consegue suportar mais sofrimento e pressão. Os consumidores estadunidenses enfrentam preços mais elevados nas bombas de gasolina, o que se traduziu num aumento geral da taxa de inflação.
Mas o aumento de 3,3% do IPC dos EUA no mês passado é ofuscado pela inflação no Irão, que terá atingido os 50%. Vale a pena notar que foram a inflação e o mal-estar económico geral que desencadearam os enormes protestos que abalaram o Irão em janeiro.
Mais premente ainda, a incapacidade do Irão de exportar o seu petróleo devido ao bloqueio dos EUA significa que, mais cedo ou mais tarde, terá de encerrar a sua produção petrolífera. Como explicam os engenheiros e especialistas em produção petrolífera Nima Shokri e Martin J. Blunt, isso é possível, mas não é de forma alguma fácil e corre o risco de causar danos graves aos poços.
Assunto global
É claro que em Pequim estarão a acompanhar tudo isto de muito perto. O presidente dos EUA deverá visitar Pequim na próxima semana para se encontrar com Xi Jinping pela primeira vez desde que os dois se cruzaram à margem da conferência da APEC na Coreia do Sul, em outubro passado.
Por isso, foi interessante ver que o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, visitou Pequim esta semana para se reunir com o seu homólogo chinês, Wang Yi. Em tempos normais, a China compra entre 80% e 90% das exportações de petróleo marítimas do Irão – e tem sido muito clara ao afirmar que quer ver o Estreito de Ormuz aberto e “uma cessação completa dos combates… sem demora”.
Mas o especialista em assuntos chineses Tom Harper, da Universidade de East London, acredita que Pequim vê vantagens em os EUA ficarem atolados numa guerra em grande escala no Médio Oriente e poderá chegar ao ponto de oferecer apoio militar a Teerão, caso isso aconteça. Embora a China tenha negado fornecer mísseis Manpad disparados do ombro ao Irão, Teerão está a utilizar o seu sistema de navegação por satélite BeiDou (uma espécie de GPS chinês) para apontar os seus mísseis.
Wang afirmou ainda que a China reconhece o «direito legítimo do Irão à utilização pacífica da energia nuclear» — algo que considera uma questão de soberania. Tudo isto deverá conduzir a um encontro interessante entre Trump e o presidente chinês, Xi Jinping (isto é, se a viagem se concretizar).
O interveniente surpresa em tudo isto tem sido o Paquistão, escreve Natasha Lindstaedt, especialista em assuntos internacionais da Universidade de Essex. Mas como Lindstaedt salienta, o Paquistão tem um longo historial diplomático tanto com os EUA como com o Irão. Em 1981, dois anos depois de Washington e Teerão terem rompido relações na sequência da revolução que deu origem à República Islâmica, o Paquistão criou uma secção dedicada na sua embaixada em Washington para tratar dos assuntos iranianos nos EUA.
Washington e Islamabad tiveram os seus altos e baixos, mas as relações aproximaram-se com Trump na Casa Branca – e o Paquistão tentou fazer tudo o que era necessário para conquistar Trump, incluindo nomeá-lo para o Prémio Nobel da Paz e aderir ao seu conselho de paz. Lindstaedt conduz-nos por este intrigante ménage à trois.
Jonathan Este é Editor sénior de Assuntos Internacionais, Editor Associado do site The Conversation. Artigo publicado em The Conversation a 7 de maio de 2026.
