A Operação Fúria Épica foi lançada a 28 de fevereiro, no meio de uma enxurrada de objetivos e justificações contraditórias, após avisos do Pentágono de que os EUA não estavam realmente preparados para uma guerra com o Irão (como se provou), que poderia retaliar a nível regional e fechar o Estreito de Ormuz (como de facto aconteceu). Da administração Trump ouvimos dizer que o Irão era uma ameaça iminente, ou que Trump “tinha a sensação” de que este estava prestes a atacar os EUA, ou que estava a duas semanas de possuir uma arma nuclear, ou que estava a uma semana de possuir material para fabricar bombas, ou que teria trinta ou quarenta bombas num ano, ou que estava prestes a atacar bases dos EUA em retaliação a um futuro ataque israelita, ou que simplesmente se tinha saído impune por ser antiamericano durante demasiado tempo.
O objetivo era, mais uma vez, destruir o programa nuclear do Irão – Trump insistiu que o bombardeamento do verão passado o tinha “obliterado”, mas aparentemente precisava de ser “totalmente, mais uma vez, obliterado” – ou derrubar a República Islâmica, ou desencadear uma revolta popular, ou escolher a dedo um chefe de Estado mais dócil, ou destruir as capacidades militares do Irão, desde a sua marinha até à sua capacidade de fabricar dispositivos explosivos improvisados, negando, na prática, a sua existência como Estado soberano. (O objetivo de Israel, entretanto, era mais fácil de discernir: nada menos do que a destruição da República Islâmica. Como o analista israelita Danny Citrinowicz afirmou, a visão de Israel é: “golpe, ótimo… pessoas nas ruas, ótimo… guerra civil, ótimo.” Israel “não poderia importar-se menos com o futuro” ou com a “estabilidade do Irão”.)
Tal era a desorganização — tão vazias e delirantes eram as declarações de Trump e do seu “secretário da Guerra” Pete Hegseth — que a decisão de entrar em guerra talvez devesse ser interpretada em termos etiológicos, e não estratégicos. Ou seja, após a vitória fácil na Venezuela, Trump sentiu-se “em alta” – como disse um funcionário da administração – e cedeu ao lóbi coordenado de Netanyahu e do senador Lindsey Graham para bombardear o Irão, pois pensou que seria mais uma grande demonstração do poder americano exercido em seu nome, dando início a outra liderança dócil. Ele encurralou-se ainda mais ao menosprezar publicamente a diplomacia, falar em mudança de regime, enviar porta-aviões, navios de combate, navios-tanque de reabastecimento, caças furtivos e contratorpedeiros com mísseis guiados para o Golfo Pérsico, bem como transferir baterias de defesa antimísseis Patriot e THAAD para bases no Golfo. Nessa altura, independentemente das negociações, Trump estava comprometido com a guerra.
Para além disso, a ofensiva contra o Irão pode ser interpretada como uma atividade de deslocamento violenta por parte de um império em declínio confrontado com um centro rival de acumulação de capital no Pacífico, em relação ao qual parece incapaz de fazer nada de racional ou construtivo. É um sintoma de decadência secular – da autoridade política da burguesia americana, das capacidades políticas do Estado permanente e do calibre intelectual dos seus supervisores. Agora, os EUA encontram-se naquilo a que Robert Pape chama a armadilha da escalada: não conseguem atingir os seus objetivos declarados através da guerra aérea, mas declarar vitória e retirar-se seria uma clara derrota estratégica.
Fiéis ao seu estilo, os Democratas sinalizaram imediatamente a sua disponibilidade para financiar a guerra, com a garantia de que havia um “plano”. Como afirmou a senadora de Michigan Elissa Slotkin, “estamos dentro”. Não houve qualquer desacordo de princípio, tendo eles próprios sido plenamente cúmplices no genocídio de Gaza – tudo o que ofereceram foram objeções sobre o processo e as táticas. E por que não? Os Democratas há muito que tinham assimilado as linhas da política externa do primeiro mandato de Trump relativamente à China e ao Médio Oriente. Chuck Schumer e Hakeem Jefferies rivalizaram para se mostrarem mais belicistas do que Trump nas negociações com o Irão: ”sem acordos paralelos”, insistiram. Os Democratas votaram a favor do gigantesco projeto de lei de gastos militares de Trump; aplaudiram de pé a sua retórica belicista contra o Irão no discurso sobre o Estado da União; houve também uma admiração silenciosa no establishment Democrata – expressa abertamente por Hillary Clinton – pela forma como ele intimidou os vassalos europeus para que aumentassem os seus gastos com a NATO.
Quaisquer que fossem as reservas que os vassalos da América pudessem ter sobre a guerra, esperavam claramente que a unidade de propósitos contra um velho inimigo pudesse atenuar algum do desdém de Trump pelos antigos aliados. O chefe da NATO, Mark Rutte, vislumbrando uma oportunidade, prostrou-se mais uma vez perante o “papá”, elogiando efusivamente a campanha aérea – “Elogio sinceramente o que está a acontecer aqui” – e lembrou à Casa Branca que a NATO é uma “plataforma para os Estados Unidos projetarem o seu poder na cena mundial”. A Grã-Bretanha, a França e a Alemanha emitiram uma declaração que colocava em primeiro plano a condenação, não do ataque dos EUA e de Israel, mas da autodefesa do Irão. O canadiano Mark Carney — tendo ganho aplausos liberais por declarar o fim da hegemonia americana semanas antes, no palco de Davos — seguiu o exemplo, recusando-se a excluir o envolvimento canadiano. No Reino Unido, os resquícios do atlantismo zombie manifestaram o seu espanto pelo facto de Keir Starmer ter hesitado – por menos de um dia – antes de permitir que os EUA utilizassem bases militares britânicas. Tony Blair emergiu mais uma vez da cripta para protestar que Starmer “deveria ter apoiado a América desde o início”. Sir Richard Dearlove, antigo chefe do MI5, queixou-se de que Starmer tinha “ficado em cima do muro”. Tim Shipman, escrevendo no Spectator, transmitiu a opinião de “fontes de segurança” de que os pacifistas trabalhistas estavam a sabotar a relação especial.
A administração Trump mal se deu ao trabalho de defender a guerra ao longo de semanas de preparação. Consequentemente, esta é apoiada por apenas 27% dos eleitores norte-americanos, a maioria dos quais republicanos. Em geral, a guerra une a esquerda contra ela e divide a direita. E a classe dos comentadores? A vacuidade do casus belli e a ausência de qualquer esforço de formação de coligações ou de justificação jurídica alarmaram os meios de comunicação que se tinham mostrado consistentemente belicosos em relação ao Iraque e, mais recentemente, à Ucrânia. A Economist, que tinha feito pressão a favor da invasão de 2003, explicando aos leitores “Por que a guerra seria justificada”, classificou a ofensiva contra o Irão como “Uma guerra sem estratégia”; o Washington Post, que outrora advertiu a administração de George W. Bush para não “recuar novamente de uma ação decisiva no Iraque”, agora levantou as sobrancelhas perante o que considerou uma “aposta”. Embora concordassem com os seus pressupostos morais e políticos e demonizassem obedientemente o inimigo, não estavam confiantes na guerra.
Mais à direita, a Fox News, o New York Post e o Wall Street Journal alinharam-se para louvar em coro a genialidade de Trump. Mais reveladores foram os críticos habituais de Trump que abriram uma exceção para o presidente em guerra. O belicista Thomas Friedman, do New York Times, argumentou que, mesmo que Trump e Netanyahu não derrubassem totalmente o regime, poderiam pelo menos criar “uma República Islâmica 2.0 que fosse muito menos ameaçadora para o seu povo e vizinhos”; de alguma forma, uma guerra aérea poderia alcançar o que as guerras aéreas nunca alcançam. O provocador de baixo nível Bret Stephens tinha ainda menos dúvidas. Trump estava simplesmente a pôr fim a uma guerra travada pelo Irão “contra os Estados Unidos desde 1979”. O Irão, continuou Stephens, era um “membro central do eixo das autocracias” que “ameaça o mundo democrático em geral”, então o que poderia haver de errado em bombardear? David Boies, advogado principal do vice-presidente no caso Bush v. Gore, recorreu às páginas do Wall Street Journal para defender um belicismo bipartidário contra a “ala isolacionista do Partido Republicano e a ala pacifista do Partido Democrata”, ambas as quais “aparentemente odeiam tanto Israel e os judeus que se opõem a qualquer ação para neutralizar os inimigos de Israel”.
Só um pedante perguntaria se as ditaduras do Golfo, a partir das quais os ataques dos EUA são lançados, também se qualificam como “autocracias”, ou salientaria que, se tomar uma embaixada, armar militantes libaneses ou tentar assassinar John Bolton constituem atos de guerra, o mesmo deve valer para a Operação Ajax, o armamento da invasão do Irão pelo Iraque, o abate do voo 655 da Iran Air, que matou todos os 290 passageiros civis a bordo, o assassinato de Qasem Soleimani (pelo qual a tentativa de assassinato de Bolton foi uma retaliação), o assassinato de cientistas nucleares iranianos e décadas de sanções draconianas. Stephens poderia muito bem ter dito que este é o mais recente ponto culminante de uma guerra travada pelos EUA contra o Irão desde 1953.
Na Europa, é claro que Bernard-Henri Lévy era a favor da guerra antes mesmo de saber que havia uma. Ele tinha visto a armada americana a reunir-se no Golfo e implorou a Trump para bombardear. Todos os velhos argumentos – teoria da guerra justa, “ameaça iminente”, esgotamento da diplomacia (esgotada apenas pelo lado iraniano), perigo existencial para Israel (embora seja Israel que repetidamente iniciou a guerra com o Irão) – foram apresentados. O grupo Springer também aprovou preventivamente o ataque. Escrevendo no Die Welt, Ahmad Mansour, um exilado palestiniano que se autointitula um dos principais combatentes do antissemitismo (com base no que parece ser uma história fictícia), clamava pela guerra: “Cada dia em que o regime dos mulás não é atacado é mais um dia em que o povo do Irão é oprimido, privado de direitos, assassinado e torturado. A América não deve hesitar mais.” Tudo o que alguma vez se interpôs no caminho da libertação de 93 milhões de iranianos foi a procrastinação à Hamlet da América. Porquê preocupar-se com o casus belli, quanto mais considerar os destroços sangrentos e fumegantes legados pela “intervenção humanitária” no passado?
No entanto, os belicosos logo tiveram motivos para recuar. Em poucos dias, o Irão queimou pelo menos 5,6 mil milhões de dólares em intercetores e munições norte-americanos, atacou radares essenciais aos seus sistemas Patriot e THAAD, fechou o estreito de Ormuz e levou à declaração de force majeure em todo o Golfo, fazendo disparar os preços do petróleo e do gás. Para além dos seus milhares de mísseis balísticos e lançadores móveis que os EUA e Israel estão a debater-separa destruir, o Irão tinha investido em drones ao preço da chuva, mas eficientes, para atingir bases militares americanas, infraestruturas energéticas, navios e petroleiros. Aqueles que apoiaram a guerra corriam agora o risco de partilhar a responsabilidade pelo caos regional, pelos custos crescentes da energia e dos alimentos e por um desastre que só poderia enfraquecer os EUA e os seus aliados, independentemente dos danos infligidos ao povo do Irão e – segundo Friedman – aos seus “governantes islamo-fascistas”.
Macron alinhou-se agora com o governo espanhol de Pedro Sánchez, que, para seu crédito, denunciou a guerra como ilegal, embora a França não tenha chegado ao ponto de negar o uso das suas bases militares na região pelos EUA. Carney começou a insistir que apenas apoiava a guerra “com pesar” e, cedendo à pressão interna, confirmou que o Canadá “nunca participaria” nos ataques. Merz adquiriu as mais sérias dúvidas sobre a existência de um “plano conjunto” para levar o conflito a um fim rápido e convincente. Starmer, ainda participando “defensivamente” na guerra – com bombardeiros pesados americanos a realizarem missões a partir da RAF Fairford e de Diego Garcia – criticou Trump por ter “mergulhado” o Médio Oriente no “caos”. Tendo recusado formar uma coligação para a guerra antecipadamente, Trump tem sido, até agora, incapaz de persuadir os aliados a participar numa missão naval perigosa, dispendiosa e provavelmente ineficaz para abrir o Estreito de Ormuz.
Quanto aos comentadores que mantinham algum contacto com a realidade, ou calaram-se ou reviram as suas esperanças em baixa. Para Friedman, de repente, o risco de escalada era demasiado elevado. O regime tinha de se desintegrar “a partir do topo”, o que – agora parecia – só poderia acontecer após “um cessar-fogo”, embora ele elogiasse Trump e Netanyahu por terem “recuado as capacidades nucleares do Irão e a sua capacidade de projeção de poder” – um critério quase vago o suficiente para declarar vitória para qualquer lado em qualquer guerra. Stephens, em vez de recuar, sugeriu que a tomada da Ilha de Kharg, o centro das exportações de petróleo do Irão no Estreito de Ormuz, seria o “caminho mais realista para a vitória ao menor custo plausível”, em vez de um caminho para uma escalada mais rápida, um choque económico mais profundo e uma batalha terrestre de longo prazo para manter a ilha. O conselho editorial do NYT, embora elogie os “sucessos táticos” e mantenha a esperança de que uma coligação naval possa ainda forçar o acesso ao Estreito, deplorou a imprudência pouco diplomática e o capricho “impulsionado pelo ego” da Administração Trump.
Um dado marcante desta guerra é a escassez de tentativas para a promover, dignificá-la retoricamente, dotá-la de legitimidade moral ou situá-la num contexto de interesses ocidentais comuns. Enquanto os beligerantes repetem argumentos esgotados sobre a libertação armada, Pete Hegseth entoa um discurso lírico sobre “morte e destruição vindas do céu o dia inteiro”; enquanto falam em desaceleração, Trump exige “RENDIÇÃO INCONDICIONAL”; onde buscam inteligibilidade, a administração oferece mentiras descaradas, evasivas, contradições e fanfarronice. É claro que, desde o genocídio de Gaza, no qual Washington liderou uma coligação global por trás de uma campanha de extermínio de extrema-direita enquanto os apologistas liberais alimentavam uma indiferença calculada, os beligerantes aperfeiçoaram a sua capacidade de dissonância cognitiva. Mas a situação mudou. Eles podem ter sido úteis, há duas décadas, para uma administração violentamente aventureira e de direita que entrava em guerra – mas já não. A direita já não dá atenção, nem precisa, dos seus apoiantes liberais. Estes continuam lá só por hábito.
Richard Seymour é sociólogo, escritor e comentador nascido na Irlanda do Norte. Artigo publicado no blogue Sidecar.
