O lugar dos animais em relação com os movimentos de esquerda tem vindo a ser altamente incerto. Se por um lado, tem havido alguma ambivalência histórica da esquerda organizada que assimila o bem-estar animal como um objetivo essencialmente burguês, algo que se encontrava refletido nos breves comentários de Marx sobre o tema em O Capital, Vol I (também sobre isto ver Gunderson, 2011). Tem havido também um problema mais profundo na forma como a esquerda conceptualiza os animais dentro da esfera do capitalismo, particularmente a questão sobre se os animais trabalham, e como isto é compreendido. Mais uma vez, esta problemática tem raízes na filosofia marxista: é bem sabido que os Manuscritos de 1844 articulam muito claramente uma suposta diferença fundamental sobre como os humanos e os animais trabalham, atribuindo a capacidade de trabalho conscientemente criativo aos humanos.
Alguns académicos fizeram tentativas admiráveis para desafiar duplamente o Antropocentrismo de Marx e imaginar os animais como sujeitos trabalhadores, incluindo Ted Benton, Donna Haraway, Jocelyne Porcher e Kendra Coulter. Acredito que muito deste trabalho é empático com a tendência recente de atribuição de bolsas “verdes” para tentar compreender a relação entre capitalismo e os não humanos, tal como o recente trabalho de Jason W. Moore.
O que é curioso ao pesquisar este pequeno mas crescente corpo de estudo sobre animais, trabalho e a sua relação com o capital, é a falta de análise do papel específico de produção de mais-valia dos animais, não apenas como mercadoria mas como produtores de valor (isto é, trabalhadores). Devo clarificar que estou pouco interessado na questão “Os animais trabalham?” Do meu ponto de vista esta perspetiva falha uma questão fundamental. O ponto de análise do Marx é de compreender o valor do trabalho no contexto do capitalismo. Por outras palavras, a questão fundamental é “Qual é o valor da força de trabalho animal?” De facto, como Brian Whitener recentemente apontou, há uma necessidade de desenvolver uma “teoria do valor do trabalho animal”.
No meu artigo recente na “South Atlantic Quarterly”, procuro precisamente esse tipo de análise de como os animais podem funcionar como produtores de valor. Embora possa ser tentador iniciar essa análise examinando os animais usados na produção como instrumentos de tração - como o uso contínuo de animais de tração em pequenas propriedades agrícolas no mundo todo -, o meu objeto de análise é o problema muito mais complexo da utilização humana de animais para alimentação.
Pode confundir a mera ideia de animais de alimentação como trabalhadores. Por exemplo, como conceptualizar uma galinha mantida numa pequena gaiola, alimentada intensamente e, finalmente, destinada a ser abatida para comida, como “operária”? No entanto, desenvolvimentos teóricos recentes no conceito de mão de obra oferecem algumas ferramentas úteis para pensar esse problema. Estudiosos como Melinda Cooper e Les Beldo teorizaram o corpo e o metabolismo como fontes de excedente. Além disso, as teóricas feministas do trabalho têm abordado a ideia de como o próprio corpo no contexto do trabalho reprodutivo funciona dentro dos circuitos do capital: por exemplo, a análise de Amrita Pande sobre maternidade de substituição comercial.
Com base neste trabalho, o meu argumento é que podemos entender o trabalho dos animais de alimento compreendendo a maneira única pela qual o capital posiciona esses animais nem como apenas uma mercadoria a ser trabalhada, nem como uma fonte de trabalho pura, mas como uma combinação de ambos. Ou seja, uma combinação de capital constante e variável. Entender os animais como este híbrido permite obter uma visão mais completa do que esses animais significam para o capitalismo: são uma matéria-prima especial que circula (que entra na produção como uma mercadoria e sai como outra) e pode ser usada para trabalhar os seus próprios processos metabólicos e, assim, produzir valor dentro dos processos de produção.
Pensar nos animais como um híbrido de capital constante e variável permite-nos compreender um pouco a vida dos animais dentro da produção capitalista. Um aspeto promissor desta análise é que nos permite revisitar as transformações na agricultura industrial que vimos no século XX e posteriormente, desde um ponto de vista do trabalho humano e animal. As implicações para o trabalho humano da chegada da pecuária industrial são razoavelmente claras do ponto de vista da teoria de Marx. A intensificação da produção e a implementação de processos automatizados visam deslocar o trabalho humano - o que se traduz em aumento da mais-valia relativa pela redução do tempo de trabalho humano. Mas a história da implementação da pecuária industrial exige outra profundidade se entendermos os animais como trabalhadores. Ao mesmo tempo que a industrialização da pecuária visava uma redução relativa do tempo de trabalho humano também expandia o trabalho animal a uma escala massiva, e desde aí assistimos a uma necessária explosão na produção de produtos de origem animal (nesta expansão, ver Weis). Desta forma, o tempo de trabalho foi reorientado entre as espécies - o tempo de trabalho humano é reduzido, o trabalho dos animais aumenta à medida que os produtos animais se expandem maciçamente.
No entanto, os mesmos impulsos para expandir a mais-valia, seja num sentido absoluto ou relativo, informaram a transformação do trabalho animal que foi visto no último século. Recentemente, Raj Patel e Jason W. Moore contaram a história das aves na agropecuária industrial e o sucesso dos produtores ao usar a criação seletiva para reduzir o tempo de crescimento e aumentar o peso das aves. Poderíamos entender estes desenvolvimentos como sendo motivados pela necessidade de reduzir o tempo de trabalho humano na produção ou como forma de reduzir os custos da alimentação para os trabalhadores humanos (reduzir o custo dos meios de reprodução do trabalho humano). No entanto, ao focar no trabalho animal percebemos que o capital procura aproveitar todo o trabalho (humano e não humano) e aumentar a sua eficiência relativa. Para o trabalho humano, isto muitas vezes significou a implementação de tecnologias que reduzissem o tempo de trabalho, às vezes substituindo completamente o trabalho humano por processos automatizados. Mas a dinâmica é diferente para os animais, o seu trabalho é essencial uma vez que eles são também o produto. Eles não podem ser substituídos. Em vez disso, as vidas foram encurtadas para reduzir os custos do trabalho com animais e a criação seletiva tem sido usada para aumentar a carne que pode ser produzida. O animal que foi abatido às 12 semanas agora pode ser abatido às 6 semanas, e agora pesa mais do que antes, produzindo mais carne para consumo.
Interessa-me particularmente entender como os animais operários resistem e exercem ação, e como isso, por sua vez, molda os processos de produção. A expansão do capital constante, incluindo máquinas, na pecuária intensiva deslocou muitos trabalhadores humanos. No entanto, criou também uma relação diferente entre tecnologias e animais. Isto porque o trabalho humano na agropecuária consistia muitas vezes em dominar e coagir os animais para fazê-los trabalhar (basta pensar nos agricultores ou pastores e os seus utensílios para pastar os animais). As novas tecnologias para substituir os humanos precisam assumir esse papel coercitivo específico. Assim, o esforço para melhorar a eficiência do trabalho humano informou as tentativas de criar tecnologias de substituição que devem coagir os animais e lidar com a resistência dos animais. Um exemplo de tal tecnologia é a máquina que colhe frangos que visa “salvar” os trabalhadores humanos (geralmente trabalhadores altamente explorados e precários) no trabalho de apanhar os frangos para os enviar para o abate. Este é um trabalho normalmente perigoso, uma vez que as galinhas não querem ser capturadas (ver Quandt et al). As “máquinas de colheita”, que substituem o trabalho humano, são desenhadas para enfrentar e lidar com a resistência dos animais a serem capturados. Isto diz-nos algo sobre a posição estrutural única dos animais no capitalismo - produzem sob condições de dominação, e a procura de eficiência na produção terá como objetivo não necessariamente a sua substituição, mas combater cada vez mais eficazmente a sua resistência com o fim de torná-los mais produtivos.
Na minha perspetiva, questionar sobre a posição dos animais dentro do capitalismo é útil para pensar sobre o que é o projeto da esquerda e quem este representa. Uma análise mais forte da posição estrutural dos animais dentro do capitalismo pode elucidar os vínculos entre o trabalho humano e não humano e abrir oportunidades para uma compreensão mais ampla da luta operária que inclui o reconhecimento dos animais e da violência a que os expomos. Certamente a minha esperança é que possamos conduzir uma política que desafie o modo como o capital passou a dominar toda a vida, humana e não humana.
* Agradecimentos a Adam Morton pelas edições desta peça e pelo encorajamento contínuo; ao Past & Present Reading Group da University of Sydney, que proporcionou um espaço maravilhoso para pensar; e a ex-economia política homenageia a estudante Eliza Littleton, por muitas conversas ao longo dos anos.
Artigo publicado em Progress in Political Economy, 28 de Agosto, 2018
Traduzido por Maria Manuel Rola
Dinesh Wadiwel é especialista em direitos humanos e estudos sócio-legais na Universidade de Sydney, com formação em teoria social e política. Ele é autor da monografia A Guerra contra os Animais (Brill, 2015) e co-editor com Matthew Chrulew da coleção Foucault and Animals (Brill, 2016). Dinesh é co-organizador da Human Animal Research Network (HARN) na Universidade de Sydney.
