Uma equipa de investigadores académicos, advogados e jornalistas de 16 países europeus revelou uma enorme campanha de lóbi destinada a anular uma proposta de restrição à utilização de “químicos eternos” a nível da UE. Esta campanha registou um aumento significativo das despesas de lóbi dos principais produtores de substâncias perfluoroalquílicas e polifluoroalquílicas (PFAS), conhecidas como substâncias químicas eternas devido à sua persistência no ambiente.
Esta despesa apoiou muitas reuniões de alto nível com funcionários da Comissão Europeia, bem como esforços para mobilizar outros intervenientes da indústria na campanha de lóbi para promover alternativas voluntárias e excepções substanciais a esta restrição proposta. Um dos resultados foi o facto de a consulta pública da Agência Europeia dos Produtos Químicos sobre a restrição ter ficado soterrada por um dilúvio de respostas à sua proposta.
Os PFAS são uma família de milhares de químicos sintéticos que estão implicados num número crescente de doenças e complicações de saúde - desde problemas no fígado a sistemas imunitários deficientes. Partilham uma caraterística comum: uma ligação carbono-flúor - uma das mais fortes da química orgânica - que torna os PFAS altamente persistentes, o que significa que podem ser bioacumulados nas plantas e nos animais ao longo do tempo.
O grande número de PFAS significa que a sua restrição enquanto classe, tal como está a ser considerada pela UE, é considerada vital por um número crescente de cientistas. Se esta proposta de restrição falhar e as emissões de PFAS continuarem sem restrições, estima-se que o custo da limpeza da contaminação em curso na Europa ascenderá a 2 biliões de euros (1,7 biliões de libras) nos próximos 20 anos - uma fatura anual de 100 mil milhões de euros.
Sem uma restrição de classe, a alternativa é uma abordagem caso a caso para avaliar a toxicidade. Isto não só seria muito lento, como aumentaria o risco de simplesmente trocar os PFAS proibidos por outros que ainda não se provou que causam danos - conhecido como “substituição lamentável”.
Historicamente, a proibição de produtos químicos PFAS individuais levou à sua substituição por compostos estruturalmente semelhantes que apresentam riscos semelhantes ou desconhecidos. Uma restrição baseada numa classe reduziria a probabilidade de tais substituições.
No âmbito de uma investigação à escala europeia sobre os PFAS, denominada Forever Lobbying Project, tenho colaborado com 18 investigadores académicos e advogados e 46 jornalistas de investigação, incluindo Stéphane Horel e Raphaëlle Aubert do jornal francês Le Monde, que coordenou o projeto. Trabalhando em conjunto, podemos chegar a um público muito mais vasto em toda a Europa e aumentar a sensibilização para os custos dos PFAS para a saúde pública e o ambiente.
As revelações sobre a grande campanha de lóbi e os custos de limpeza - a primeira estimativa do género na Europa - resultaram desta colaboração. O nosso trabalho tem sido uma combinação inventiva de jornalismo de investigação e metodologias de ciências sociais e aplicadas, cujo objetivo é alargar e apoiar as técnicas de reportagem existentes.
Em 2023, muitos membros da atual equipa já tinham mapeado a contaminação por PFAS em toda a Europa, disponibilizando pela primeira vez ao público a “ciência invisível”. Esta primeira investigação, que identificou mais de 23.000 locais contaminados confirmados, foi extremamente influente, reforçando os apelos para a atual restrição baseada em classes e à escala da UE.
Mas a resistência dos fabricantes de produtos químicos rapidamente se revelou feroz. E foi a constatação entre os jornalistas do consórcio de que a indústria química poderia derrotar a proposta de restrição baseada em classes que deu início à ideia desta última investigação sobre a campanha de lóbi.
O custo do fracasso da política
Duas questões são centrais para dar sentido à campanha de lóbi para o público. Qual seria o custo da limpeza da atual poluição por PFAS se a campanha fosse bem sucedida? E como é que os fabricantes de PFAS e a indústria dos plásticos conseguiram fazer tantos progressos junto dos funcionários europeus?
A estimativa do custo anual de 100 mil milhões de euros foi um dos vários cálculos - diz respeito aos custos de limpeza em curso na Europa na ausência de restrições eficazes e de controlo das fontes. O processo de cálculo dos custos foi supervisionado pelo engenheiro ambiental Ali Ling e pelo químico ambiental Hans Peter Arp, que desenvolveram uma metodologia com o jornalista de dados Aubert. Juntos, aconselharam os jornalistas da equipa sobre os dados a procurar e verificaram ativamente os conjuntos de dados.
Poluição
O que é preciso saber sobre os PFAS, os “químicos eternos”
Robert Barouki
O valor do custo anual é elevado - aproximadamente o PIB da Bulgária - mas representa uma estimativa conservadora, reflectindo as dificuldades na descontaminação dos PFAS. Os produtos químicos PFAS escapam à maioria das técnicas tradicionais de descontaminação e requerem tecnologias altamente especializadas e de elevado consumo energético para os erradicar. Este custo anual manter-se-á enquanto os PFAS não forem progressivamente eliminados e continuarem a acumular-se no ambiente.
A campanha de lóbi baseou-se essencialmente em três argumentos: que a maioria dos PFAS não era prejudicial para a saúde, pelo que não havia necessidade de uma restrição alargada; que havia poucas alternativas práticas aos PFAS; e que uma restrição alargada ao seu fabrico e utilização iria efetivamente esvaziar a economia europeia, matando a transição verde europeia.
Se a indústria química fosse levada a sério pelos funcionários da UE, seria mais provável que os decisores políticos da UE fossem persuadidos por estes argumentos. Por isso, o nosso consórcio decidiu analisá-los mais de perto e fazer um “teste de esforço”.
Para tal, a equipa - organizada por Horel - adaptou as abordagens utilizadas para explorar a validade dos argumentos da indústria utilizados nos conflitos sobre o tabaco e a política alimentar. Os nossos resultados são reveladores.
A associação industrial que representa os produtores europeus de polímeros, a Plastics Europe, por exemplo, sublinhou o conceito de “polímeros pouco preocupantes” para afirmar que a maior parte dos fluoropolímeros eram, de facto, perfeitamente seguros ou, pelo menos, muito provavelmente seguros.
Mas, como refere um artigo do Le Monde: “A Plastics Europe recusou-se a partilhar os dados, pressupostos e métodos que sustentam as suas terríveis previsões”. A Plastics Europe também recusou pedir entrevistas ao Le Monde.
A Plastics Europe tinha dado a entender que o conceito de polímeros pouco preocupantes incluía critérios desenvolvidos pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE). Para o observador casual, esta associação a uma organização política internacional respeitada conferia-lhe uma certa validade.
Assim, fomos buscar as origens do conceito. Sim, houve um grupo de peritos da OCDE que “participou em discussões sobre critérios para identificar polímeros pouco preocupantes” entre 1993 e 2009. Mas nunca houve dados fiáveis suficientes para que a OCDE se comprometesse com a ideia enquanto instituição. A OCDE confirmou ao Horel que “não foi finalizado nenhum conjunto de critérios acordado a nível da OCDE”.
Os outros argumentos que testámos revelaram fraquezas diferentes, mas tiveram normalmente o mesmo efeito. Os factos e as observações foram distorcidos e exagerados para apresentar uma caraterização perdedora ou “distópica” das propostas da UE - perdas económicas terríveis a nível global, sem benefícios apreciáveis para a saúde ou para o ambiente.
Na situação atual, a restrição da UE é muito equilibrada. Foi noticiado que funcionários da Comissão Europeia estão a “oferecer indicações tranquilizadoras aos interesses empresariais sobre a futura tomada de decisões”.
Ao levantar questões importantes sobre as consequências de não regulamentar e ao pôr em evidência os argumentos duvidosos apresentados para justificar o facto de não se fazer nada, esperamos que a nossa última investigação tenha mudado a linguagem e o foco do debate público. Mas resta saber se isto irá substituir a atual ênfase na competitividade a curto prazo e na desregulamentação que alguns membros da Comissão Europeia estão a promover.
Gary Fooks é professor de Criminologia na Universidade de Bristol.
Texto publicado originalmente no The Conversation.
