Todos com Trump. A reviravolta espetacular de Silicon Valley é um acontecimento importante na política americana contemporânea. Tradicionalmente próximos do Partido Democrata, os bilionários do setor digital apoiaram Donald Trump durante a sua investidura na presidência dos Estados Unidos em 2025 e, desde então, constituem um dos pilares do bloco no poder em Washington.
Neste artigo, Benjamin Bürbaumer, autor do livro Chine/États-Unis, le capitalisme contre la mondialisation (La Découverte, 2024), analisa essa aliança sob a ótica do confronto entre os Estados Unidos e a China pelo controlo do setor digital.
Esta evolução conduz diretamente às contradições do capitalismo global. É certo que o apoio da Silicon Valley a Trump também tem raízes internas: com Lina Khan à frente da autoridade da concorrência, a administração Biden tinha tentado travar a monopolização do setor digital [1]. Além disso, um perigo de outra dimensão ameaça Silicon Valley do outro lado do Oceano Pacífico. Nos últimos 20 anos, a China passou por um crescimento tecnológico espetacular. Hoje, os gigantes digitais chineses competem seriamente com os seus adversários americanos.
É difícil sobrestimar o que está em jogo: na verdade, isto vai além de uma batalha em que multinacionais de ambos os lados do Pacífico tentam ganhar quota de mercado; na realidade, a batalha é pelo controlo do mercado mundial como tal. Para perceber isso, é necessário fazer uma análise do capitalismo global contemporâneo. Tal análise permite compreender a radicalização de Silicon Valley, que apoia uma política americana cada vez mais agressiva, cujos efeitos não poupam nenhum outro país do mundo – basta pensar na política alfandegária do presidente Trump. Vamos, então, traçar os contornos da componente digital da rivalidade sino-americana para compreender melhor a tempestade que agita a política mundial.
A infraestrutura do capitalismo mundial
Normalmente, a globalização é definida como "uma interligação crescente à escala mundial" que resultaria, acima de tudo, "do aumento dos movimentos de capitais financeiros e de bens e serviços" [2]. No entanto, a globalização não é apenas a multiplicação dos fluxos, é também uma dinâmica política. A demonstração desse facto é uma das principais conquistas das pesquisas em economia política internacional: evidencia-se, assim, que a globalização é um processo supervisionado pelos Estados Unidos [3]. Estes impulsionaram a criação de um verdadeiro mercado mundial, intervêm como bombeiros-chefes durante as suas crises e controlam as infraestruturas nas quais ele se baseia.
A menção às infraestruturas merece uma precisão: a nossa conceção de infraestrutura vai além da definição convencional, que inclui dispositivos como estradas, barragens e redes elétricas. Estas últimas fazem parte das infraestruturas físicas, mas o mercado mundial também se baseia em infraestruturas monetárias (que tornam possíveis os pagamentos), técnicas (normas e regulamentos técnicos), militares (bases militares) e digitais (tecnologias de ponta). Só com a presença de todas estas infraestruturas é que a oferta e a procura podem efetivamente encontrar-se à escala mundial.
Para compreender o alcance heurístico desta ampla compreensão da infraestrutura, é necessário associá-la ao conceito de "poder estrutural" [4]. Em complemento às conceções tradicionais de poder como capacidade do ator A de ditar diretamente a conduta do ator B, o poder estrutural refere-se à capacidade de um Estado de determinar as condições de participação de Estados, empresas e outros atores nos assuntos mundiais. Decidir o quadro de uma interação é canalizar o seu resultado, sem intervir diretamente. As infraestruturas, em sentido lato, encarnam concretamente o poder estrutural. Por outras palavras, o exercício do poder estrutural passa, na prática, pelo controlo das infraestruturas que outros atores devem utilizar para realizar transações.
O controlo das infraestruturas nas quais se baseia a globalização é simultaneamente uma garantia de lucros excecionais e uma fonte de poder político extraterritorial. No que diz respeito ao aspeto económico, "os recursos são extraídos de forma mais eficaz de maneira invisível, ou seja, através da conformidade rotineira e não da coerção" [5]. É a sua natureza tácita que transforma as infraestruturas num vetor de prosperidade fora do comum.
Paralelamente, as infraestruturas oferecem um poder de intervenção único àquele que as controla. O conceito de gargalo ajuda a compreender melhor os contornos dessa possibilidade de controlo. Refere-se aos "locais que limitam a capacidade de circulação e não podem ser facilmente contornados, se é que podem ser contornados" [6]. Controlar os gargalos é controlar a circulação mundial e os benefícios associados.
A multiplicação dos fluxos comerciais e financeiros típicos da globalização acompanha, portanto, a multiplicação do poder dos guardiões das infraestruturas. Daí decorre que o controlo das infraestruturas da economia mundial é uma fonte de poder extraordinária. Quando esse poder é questionado, surgem conflitos igualmente extraordinários. Durante décadas, o controlo das infraestruturas da globalização foi, portanto, um multiplicador de riqueza e poder para os Estados Unidos.
As suas consequências redistributivas e políticas colossais constituiriam uma razão mais do que suficiente para estudar as infraestruturas. No entanto, há uma terceira razão: se prestamos especial atenção às infraestruturas, é também porque, mais do que qualquer disputa internacional pontual, por mais espetacular que seja (um balão chinês sobrevoando os Estados Unidos...), o que distingue os conflitos em torno das infraestruturas é o seu impacto na sustentabilidade. Uma vez instalada, uma infraestrutura molda de forma duradoura os fluxos mundiais. As batalhas por infraestruturas produzem, portanto, efeitos persistentes, que bloqueiam o campo das possibilidades por um tempo considerável.
Consequentemente, as atuais disputas infraestruturais entre os Estados Unidos e a China são um indicador fundamental da intensidade da rivalidade entre os dois países. De facto, qualquer potência que aspire a manter ou alterar as relações internacionais a seu favor tem interesse em moldar estas áreas consideradas técnicas, mas que na realidade são altamente políticas. É graças aos sistemas de pagamento, às normas técnicas, aos canais de vigilância das rotas marítimas e a outros dispositivos que as mercadorias e os capitais podem circular pelo mundo. Sem infraestruturas, não há lucros, e sem lucros, não há Estados poderosos.
Assim, este texto confere às infraestruturas da globalização uma importância estratégica crucial que antecipa as linhas de fratura do futuro. Depois de compreendermos bem o desafio geral das infraestruturas, podemos agora voltar-nos para a contestação chinesa da infraestrutura digital da globalização [7].
O espetacular avanço tecnológico da infraestrutura digital da China
A ambição chinesa de substituir as infraestruturas americanas por alternativas centradas na China não está tão avançada em nenhum outro domínio como no digital. Para compreender que o domínio das tecnologias digitais de ponta equivale ao controlo de uma infraestrutura, é indispensável conhecer a forma contemporânea da divisão internacional do trabalho: a cadeia de valor global.
Esquematicamente, em vez de fabricar um produto de A a Z numa única fábrica – como era o caso no fordismo –, a produção está hoje dispersa por uma infinidade de países. Por trás da aparência de uma simples reorganização técnica da divisão geográfica do trabalho, escondem-se mudanças importantes nas relações de força entre o capital dos países avançados e o capital dos países periféricos, mas também, de forma mais geral, entre o trabalho e o capital.
Os protagonistas das cadeias globais de valor são as empresas líderes. Essas multinacionais – muitas vezes de origem americana e, em menor grau, europeia – supervisionam a fabricação de um bem a partir de uma série de fábricas espalhadas por diferentes países, cada uma fornecendo um bem intermediário indispensável para a montagem do bem final, que ocorre em países onde o custo da mão de obra é baixo.
Esta configuração é altamente lucrativa para os líderes, na medida em que permite reduzir os riscos por meio da diversificação geográfica das instalações, diminuir os custos de produção (trabalhadores, terras, energia, matérias-primas, regulamentações ambientais) e aumentar a flexibilidade. Todas essas características aumentam a lucratividade do líder em detrimento dos inúmeros fornecedores e, principalmente, dos seus trabalhadores.
Uma vez exposta a configuração, surge a questão de como as empresas líderes conseguem controlar os seus fornecedores de forma a apropriarem-se da maior parte dos lucros. A resposta encontra-se nas tecnologias-chave. As empresas líderes são geralmente grandes empresas de países avançados cuja atividade se concentra, nomeadamente, na propriedade das tecnologias-chave necessárias ao funcionamento de toda a cadeia. A tecnologia torna-se assim um nó estratégico que torna possível a produção e, portanto, a exploração e a apropriação de lucros à escala mundial. O controlo das tecnologias de ponta torna-se assim um estrangulamento semelhante a outras infraestruturas do mercado mundial.
Uma vez estabelecido como as empresas multinacionais americanas enriquecem graças às cadeias de valor globais, convém agora esclarecer em que medida essa configuração está ameaçada pela ascensão da China. Se não falamos de infraestrutura tecnológica em geral, mas mais especificamente de infraestrutura digital, é porque hoje a tecnologia de ponta é a tecnologia digital. Essa tecnologia é hoje objeto de uma batalha tão intensa entre a China e os Estados Unidos porque é suscetível de alterar o equilíbrio de poder mundial. Para compreender isso, é necessário analisar as tendências de longo prazo dos paradigmas tecnoeconómicos [8].
De facto, do ponto de vista tecnológico, a história do capitalismo corresponde a uma sucessão de tecnologias paradigmáticas que irrigam toda a economia e geram ganhos de produtividade. Cada uma dessas ondas dura cerca de 50 anos. Quando a economia mundial passa de uma onda para outra, abrem-se oportunidades excecionais que podem permitir aos países tecnologicamente atrasados dar um grande salto em frente.
Sendo o desenvolvimento tecnológico um processo cumulativo, os retardatários ficam geralmente sempre atrás dos países pioneiros – pelo menos enquanto se mantiverem na mesma onda. Quando uma nova vaga se estabelece, o avanço nas competências e conhecimentos em engenharia e equipamentos associados, acumulados pelos pioneiros durante o paradigma tecnoeconómico anterior, perde em grande parte o seu valor. A substituição de uma onda pela seguinte cria, portanto, uma situação muito rara. Os retardatários podem então, ao empenharem-se plenamente no desenvolvimento das tecnologias do novo paradigma, impulsionar-se para a fronteira do conhecimento e superar os pioneiros históricos.
A atual transição para a tecnologia digital representa exatamente essa oportunidade. A China aproveitou-a plenamente com o seu plano de desenvolvimento tecnológico nacional, implementado em 2006. Até então, dependei da disponibilidade das multinacionais estrangeiras para partilhar o seu conhecimento, o que recusavam categoricamente (precisamente porque o controlo monopolista da tecnologia lhes permite dominar as cadeias de valor globais). Perante este fracasso, uma mudança de estratégia impôs-se. Publicada em 2006, a nova orientação foi posteriormente confirmada com uma variedade de planos setoriais.
A China contemporânea é um exemplo magistral do desenvolvimento desigual e combinado do capitalismo. De facto, os instrumentos que permitiram à China adotar as tecnologias digitais estão intimamente associados à sua integração única na globalização como um regime de acumulação intensa e extrovertida. A extroversão industrial numa economia global organizada em cadeias de valor globais significa que, todos os dias, os componentes técnicos mais sofisticados passam pelas fábricas chinesas responsáveis pela sua montagem em produtos finais. Ser a fábrica do mundo significa beneficiar de inúmeras oportunidades de aprendizagem e engenharia inversa.
A extroversão exerce também uma pressão extrema sobre os salários, o que liberta ainda mais capital para investimentos na produção industrial. O efeito da ampla disponibilidade de capitais é amplificado pelas autoridades chinesas, que mantêm um controlo significativo sobre uma série de alavancas económicas, nomeadamente financeiras e regulamentares, e praticam uma espécie de planeamento. Graças a estas ferramentas, conseguem incentivar a aceleração tecnológica. A mudança de estratégia de 2006 assenta nestas características únicas da inserção subordinada da China na globalização: coloca-as ao serviço de um salto em frente digital. O plano de recuperação face à crise de 2008-2009 apenas veio reforçar esta dinâmica.
Os efeitos do planeamento de inovação da China podem ser avaliados através de números de depósitos de patentes. Especificamente, deve-se analisar os dados sobre as famílias de patentes triádicas. Referem-se ao depósito simultâneo da mesma patente em vários países, incluindo os três mais importantes escritórios de patentes – localizados nos Estados Unidos, na UE e no Japão – conhecidos como “tríade”. Tal depósito triádico indica que o requerente acredita possuir uma novidade de valor global.
A figura abaixo mostra que, entre 1995 e 2006, a participação da China nos pedidos globais de patentes triádicas na área das tecnologias de informação e comunicação manteve-se praticamente inalterada. Durante este período, a China era tecnologicamente inexistente. De seguida, iniciou-se um aumento notável, com um salto de 1% para 23% em 2020. Pelo caminho, a China não só ultrapassou os países da União Europeia; os dados mais recentes disponíveis indicam mesmo que ultrapassou os Estados Unidos.
Este avanço tecnológico não só permitirá às empresas chinesas assumirem a liderança de uma série de cadeias de valor num futuro próximo – e, assim, competir diretamente pelos lucros das multinacionais americanas (e europeias) – como também lhes permitirá influenciar decisivamente a infraestrutura digital da economia global. Por outras palavras, a capacidade da China para ditar as regras do jogo está a aumentar e a aproximá-la do objetivo de um capitalismo global sinocêntrico.
No entanto, este gráfico não deve ser sobrestimado. Nem todas as famílias de patentes triádicas são iguais. Os Estados Unidos, por exemplo, mantêm uma liderança notável na inteligência artificial generativa, e os seus gigantes digitais pretendem usar toda a sua influência para preservar a superioridade tecnológica americana [9]. No entanto, a posição dominante da tecnologia americana, que se manteve completamente incontestada durante décadas, é agora seriamente posta em causa. Isto ajuda-nos a compreender melhor a adesão de uma parte significativa de Silicon Valley às políticas mais agressivas de Trump.
Esta leitura em termos de ondas tecnoeconómicas também nos ajuda a compreender porque é que os Estados Unidos estão a impor sanções cada vez mais amplas à tecnologia digital chinesa. A batalha pelos semicondutores visa precisamente privar a China dos componentes essenciais para as inovações de ponta e, com isso, prendê-la a uma posição de atraso tecnológico. Ofuscada pela ruidosa “guerra comercial”, a batalha mais discreta pelos chips – e a resposta chinesa através de restrições à exportação de materiais estratégicos – concentra os verdadeiros desafios. Pois, através dela, já não se trata simplesmente de transformar a circulação de mercadorias, mas de controlar as capacidades de produção enquanto tais. A pretensão americana de supervisionar o capitalismo global implica também o desejo de determinar o quão atrasada a China deve permanecer em relação à fronteira tecnológica.
Da acumulação ao conflito inter-imperialista
Embora a análise das infraestruturas do mercado global nos permita compreender a profundidade e a durabilidade do conflito entre a China e os Estados Unidos, a configuração do campo de batalha não explica a razão fundamental do conflito. Para elucidar esta última, uma série de contributos de diversos investigadores centra-se na ascensão ao poder de líderes mais agressivos. A explicação para o conflito sino-americano estaria, portanto, do lado americano, com a ascensão ao poder do primeiro Trump em 2016 [10], ou do lado chinês, com o presidente Xi Jinping em 2013 [11], ou mesmo em ambos ao mesmo tempo [12].
No entanto, estas explicações individualizantes falham ao não ter em conta o facto de as tensões sino-americanas se terem vindo a intensificar desde a década de 2000. Ter este facto em consideração incentiva a adoção de uma explicação baseada numa abordagem de economia política internacional. Desta perspetiva, emerge uma ideia central simples: o capitalismo mina a globalização. O paradoxo da ascensão da China é que, ao tornar-se capitalista, se viu forçada a sapar o próprio processo que permitiu a sua ascensão: a globalização. Como resultado, visa substituir a globalização por um mercado mundial sinocêntrico. Este desafio coloca-a diretamente no caminho do confronto com os Estados Unidos.
É, portanto, o processo contraditório de acumulação de capital que está a produzir o enfraquecimento da supervisão americana da economia global. Para nos convencermos disto, basta retraçar as principais etapas da formação deste mercado global. O seu ponto de partida são os Estados Unidos na década de 1970, onde as empresas atravessavam uma grave crise de queda das taxas de lucro. Para recuperar os seus negócios, algumas delas – o capital transnacional americano, personificado pelas empresas multinacionais – flertaram com a ideia de expandir as suas atividades para além das fronteiras nacionais.
Desesperado por encontrar uma saída para a crise, encurralado pelo desemprego, pela intensificação da luta de classes e por outros movimentos de protesto, o Estado americano implementa o desejo mais caro do capital transnacional americano: a criação de um verdadeiro mercado mundial. Assume o papel de supervisor-chefe de uma globalização em construção.
Ao mesmo tempo, a China atravessava um período de graves turbulências económicas que abriram caminho à transformação capitalista do país. De facto, a fação liberal do Partido Comunista Chinês tomou o poder. Uma das principais componentes desta turbulência foi a abertura económica ao resto do mundo. A China integra, assim, a globalização que está a decorrer, ocupando uma posição subalterna no seu seio. Percebendo um bom negócio, as multinacionais americanas perceberam imediatamente o potencial lucrativo de uma força de trabalho muito barata, numerosa, treinada e saudável. Ao longo dos anos, uma fatia crescente dos lucros das grandes empresas americanas veio do estrangeiro, particularmente da China. A integração desta última na globalização foi, portanto, o resultado de uma improvável aliança de circunstâncias entre os “comunistas” chineses e os capitalistas americanos.
No entanto, esta concordância esconde motivações divergentes. Do lado chinês, a participação na globalização assenta na ambição de acelerar o desenvolvimento nacional. Do lado americano, esta participação reflete o desejo de escapar a uma crise estrutural apropriando-se dos lucros no estrangeiro. Os líderes americanos não são, portanto, favoráveis a qualquer participação da China na globalização. Estão dispostos a conceder-lhe uma posição subordinada. Se a China se aventurasse a sair deste caminho, não só a estabilidade do capitalismo nos Estados Unidos seria afetada, como estes mesmos líderes poderiam ser forçados a rever a sua posição em relação à China e à política internacional em geral. Estas expectativas divergentes quanto ao lugar preciso que a China deve ocupar na globalização estão a ressurgir com as tensões atuais.
Isso não impede que, num primeiro momento, todos pareciam beneficiar. A década de 1990, em particular, pareceu ser um período de harmonia transpacífica. O crescimento explodiu na China e o mundo inteiro entusiasmava-se com os produtos baratos aí fabricados. Do outro lado do Pacífico, as multinacionais registaram resultados altamente satisfatórios, ao mesmo tempo que conseguiram oferecer bens de consumo acessíveis aos consumidores americanos, precarizados por anos de crescente desigualdade. Porém, por detrás desta situação aparentemente vantajosa para todos, as contradições já estavam presentes.
A contradição mais conhecida, mas não a única, diz respeito ao comércio internacional (e as ações do segundo mandato de Trump indicam que ainda não foi ultrapassada). Com os Estados Unidos a registarem défices comerciais cada vez maiores com a China, levantam-se vozes para denunciar a manipulação da taxa de câmbio da moeda chinesa. Ao mesmo tempo, a China está a conseguir um aumento espetacular na qualidade da sua produção industrial, ao ponto de competir com os produtores americanos.
Estes respondem acusando as empresas chinesas de terem roubado as suas tecnologias. Sem julgar esta disputa específica, é certo que, fundamentalmente, a sua participação na globalização patrocinada pelo Estado dá à China as ferramentas para deixar de ser um simples fornecedor de multinacionais americanas e se tornar um concorrente, ou mesmo um precursor. Anestesiadas durante os anos de lua-de-mel, as expectativas divergentes quanto ao lugar da China na globalização surgiram na década de 2000.
Estas tensões intensificaram-se após a crise de 2007-2008. Para lhe escapar, a China implementou um plano de estímulo, cujo efeito foi, entre outros, o de reforçar a sobreacumulação. A venda de bens excedentes no mercado global e a procura de investimentos rentáveis no estrangeiro proporcionaram então um alívio. Por outras palavras, a China procurou superar a crise através da extroversão. Ao fazê-lo, as empresas chinesas entraram ainda mais território no território das multinacionais americanas. Habituadas ao luxo de uma posição dominante no mercado global, estas tinham apreciavam pouco os novos concorrentes. Após trinta anos de globalização, a tensão alastrava mesmo entre os grandes vencedores deste processo.
Escrevemos que o paradoxo da China é que, ao tornar-se capitalista, minou a globalização. A tensão dentro do capital transnacional americano é disso exemplo, mas a questão é mais profunda do que a quota de mercado que as multinacionais americanas temem perder. Porque, para terem sucesso na sua aposta no desenvolvimento capitalista acelerado no contexto da competição global, as autoridades chinesas não podem simplesmente participar no jogo americano; precisam de criar outro. De facto, as infraestruturas que enquadram a globalização não são neutras. Embora permitam que qualquer empresa que deseje participar o faça e obtenha lucros, continuam a ser tendenciosas a favor das empresas americanas.
As tensões sino-americanas são hoje tão agudas porque, fundamentalmente, a China está a tentar substituir a globalização por uma reorganização sinocêntrica do mercado mundial. Deste ponto de vista, procura a construção de novas infraestruturas através das quais as mercadorias e o capital possam circular pelo mundo. Portanto, se as contradições da acumulação de capital levaram inicialmente os Estados Unidos a impulsionar a globalização, essas mesmas contradições estão agora a levar a China a desafiá-la.
Claramente incapaz de conter a ascensão tecnológica da China, o Partido Democrata desiludiu as expectativas de uma parcela substancial do capital americano, particularmente em Silicon Valley, que, por isso, adotou a abordagem mais agressiva de Trump. Por detrás da mudança de orientação política, o capital digital americano continua a perseguir o mesmo objetivo. O imperativo estrutural da acumulação constitui, portanto, a raiz profunda de um mundo cada vez mais abalado por tensões entre grandes potências. Neste sentido, o imperialismo é um fenómeno absolutamente contemporâneo.
Notas:
[1] Benjamin Braun e Cédric Durand, “America’s Braudel Autumn” (O Outono Braudeliano da América). É de notar que Silicon Valley não é politicamente homogéneo. Ver Olivier Alexandre, “Silicon Valley: “Many figures saw Donald Trump’s election as an opportunity” (Silicon Valley: “Muitas figuras viram a eleição de Donald Trump como uma oportunidade”), 24/03/2025.
[2] Paul Krugman, Maurice Obstfeld e Marc Melitz, International Economics: Theory and Policy (Economia Internacional: Teoria e Política), Harlow: Pearson, 2018.
[3] Sam Gindin e Leo Panitch, The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire (A Criação do Capitalismo Global: A Economia Política do Império Americano), Londres: Verso Books, 2013.
[4] Susan Strange, States and Markets (Estados e Mercados), Londres: Pinter, 1993.
[5] Herman Mark Schwartz, “American Hegemony: Intellectual Property Rights, Dollar Centrality, and Infrastructural Power” (Hegemonia Americana: Direitos de Propriedade Intelectual, Centralidade do Dólar e Poder Infraestrutural), Review of International Political Economy 26, n.º 1. 3 (2019): 496.
[6] Jean-Paul Rodrigue, “Straits, Passages and Chokepoints: A Maritime Geostrategy of Petroleum Distribution”, Cahiers de géographie du Québec, 2004, pp. 357-374, aqui p. 359.
[7] Para uma análise mais abrangente das batalhas de infraestruturas entre a China e os Estados Unidos, em que os Estados Unidos mantêm uma posição favorável, ver Benjamin Bürbaumer,
China/United States, Capitalism Against Globalization, Paris, La Découverte, 2024.
[8] Chris Freeman e Francisco Louçã, As Time Goes by: From the Industrial Revolutions to the Information Revolution, Oxford, Oxford University Press, 2001; Ernest Mandel, Long Waves of Capitalist Development: A Marxist Interpretation, Londres, Verso, 1995; Cecilia Rikap e Bengt-Åke Lundvall, The Digital Innovation Race, Londres, Palgrave, 2021.
[9] AI Index Report, Artificial Intelligence Index Report 2025, Stanford, Stanford University, 2025.
[10] Robert Boyer, Capitalismos na Pandemia, Paris, La Découverte, 2020.
[11] Joseph S. Nye, Soft Power e Competição entre Grandes Potências: Areias Movediças no Equilíbrio de Poder entre os Estados Unidos e a China, (Springer, 2023).
[12] Graham Allison, Rumo à Guerra: América e China na Armadilha de Tucídides? (Paris: Odile Jacob, 2019).
Texto publicado originalmente no Viento Sur. Traduzido a partir da versão publicada no Contretemps.
