Os barões da tecnologia estrategicamente colocados em torno de Donald Trump na sua tomada de posse, a 20 de janeiro deste ano, eram um “quem é quem” da classe oligárquica. De Jeff Bezos a Mark Zuckerberg e todos pelo meio, os líderes da indústria tecnológica norte-americana vieram prestar homenagem ao seu novo governante.
A intriga judicial era palpável. Os jornalistas especularam sobre a coreografia da cerimónia, examinando como a colocação dos barões oferecia informações sobre o seu status para moldar o novo regime. A estrutura piramidal da sociedade americana nunca tinha sido tão evidente.
A posse de Trump foi certamente a manifestação mais vívida da crescente centralidade política dos líderes bilionários da tecnologia. Nos últimos anos, os comentadores têm procurado ideias de "tecnofeudalismo" ou "neofeudalismo" para explicar o que se tem passado. No entanto, esses conceitos acabam por trazer mais confusão do que clareza ao debate sobre para onde vai o capitalismo.
Olhar para trás
O livro de 2023 de Yanis Varoufakis, Technofeudalism: What Killed Capitalism, foi talvez a incursão mais discutida neste campo. Mas este ano somou-se Túmulo do Capital: Neofeudalismo e a Nova Luta de Classes, de Jodi Dean. Ambos os trabalhos sugerem que o mundo deixou para trás o capitalismo, trocando-o por uma ordem feudal emergente.
Essas teorizações de supostos novos feudalismos vasculham o passado para vislumbrar o futuro. Fazem-no, no entanto, de formas contraditórias, apoiando-se em passados medievais divergentes. Para alguns defensores da ideia de "neofeudalismo", como Katherine V. W. Stone e Robert Kuttner, a transformação central é jurídica. Stone e Kuttner remontam ao momento em que as estruturas de justiça pública do Império Romano deram lugar a ordens jurídicas mais fragmentadas e privatizadas.
Na sociedade contemporânea, argumentam, assiste-se a uma corrupção da justiça pública pelos interesses do capital privado, exemplificada na arbitragem jurídica privada forçada e na captura corporativa de órgãos reguladores. De acordo com essa perspetiva, devemos ver a privatização em curso hoje como a perversão de um modelo legítimo e benéfico de capitalismo, que deve ser fortalecido por uma esfera pública forte. A sua argumentação centra-se nas mudanças na esfera jurídica e no controlo da justiça.
Em contraste, o entendimento de Dean sobre "neofeudalismo" é fundamentalmente económico. Defende uma mudança no modo de produção na sociedade contemporânea. Como Varoufakis, Dean traça um afastamento da concorrência e da maximização do lucro por parte de líderes corporativos como Zuckerberg e Bezos, e ela argumenta que eles agora estão mais preocupados em estabelecer monopólios e extrair rendas.
A analogia implica que isso espelha o destino do campesinato rural medieval, obrigado a pagar renda aos senhores monopolistas acima deles. Embora Dean demonstre a sua aprovação de Stone e Kuttner, eles na verdade divergem tanto na sua noção de feudalismo histórico quanto no seu diagnóstico para o presente.
Definições de feudalismo
Como os exemplos deixam claro, o significado e o uso do "feudalismo" são ambíguos neste discurso. Há três maneiras principais pelas quais os historiadores definiram o feudalismo, que são incompatíveis para fins de análise uns com os outros. Os escritores contemporâneos muitas vezes fundem essas definições.
O primeiro feudalismo existe especialmente no imaginário histórico popular. É o mundo das hierarquias rígidas encapsuladas na imagem da "pirâmide feudal". Esta ideia é a base das salas de aula das escolas, de uma pesquisa rápida no Google, ou da porcaria que se apresenta como informação através da inteligência artificial.
A visão piramidal do feudalismo descreve um sistema social coerente no qual os reis concederam terras à nobreza em troca de lealdade e serviço militar. Os camponeses na base da pirâmide cultivavam alimentos e recebiam "proteção" em troca.
Esta definição tem uma certa intemporalidade, uma vez que supostamente existiu por mais de mil anos, e uma sensação de rigidez, já que quase ninguém poderia escapar da sua ordem fixa e piramidal. É o sistema social que a maioria dos não-medievalistas parece ter em mente quando contrastam presente e passado.
Os estudiosos medievais geralmente odeiam essa versão do feudalismo. Nos últimos cinquenta anos, historiadores académicos têm criticado essa ideia como excessivamente ampla e irrefletida de um período dinâmico da história humana. Seja o que for que Game of Thrones e sua prequela House of the Dragon possam sugerir, a sociedade não fica parada por séculos com poucas mudanças na estrutura de classes – a menos que contemos os dragões como uma classe.
Além disso, o próprio termo feudalismo só foi cunhado após o fim da Idade Média. Na verdade, desde a década de 1970, os historiadores do mundo anglófono tendem mesmo a afastar-se do uso da palavra "feudalismo" ou de falar de um "sistema feudal". Às vezes, em tom de gozo, referem-se a ela como a "palavra F".
Isto leva-nos ao segundo conceito, muito mais específico, de feudalismo. Esta é uma ideia legal que expressa os laços mútuos entre um governante e suas elites subordinadas (às vezes chamadas de vassalos). Um governante forneceria terras, a partir das quais um subordinado se poderia aproveitar das rendas. O governante, por sua vez, recebia uma promessa legal do subordinado, que tinha de ser renovada a cada nova geração.
A promessa tendia a implicar serviço militar, taxas ou vários outros direitos para o governante. Era a cola que mantinha unida a sociedade das elites. Não se tratava de camponeses. Esta versão pode ser vislumbrada nas imagens medievais de governantes sentados com cavaleiros ajoelhados diante deles prometendo tal troca.
Este feudalismo restringiu-se a um certo tempo (cerca de 1100-1400 d.C.), a um determinado lugar (França e Inglaterra, principalmente) e a certos indivíduos específicos (apenas elites). Os historiadores medievais ainda empregam utilmente este conceito jurídico, mas este não é o feudalismo dos debates de hoje. É demasiado estreito, preciso e medieval. Embora o seu poder simbólico permaneça nas metáforas de "estados vassalos" ou "prestar homenagem", tais frases são figurativas e não literais.
O modo feudal
Uma terceira compreensão do feudalismo é o modo de produção feudal que, na sua formulação marxista clássica, caracteriza o quadro económico de uma sociedade. Karl Marx estabeleceu vários modos de produção, e outros teóricos mais contemporâneos expandiram as ideias de Marx de maneiras úteis.
Os estudiosos marxistas consideram que o modo de produção feudal se desenvolveu a partir do antigo modo de produção escravocrata. Em vez de exigir trabalho escravizado, possuído e diretamente dominado por um senhor, os senhores feudais dominavam uma grande massa de camponeses em vários estados de semiliberdade e sem liberdade. Esses camponeses produziam alimentos a partir de terras que arrendavam em regime de posse das elites, que se apropriavam de uma certa quantidade do excedente e, em alguns casos, exigiam serviços de mão de obra.
Sob este regime, o poder das elites estava enraizado na propriedade da terra e no uso da força coerciva para apreender bens e fazer cumprir as condições de posse. As especificidades de como os bens foram apropriados podiam variar, derivando de impostos ou alugueres, e também poderiam variar as formas legais pelas quais os bens eram levados. Para diferenciar o modo de produção feudal das duas formas não-marxistas de feudalismo, historiadores como John Haldon rotularam o último tipo como o modo tributário de produção.
O problema aqui é aparente: embora existam semelhanças entre as três variedades do feudalismo, a menos que nos envolvamos numa delimitação cuidadosa, é fácil escolher uma característica de qualquer uma ou todas as três para formar um feudalismo abrangente de um passado medieval idealizado.
Dean, por exemplo, cita análises dos três grupos para definir sua ideia: Marc Bloch e Joseph Strayer parecem discutir uma sociedade feudal (forma 1), Susan Reynolds aparece para notar que medievalistas debateram se o termo deve ser usado (forma 2), enquanto Perry Anderson (entre outros) é usado para discutir o modo feudal de produção (forma 3).
Se combinarmos as três compreensões do feudalismo original para criar uma imagem do neofeudalismo, a ideia fica desvinculada de tais definições conceituais. Acaba por ser uma ideia transhistórica (e até ahistórica), adequada a um novo propósito no presente.
O feudalismo nos debates atuais
Este conceito genérico de feudalismo sugere uma falta de progresso e um retorno a uma sociedade menos avançada, com mais desigualdade, menos liberdades, menos propriedade para não-elites e menos mobilidade para as elites. Essas transformações aparecem tanto nas ideologias marxistas – como um retrocesso do capitalismo para o feudalismo – quanto nas críticas liberais – como o fracasso de uma narrativa progressista que estagnou e se inverteu. O nosso futuro aspiracional, quer consista no socialismo, quer numa forma mais solta de progresso, recuou de vista.
No entanto, poucas dessas mudanças estão necessariamente ligadas ao feudalismo. Os barões da tecnologia podem oferecer fidelidade a Trump ou a outros governantes para promover seus objetivos eminentemente capitalistas, que podem muito bem envolver privatização, mas de forma capitalista. Pretendem inserir-se a si próprios e às suas empresas nas arenas estatais para controlar as classes mais baixas e dobrá-las à sua vontade.
Em nenhum lugar isso é mais óbvio do que no caso de Elon Musk e do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) enquanto defensor do controlo estatal através duma ideologia capitalista: eficiência, poder de mercado e privatização são o seu mantra, quaisquer que sejam os resultados que produzam. Nem as justificações ideológicas de Musk, nem seus objetivos materiais, se assemelham ao feudalismo do imaginário moderno, com suas rígidas estruturas de classe, expressões cerimoniais de ordem e senso equívocado de propriedade privada.
O próprio Trump é evidentemente menos apegado às forças do mercado, como mostra sua luta obstinada por tarifas. No entanto, nisso, ele está em notável desacordo com grande parte da classe de doadores cujos membros o levaram ao poder.
Figuras da elite, como Musk, há muito que dominam o poder político, criando as suas próprias jurisdições privadas. Poderíamos estar a falar do Conde Robert de Artois, que aterrorizava camponeses com um lobo de estimação na França do final do século XIII, um barão ladrão da década de 1890, ou a Disney Corporation hoje. No entanto, o quadro jurídico e económico do Conde Robert era totalmente diferente do dos outros dois casos.
A forma como as jurisdições privadas funcionam no século XXI é específica do nosso atual sistema capitalista, que optou por colocar as eficiências económicas e os lucros por cima do desenvolvimento humano e do aproveitamento da vida. Tais escolhas e estruturas pareceriam grosseiramente deslocadas na maioria das regiões da Europa medieval, incluindo a do Conde Robert.
Legislativas 2025
“Soberania digital e transparência algorítmica”: Mariana apresenta propostas contra tecno-oligarcas
Parte do problema reside também na aplicação de uma noção singular de feudalismo histórico, quer o equiparemos a uma justiça privada desordenada ou a um mundo em que a pilhagem ou o poder monopolista é a única via para a extração de riqueza. Mesmo na Idade Média, não podemos falar de apenas um "feudalismo". Embora o modo de produção capitalista não tenha estruturado a Europa medieval e o Oriente Médio antes da modernidade, o capital, o trabalho assalariado e os mercados poderiam, no entanto, dominar em lugares e tempos específicos.
Como Chris Wickham argumentou recentemente, as relações capitalistas de produção desempenharam um papel importante em partes do Mediterrâneo Oriental em cerca de 950-1150 d.C., mesmo enquanto o sistema económico abrangente permanecia feudal. As perspetivas orientalistas sobre o mundo islâmico resultaram na minimalização dos seus elementos capitalistas A Idade Média tem servido de folha em branco para muitas ideias possíveis de feudalismo, com aspetos supostamente "bem conhecidos", como a justiça privada e a predação, combinados como parece útil para atender às necessidades atuais.
Capitalismo dos anos 2020
Lidar com a versão atual do capitalismo não exige que recaiamos numa caricatura do feudalismo medieval, mesmo que certos elementos pareçam semelhantes. O poder jurisdicional privado certamente explodiu nas últimas décadas, à medida que grandes corporações expandiram o seu alcance a novas esferas da vida. Ao mesmo tempo, devemos lembrar-nos que mesmo o Estado mais neoliberal continua a ser muito mais poderoso e abrangente em influência do que os seus antepassados pré-modernos.
Os países de hoje podem parecer fracos em comparação com os Estados mais fortes e os domínios públicos de meados do século XX. No entanto, esses casos representaram um ponto alto no poder público, na mobilização sindical e na política redistributiva, não a norma contra a qual devemos medir o capitalismo atual.
Estamos perante uma transformação dentro do capitalismo e não numa transição do capitalismo. À medida que as plataformas tecnológicas criaram dados cada vez mais precisos, exigiram simultaneamente maiores injeções de capital para se tornarem viáveis e, eventualmente, obterem lucro. Alguns lucram à base da renda, como o Google, enquanto outros compraram vastas áreas de imóveis.
Em vez de criarem novos produtos, destroem os seus concorrentes e os mercados existentes para obter retornos cada vez maiores, incentivando os investidores a apoiar empreendimentos deficitários com a promessa de supostamente garantir rendimentos futuros. Embora Dean esteja certa sobre essas mudanças, nada disso constitui um novo modo de produção. É, antes, uma mudança na forma como o capital funciona.
Se há meio século era normal as pessoas irem pessoalmente a um salão comunitário onde podiam comprar e vender roupas usadas uma vez por mês, o Marketplace do Facebook cumpre um papel semelhante todos os dias, capturando o mercado de roupas usadas através da eficiência. Mas o Facebook usa simultaneamente os dados coletados para vender novos produtos, tornando o consumidor e sua atenção num produto secundário a ser vendido a anunciantes e produtores de conteúdo.
Esta prática deve muito aos modelos psicológicos modernos desenvolvidos por anunciantes e empresas de tecnologia e não tem nada a ver com relações feudais. A Era do Capitalismo de Vigilância, de Shoshana Zuboff , conceptualizou este modelo de negócio extrativo e baseado em dados como representando uma colonização capitalista cada vez maior do domínio da vida privada e do eu privado. Esta é uma ideia muito mais estimulante do que a do tecno ou do neofeudalismo.
Não precisamos do conceito de feudalismo, em nenhuma de suas variantes ou formas, para explicar os problemas contínuos dos nossos respetivos estados e sistemas. O apelo a modelos arcaicos para explicar as mudanças contemporâneas é um sintoma mórbido de uma época em que as visões de um futuro melhor foram substituídas por medos opressivos de retrocesso e regressão. As coisas pioram e melhoram, mas imaginar o capitalismo como a antítese do poder monopolista, da corrupção privada da justiça e do domínio político das elites empresariais, é dar-lhe demasiado crédito.
Os capitalistas muitas vezes definiram a própria forma ideal do capitalismo contra uma imagem do feudalismo do "velho mundo", especialmente nos Estados Unidos pós-independência. Não devemos encarar estas perspetivas profundamente ideológicas pelo seu valor superificial. Não estamos a regredir para o sistema de onde emergiu o capitalismo: estamos a assistir a uma nova e perigosa transformação interna do próprio capitalismo.
Artigo publicado originalmente na Jacobin a 21 de maio. Traduzido por Daniel Moura Borges.
David Addison é um historiador da religião que lecciona na Universidade de Liverpool.
Merle Eisenberg é professor assistente de História na Universidade do Estado de Oklahoma. É coautor de Diseased Cinema: Plagues, Pandemics, and Zombies in American Movies.
