Depois de terem tentado e esgotado inúmeras medidas para relançar o crescimento e a produtividade, os líderes ocidentais encontraram uma nova fórmula mágica para nos garantir um futuro feliz: o rearmamento. O aumento das despesas militares, inicialmente apresentado como um meio de defesa, é agora também considerado um meio de impulsionar o crescimento económico.
Este “keynesianismo militar” é agora quase a doutrina oficial de um país como a Alemanha, onde o governo de “grande coligação” liderado pelo conservador Friedrich Merz não esconde que o seu plano de investir até 150 mil milhões de euros até 2029 no setor militar deve permitir uma retoma do crescimento.
Confrontada com o esgotamento do seu modelo económico, a Alemanha parece ter encontrado uma forma de voltar a utilizar as suas capacidades industriais. A ministra federal da Economia, Katherina Reiche, proclamou assim no ano passado que «a política de defesa e segurança é um fator económico essencial». Os institutos económicos alemães prometem, por seu lado, uma retoma da atividade graças a este relançamento militar.
Este cenário não é surpreendente. Após o fracasso dos diversos planos de relançamento e de apoio monetário para tentar reativar o crescimento, após o apoio quase incondicional do Estado que se seguiu à crise sanitária, a opção militar parece ter-se tornado a última tábua de salvação de economias que já quase não têm dinamismo.
A favor do cenário segundo o qual o keynesianismo militar permitiria relançar o crescimento de forma sustentável, existem alguns exemplos históricos. Os Estados Unidos saíram da crise de 1929 graças ao investimento maciço e rápido que o Estado fez no setor da defesa a partir de 1940. Após um curto período de transição, essa expansão alastrou-se ao setor civil e constituiu a base do crescimento nas três décadas seguintes.
É principalmente neste exemplo que se baseia a esperança dos atuais dirigentes. Mas será razoável esperar que isso se repita? Um estudo publicado em abril pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) tenta traçar um panorama histórico dos episódios de “recuperação militar”. O FMI analisou a evolução de 164 países desde 1945 e identificou 215 episódios de “crescimento das despesas militares ”, definidos como um período de aumento médio de pelo menos um ponto percentual do PIB dessas despesas nos últimos dois anos.
Um efeito sobre o crescimento limitado e impulsionado pelo Estado
Nos casos analisados, o FMI identifica um aumento médio de 2,7 pontos do PIB durante um período médio de dois anos e meio; uma expansão financiada em dois terços por um aumento das despesas públicas. Este choque de procura conduz então, em média, a um aumento adicional do PIB que está em linha com o aumento das despesas. Por outras palavras, o “multiplicador” da despesa militar é de 1: um euro investido na defesa aumenta o PIB em um euro.
No pormenor, verifica-se, no entanto, que a transmissão do crescimento do PIB para o resto da economia passa principalmente pela despesa pública, que aumenta 9% ao longo de três anos, seguida do consumo das famílias (+3 % ao longo de três anos) e do investimento privado (também cerca de 3%) . Por outro lado, tal retoma prejudica o comércio externo ao estimular as importações.
Este último elemento é importante porque mostra que, por trás do “multiplicador”, o estímulo militar é altamente dependente da despesa pública. A autonomia do crescimento privado é fraca e isto induz, portanto, um aumento do défice público. Por outras palavras, o crescimento gerado pelo rearmamento não se autofinancia: é oneroso para o Estado. O FMI estima assim que cada retoma militar custa, em média, 2,6 pontos de PIB de défice adicional e 7 pontos de PIB de dívida pública.
É certo que o FMI assinala um efeito duradouro nos ganhos de produtividade, mas é necessário esclarecer imediatamente três elementos. Em primeiro lugar, estes ganhos não são suficientes para “financiar” a retoma a médio e longo prazo. Em segundo lugar, os ganhos são em grande parte explicáveis, precisa o FMI, por uma “melhoria na utilização das capacidades de produção”. Uma vez concluído o impulso, essa utilização só pode diminuir. Por fim, a maior parte dos dados do FMI provém de países emergentes, onde o nível de produtividade é relativamente baixo e facilita, portanto, este tipo de reação.
Em suma, portanto, a dependência da recuperação militar da procura pública, que, de facto, é lógica na medida em que o comprador final das armas é o Estado, acarreta duas consequências importantes. Em primeiro lugar, esta recuperação altamente dependente do fluxo de dinheiro público não se mantém ao longo do tempo depois de esse fluxo se esgotar.
Além disso, e sobretudo, a manutenção desse fluxo para as despesas militares deve, em última análise, ser feita em detrimento de outras despesas. Uma vez que o Estado perde recursos com esta retoma, tem necessariamente de fazer escolhas a favor do exército e em detrimento das despesas com serviços públicos ou das despesas sociais. É o debate clássico entre o “pão” e as “armas”.
É aqui que a armadilha se fecha: para ser eficaz a curto prazo, o estímulo militar deve ser feito através de um novo défice, mas isto induz, a longo prazo, cortes nas despesas públicas que acabam por pesar sobre as atividades civis globais. O crescimento é, portanto, não só mais fraco, mas também mais dependente das despesas militares.
É também mais inflacionista, pois face a uma necessidade crescente de recursos para a defesa, as atividades civis entram rapidamente em sobreaquecimento. A falta de recursos conduz então a um aumento dos preços no consumidor. Todos os períodos de rearmamento são também períodos de inflação, a menos que sejam implementadas medidas de controlo rigoroso dos preços e de racionamento.
Gastos militares
FMI alerta que ao aumento de gastos na Defesa seguem-se cortes brutais na Saúde e Educação
Défice, austeridade e repressão social
O que por vezes é apresentado como uma “solução” económica acaba por não o ser. Em pormenor, no que diz respeito à Europa, a maioria dos estudos não permite acreditar numa recuperação sustentável e suficiente do crescimento para evitar compromissos em detrimento dos serviços públicos e das despesas sociais.
O FMI analisa o caso da Polónia, um país que aumentou significativamente as suas despesas militares, nomeadamente em equipamento. Estas despesas passaram assim de 2,2% do PIB para 4,5% entre 2021 e 2025. Mas se a Polónia regista um crescimento sustentado, não o deve a este esforço de guerra. “O impacto macroeconómico do aumento das despesas militares na Polónia foi discreto”, resume o FMI. As consequências nas despesas públicas são, por sua vez, bem palpáveis.
No caso da Alemanha, um estudo de junho de 2025 realizado por dois investigadores da Universidade de Mannheim, Tom Krebs e Patrick Kaczmarczyk, não diz nada de diferente. “A análise mostra que o multiplicador orçamental das despesas militares na Alemanha não é superior a 0,5 e pode mesmo situar-se em 0”, explicam os dois economistas, que recordam que o multiplicador das despesas em infraestruturas é de 2 e o das despesas com cuidados de saúde de 3.
Isto significa que um euro gasto na defesa na Alemanha gera 50 cêntimos de crescimento e contribui, portanto, para aumentar o défice. Os cálculos da União Europeia não deixam esperar nada melhor. A UE espera apenas um efeito «moderado» no crescimento do aumento de 1,5 pontos do PIB das despesas com a defesa. A dívida pública, por sua vez, poderá aumentar globalmente entre 4 e 5,5 pontos do PIB.
Inevitavelmente, isto conduz a um reforço do poder dos financiadores e, consequentemente, dos mercados financeiros sobre as políticas económicas. Ora, estas políticas económicas são políticas de classe: fazem recair a maior parte do ajustamento sobre o mundo do trabalho. Deveremos, portanto, esperar que se exijam “sacrifícios” aos povos em nome da defesa regional ou nacional.
Já em França, o Conselho Superior das Finanças Públicas, guardião dessas políticas de classe, apelou a sacrificar as políticas sociais para garantir o financiamento do esforço militar. Num texto de dezembro de 2025, o think tank pró-europeu Bruegel sublinha a necessidade de um “ajustamento maior dos orçamentos dos países membros da UE” para fazer face ao aumento das despesas militares. Na realidade, a repressão social faz parte de um todo que se insere na lógica de militarização da economia.
Quando a atividade económica se torna parte da “defesa nacional” a contestação deixa de ser admitida. A acumulação de capital privado realizada neste contexto torna-se sagrada, e opor-se a ela torna-se um crime. Esta é uma das razões pelas quais este desenvolvimento do setor da defesa é tão importante para o capitalismo contemporâneo, para além do seu impacto estritamente económico.
A fuga para a frente militar
Mas tudo isto tem os seus limites. A persistência da questão do financiamento conduz a um dilema que muitas vezes resulta em fugas para a frente desastrosas. Uma vez que as despesas militares agravam o défice comercial, ao mesmo tempo que as necessidades de divisas aumentam para financiar essas despesas, uma política de rearmamento massivo pode conduzir a crises clássicas da balança de pagamentos. A única forma de escapar a isso é, então, ou recuar, ou utilizar as armas para obter acesso direto aos recursos através da guerra.
Em Le Salaire de la destruction (publicado em edição de bolso pela Tempus/Perrin em 2016), o historiador Adam Tooze explica como o rearmamento alemão iniciado em 1934 chegou a um impasse em 1938: as entradas líquidas de divisas esgotam-se e ameaçam o país com uma crise externa, e a indústria de defesa com uma falta de recursos.
Havia então apenas duas opções: a reconversão civil, dolorosa do ponto de vista social, ou a fuga para a frente militarista. A guerra tornou-se então a opção “mais razoável” — aquela que permitia manter a indústria militar, assegurando, através da predação militar, os recursos necessários. Foi essa a escolha feita pelo regime nazi, arrastando o mundo para a destruição.
Mais perto de nós, a Rússia conheceu um renascimento do crescimento ao entrar em guerra contra a Ucrânia em 2022. Mas, ao fim de pouco mais de dois anos, o esgotamento progressivo dos recursos financeiros do Kremlin obrigou-o a reduzir a procura civil através de taxas elevadas para manter a prioridade dada ao exército. E, mais uma vez, com o crescimento global a tornar-se altamente dependente da procura militar, a solução escolhida assume a forma de uma verdadeira fuga para a frente militar.
Aliás, esta lógica de fuga para a frente também está em ação quando o crescimento é mais forte e mais sustentável. É lógico: se o crescimento depende cada vez mais das despesas militares, é preciso fazer tudo para manter essa necessidade. Os Estados Unidos e a União Soviética mantiveram assim gastos militares sustentados durante toda a Guerra Fria, utilizando os “teatros secundários” da sua oposição para renovar e vender os stocks e testar novas armas.
Esta fuga para a frente terá um preço elevado. A Guerra do Vietname levará Washington a enterrar os acordos económicos de Bretton Woods e a corrida ao armamento dos anos 80 esgotará e condenará a URSS e o seu bloco. O caso israelita é também um exemplo desta dinâmica nefasta entre crescimento e despesas militares. O setor tecnológico do Estado hebraico depende em grande medida do setor militar. Manter os conflitos permite, assim, sustentar o crescimento do país.
A retoma militar é, portanto, uma ideia perigosa. Não só não é promissora do ponto de vista económico, como prepara o terreno para a repressão social e para uma fuga para a frente militarista e destrutiva. É sem dúvida por esta razão que se tornou a política preferida dos dirigentes do capitalismo contemporâneo.
Romaric Godin é jornalista do Mediapart especializado em macroeconomia, foi correspondente do La Tribune na Alemanha entre 2008 e 2011. Artigo originalmente publicado no Mediapart a 13 de abril de 2026.
