Na terça-feira, a Comissão Federal do Comércio (FTC na sigla em inglês) e 17 estados apresentaram uma ação judicial antitrust contra a Amazon, mas os pormenores da ação permanecem pouco claros, uma vez que grande parte dela está ocultada do olhar público. Falamos agora com David Dayen, autor de Monopolized: Life in the Age of Corporate Power, sobre o significado desta ação judicial, que surge apenas duas semanas após a abertura de um julgamento antitrust histórico contra a Google. "De repente, há toda esta atividade em matéria de antitrust após um período de dormência de cerca de 40 anos", diz Dayen, que afirma que a acusação está a ser liderada pela presidente da FTC, Lina Khan. "Khan representa um conjunto agressivo de autoridades antitrust que o governo Biden formou e realmente reverteu essa tendência preocupante dos últimos 40 anos."
O processo acusa a empresa de usar "táticas punitivas e coercivas para manter ilegalmente os seus monopólios", permitindo-lhe cobrar preços mais elevados, prejudicando os clientes e enfraquecendo a concorrência. O processo foi encabeçado pela presidente da FTC, Lina Khan, que foi notícia enquanto estudante de Direito em 2017, depois de ter escrito um artigo académico muito lido que defendia o desmembramento da Amazon.
Para mais informações, junta-se a nós David Dayen, editor executivo do The American Prospect. Ele escreveu sobre isso no seu recente artigo, "Amazon's $185 Billion Pay-to-Play System". O seu último livro intitula-se Monopolized: Life in the Age of Corporate Power.
AMY GOODMAN: David, por que não começamos - e obrigado por ter vindo hoje - por falar sobre o significado desta ação judicial, que surge apenas duas semanas após a abertura de um julgamento antitrust histórico contra a Google?
DAVID DAYEN: Sim. De repente, há toda esta atividade na área antitrust após um período de dormência de cerca de 40 anos. Mais concretamente, o julgamento da Google é o primeiro em 25 anos, o primeiro julgamento de monopolização. Não é um julgamento para contestar uma fusão. Trata-se apenas de dizer que esta empresa está a utilizar um comportamento anticoncorrencial de uma forma que viola a lei. É a mesma coisa no caso da Amazon. É um caso de monopolização. E sim, como diz, alega-se que os vendedores externos que utilizam a rede da Amazon são coagidos a utilizar todo o tipo de serviços que a Amazon fornece e pelos quais recebe uma enorme percentagem.
De acordo com o relatório que apresentei na semana passada, cerca de 45% de todas as vendas de terceiros vão para a Amazon em taxas. Essas taxas são para a logística, algo chamado Fulfillment by Amazon, que é a sua rede de expedição e armazenamento, e também para a publicidade, que é - basicamente, se utilizar a Pesquisa da Amazon, praticamente toda a primeira página é constituída por anúncios. Podem não ser os mais baratos, nem os mais úteis, nem os de melhor qualidade, mas são coisas que os vendedores externos têm de pagar para chegar à atenção das pessoas que estão a procurar produtos. Assim, há várias formas de induzir os vendedores externos a utilizar estes serviços e a pagar à Amazon.
Além disso, existe uma espécie de medida anti-desconto, segundo a qual, se estiver a vender na Amazon não pode vender os seus produtos a um preço inferior noutros sítios Web. E como a Amazon controla 70, 80% de todo o comércio em linha, é preciso estar na Amazon porque é lá que estão as atenções. Mas, basicamente, através de um algoritmo, a Amazon rastreia a Web, vê se está a vender o mesmo produto por um preço inferior noutros sítios e, se estiver, rebaixa a sua cotação na pesquisa, para que não possa ser visto pelos clientes da Amazon e, dessa forma, não possa vender nada lá. Assim, este acordo faz subir os preços em toda a Internet e obriga estes vendedores a vender por mais dinheiro.
David, queria reproduzir as palavras da presidente da FTC - a presidente da Comissão Federal do Comércio - Lina Khan, falando na CBS em junho sobre os esforços antitrust da administração Biden.
LINA KHAN: Quando temos mercados abertos, queremos que eles sejam competitivos, o que significa que os gigantes existentes têm de ser suscetíveis à concorrência. Há todo um conjunto de processos antitrust em curso neste momento que alegam que estas empresas se envolveram em táticas anticoncorrenciais que bloquearam injustamente a concorrência.
O que tem a dizer sobre a própria Lina Khan? Muitos democratas pró-corporativos querem que Biden a afaste. Ela é a presidente da FTC.
Como já referiu, ela escreveu esse famoso artigo jurídico sobre a própria Amazon. Claro, a empresa diz agora que ela é tendenciosa, porque acredita em fazer cumprir a lei como está escrita, e estão a tentar excluí-la do caso, da mesma forma que tentaram excluir Jonathan Kanter, o chefe da Divisão Antitrust, do caso Google por causa de comentários que ele fez no passado. Felizmente, os juízes decidiram que não há necessidade de escusa neste caso.
Khan representa um conjunto agressivo de autoridades antitrust que a administração Biden colocou em funções e que inverteu realmente esta tendência preocupante dos últimos 40 anos, na medida em que até os republicanos, alguns republicanos, estão a avançar neste sentido. Devo lembrar que o processo contra a Google foi apresentado no final da administração Trump. E este caso contra a Amazon está a ser trabalhado pela FTC há quatro anos. Portanto, a investigação começou, pelo menos, sob o governo de Trump. Mas, claramente, tanto Lina Khan, como Jonathan Kanter, Tim Wu, que foi o antigo presidente da administração Biden na área antitrust, foram todos fundamentais para este novo vigor na área antitrust.
Transcrição da entrevista publicada em Democracy Now. Traduzido por Luís Branco para o Esquerda.net
