Por que é que as pessoas poderosas normalmente esperam até não terem mais poder para assumir a posição certa e admitir efetivamente que estavam erradas quando tinham mais poder para fazer algo a respeito?
Vemos isso acontecer com tanta frequência que já nem se nota. Houve os defensores da Guerra do Iraque a renunciar às suas ações passadas. Houve Barack Obama a marginalizar o sistema de saúde público como presidente e, depois, a promover o Medicare para todos após deixar o cargo. Houve James Carville a dizer aos democratas para fingirem-se de mortos e, depois, a reconhecer o espírito da época e a dizer que eles deveriam, na verdade, tornar-se populistas. Há o fundador do Lincoln Project que, quando tinha poder, ajudou a colocar John Roberts e Sam Alito no Supremo Tribunal — e que agora se apresenta como líder da resistência. Houve Dick Cheney a criar o poder executivo tirânico para alguém como Donald Trump usar e, depois, Cheney, no final da sua vida, a tornar-se um grande crítico de Trump.
Desigualdade
Multimilionários têm mais do triplo da riqueza que metade da humanidade junta
Agora vem Mitt Romney — que fez campanha para presidente com base em cortes de impostos para os ricos — a publicar um artigo de opinião no New York Times a defender impostos mais altos para os ricos.
A notícia óbvia do artigo de opinião é que chegámos a um ponto em que até mesmo o próprio Gordon Gekko da política americana — um magnata do capital privado que se tornou político republicano — agora admite que o sistema tributário foi manipulado para seus colegas oligarcas.
E, ei, isso é bom. Acredito na política da agregação. Acredito em acolher os convertidos a boas causas, no espírito de “mais vale tarde do que nunca”. Acredito que deve haver espaço para as pessoas mudarem as suas opiniões para melhor. E aprecio que Romney tenha oferecido pelo menos alguma explicação pro forma sobre o que supostamente mudou o seu pensamento (nota: digo ‘supostamente’ porque não é como se Romney tivesse acabado de descobrir que o sistema tributário era manipulado — ele foi literalmente um dos cofundadores da Bain Capital!).
No entanto, essas reviravoltas (sem desculpas explícitas, é claro) muitas vezes parecem tanto muito atrasadas quanto vagamente inautênticas, ou pelo menos não tão corajosas e baseadas em princípios quanto parecem.
As reviravoltas que ocorrem depois que as pessoas deixam os cargos de poder muitas vezes parecem menos esforços genuínos para mudar a política e mais tentativas tardias de reparar o seu legado pessoal para a posteridade. Pior ainda, a nossa sociedade muitas vezes recompensa isso não apenas com um “mais vale tarde do que nunca”, mas com valorização — como se o ícone político que esteve tão errado por tanto tempo tivesse realmente mais credibilidade sobre o assunto do que as pessoas que estavam certas o tempo todo.
Ao fazer isso, removemos um impedimento contra pessoas que fazem coisas horríveis quando têm poder. Elas sabem que podem usar o seu poder de todas as formas corruptas no aqui e agora — e ainda assim serem celebradas como pessoas íntegras e verdadeiras quando mais tarde recebem um espaço cobiçado em jornais sofisticados como o New York Times para confessar o seu mau comportamento e/ou reverter as suas posições terríveis.
Justiça fiscal
Impostos mais altos afastam milionários? O Massachusetts mostra que não
Este é o manual padrão de lavagem de legado entre a elite americana — e funciona como estratégia de relações públicas, pelo menos por um tempo. Mas os legados reais — o legado do que realmente aconteceu na história e quem é realmente responsável por esses eventos — são forjados não pelo que as pessoas dizem após o facto, mas pelo que elas realmente fazem quando têm poder e quando há riscos reais em suas posições políticas.
Por exemplo: o legado de John McCain como reformador do financiamento de campanhas eleitorais não foi conquistado porque ele foi atingido pelo escândalo Keating Five, depois reformou-se e escreveu alguns artigos de opinião sobre como a corrupção é má. Ele conquistou o seu legado porque permaneceu no Senado após esse escândalo, mudou toda a sua postura em relação à corrupção e realmente usou o seu poder para aprovar legislação sobre financiamento de campanhas eleitorais.
McCain destaca-se nesse conjunto de questões porque fez o oposto do que normalmente testemunhamos. Muitas vezes, quando os políticos têm poder — quando há riscos reais e quando precisam de ter coragem — eles não fazem a coisa certa e não assumem a posição obviamente correta/moral. Em vez disso, defendem a mesma política que mais tarde tentam limpar da sua imagem.
Aqui, o exemplo de Romney é ilustrativo: quando estava em posição de realmente moldar o discurso político nacional, a plataforma do Partido Republicano e, em última análise, a política fiscal dos Estados Unidos da América, Romney decidiu concorrer à presidência com um plano de redução de impostos que “concederia a maior parte dos seus benefícios àqueles com os rendimentos mais elevados”, de acordo com o Tax Policy Center. Ele também decidiu retratar os 47% mais pobres como os verdadeiros infratores fiscais dos Estados Unidos — e não os seus colegas magnatas do capital privado, que exploram o alçapão fiscal do carried interest [NT: tributação dos rendimentos/bónus dos gestores de fundos como rendimentos de capital de longo prazo, a uma taxa inferior] que ele explorou e que só agora critica no seu artigo de opinião.
E durante o seu mandato no Senado, embora Romney tenha por vezes explorado a possibilidade de eliminar alguns alçapões fiscais, não me lembro de ele ter usado a sua plataforma para defender a causa da tributação dos bilionários, nem me lembro de ele ter co-patrocinado os principais projetos de lei para eliminar o alçapão fiscal de que ele e os magnatas de Wall Street se beneficiavam.
Em suma, quando Romney tinha poder real, ele fortaleceu o sistema fiscal manipulado que só agora critica a partir de fora.
É de notar que Romney não pede explicitamente desculpa por nada disso no seu artigo. Ele evita pedir desculpa não porque seja o arquétipo do homem americano que, como o Fonz, não consegue dizer “desculpa” ou “eu estava errado”. Ele não mostra arrependimento porque isso poderia lembrar-nos do que ele realmente fez quando tinha poder e havia verdadeiros riscos nas suas declarações sobre política fiscal.
E assim, quando penso nessa história e nesse contexto, não me vejo a pensar “Uau, até Mitt Romney concorda que não devemos reduzir os impostos para os ricos, o que significa que ele é corajoso e tem princípios, e significa que só agora essa posição fiscal é credível e séria”.
Em vez disso, penso “Mitt Romney parece um pouco aquele tipo vestido de cachorro-quente a dizer que está a tentar encontrar o responsável por isso na nossa política fiscal, e os verdadeiros heróis corajosos em matéria de impostos são aqueles que tiveram a coragem de tentar usar o seu poder no cargo público para promover um sistema fiscal mais justo quando não era popular fazê-lo”.
Mais uma vez, sim: mais vale tarde do que nunca que alguém como Romney finalmente admita o que era óbvio para a maioria dos americanos nos últimos cinquenta anos. E mais vale tarde do que nunca quando alguém finalmente passa para o lado certo da história em qualquer questão.
Mas onde está a coragem das pessoas poderosas quando elas realmente têm poder para fazer algo? A resposta é que muitas vezes não está em lugar nenhum, porque elas obtêm o seu próprio poder e proeminência fortalecendo o poder de outras elites, em vez de desafiá-lo.
Esse é o seu verdadeiro legado, não importa o que digam depois disso.
David Sirota é editor convidado da revista Jacobin. Ele edita a revista Lever e anteriormente foi conselheiro sénior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.
