Parte das análises políticas que acompanharam e seguiram o colapso do regime ditatorial de Assad — marcado pela fuga do seu líder, da sua comitiva e dos capitais que eles haviam metodicamente acumulado — partiu do pressuposto de que a democracia estava agora ao alcance da Síria. Segundo essa interpretação, o esforço para instaurá-la, ou pelo menos lançar as suas primeiras bases, poderia contar com o apoio das potências ocidentais, em troca do levantamento das suas sanções, abrindo assim caminho para a reconstrução e o resgate de uma economia exangue.
Por outro lado, outras análises formularam a hipótese de uma Síria condenada a uma guerra civil generalizada, a um endurecimento duradouro das sanções e a um maior isolamento. Descreveram o novo poder, nascido de um caldo de cultura jihadista, como uma simples variação – ainda incompleta – do assadismo e do seu modelo totalitário pacientemente construído ao longo de meio século.
Na realidade, essas duas hipóteses baseiam-se em representações amplamente infundadas ou em interpretações abusivamente erigidas em características essencialistas, quer se trate das dinâmicas internas sírias, quer das relações do país com o seu ambiente regional e internacional.
A ilusão democrática
A primeira hipótese – a de um horizonte democrático apoiado em condicionalidades externas – ignora uma mudança importante: a democracia foi progressivamente retirada do discurso oficial americano desde o primeiro mandato de Donald Trump, uma evolução que reflete mais abertamente as práticas efetivas, ditas “realistas”, da política externa dos Estados Unidos. Ela também negligencia o recuo manifesto da democracia na Europa Ocidental, sob o efeito combinado da ascensão da extrema direita, do racismo e da obsessão migratória, por um lado, e do endurecimento dos dispositivos de vigilância e repressão contra os movimentos de contestação social, por outro. Esta dinâmica repressiva atingiu o seu auge nos últimos dois anos, com as ofensivas políticas, de segurança e judiciais contra as mobilizações de apoio aos palestinianos – e, de forma mais ampla, ao direito internacional.
Síria
Israel explora vácuo deixado por conflitos sectários no sul da Síria e Estado fraco
Rob Geist Pinfold
A isto acrescenta-se um elemento decisivo: as condições impostas pelas potências regionais ao novo poder sírio não têm absolutamente nada a ver com a democracia nem com as suas exigências. Nem as liberdades públicas ou privadas, nem os processos constitucionais, nem a integridade eleitoral, nem a justiça transitória ou a independência do poder judicial figuram entre os objetivos defendidos ou promovidos na região.
Esta ausência é tanto menos surpreendente quanto estas reivindicações surgiram na sequência de uma revolução [2011] cuja repressão – e transformação deliberada numa guerra de desgaste – figurava entre os objetivos mal dissimulados de vários Estados envolvidos ou diretamente ligados ao conflito. A adição do fator israelita, seja a agressão militar e a ocupação de novos territórios no sul da Síria, seja a ingerência nas dinâmicas confessionais, sobre as quais voltaremos, completa o quadro: a Síria está inserida numa equação regional dominada por Israel, onde a normalização constitui a principal alavanca da ajuda americana, amplamente desvinculada de qualquer outra consideração política.
A segunda hipótese, por sua vez, baseia-se numa simplificação, ou mesmo num desconhecimento. Pois, em ciência política, não se pode razoavelmente comparar um regime que governou por mais de meio século, ocupou parcial ou totalmente um país vizinho [o Líbano, de 1976 a 2005] durante 29 anos, travou uma guerra devastadora de nove anos contra a sua própria sociedade e, em seguida, dedicou cinco anos a gerir prisões, instituições de segurança e tráfico de drogas sob ocupações russa e iraniana, isolamento ocidental, fragmentação territorial e engenharia demográfica, com um novo poder que existe há apenas um ano e ainda não se constituiu como um regime de pleno direito.
O poder de Ahmad Al-Charaa continua a ser uma formação híbrida, moldada pela guerra que travou, pelas suas alianças e pelas suas lealdades estreitas. A sua capacidade de monopolizar a autoridade em círculos restritos decorre tanto do capital simbólico associado à sua vitória militar contra o regime de Assad, como da ausência de alternativas internas credíveis, consequência da fragmentação das solidariedades (‘assabiyya) suscetíveis de federar combatentes e burocratas, sejam eles leais ou oportunistas, fora do seu quadro, e de relações externas que lhe garantem, em diferentes graus, o apoio da Turquia, da Arábia Saudita, do Catar, dos Emirados Árabes Unidos, dos Estados Unidos e da França, e mais amplamente da Europa, paralelamente a uma normalização russa e a contactos prudentes com Israel.
O conjunto destes elementos consolida progressivamente as suas bases e pode conduzir a um sistema autoritário — sem, no entanto, poder ser assimilado ao regime derrubado, não só por razões internas relacionadas com as configurações confessionais ou geracionais, mas também por razões ideológicas, relacionais, institucionais e económicas.
Tudo isto se insere numa conjuntura histórica que não se assemelha nem à da Guerra Fria ou ao seu imediato pós-guerra, nem à de 2011, com as suas esperanças, as suas mobilizações e, na sua esteira, a violência organizada, as destruições sistemáticas, as mortes sob tortura e as deslocações em massa.
Devemos, por isso, concluir que existe uma ruptura total entre os momentos fundadores das décadas passadas e a sequência atual, ou entre as aspirações de mudança do início das revoluções árabes e as realidades sociais de 2025? Obviamente que não. O que está a acontecer atualmente constitui, em parte, o resultado cumulativo do que aconteceu na Síria e nas suas relações com a região e o mundo durante o período passado. Em parte, trata-se também do produto de relações de força impostas de fora a um espaço interno profundamente desestruturado – relações que podem prolongar-se ou evoluir marginalmente, mas dificilmente se reverter de forma radical.
À escala regional, as forças políticas e sociais portadoras de mudança ocupam agora uma posição marginal, devido à repressão que sofreram, ao esgotamento e ao sentimento de impotência que as rodeia, bem como à sua inadequação às prioridades globais que privilegiam a estabilidade em detrimento da reforma e a normalização da realidade em detrimento do respeito pelo direito internacional e pelas exigências da justiça.
A ilusão da guerra civil
A questão da guerra civil, no centro da segunda hipótese, e mais amplamente a da violência comunitária generalizada, continua, no entanto, a ser uma preocupação legítima, independentemente das intenções ou projeções daqueles que a evocam. Três meses após a queda de Assad, após um período de espera durante o qual as violações permaneceram limitadas, algumas regiões sofreram uma rápida deterioração, resultando em dois grandes massacres, seguidos de ciclos de violência intermitente que ainda continuam.
O primeiro massacre ocorreu após confrontos com resquícios do antigo regime nas zonas costeiras e teve como alvo civis alauítas em dezenas de localidades e bairros urbanos, por motivos confessionais, vingativos e terroristas. O segundo ocorreu na sequência de confrontos entre grupos tribais armados e combatentes drusos no Jabal al-Arab [Jabal al-Druze], visando da mesma forma civis drusos e as suas aldeias, causando milhares de mortos, feridos e deslocados.
Essa violência coincidiu com sequestros de mulheres – na sua maioria alauitas – que constituem um crime contínuo e sistemático, com práticas de maus-tratos e incêndios de bens, bem como com assassinatos confessionais na cidade de Homs e arredores, ainda em curso.
A situação trágica de Jabal al-Arab, onde tendências separatistas e apelos a formas de alianças com Israel surgiram antes do massacre e foram posteriormente instrumentalizados, constitui um laboratório dos riscos de ressurgimento de conflitos internos ou da busca forçada de “soluções estritamente administrativas”.
Estas poderiam articular dimensões confessionais e nacionais, nomeadamente através da questão curda, ainda por resolver, e das suas implicações territoriais e económicas, tendo em conta o controlo [das forças curdas] de mais de 20% do território sírio e de importantes recursos petrolíferos e hídricos. Tais soluções não podem, no entanto, ser consideradas fora de um contexto de descentralização alargada e de uma forma de “justiça parcial” que, se fosse adotada, afastaria ainda mais o poder atual do antigo modelo centralizado.
No entanto, nada indica que a Síria esteja envolvida — ou prestes a estar — num cenário de guerra total. Os equilíbrios internos e externos não o permitem, e o novo poder, apesar da cumplicidade dos seus aparelhos de segurança nos dois massacres, não pode fazer da guerra um modo de governo, nem precisa dela para estabelecer a sua legitimidade externa. Pelo contrário, o que obteve ou lhe foi concedido até agora poderia ser seriamente comprometido se perdesse o argumento da estabilidade interna. Além disso, nenhuma guerra pode ser sustentada a longo prazo sem uma economia capaz de a alimentar – condição que as configurações regionais, internacionais e nacionais atuais não reúnem.
Um ano após a queda e o desaparecimento definitivo do assadismo, a Síria continua assim empenhada numa trajetória em que as características do poder deixam entrever um sistema que combina, em graus variáveis e coexistentes, autoritarismo, confessionalismo, clientelismo e aceitação limitada da dissidência política e do pluralismo social, paralelamente a uma ampla liberalização económica e a uma grande flexibilidade nas relações externas, com os compromissos e acordos que elas implicam, a fim de atrair investimentos e grandes projetos.
As margens de ação mais eficazes da sociedade civil residem, portanto, na capacidade de influenciar esses diferentes registos, ampliando alguns e contendo outros, bem como num trabalho, tanto interno como internacional, que visa tornar todas as formas de violência mais caras, mais difíceis de implementar e esgotar de forma duradoura os seus recursos morais e financeiros.
Ziad Majed é politólogo franco-libanês, professor na American University of Paris. (Este artigo foi inicialmente publicado em árabe no site libanês Megaphone em 12 de dezembro de 2025. Tradução francesa retirada do blogue de Ziad Majed.
