Geonomia é um novo termo para as teorias e políticas económicas internacionais. Segundo Gillian Tett, do Financial Times, no passado, "partia-se geralmente do princípio de que o interesse económico racional era o que dominava, e não a política suja. A política parecia ser um derivado da economia – e não o contrário. Já não é assim. A guerra comercial desencadeada pelo Presidente dos EUA, Donald Trump, chocou muitos investidores, uma vez que parece tão irracional segundo os padrões da economia neoliberal. Mas “racional” ou não, reflete uma mudança para um mundo onde a economia passou para segundo plano em relação aos jogos políticos, não só na América, mas também em muitos outros lugares."
Lenine disse uma vez que “a política é a expressão mais concentrada da economia”. Defendia que as políticas de Estado e a guerra (a política por outros meios) eram conduzidas, em última análise, por interesses económicos, ou seja, os interesses de classe do capital e as rivalidades entre “muitos capitais”. Mas, aparentemente, a visão de Lenine foi agora virada do avesso por Donald Trump.
Agora a economia deve ser governada por jogos políticos; os interesses de classe do capital foram substituídos pelos interesses políticos separados de cliques. Por isso, aparentemente, precisamos de teorias económicas que possam modelar isto, ou seja, a geonomia.
Agora, aparentemente, a geonomia emergiu para tornar esta política de poder hegemónico respeitável e “realista”. A democracia liberal e o “internacionalismo”, juntamente com a economia liberal, ou seja, o comércio livre e os mercados livres, deixaram de ser relevantes para os economistas, treinados anteriormente para promover um mundo económico de equilíbrio, igualdade, concorrência e “vantagem comparativa” para todos. Isso está fora de jogo: agora, a economia tem a ver com lutas de poder conduzidas por Estados que promovem os seus próprios interesses nacionais.
Um artigo recente defende que os economistas devem agora considerar que o poder político prevalecerá sobre a vantagem económica; em particular, uma potência hegemónica como os EUA tentará melhorar a sua vantagem económica não através de um melhor crescimento da produtividade ou do investimento interno, mas através da intimidação e da força sobre outros países: "Os países hegemónicos, contudo, procuram frequentemente influenciar entidades estrangeiras sobre as quais não têm controlo direto. Fazem-no quer ameaçando com consequências negativas se o alvo não empreender as ações desejadas, reduzindo assim a opção externa da restrição de participação, quer prometendo benefícios positivos se o alvo empreender as ações desejadas."
Segundo estes autores do Banco Mundial, esta “economia do poder” pode, na verdade, ser benéfica tanto para a potência hegemónica como para o alvo das suas ameaças: “a hegemonia pode ser modelada de uma forma macroeconomicamente amigável”. A sério? Diga isso à China, que enfrenta o estrangulamento da sua economia através de sanções, proibições, tarifas enormes sobre as suas exportações e o bloqueio dos seus investimentos e empresas a nível global – tudo iniciado pela atual potência hegemónica, os EUA, receosos de perder o seu estatuto e determinados a enfraquecer e paralisar qualquer oposição através da política por qualquer meio (incluindo a guerra). Digam isso aos países pobres do mundo que enfrentam tarifas significativas sobre as suas exportações para os EUA.
É claro que a cooperação internacional entre iguais para aumentar o comércio e os mercados foi sempre uma ilusão. Nunca houve comércio entre iguais; nunca houve uma concorrência “justa” entre capitais de dimensão sensivelmente igual dentro das economias ou entre economias nacionais na arena internacional. Os grandes e os fortes sempre comeram os fracos e os pequenos, especialmente nas crises económicas. E o núcleo imperialista do Norte Global extraiu, ao longo de dois séculos, valores e recursos na ordem dos triliões das economias periféricas.
No entanto, é verdade que há uma mudança de visão entre parte da elite sobre a política económica, particularmente desde o colapso financeiro global de 2008 e a longa depressão que se seguiu no crescimento económico, no investimento e na produtividade. No período imediatamente a seguir à Segunda Guerra Mundial, foram criadas agências financeiras e de comércio internacional sob o controlo, sobretudo, dos EUA. A rentabilidade do capital nas principais economias era elevada, o que permitiu a expansão do comércio internacional, juntamente com o renascimento do poder industrial europeu e japonês. Este foi também o período em que a economia keynesiana dominou, ou seja, o Estado agiu para “gerir” o ciclo económico e apoiar a indústria com incentivos e até com alguma estratégia industrial.
Esta “era de ouro” chegou ao fim na década de 1970, quando a rentabilidade do capital caiu drasticamente (de acordo com a lei de Marx) e as principais economias sofreram a primeira quebra simultânea em 1974-75, seguida em 1980-2 por uma profunda quebra na indústria transformadora. A economia keynesiana foi exposta como um fracasso e a economia regressou à ideia neoclássica dos mercados livres, do livre fluxo de comércio e de capitais, da desregulamentação da interferência do Estado e da propriedade da indústria e das finanças, e do esmagamento das organizações laborais. A rentabilidade foi (modestamente) restaurada nas principais economias e a globalização tornou-se o mantra; de facto, a expansão da exploração imperialista da periferia sob a capa do comércio internacional e dos fluxos de capital.
Mas, mais uma vez, a lei da rentabilidade de Marx exerceu a sua força gravitacional e, a partir da viragem do milénio, as principais economias sofreram uma queda na rentabilidade dos seus sectores produtivos. Só um boom de crédito nas finanças, no imobiliário e noutros sectores improdutivos disfarçou durante algum tempo essa crise de rentabilidade subjacente (a linha azul abaixo mostra a rentabilidade dos sectores produtivos dos EUA e a linha vermelha, a rentabilidade global).
Mas, por fim, esta situação culminou no colapso financeiro global, na crise da dívida do euro e na Longa Depressão, agravada pelo impacto da crise pandémica de 2020. O capital europeu ficou em farrapos. E a hegemonia dos EUA enfrentava agora um novo rival económico, a China, após a sua estupenda ascensão na indústria transformadora, no comércio e, mais recentemente, na tecnologia, não afetada pelas crises económicas no Ocidente.
Assim, na década de 2020, como disse Gillian Tett: "o pêndulo intelectual está agora a oscilar de novo, em direção a um protecionismo mais nacionalista (com uma dose de keynesianismo militar), encaixando-se assim num padrão histórico. Na América, o Trumpismo é uma forma extrema e instável de nacionalismo, que agora parece estar a ser estudada seriamente pela nova escola de “geonomia”. A intervenção/apoio governamental ao estilo keynesiano para proteger e reanimar os sectores produtivos enfraquecidos da América foi lançada por Biden com uma “estratégia industrial” de incentivos e financiamento governamentais para os gigantes tecnológicos dos EUA, associada a tarifas e sanções contra os rivais, ou seja, a China. Trump duplicou agora essa “estratégia”. "
O protecionismo a nível internacional está a ser combinado com a intervenção governamental a nível interno, dizimando os serviços públicos, acabando com as despesas de mitigação das alterações climáticas, desregulamentando as finanças e o ambiente e reforçando as forças militares e de segurança interna (em especial para aumentar as deportações e a intimidação).
Esta política hegemónica de poder bruto está agora a ser tornada lógica e até vantajosa para todos os americanos por economistas de direita. Num novo livro intitulado Industrial Policy for the United States, Marc Fasteau e Ian Fletcher, dois economistas adorados pelos tipos do Maga, fazem parte do autodenominado Council for a Prosperous America (Conselho para uma América Próspera), que é financiado por um grupo de pequenos empresários que se dedicam principalmente à produção e ao comércio nacionais. "Somos uma coligação sem rival de fabricantes, trabalhadores, agricultores e criadores de gado que trabalham em conjunto para reconstruir a América para nós, para os nossos filhos e para os nossos netos. Valorizamos o emprego de qualidade, a segurança nacional e a autossuficiência interna em detrimento do consumo barato." É um corpo baseado na unidade de classe entre capital e trabalho para “tornar a América grande de novo”.
Fasteau e Fletcher argumentam que os EUA perderam a sua posição hegemónica na produção e tecnologia globais devido à economia liberal de mercado livre neoclássica: "as ideias do laissez-faire falharam e uma política industrial robusta é a melhor forma de a América permanecer próspera e segura. Trump e Biden adotaram alguns elementos, mas a América precisa agora de algo sistemático e abrangente, incluindo tarifas, uma taxa de câmbio competitiva e apoio federal à comercialização – e não apenas à invenção – de novas tecnologias".
A “política industrial” da F&F tem três ‘pilares’: reconstruir as principais indústrias nacionais; proteger essas indústrias da concorrência estrangeira através de tarifas de importação e sanções a economias estrangeiras em que o governo coloque obstáculos às exportações dos EUA; e “gerir” o câmbio do dólar até ao ponto em que o défice comercial dos EUA desapareça através da desvalorização do dólar.
F&F rejeitam a teoria comercial ricardiana da vantagem comparativa, uma teoria que continua a ser a base da economia convencional para defender que o comércio internacional “livre” beneficiará todos os países, ceteris paribus. Consideram que o “comércio livre” pode, na realidade, reduzir a produção e os rendimentos de um país como os EUA, devido às importações baratas de países com baixos salários que destroem os produtores nacionais e enfraquecem a capacidade dos produtores nacionais de ganharem quota de mercado de exportação a nível mundial. Em vez disso, defendem que as políticas protecionistas de tarifas de importação podem aumentar a produtividade e os rendimentos na economia nacional. "A política de comércio livre dos Estados Unidos, forjada numa era de domínio económico global há muito desaparecida, falhou tanto na teoria como na prática. A modelização económica inovadora demonstrou que tarifas bem concebidas, para dar apenas um exemplo de política industrial, poderiam proporcionar-nos melhores empregos, rendimentos mais elevados e crescimento do PIB." Sim, de acordo com os autores, os direitos aduaneiros permitirão aumentar os rendimentos de todos.
F&F exprimem os interesses do capital americano sediado no seu país, que já não consegue competir em muitos mercados mundiais. Como Engels argumentou no século XIX, o comércio livre é apoiado pela potência económica hegemónica enquanto esta domina os mercados internacionais com os seus produtos; mas quando perde o domínio, adota políticas protecionistas. (ver o meu livro, Engels pp 125-127). Foi o que aconteceu no final do século XIX com a política britânica. Agora é a vez dos Estados Unidos.
Ricardo (e os economistas neoclássicos de hoje) estão errados quando afirmam que todos os países ganham com o comércio internacional se se especializarem na exportação de produtos em que têm “vantagens comparativas”. O comércio livre e a especialização baseada na vantagem comparativa não produzem uma tendência para o benefício mútuo. Cria mais desequilíbrios e conflitos. Isto deve-se ao facto de a natureza dos processos de produção capitalista criar uma tendência para uma crescente centralização e concentração da produção, o que conduz a um desenvolvimento desigual e a crises.
Por outro lado, os protecionistas estão errados quando afirmam que os direitos de importação e outras medidas irão restaurar a anterior quota de mercado de um país. Mas F&F não se baseiam apenas nos direitos aduaneiros para a sua estratégia industrial. Definem a política industrial como "o apoio governamental deliberado às indústrias, sendo que esse apoio se divide em duas categorias. A primeira são as políticas gerais que ajudam todos os sectores, como a gestão das taxas de câmbio e os benefícios fiscais para a I&D. Em segundo lugar, as políticas que visam indústrias ou tecnologias específicas, tais como tarifas, subsídios, aquisições públicas, controlos das exportações e investigação tecnológica realizada ou financiada pelo governo".
A estratégia industrial de F&F não funcionará. Nas economias, o crescimento da produtividade e a redução dos custos dependem do aumento do investimento em sectores que aumentam a produtividade. Mas, nas economias capitalistas, isso depende da vontade das empresas com fins lucrativos de investirem mais. Se a rendibilidade for baixa e/ou estiver em queda, não o farão. É essa a experiência das últimas duas décadas, em particular. F&F querem um regresso às políticas do tempo da guerra e à estratégia da guerra fria para construir a indústria, a ciência e as forças militares nacionais. Mas isso só funcionaria se houvesse uma mudança maciça para o investimento público direto através de empresas públicas com um plano industrial nacional. F&F não querem isso e Trump também não.
F&F dizem que a sua política económica não é nem de esquerda nem de direita. E, num certo sentido, isso é verdade. A estratégia industrial é proclamada pelos keynesianos de esquerda no Reino Unido, por Elizabeth Warren e Sanders na América e até por Mario Draghi na Europa. E a “estratégia industrial” foi adotada como política económica na maioria das economias da Ásia Oriental na segunda metade do século XX (embora cada vez mais já não o seja).
Mas é claro que a estratégia industrial aparentemente “neutra” da F&F não é assim quando se trata da China, porque, como dizem, a China é “a primeira ameaça militar e económica combinada que a América enfrenta em mais de 200 anos”. E dizem-no sem rodeios: "Um número crescente de indústrias chinesas está a rivalizar fortemente com as indústrias americanas de elevado valor, e os ganhos da China são as nossas perdas. Os EUA não podem continuar a ser uma superpotência militar sem serem uma superpotência industrial". Isto resume a motivação para a mudança da economia neoclássica do laissez faire e do comércio livre que tem dominado as torres de marfim académicas dos departamentos económicos e das agências económicas internacionais até agora. O domínio económico da América (e da Europa) foi enfraquecido ao ponto de existir um risco significativo de a China dominar o mundo dentro de uma geração. Por isso, tiram-se as luvas.
Fora com o conceito de livre concorrência, mercados e comércio – que, de qualquer modo, nunca existiu de facto. Introduza-se o realismo de ganhar a batalha pelo poder político e económico por todos os meios necessários. É esta a natureza da nova geonomia, que, presumivelmente, estará em breve nos departamentos de economia das universidades do Norte Global, apesar da oposição dos professores neoclássicos e neoliberais atualmente dominantes.
Texto publicado no blogue do autor.
