Os dados empíricos sobre a desigualdade económica multiplicaram-se nas últimas duas décadas. Refiro-me aqui à desigualdade económica (rendimento e riqueza) por oposição à desigualdade social (esperança de vida, acesso à saúde e à educação, níveis de poluição, etc.), porque a primeira determina as desigualdades na segunda.
A desigualdade económica pode ser analisada de várias formas diferentes. Em primeiro lugar, há a desigualdade dos rendimentos auferidos (salários e lucros); em seguida, há a desigualdade da riqueza pessoal líquida (ativos detidos depois de contabilizadas as dívidas); depois, há a desigualdade dos ativos de capital (a dimensão das empresas e a posse de ações). Depois, há a desigualdade global, ou seja, a desigualdade de rendimento e de riqueza entre nações; e a desigualdade de rendimento e de riqueza no interior das nações. A desigualdade é uma medida relativa, não absoluta.
Vejamos em primeiro lugar a desigualdade de rendimentos. A medida básica da desigualdade de rendimentos é o coeficiente de Gini da desigualdade de rendimentos, que capta a equidade global da distribuição. Um coeficiente de Gini de um significa que todo o rendimento recebido num ano foi para apenas uma pessoa. Um coeficiente de zero significa que o rendimento é partilhado igualmente por todos. Todos os países do século XXI têm um coeficiente entre estes dois extremos.
Recentemente, alguns economistas convencionais têm afirmado que este coeficiente tem estado estável ou em queda nas últimas duas décadas no Reino Unido, na América e em grande parte da Europa Ocidental. O rácio entre os rendimentos dos 10% do topo e da base da pirâmide também se teria estabilizado; quando muito, teria vindo a diminuir. Os dados do Relatório sobre a Desigualdade Mundial mostram que a parte do rendimento nacional que vai para os dez por cento mais ricos aumentou em quase todos os países desde 1980. Mas essa desigualdade de rendimentos parece ter-se atenuado desde 2010.
A razão não é uma inversão do aumento da desigualdade, mas sim o facto de a disparidade entre os rendimentos no topo da escala de rendimentos e os grupos de rendimento médio ter aumentado mais desde a viragem do milénio, enquanto o fosso entre a base e o meio diminuiu. Os que auferem rendimentos muito elevados estão a afastar-se dos rendimentos médios (de 6x para 7x) e os que auferem rendimentos mais baixos reduziram a diferença em relação aos rendimentos médios (de 5x para 4x).
Os aumentos sustentados do salário mínimo têm sido uma parte importante desta história no Reino Unido. E tanto nos EUA como no Reino Unido, os trabalhadores pouco qualificados beneficiaram (e os trabalhadores com qualificações médias sofreram) de um “esvaziamento” no contexto da distribuição dos empregos. Nos EUA, os empregos mais bem pagos são cada vez mais partilhados por um punhado de profissões de estatuto ultra-elevado. Os trabalhadores do sector tecnológico representam atualmente um em cada seis dos 5% dos salários mais elevados, contra um em cada 20 em 1990. No passado, nenhum grupo tinha este domínio.
Nada disto afasta o claro aumento da desigualdade de rendimentos dentro dos países que se verificou em quase todo o lado desde a década de 1980. Os 50% mais pobres da população estão sistematicamente atrás dos 10% mais ricos da população em todas as regiões, embora este fosso seja mais acentuado no Médio Oriente, na América Latina e em África do que na Europa. Em todo o mundo, os 10% mais ricos ficam com mais de 50% de todo o rendimento recebido, enquanto os 50% mais pobres ficam apenas com 5%.
Nalguns países, a desigualdade atingiu níveis extremos. Por exemplo, a África do Sul é um dos países mais desiguais, com os 10% mais ricos a captarem 65% do rendimento nacional. O Iémen também apresenta uma desigualdade significativa, com os 10% mais ricos a receberem 59,5% do rendimento e o 1% mais rico a ficar com 25%.
Na OCDE, os EUA são o país mais desigual com 21% do rendimento nacional a ir para o 1% mais rico – o mesmo que no México (21%) e ligeiramente mais do que na África do Sul (19%).
Depois, há a desigualdade global de rendimentos, ou seja, a disparidade entre os rendimentos dos adultos nos países pobres e nos países ricos; e nos rendimentos médios em cada país. Em 2023, o rendimento nacional médio mundial per capita (incluindo o valor “em espécie” dos serviços públicos) situava-se em cerca de 12.800 euros por ano (PPC), ou seja, 1.065 euros por mês. No entanto, este valor esconde enormes disparidades entre regiões. Por exemplo, o rendimento médio na África Subsariana era de apenas 240 euros por mês, em comparação com mais de 3.500 euros na América do Norte e na Oceânia, uma diferença de 1 para 15.
O rápido crescimento económico na Ásia (em especial na China e na Índia) retirou muitas pessoas da pobreza extrema. Mas os 0,1% e 1% mais ricos do mundo colheram uma parte muito maior dos ganhos económicos, de acordo com o Relatório sobre a Desigualdade Mundial. Em 2020, o 1% mais rico embolsou 20,6% do rendimento global, um aumento de 2,8 pontos percentuais desde 1980. Os 0,1% mais ricos embolsaram 8,59% em 2020, um aumento de 1,98 pontos percentuais desde 1980. Estes indivíduos ultra-ricos sofreram um golpe na crise financeira de 2008, mas os 0,1% mais ricos quase recuperaram a quota de rendimento global de que gozavam em 2007.
A pandemia de Covid-19, a inflação que se seguiu e o aumento dos conflitos internacionais fizeram com que as taxas de “pobreza extrema” a nível mundial tenham efetivamente aumentado nos últimos quatro anos. Os declínios nas formas menos extremas de pobreza global, mais comuns nos países de rendimento médio, continuaram, mas a um ritmo muito mais lento do que durante a década de 2010. A menos que algo mude, o Banco Mundial alerta para uma possível “década perdida” para a “guerra” contra a pobreza global.
A produção anual per capita nos EUA é de 73 mil dólares – cerca de 26 vezes a média dos países de baixo rendimento. Mesmo os países de rendimento médio-baixo, como a Índia, a Nigéria e as Filipinas, têm em média apenas um nono da produção económica dos Estados Unidos. Este PIB mais baixo representa menos consumo de alimentos, cuidados de saúde e tecnologia, menos investimento em infraestruturas, educação e habitação e menos bem-estar geral para milhares de milhões de pessoas em todo o mundo.
A desigualdade de rendimentos, tanto entre países como no interior de cada país, é insignificante em comparação com a desigualdade de riqueza. Como já referi anteriormente, o último Relatório sobre a Riqueza Global da UBS mostra que os 1,5% dos detentores de património pessoal mais ricos detêm cerca de 48% de todo o património pessoal global, enquanto os 40% mais pobres da população mundial não possuem nada (depois das dívidas).
Os “indivíduos com um património líquido muito elevado” – termo utilizado pelo sector da gestão do património para designar as pessoas com um património superior a 30 milhões de dólares - detêm uma parte surpreendentemente desproporcionada da riqueza mundial. Estes detentores de património detinham 6,5% da riqueza global total, mas representam apenas uma pequena fração (0,003%) da população mundial.
Embora a concentração da riqueza esteja a aumentar em quase todos os países, é necessário ter uma riqueza significativamente maior para se situar entre os 1% de topo em diferentes países. De acordo com o Knight Frank Wealth Report, nos EUA, é necessário possuir pelo menos 5,8 milhões de dólares para entrar neste clube de elite. É 5,4 vezes mais do que o mínimo necessário para estar entre os 1% mais ricos na China, a segunda maior economia, e 1,5 vezes mais do que na Alemanha, a terceira maior economia.
Os 26 bilionários mais ricos do mundo, de acordo com o último Relatório sobre a Riqueza Global da UBS, detinham uma riqueza surpreendente de 2,872 biliões de dólares em 2023. Essa riqueza combinada é maior do que o total de bens e serviços que a maioria das nações produz anualmente, de acordo com dados do PIB do Banco Mundial.
Em comparação com outros países, os EUA registaram a maior expansão da sua classe de bilionários em 2024, de acordo com o UBS Billionaire Ambitions Report. De acordo com a contagem do banco de investimento com sede na Suíça, o número de bilionários americanos aumentou de 751 em 2023 para 835 em 2024. Em contraste, o clube de nove dígitos da China diminuiu de 520 para 427, uma vez que uma crise imobiliária e a turbulência do mercado financeiro empurraram muitos membros recém-formados para menos de US $ 1 bilhão.
As estatísticas da OCDE mostram que o 1% mais rico dos EUA detém 40,5% da riqueza nacional, uma percentagem muito maior do que noutros países da OCDE. Em nenhuma outra nação industrializada o 1% mais rico detém mais de 27% da riqueza do seu país.
A China registou um crescimento rápido neste escalão superior de riqueza. Mas, embora esse país tenha mais de quatro vezes mais pessoas do que os EUA, o número de americanos com elevado património líquido é 4,8 vezes superior ao número de americanos na China.
É quase impossível compreender a magnitude da desigualdade de riqueza nos EUA. Pensem assim: 100.000 dólares poupados para a reforma são uma pilha de notas de 100 dólares de 4,3 polegadas; 1 milhão de dólares são 43 polegadas; e 1 bilião de dólares são 3.600 pés ou 12 campos de futebol (o edifício mais alto do mundo tem 2.722 pés). No entanto, Elon Musk tem 486 mil milhões de dólares, o que equivale a 330 milhas de altura ou 60 Mt. Everest empilhados!
E quando se utiliza o índice de gini tanto para o rendimento como para a riqueza de cada país, a diferença é espantosa. Vejamos alguns exemplos. O índice de gini para os EUA é de 37,8 para a distribuição do rendimento (bastante elevado), mas o índice de gini para a distribuição da riqueza é de 85,9! Ou veja-se a Escandinávia, supostamente igualitária. O índice de gini para o rendimento na Noruega é de apenas 24,9, mas o gini para a riqueza é de 80,5! A história é a mesma nos outros países nórdicos. Os países nórdicos podem ter uma desigualdade de rendimentos inferior à média, mas têm uma desigualdade de riqueza superior à média.
Quais são os países com a pior desigualdade no património pessoal? Eis as dez sociedades mais desiguais do mundo.
Seria de esperar encontrar alguns destes países na lista dos dez primeiros: ou seja, muito pobres ou governados por ditadores ou militares. Mas a lista dos dez primeiros inclui também os EUA e a Suécia. Assim, tanto uma economia avançada “neoliberal” como uma economia “social-democrata” fazem parte da lista: o capitalismo não discrimina quando se trata de riqueza.
No entanto, os EUA destacam-se como líderes das principais economias avançadas do G7 em termos de riqueza e desigualdade de rendimentos.
De facto, será que podemos discernir se uma elevada desigualdade na riqueza está estreitamente correlacionada com a desigualdade nos rendimentos? Utilizando o índice do FEM, verifiquei que existia uma correlação positiva de cerca de 0,38 em todos os dados: assim, quanto maior for a desigualdade da riqueza pessoal numa economia, maior será a probabilidade de a desigualdade de rendimentos ser mais elevada.
A questão é saber o que é que determina o quê? A resposta é fácil. A riqueza gera riqueza. E mais riqueza gera mais rendimento. Uma elite muito pequena detém os meios de produção e de financiamento e é assim que usurpa a parte de leão e mais da riqueza e do rendimento.
Outro aspeto importante da desigualdade de riqueza é o facto de ser conseguida principalmente por herança através de gerações. Donald Trump tornou-se bilionário porque o seu pai já estava perto de o ser; Elon Musk começou a trabalhar com o apoio de milhões do seu pai. O sonho americano de enriquecer através do trabalho árduo e das capacidades empresariais é apenas um sonho, não a realidade.
E um estudo efetuado por dois economistas do Banco de Itália concluiu que as famílias mais ricas de Florença de hoje descendem das famílias mais ricas de Florença de há quase 600 anos! Portanto, as mesmas famílias continuam no topo da pilha de riqueza, desde a ascensão do capitalismo mercantil nas cidades-estado de Itália, passando pela expansão do capitalismo industrial e agora no mundo do capital financeiro.
E a propósito da chocante e elevada desigualdade de riqueza na “igualitária” Suécia, uma nova investigação revela que não são os bons genes que fazem o sucesso, mas sim o dinheiro da família ou o casamento com pessoas ricas. As pessoas não são ricas porque são mais inteligentes ou mais instruídas. É porque têm “sorte” e/ou herdaram a sua riqueza dos seus pais ou familiares (como Donald Trump). Os investigadores descobriram que “a riqueza está altamente correlacionada entre pais e filhos” e “Comparando a riqueza líquida dos pais adotivos e biológicos e a da criança adotada, descobrimos que, mesmo antes de qualquer herança, há um papel substancial para o ambiente e um papel muito menor para os fatores pré-nascimento”. Os investigadores concluíram que “a transmissão da riqueza não se deve principalmente ao facto de as crianças de famílias mais ricas serem inerentemente mais talentosas ou mais capazes, mas que, mesmo na Suécia relativamente igualitária, a riqueza gera riqueza”.
Mas, como já defendi anteriormente, a concentração da riqueza tem efetivamente a ver com a propriedade do capital produtivo, dos meios de produção e das finanças. É o grande capital (financeiro e empresarial) que controla o investimento, o emprego e as decisões financeiras do mundo. De acordo com o Instituto Suíço de Tecnologia, um núcleo dominante de 147 empresas, através de participações interligadas noutras, controla em conjunto 40% da riqueza da rede mundial. Um total de 737 empresas controla 80% de tudo. Esta é a desigualdade que importa para o funcionamento do capitalismo – o poder concentrado do capital. E porque a desigualdade da riqueza resulta da concentração dos meios de produção e de financiamento nas mãos de poucos; e porque essa estrutura de propriedade permanece intocada, qualquer aumento dos impostos sobre a riqueza ficará sempre aquém de alterar irreversivelmente a distribuição da riqueza e do rendimento nas sociedades modernas.
O poder do capital também se exerce internacionalmente entre as nações. Excluindo os países com uma população inferior a 10 milhões de habitantes, os dez países mais ricos recebem todos rendimentos estrangeiros líquidos positivos sobre o seu capital. Em contrapartida, os dez países mais pobres do mundo são antigas colónias, a maioria localizada na África Subsariana. Apresentam tendências opostas às dos países mais ricos. A maioria destes países paga um rendimento externo líquido significativo ao resto do mundo. Por outras palavras, estes países estão a enviar mais dinheiro do que o que recebem de investimentos estrangeiros. Esta fuga limita a sua capacidade de investir em áreas como as infra-estruturas, os cuidados de saúde e a educação – fundamentais para os tirar da pobreza. Não admira que nunca consigam “recuperar o atraso” e colmatar o fosso que os separa do Norte Global.
Outro dos subprodutos deste nível grotesco de concentração de rendimento e riqueza é o facto de os 50% mais pobres da população mundial serem responsáveis por apenas 12% das emissões globais de carbono, mas estarem expostos a 75% das perdas de rendimento (em relação ao que seriam os rendimentos num mundo sem alterações climáticas).
Em contrapartida, os 10% mais ricos do mundo são responsáveis por cerca de metade de todas as emissões, mas enfrentam apenas 3% das perdas de rendimento relativas, de acordo com a análise do World Inequality Lab. Temos, assim, um exemplo claro de como a desigualdade económica gera desigualdade social e coloca a maior parte da humanidade e da natureza à beira do abismo
Texto publicado originalmente no The Next Recession.
