A aliança Sahra Wagenknecht (BSW) foi a principal sensação da dupla eleição regional alemã na Saxónia e na Turíngia, a 1 de setembro. Na sua estreia, esta formação, que tem o nome da sua fundadora, ultrapassou os 10% em ambos os pleitos, obtendo 11,8% na Saxónia e 15,9% na Turíngia. Atualmente, é incontornável nas discussões sobre a formação de coligações. A 9 de junho, a nível federal, obteve 6,2% dos votos e seis eurodeputados, contra 1,95% e dois eurodeputados para o partido de esquerda Die Linke.
Este novo partido é uma espécie de OVNI no panorama político europeu. A própria Sahra Wagenknecht definiu-o como “conservador de esquerda”. Numa longa entrevista à New Left Review (NLR), na primavera passada, explicou o termo da seguinte forma: “Estamos à esquerda, mas em termos socioculturais, queremos ir ao encontro das pessoas onde elas estão”. Muitos resumiram esta posição como “de esquerda na economia e de direita na sociedade”.
Será esta posição coerente e sustentável, ou será apenas uma fachada para um conservadorismo mais alargado? Antes de mais, há algo que chama a atenção. Tanto na campanha eleitoral como no manifesto do partido, o BSW insiste muito no seu conservadorismo “societal”. O partido retoma mesmo todas as obsessões dos partidos de direita europeus mais radicais.
É claro que isto também se aplica à imigração. Num folheto distribuído em Dresden antes de 1 de setembro, a BSW promete “parar as migrações descontroladas”. Embora o folheto prometa atuar “sem discriminação ou racismo”, não hesita, nas linhas seguintes, em sugerir que o “aumento da criminalidade estrangeira” deve ser tratado através da deportação imediata.
A retórica não se fica por aqui. Sahra Wagenknecht insurge-se contra as “sociedades paralelas influenciadas pelos islamitas”, quer testes de alemão obrigatórios para todas as crianças a partir dos 3 anos, defende o regresso à disciplina nas escolas e denuncia a “cultura do cancelamento”, à qual opõe a “liberdade de opinião”. Tudo isto faria as delícias de um Viktor Orbán ou de um Elon Musk.
Mas, ao mesmo tempo, os comunicados da BSW sublinham a sua defesa da “justiça social”, do poder de compra e do investimento público necessário nos serviços públicos, nomeadamente na saúde, na educação e nas infraestruturas. “Um Estado-providência forte é vital”, sublinhou Sahra Wagenknecht na entrevista à NLR acima citada.
Ao ler o folheto da BSW, o conservadorismo sobrepõe-se à “esquerda”, o que levanta a questão de saber se é possível articular os dois conceitos. De facto, este desejo não é novo, é uma obsessão alemã que tem uma longa história.
Conservadorismo versus neoliberalismo
É verdade que, na Alemanha, o “conservadorismo” não é um conceito tão negativamente carregado como noutros lugares. A União Democrata-Cristã (CDU) e o seu partido-irmão da Baviera, a União Social-Cristã da Baviera (CSU), continuam a afirmar-se conservadores. Mas, desde a era Merkel (2005-2021), o partido é acusado de ter abandonado as suas raízes conservadoras, ao aproximar-se do liberalismo económico e social, ou seja, ao defender uma sociedade “aberta”, regida pelo mercado e constituída por indivíduos autónomos.
Apoiada durante muito tempo pela ala direita da CDU e da CSU, esta crítica à evolução da CDU encontrou finalmente uma expressão eleitoral com a criação da Alternativa para a Alemanha (AfD), que pretendia retomar a tradição conservadora do partido de direita alemão, colocando a tónica na questão da imigração a partir de 2015.
Sahra Wagenknecht retoma esta crítica traduzindo-a em termos apelativos para os eleitores de esquerda. Na sua entrevista ao NLR, elogiou “a velha CDU”, que “era conservadora no sentido em que não era neoliberal”. Para ela, o neoliberalismo é “revolucionário e não conservador”, na medida em que coloca a sociedade “ao serviço do capitalismo”.
Encontramos aqui, tal como nos debates acima referidos, a velha distinção entre conservadorismo e liberalismo que estruturou a vida política alemã e europeia no século XIX. Para a fundadora do partido, o conservadorismo torna-se um meio de "proteger a sociedade" do capital e pode, por isso, ser "de esquerda". Além disso, Sahra Wagenknecht retoma a ambição da “velha CDU” de “domesticar o capitalismo”.
É este o cerne da lógica do “conservadorismo de esquerda”, muito próximo de certas doutrinas sociais católicas ou protestantes. Nas últimas décadas, vários políticos procuraram uma posição deste género na Alemanha. Em meados dos anos 70, Erhard Eppler, membro do Partido Social-Democrata alemão (SPD), considerado como estando à esquerda do partido, cunhou um novo conceito, o “conservadorismo de valores” (Wertkonservatismus).
A ideia é rejeitar tanto o relativismo cultural - e assim defender a universalidade da cultura ocidental - como aquilo a que Eppler chama “conservadorismo de estrutura”. O objetivo deste conservadorismo é preservar os valores essenciais da humanidade: a solidariedade, a proteção da natureza e a paz. Neste contexto, a alteração das hierarquias sociais é útil para a conservação.
Sahra Wagenknecht é parcialmente influenciada pelo conceito de Eppler, que também foi adotado por alguns Verdes na década de 2010. Isto é particularmente evidente na sua abordagem à imigração. A vontade de controlo baseia-se na defesa de “valores”, incluindo o antirracismo. Uma vez que a imigração gera racismo, a posição antirracista seria a de limitar a imigração. Mas é num outro ponto que se pode ver a influência do Wertkonservatismus: a centralidade que a BSW dá à “paz” no seu programa, em particular ao apoiar uma aproximação a Moscovo. Erhard Eppler foi uma figura de proa do “movimento pacifista” dos anos 1980 contra as bases da NATO na Alemanha, antes de fazer campanha contra a guerra no Kosovo e depois defender a posição da Rússia na Ucrânia, a partir de 2014.
As consequências económicas do conservadorismo de esquerda
Este tipo de conservadorismo, capaz de justificar tanto a agressão russa como as derivas neoliberais dos Verdes, não deixa de ter os seus problemas de coerência. Mas, numa análise mais atenta, o conservadorismo de Sahra Wagenknecht é diferente e está muito mais de acordo com a tradição do conservadorismo estrutural que Eppler condenava nos anos 1970.
Na sua entrevista à New Left Review, a nova estrela da esquerda alemã defende uma outra obsessão da cultura alemã contemporânea: a estabilidade. A sua ideia é que as políticas neoliberais, ecológicas e migratórias estão a perturbar uma harmonia social que está a provocar a ascensão da extrema-direita. O objetivo da BSW é salvaguardar essa estabilidade, constituída por hábitos de vida, estruturas económicas fixas e certezas intelectuais.
Encontramos este discurso na denúncia da “economia punitiva”, que impediria os mais pobres de viverem como desejam, mas sobretudo na vontade de “controlo” da imigração. Segundo a fundadora do BSW, a imigração não deve “perturbar a vida dos que já cá estão”. A principal crítica que faz ao seu antigo partido, Die Linke, é o facto de este ter insistido na questão da “diversidade”, o que teria afastado as “pessoas comuns”.
Esta defesa das “pessoas comuns” está omnipresente no discurso de Sahra Wagenknecht e é um tropo clássico do conservadorismo. A sociedade procura a estabilidade, que seria posta em causa por elites de direita e de esquerda determinadas a mudar as estruturas sociais.
Esta abordagem tem consequências económicas importantes. A função da política económica passa por servir este conservadorismo. Mais uma vez, isto reflecte-se no slogan da BSW, que nesta área afirma ser “razoável” (vernünftig). Este é o vocabulário clássico da ortodoxia económica, que pensa sempre em termos de um quadro inalterado, de uma ordem estabelecida e fixa. A política económica só pode, então, ser uma gestão destinada a preservar esse quadro.
Por isso, é importante compreender o significado da “política social” defendida por Sahra Wagenknecht. Esta política não pode ser alcançada através da alteração das estruturas sociais existentes, mas sim através da sua preservação. O reformismo da BSW não é revolucionário, tem um cariz conservador. As estruturas económicas devem, portanto, ser reforçadas para permitir a redistribuição, em vez de a redistribuição ser imposta por uma mudança na lógica económica.
A idealização de um “capitalismo nacional” virtuoso
A política proposta por Sahra Wagenknecht baseia-se na salvaguarda do Mittelstand, o grupo das grandes PME, muitas vezes líderes mundiais, que constituem a economia alemã. “O que conta na Alemanha é o Mittelstand, um bloco forte de pequenas empresas que pode fazer frente às grandes empresas”, explica na entrevista à NLR.
Esta luta ao nível do capital entre “pequenos” e “grandes” toma então o lugar da luta de classes, o que é inteiramente assumido por Sahra Wagenknecht. É claro que ela afirma que o Mittelstand é também um lugar de exploração. Mas afirma que “esta oposição é tão importante como a da luta entre o trabalho e o capital”. Uma vez que, segundo ela, “se chamarmos as pessoas numa base de classe, não obteremos resposta”, é sobre esta luta interna no capital que a luta se deve centrar. O combate entre o Mittelstand e o grande capital torna-se assim um combate de substituição em relação à luta de classes.
Esta estruturação é profundamente conservadora, na medida em que é acompanhada pela idealização do domínio por uma forma de capital paternalista e localista. E equivale automaticamente a justificar o domínio deste tipo de capital sobre o capital globalizado e financeirizado. Esta justificação assenta obviamente numa nostalgia dos Trinta Anos Gloriosos ou, na Alemanha, do “milagre económico” dos anos 1950 e 1960, que encontramos também na glorificação da “velha CDU”.
Mas este discurso tem efeitos concretos nas políticas económicas propostas. A narrativa de Sahra Wagenknecht na NLR é que as políticas neo-liberais de Schröder enfraqueceram a tradição do Mittelstand a favor do capital financeirizado. “Estas empresas não podem aumentar os salários porque estão sob a pressão dos preços dos grandes contratantes”, resume. A inversão destas políticas reforçaria este mesmo Mittelstand.
O impasse das políticas económicas
Como é que isso se faz? Na NLR, Sahra Wagenknecht resume esta “política económica de senso comum” da seguinte forma: “começa por ter em conta as necessidades do Mittelstand”. Mas tudo isto é uma ilusão. A chefe da BSW está a reescrever a história. Na realidade, o Mittelstand esteve na origem das reformas de Schröder, consideradas na altura como a condição sine qua non para manter a sua competitividade através da redução dos salários.
Estas empresas são exportadoras e, frequentemente, líderes mundiais nos seus mercados. São as empresas que iniciaram a contenção salarial em meados dos anos 1990 e que depois defenderam a austeridade orçamental para reduzir os seus impostos. O seu capital pode ser familiar, mas está sujeito à lógica capitalista clássica: a da acumulação. E foi essa mesma lógica que conduziu à atual crise da indústria alemã.
Foi o conservadorismo financeiro do Mittelstand - e a sua vontade de manter um nível de rentabilidade a curto prazo, que contribuiu para uma redução do consumo interno e do investimento - que enfraqueceu a economia alemã. A realidade é que o Mittelstand também privilegiou o curto prazo e não soube antecipar a crise ecológica, a ascensão da China e a fraqueza da procura interna.
O erro de Sahra Wagenknecht é considerar que só o capitalismo financeirizado dos “grandes” é obcecado pelo curto prazo. Na realidade, num mundo em que a taxa de crescimento é estruturalmente baixa, a manutenção de uma elevada taxa de rentabilidade do capital só pode ser conseguida a curto prazo. Por conseguinte, “partir das necessidades do Mittelstand” significa partir das necessidades do capital, e mesmo que a pressão sobre a redistribuição entre capital e trabalho seja considerável, isso significa enfraquecer o mundo do trabalho.
Logicamente, as propostas da BSW são muito pouco progressistas. Para além de melhorar as relações com a Rússia para obter energia barata (por outras palavras, voltar à política de Schröder e Merkel) e manter boas relações com a China para ter escoamento no mercado (por outras palavras, voltar à política de Schröder e Merkel), o programa económico é muito limitado.
No folheto distribuído em Dresden pela BSW, limita-se a proclamações sobre os serviços públicos (condicionados ao êxito do Mittelstand), “proteger a nossa indústria” e “libertar o nosso Mittelstand da burocracia” (a negrito no texto). Uma proposta que faz lembrar as mais belas páginas do programa dos liberais-democratas (FDP), mas que o folheto assume como condição para os aumentos salariais.
De um modo geral, a contestação da lógica do mercado não se estende ao Mittelstand, cuja obsessão é precisamente a competitividade internacional. A este respeito, e uma vez que coloca as “necessidades do Mittelstand” como prioridade, a BSW aceita colocar a lógica do mercado à frente das necessidades das pessoas, exatamente o que critica nas políticas seguidas pela CDU e pelo SPD.
Uma manobra do capital?
A conclusão é clara: o “conservadorismo de esquerda” é, antes de mais, um conservadorismo, tanto social como societal. A vertente de esquerda é pontual, na medida em que ignora o conflito entre capital e trabalho e a evolução do capitalismo. O discurso sobre a “justiça social” é secundário: é a consequência do restabelecimento de um capitalismo nacional harmonioso que satisfaz as necessidades de uma sociedade considerada profundamente estática. Isto é bastante curioso para quem acusa o Die Linke de ter abandonado qualquer projeto social.
É também este o cerne do discurso da BSW: trata-se de promover uma forma “virtuosa” de capitalismo, específica do capitalismo alemão e capaz de assegurar a estabilidade da sociedade. O neoliberalismo, mas também a imigração estão a perturbar esta harmonia nacional, que deve ser restabelecida. Por outras palavras, o objetivo é defender uma redistribuição de cima para baixo (uma forma nacional e virtuosa de 'trickle-down') que favoreça os trabalhadores nacionais, fazendo pagar o grande capital, os imigrantes e, por tabela, o clima.
O que se propõe aqui é uma forma de “mal menor” em que se aceita o domínio de uma forma “aceitável” de capital (na NLR, Sahra Wagenknecht reconhece que o Mittelstand é também uma forma de exploração, mas que considera preferível à das grandes multinacionais) em troca de algumas concessões sociais futuras (baseadas na boa vontade desse mesmo capital).
Se quisermos, podemos chamar a este tipo de visão “esquerda”, mas trata-se de uma esquerda que rejeita qualquer projeto transformador, no preciso momento em que a crise ecológica nos obriga a pensar no que produzimos, como produzimos e porque produzimos. Este “conservadorismo de esquerda” é o espelho do “progressismo neoliberal” de Emmanuel Macron: a “esquerda” é uma cortina de fumo que esconde uma política profundamente antissocial.
Para Sahra Wagenknecht, a questão central é a lógica eleitoralista. Ao recusar-se a impor uma lógica de classe, está a ceder ao clima nacionalista que varre a Alemanha e a Europa. A única função da “esquerda”, neste caso, é dar a si própria uma forma de boa consciência, de acordo com a lógica do novo conservadorismo, segundo a qual a “verdadeira esquerda” não é aquela que cede às sereias do “wokismo” e das fronteiras abertas.
Mas esta “verdadeira esquerda”, que diz escolher o social em detrimento do societal, na realidade valida a dominação social existente e abandona mesmo o projeto social essencial em prol da suposta maior generosidade do capital nacional. Embora esta lógica de oportunismo eleitoral possa ter sucesso nas urnas, porque valida o Zeitgeist nacionalista, está condenada, tendo em conta o estado do capitalismo contemporâneo, a abandonar a maior parte do seu verniz de esquerda. Seria, portanto, prudente não julgar demasiado este projeto em função dos seus sucessos pontuais nas urnas.
Romaric Godin é jornalista do Mediapart especializado em macroeconomia, foi correspondente do La Tribune na Alemanha entre 2008 e 2011. Artigo publicado no Mediapart. Traduzido por Luís Branco para o Esquerda.net.
