A 14 de janeiro de 2011, o ditador tunisino Zine El Abidine Ben Ali foi forçado a renunciar, após quatro semanas de revolta no país norte-africano. Foi a primeira grande vitória da onda de revoltas conhecida como Primavera Árabe — um surto democrático em toda a região que, no entanto, também terminou em muitas derrotas. Numa entrevista para o site suíço marx21.ch, o académico Gilbert Achcar reflete sobre o legado desses anos e as perspetivas de um processo revolucionário ressurgente na atualidade. A entrevista foi realizada antes da mais recente revolta no Irão.
Já se passaram quinze anos desde a queda do regime de Ben Ali, que representou a primeira grande vitória da Primavera Árabe. Depois da Tunísia, muitos outros povos lançaram lutas de massas, notadamente no Egito e na Síria. No entanto, essa impressionante onda revolucionária foi contida por guerras civis sangrentas, alimentadas por intervenções estrangeiras (grupos jihadistas, Estados do Golfo, Irão, Turquia, Rússia, etc.), mas também pela repressão dos Estados existentes, levando ao restabelecimento de regimes autoritários. Qual é a sua avaliação deste longo período?
O balanço é muito negativo neste momento. O regime democrático na Tunísia, a última das grandes conquistas democráticas da onda de revoltas de 2011, comumente conhecida como Primavera Árabe, foi derrubado por um golpe interno em 2021, dez anos depois. A resistência popular contra o golpe no Sudão, o último bastião da onda revolucionária de 2019 apelidada de Segunda Primavera Árabe, foi abafada pela guerra que eclodiu em 2023 entre duas fações armadas do regime militar. Foi neste contexto de derrotas que Israel lançou a sua guerra genocida contra a população de Gaza, como parte de uma escalada dramática da ofensiva sionista contra o povo palestiniano e os inimigos regionais de Israel.
Mas esta avaliação negativa é um momento do que analisei desde o início como um “processo revolucionário de longo prazo”, quando as ilusões incorporadas pelo rótulo Primavera Árabe eram dominantes. Estava claro para mim que não se tratava de uma transição democrática relativamente breve, como as vividas pelos Estados da Europa Central e Oriental no final da década de 1980. As burocracias desses Estados ofereceram apenas uma fraca resistência à crescente onda de mudanças políticas imposta por uma profunda crise no modo burocrático de produção e apoiada por um imperialismo ocidental triunfante no auge do seu poder. E essa mudança política consistiu apenas em adaptar-se ao modelo promovido por esse imperialismo ocidental, seguindo o caminho de menor resistência.
No Médio Oriente e no Norte de África, as coisas foram bem diferentes e continuam assim. Lá, as classes dominantes são classes proprietárias — às vezes até possuidoras do próprio Estado — e opõem-se ferozmente à mudança política radical necessária para desbloquear o desenvolvimento económico e satisfazer as aspirações sociais do povo, uma mudança que vai muito contra os interesses imperialistas ocidentais na região.
A dificuldade da mudança, no entanto, estava fadada a resultar num impasse histórico prolongado, uma vez que a crise estrutural permanecia sem solução: a crise socioeconómica continuava a agravar-se e o contexto político deteriorava-se. Esta deterioração manifestou-se numa série de guerras civis — na Síria, na Líbia, no Iémen e agora no Sudão — que contribuem para a desmoralização e desmobilização das populações da região.
Mas a estabilidade da velha ordem não pode ser restaurada: o impasse estrutural inevitavelmente alimenta tensões sociais que, mais cedo ou mais tarde, explodem em conflitos políticos. Um “processo revolucionário de longo prazo” pode durar várias décadas e, se encontrar um impasse contínuo, pode levar a um colapso civilizacional generalizado na região afetada. Os dois lados da alternativa são, portanto, a revolução social ou a barbárie.
O estabelecimento da administração autónoma do Partido da União Democrática (PYD) em Rojava e a inevitável queda do regime de [Bashar al-] Assad na Síria podem ser considerados resultados deste ciclo revolucionário, mesmo que o futuro da Síria permaneça altamente incerto? Além disso, a recente revolta da juventude marroquina não demonstra que a crise social continua tão profunda como sempre em toda a região?
A administração autónoma curda no nordeste da Síria não é parte integrante do processo revolucionário em curso no mundo árabe. É um subproduto, possibilitado pela guerra civil que enfraqueceu o Estado sírio e o levou a tolerar a existência dessa administração regional. Desde o início, essa administração distanciou-se do confronto entre o regime sírio e a oposição. Aliou-se aos Estados Unidos na luta contra o Estado Islâmico.
Além disso, a combinação da interferência das monarquias petrolíferas, das manobras maquiavélicas do regime sírio e da incapacidade da esquerda dentro do movimento popular sírio levou a revolta revolucionária naquele país a transformar-se rapidamente numa guerra civil entre dois campos contrarrevolucionários: o regime de Assad, de um lado, e várias forças armadas pertencentes à esfera política do fundamentalismo islâmico, do outro.
Foi o mais reacionário destes últimos — a Frente Al-Nusra, antiga filial da Al-Qaeda, que governou a região de Idlib, no norte do país, durante vários anos e desenvolveu relações com o Estado turco (por muito tempo não reconhecidas por este último) — que acabou por colher os benefícios do colapso do regime de Assad. Este último caiu porque foi abandonado pela Rússia, atolada na invasão da Ucrânia, e depois pelo Irão, que se tornou incapaz de intervir, especialmente após a decapitação do Hezbollah no Líbano por Israel no outono de 2024.
O novo governo estabelecido em Damasco, renomeado após Idlib, mas mantendo essencialmente os mesmos parâmetros, é um regime reacionário, sectário e antidemocrático e, claro, um defensor da forma mais crua do capitalismo. É por isso que foi imediatamente acolhido por Donald Trump e pelas capitais ocidentais.
Em contraste, o recente movimento juvenil marroquino está totalmente alinhado com o processo revolucionário que começou em 2011. Ele ilustra perfeitamente as suas raízes profundas: uma estagnação do desenvolvimento com crescimento anémico, cujo principal sintoma era e continua a ser o desemprego juvenil. A região do Médio Oriente e Norte de África detém o recorde mundial desse desemprego há décadas. É o desespero dos jovens, em particular, que é a força motriz por trás das revoltas regionais.
Se as causas que desencadearam esta cadeia de revoltas populares permanecem, o que explica o atual declínio das mobilizações sociais na maioria dos países? Será devido aos efeitos a longo prazo da repressão? Ao esgotamento dos setores que estiveram na vanguarda destas lutas? À ausência de uma liderança política que ofereça uma perspetiva de ruptura com o capitalismo neoliberal mafioso e/ou o islamismo reacionário?
A principal razão é a ausência de um movimento político estruturado que represente as aspirações revolucionárias da juventude, independentemente das oposições politicamente reformistas ou socialmente reacionárias. Essas oposições conseguiram desviar parcialmente a energia revolucionária das massas, resultando numa relação triangular entre um polo revolucionário e dois polos contrarrevolucionários.
O que mais se aproximou de resolver essa lacuna foi a revolução sudanesa, cuja ponta de lança era composta por comitês de jovens radicalizados nos bairros — os Comitês de Resistência, uma estrutura descentralizada, capaz de agir de forma unificada graças ao uso de tecnologias modernas de comunicação para coordenação. O que faltou foi uma organização política que pudesse preparar o terreno para a revolução, construindo uma rede dentro das forças armadas, ou pelo menos trabalhando para construir tal rede após o início da revolução. Só isso poderia ter impedido que a revolução fosse sufocada por uma luta interna pelo poder entre oficiais militares reacionários.
Isso também é o que mais falta em Marrocos: lá, o movimento juvenil, conhecido como GenZ 212, é muito menos estruturado do que os Comités de Resistência sudaneses e carece ainda mais do que eles de uma resposta política à altura dos desafios. A repressão não pode ser considerada uma causa em si mesma, uma vez que é um dos obstáculos inevitáveis a superar, e a sua extrema severidade é bem conhecida nesta parte do mundo. A questão é precisamente como se organizar para superar essa repressão. E é aqui que o fator organizativo se torna primordial.
Em que medida a “necropolítica” levada a cabo por Israel em Gaza ou pelos Emirados Árabes Unidos no Sudão causou um duro golpe ao espírito de luta dos povos palestino e sudanês?
Estas duas situações são dificilmente comparáveis. A guerra genocida travada por Israel contra a população de Gaza é uma ofensiva contra todo o povo palestiniano. Os Emirados Árabes Unidos não intervêm diretamente no Sudão: apoiam um dos dois lados na guerra entre forças militares, as Forças de Apoio Rápido, cujas origens remontam aos paramilitares que perpetraram o genocídio de Darfur há cerca de vinte anos.
Como referi anteriormente, a guerra que eclodiu no Sudão sufocou o processo revolucionário em curso desde 2019. O seu impacto regional, no entanto, é limitado. Em contrapartida, a guerra genocida travada pelo Estado sionista em Gaza teve certamente um grande impacto regional. Agravou as derrotas acumuladas desde a Primavera Árabe, exacerbando um sentimento de impotência e exasperação entre os povos da região. Acredito que a exasperação acabará por prevalecer como consequência de uma combinação explosiva de frustrações — socioeconómicas e políticas a nível nacional, e políticas e emocionais a nível regional.
O surgimento de subimperialismos no Médio Oriente, como a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e Israel, que são cada vez mais poderosos e agressivos, tanto militar como financeiramente, e dispostos a perseguir os seus interesses por todos os meios necessários, não representa um problema crescente para os Estados Unidos? Estou a pensar, em particular, no frenesi belicoso de Israel contra vários dos seus vizinhos, incluindo o bombardeamento do Catar, mas também na rivalidade entre os Emirados e os sauditas no Sudão.
As rivalidades entre vassalos do imperialismo beneficiam o imperialismo na medida em que aumentam a dependência de cada Estado vassalo em relação ao senhor supremo, neste caso, os Estados Unidos. Washington tem o cuidado de não tomar partido nessas rivalidades, mas desempenha um papel moderador e age quando necessário para reconciliar os seus clientes. Assim, a primeira administração Trump (2017-2020) deu luz verde ao boicote ao Catar pelos Emirados e sauditas, mantendo relações com o Emirado do Catar, anfitrião da principal base militar dos EUA nessa parte do mundo. O boicote cessou no final do primeiro mandato de Trump. Durante o seu segundo mandato, ele mudou radicalmente a sua política em relação aos qataris, que basicamente o subornaram — uma arte na qual eles se destacam.
O caso de [Benjamin] Netanyahu é diferente: pode haver pequenas divergências entre ele e Trump, mas cada um tem o cuidado de mantê-las sob controle. Netanyahu tornou-se um mestre em apaziguar Trump. Ele deixa passar quando necessário, como é o caso do chamado “plano de paz”, que Netanyahu está convencido de que não dará em nada e inevitavelmente ficará parado a curto ou médio prazo. Quanto ao “frenesi belicoso” de Israel, ele não só foi aprovado por Washington, como os Estados Unidos contribuíram diretamente para ele — ainda mais diretamente sob Trump, que ordenou às suas forças armadas que contribuíssem para o bombardeamento do Irão. Dados os seus laços pessoais e comerciais com os qataris, Trump não teve outra escolha senão distanciar-se da tentativa israelita de assassinar líderes do Hamas no Qatar. Mas fê-lo sem grande convicção e moveu-se imediatamente para reconciliar os seus dois aliados.
As monarquias petrolíferas do Golfo, as monarquias da Jordânia e de Marrocos, o Egito e Israel fazem todos parte de um sistema regional intimamente ligado aos Estados Unidos. Todos estes Estados dependem de Washington de uma forma ou de outra, e os seus papéis são mais complementares do que antitéticos. A sua complementaridade ficou patente durante o genocídio perpetrado por Israel em Gaza.
Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Os seus livros mais recentes são A Nova Guerra Fria: Os Estados Unidos, a Rússia e a China, do Kosovo à Ucrânia e A Catástrofe de Gaza: O Genocídio numa Perspectiva Histórica Mundial. Jean Batou é professor emérito de história internacional contemporânea na Universidade de Lausanne. Entrevista republicada na Jacobin
