Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A Robinson foram galardoados com o Prémio Nobel (na realidade, o prémio Riksbank) da Economia “pelos estudos sobre a forma como as instituições se formam e afetam a prosperidade”. Daron Acemoglu é professor no Instituto de Tecnologia de Massachusetts. Simon Johnson é professor na mesma universidade. E James Robinson é professor na Universidade de Chicago.
Eis o que o júri do Nobel diz ter sido a razão da vitória:
“Atualmente, os 20% dos países mais ricos são cerca de 30 vezes mais ricos do que os 20% dos países mais pobres. As disparidades de rendimento entre países têm sido muito persistentes nos últimos 75 anos. Os dados disponíveis também mostram que as disparidades de rendimento entre países têm aumentado nos últimos 200 anos. Porque é que as diferenças de rendimento entre países são tão grandes e tão persistentes?
Os Laureados deste ano foram pioneiros numa nova abordagem para dar respostas credíveis e quantitativas a esta questão crucial para a humanidade. Ao examinarem empiricamente o impacto e a persistência das estratégias coloniais no desenvolvimento económico subsequente, identificaram as raízes históricas dos ambientes institucionais extrativos que caracterizam muitos países de baixo rendimento. A sua ênfase na utilização de experiências naturais e de dados históricos deu início a uma nova tradição de investigação que continua a ajudar a descobrir os fatores históricos da prosperidade, ou da falta dela.
A sua investigação centra-se na ideia de que as instituições políticas moldam fundamentalmente a riqueza das nações. Mas o que é que molda essas instituições? Ao integrarem as teorias da ciência política existentes sobre reforma democrática num quadro de teoria dos jogos, Acemoglu e Robinson desenvolveram um modelo dinâmico em que a elite governante toma decisões estratégicas sobre as instituições políticas – em particular sobre o alargamento do direito de voto – em resposta a ameaças periódicas. Este quadro é atualmente o padrão para analisar a reforma institucional política e tem tido um impacto significativo na literatura de investigação. E há cada vez mais provas que apoiam uma das principais implicações do modelo: governos mais inclusivos promovem o desenvolvimento económico.”
Ao longo dos anos (ou será ao longo das décadas?), tenho publicado artigos sobre o trabalho de vários vencedores do Prémio Nobel da Economia.
O que descobri é que, qualquer que seja a qualidade do trabalho do vencedor, ele ou ela (ocasionalmente) recebeu o prémio pela pior parte do seu trabalho de investigação, ou seja, um trabalho que confirmava a visão dominante do mundo económico, sem avançar na compreensão das suas contradições.
Penso que esta conclusão se aplica aos últimos vencedores. O trabalho pelo qual receberam o prémio de um milhão de dólares diz respeito a uma investigação que pretende demonstrar que os países que alcançam a prosperidade e acabam com a pobreza são os que adotam a “democracia” (e por democracia entende-se a democracia liberal de estilo ocidental, em que as pessoas podem falar (na maior parte dos casos), podem votar de vez em quando e esperam que a lei proteja as suas vidas e propriedades (esperançosamente). As sociedades que são controladas por elites sem qualquer responsabilidade democrática são “extrativas” de recursos, não respeitam a propriedade e o valor e, por isso, ao longo do tempo não prosperam. Numa série de artigos que aplicam alguma análise empírica (ou seja, correlacionam a democracia (tal como definida) com os níveis de prosperidade), os vencedores do Prémio Nobel afirmam demonstrar este facto.
De facto, os vencedores do Nobel defendem que a colonização do Sul Global nos séculos XVIII e XIX poderia ser “inclusiva” e assim transformar países como a América do Norte em nações prósperas (esquecendo a população indígena) ou “extrativistas” e assim manter os países em situação difícil. Tudo depende. Essa é a teoria.
Este tipo de economia é o que se chama institucional, nomeadamente porque não são tanto as forças cegas do mercado e da acumulação de capital que impulsionam o crescimento (e as desigualdades), mas sim as decisões e estruturas criadas pelos seres humanos. Apoiando este modelo, os galardoados afirmam que as revoluções precedem as mudanças económicas e não que as mudanças económicas (ou a falta delas antes de um novo ambiente económico) precedem as revoluções.
Daqui decorrem dois pontos. Em primeiro lugar, se o crescimento e a prosperidade andam de mãos dadas com a “democracia” e se se considera que países como a União Soviética, a China e o Vietname têm elites “extrativas” ou não democráticas, como é que os nossos nobelistas explicam o seu indubitável desempenho económico? Aparentemente, é explicado pelo facto de terem começado pobres e terem muito que “recuperar”, mas em breve o seu carácter extrativista vai apanhá-los e o hipercrescimento da China vai perder o fôlego. Talvez agora?
Em segundo lugar, será correto dizer que as revoluções ou reformas políticas são necessárias para colocar as coisas no caminho da prosperidade? Bem, pode haver alguma verdade nisso: será que a Rússia no início do século XX estaria onde está hoje sem a revolução de 1917 ou a China estaria onde está em 2024 sem a revolução de 1949. Mas os nossos Nobelistas não nos apresentam esses exemplos: os deles são a conquista do voto na Grã-Bretanha no século XIX ou a independência das colónias americanas na década de 1770.
Mas será que o estado da economia, a sua forma de funcionar, o investimento e a produtividade da mão de obra também têm influência? A emergência do capitalismo e a revolução industrial na Grã-Bretanha precederam a passagem ao sufrágio universal. A Guerra Civil Inglesa da década de 1640 lançou as bases políticas para a hegemonia da classe capitalista na Grã-Bretanha, mas foi a expansão do comércio (incluindo de escravos) e da colonização no século seguinte que fez avançar a economia.
A ironia deste prémio é que o melhor trabalho de Acemoglu e Johnson é muito mais recente do que os trabalhos anteriores em que os juízes do Nobel se concentraram. No ano passado, os autores publicaram Power and Progress , onde colocam a contradição nas economias modernas coma tecnologia a aumentar a produtividade do trabalho mas também a probabilidade de aumento da desigualdade e da pobreza. É claro que as suas soluções políticas não tocam na questão de uma mudança nas relações de propriedade, exceto para apelar a um maior equilíbrio entre capital e trabalho.
O que se pode dizer a favor dos vencedores deste ano é que, pelo menos, a sua investigação é sobre a tentativa de compreender o mundo e o seu desenvolvimento, em vez de um teorema arcano de equilíbrio nos mercados, pelo qual muitos vencedores anteriores foram distinguidos. Só que a sua teoria da “recuperação” é vaga (ou “contingente”, como eles dizem) e pouco convincente.
Penso que temos uma explicação muito melhor e mais convincente dos processos de recuperação (ou não) no recente livro dos economistas marxistas brasileiros Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach e Henrique Morrone, que produziram um livro importante e perspicaz sobre o desenvolvimento capitalista global, com uma forma inovadora de medir o progresso da maioria da humanidade no chamado Sul Global na “recuperação” do nível de vida em relação ao “Norte Global”. Este livro trata de todos os aspetos que os vencedores do Nobel ignoram: produtividade, acumulação de capital, trocas desiguais, exploração – bem como o fator institucional fundamental de quem controla o excedente.
Texto publicado no blogue do autor.
