"Simplificar", "Facilitar", "Reduzir a escala". Embora os comunicados da UE encontrem frequentemente formas criativas de evitar pronunciar a palavra "desregulamentação", esta nova Comissão Europeia quer aumentar a competitividade do bloco europeu através da "redução da burocracia". A intenção de estimular a economia do continente pode ser louvável, mas existe um risco real de deitar fora o bebé com a água do banho.
O Relatório Draghi, apresentado em setembro de 2024, lançou as bases para uma remodelação de uma das joias da coroa da UE na regulamentação digital – o Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (RGPD). De acordo com o relatório, alguns regulamentos apresentam "sobreposições e incoerências", levando à fragmentação.
Draghi apontou o RGPD como uma fonte particular de dores de cabeça, graças, em grande parte, à sua complexidade, à implementação nacional pesada, à aplicação local inconsistente e aos custos de conformidade desproporcionalmente elevados para as pequenas e médias empresas em comparação com as grandes empresas. Mas os sussurros acabaram: o RGPD agora parece encaminhado para o corte, assim como as regras de relatórios de sustentabilidade.
No entanto, o mundo mudou drasticamente nos últimos meses, o que significa que muitas das propostas de Draghi são feitas à medida de um contexto que já não existe. Além disso, a desastrosa experiência do DOGE (Departamento de Eficácia Governamental) dos Estados Unidos da América oferece um duro aviso sobre desregulamentação que leva ao caos em vez de à eficiência. As instituições jurídicas, afinal, são sistemas complexos concebidos com o propósito crítico de proteger os direitos das pessoas.
A regulamentação não é o problema
A existência de regras sólidas é essencial para garantir a clareza e a transparência. Especialmente no setor digital, estabelecer linhas vermelhas-claras é vital para conter tanto os excessos dos oligarcas da tecnologia quanto o erratismo dos seus governantes satélite. Longe de reduzir a burocracia, a UE seria sensata se aproveitasse esta oportunidade para reorientar as suas energias para a aplicação de melhor regulamentação.
Os regulamentos da UE são muitas vezes apresentados como sufocando a inovação do continente, mas o professor de direito comercial da UE Anu Bradford argumenta que esta narrativa é, na melhor das hipóteses, excessivamente simplificada. O fraco dinamismo da Europa pode, em vez disso, ser atribuído a uma vasta gama de questões estruturais, incluindo um mercado único digital fragmentado, mercados de capitais subdesenvolvidos e leis severas em matéria de falências que punem o fracasso em vez de incentivarem a experiência.
Olhando para além do nível orçamental, as atitudes culturais europeias tendem a ser mais avessas ao risco, e o bloco carece das políticas de imigração proativas necessárias para atrair talentos tecnológicos internacionais.
Os peritos esclareceram também que, se a fragmentação travar verdadeiramente a inovação, a redução da regulamentação sem uma harmonização séria dos quadros nacionais pouco conseguirá.
Onde o RGPD fica aquém: a IA no trabalho
Embora uma regulamentação como o RGPD seja muitas vezes injustamente bode expiatório para os problemas do continente, ela não está isenta de críticas. Considerem-se os sistemas de gestão algorítmica (AM) e IA que se infiltraram constantemente nos locais de trabalho nos últimos anos. Dados recentes da OCDE revelam que em França, Alemanha, Itália e Espanha, cerca de 79% dos gestores de diversos setores referem que as suas empresas já utilizam software AM para contratar, organizar e monitorizar a sua força de trabalho.
Os algoritmos e a IA também não estão apenas a ajudar os gestores – em alguns casos, estão a substituí-los completamente. Isto introduz novos riscos e consolida ou amplifica problemas antigos e não resolvidos, como a injustiça, a opacidade, a incontestabilidade, a disfuncionalidade e a desconfiança.
O boom das ferramentas digitais de tomada de decisão ilustra perfeitamente o papel ambivalente do RGPD. No papel, continua a ser um escudo dourado para dados pessoais, incluindo os dados usados para alimentar aplicações de IA generativa. No entanto, na prática, o RGPD esforça-se para enfrentar plenamente os desafios colocados pelas máquinas que tomam decisões, seja de forma independente ou em nome de gerentes humanos.
Num estudo recente encomendado pela Direção-Geral do Emprego, dos Assuntos Sociais e da Inclusão da UE, os quadros de proteção de dados foram colocados ao microscópio para ver se conseguem domar os sistemas de AM. O veredito foi misto, inclinando-se para o pessimismo. Embora seja inegável que o RGPD pode ser mobilizado para limitar o tratamento de dados e evitar reorientações, a maioria das suas disposições principais tem grandes lacunas quando se trata do local de trabalho.
O estudo assinala a indeterminação, ambiguidade e abertura das regras sobre tomada de decisão automatizada, entre outras coisas. Por exemplo, as decisões semi-automatizadas – sistemas híbridos com intervenção humana na última fase da cadeia executiva – muitas vezes escapam ao radar, reduzindo as hipóteses de os trabalhadores serem informados sobre a sua existência e raciocínio, ou de terem uma oportunidade real de contestar e alterar os seus resultados.
Na mesma ordem de ideias, a incerteza quanto à interpretação dos fundamentos do tratamento lícito e à aplicação do princípio da proporcionalidade está a conduzir a uma manta de retalhos de decisões discordantes tomadas pelas autoridades de proteção de dados. Como demonstra a jurisprudência sobre o "interesse legítimo" dos responsáveis pelo tratamento de dados, a conformidade corre o risco de se tornar uma lotaria de códigos postais.
Aperfeiçoar o RGPD
Nada disto deve ser uma surpresa, uma vez que o RGPD foi concebido para ser geral e não específico ao local de trabalho. No entanto, as suas exceções e lacunas prejudicam os trabalhadores e criam incertezas que afetam as empresas.
Numa época diferente, as instituições estavam a ponderar a introdução de um instrumento laboral específico para governar algoritmos, uma proposta que também foi incluída na carta de missão de Roxana Mînzatu, Vice-Presidente Executiva para os Direitos e Competências Sociais, Empregos de Qualidade e Preparação. O atual ritmo de desregulamentação, estimulado pela fúria dos EUA contra as potências da UE, arrefeceu essa conversa, mas a ideia não está morta.
As tecnologias no local de trabalho ainda são, em grande medida, regidas por princípios de proteção de dados orientados para o consumidor, embora os contextos de emprego sejam profundamente diferentes. Os empregadores colecionam rotineiramente dados confidenciais que estendem o controle da gestão aos domínios emocionais dos trabalhadores, e os sistemas de AM intensificam essas dinâmicas automatizando decisões e gerando perfis detalhados.
A natureza persistente e assimétrica da vigilância no local de trabalho compromete a autonomia e corrói a confiança mútua. Ao contrário dos consumidores, os trabalhadores não podem recusar de forma significativa estas práticas intrusivas, tornando os desequilíbrios de poder mais agudos. Além disso, os danos causados pelos dados são muitas vezes coletivos, ameaçando a solidariedade e permitindo práticas antissindicais.
A Diretiva Trabalho em Plataformas (DTD) oferece uma bússola pronta para reorientar a ação sobre os direitos digitais dos trabalhadores. De facto, um capítulo inteiro é dedicado a aperfeiçoar o RGPD para melhor governar a AM no trabalho. Tal como argumentado numa nota política, várias disposições relativas à DTD parecem ter sido deliberadamente elaboradas para preencher as lacunas deixadas pelo quadro omnibus.
A DTD abrange "decisões apoiadas por" algoritmos (não apenas os totalmente automatizados), amplia os direitos de informação e acesso dos trabalhadores, restabelece o direito à explicação e proíbe o robo-firing.
É, no entanto, crucialmente limitado, uma vez que o seu âmbito setorial para no limite da gig-economy, deixando todos os outros em aberto. Se o RGPD não é bom o suficiente para estafetas e trabalhadores por clique, porque é que ainda está a ser aplicado a todos os outros trabalhadores?
Guardem a motosserra
Culpar o RGPD pelos problemas de crescimento da Europa gera ótimos clickbaits, memes do LinkedIn e piadas depois do jantar, mas ignora os problemas reais. Regras de privacidade mais flexíveis não resolverão os nossos problemas. Pelo contrário, um quadro mais inteligente para os direitos digitais dos trabalhadores poderia servir como um contrapeso robusto, garantindo que a AM funciona como uma ferramenta de eficiência e não como um comando e controlo sem controlo.
Por favor critiquem o RGPD, mas atirem ao alvo certo. O seu DNA abstrato, transacional e individualista é inadequado para a realidade coletiva e desigual dos locais de trabalho modernos, onde os dados dos funcionários são alimentados em sistemas de IA de caixa negra.
Nesses ambientes, a resposta não é cortar as proteções, mas reforçá-las, clarificando as bases jurídicas, estabelecendo linhas vermelhas, estabelecendo direitos coletivos rígidos e colmatando lacunas na aplicação. Reforma, sim. Regressão, não.
Antonio Aloisi é professor associado de lei laboral europeia e comparativa na Associate Professor of European and comparative Labour Law, na Universidad IE, em Espanha. Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation e traduzido para o Esquerda.net por Daniel Moura Borges.
