Há um problema massivo no coração da peculiar economia política da Geórgia. O problema remonta a um quarto de século atrás, antes da Revolução Rosa de 2003. O falecido Presidente Edvard Shevardnadze tinha dado grande margem de manobra às agências de ajuda externa, pelo que, no final do seu governo displicente e corrupto, as ONG já eram uma presença ativa no discurso político do país e mantinham relações de confiança com os doadores internacionais. Após anos de turbulência e colapso do Estado, os georgianos com ideias e convicções tinham aproveitado o momento para moldar a sua sociedade. Esta parecia fresca e enérgica, embora fosse mais impulsionada por empresários sociais do que por movimentos de base alargados. Depois de o antigo ministro da justiça de Shevardnadze, Mikheil Saakashvili, o ter deposto na Revolução das Rosas, os profissionais das ONG preencheram rapidamente os altos cargos governamentais. O espaço político do país foi escancarado a toda e qualquer ajuda estrangeira e experiências de reforma. O cálculo subjacente era que os benefícios geopolíticos e materiais líquidos ultrapassariam de longe quaisquer inconvenientes.
Seguiram-se fluxos de ajuda externa consistentemente elevados e os programas de ajuda bilateral, o Banco Mundial, as agências das Nações Unidas, os grupos internacionais de ajuda ao desenvolvimento, pequenos e grandes, e até as filantropias privadas ocidentais abriram escritórios com bastantes funcionários em Tbilisi. Para gastar todo o seu dinheiro, implementar os seus projetos e validar o item que diz “consulta e colaboração com a comunidade”, todos eles precisavam de ONG locais. A procura gera oferta e, atualmente, estão registadas mais de 25.000 ONG na Geórgia. De acordo com as autoridades georgianas, 90% do seu financiamento vem do estrangeiro, mas esta média esconde que a grande maioria das ONG georgianas não tem qualquer financiamento local. Provavelmente, considerariam absurda a própria noção de pedir dinheiro aos habitantes locais e, se tentassem, na sua forma atual, dificilmente conseguiriam obter o apoio dos seus concidadãos georgianos.
As agências de ajuda externa e as ONG locais que as contratam há muito que colonizam a maior parte das áreas de política e serviços públicos – educação, cuidados de saúde, reforma dos tribunais, desenvolvimento rural, infraestruturas, etc.
Na prática, isto passa-se mais ou menos assim: uma grande agência de ajuda ao desenvolvimento ou um credor internacional, por exemplo, a USAID, a Comissão Europeia ou o Banco Mundial, inventou um novo modelo para a reforma da educação, que planeia agora implementar não só na Geórgia, mas normalmente numa série de países. Para dar uma aparência de participação comunitária, a agência contrata ONG georgianas para fazerem o trabalho quotidiano: apresentar esta ou aquela nova forma de fazer as coisas aos funcionários, às escolas e aos professores e formá-los nas novas competências de que supostamente necessitam. Ninguém, nesta ou em qualquer outra altura, pergunta aos professores, aos pais, aos alunos ou, já agora, ao eleitorado em geral, o que precisam e o que querem e como poderiam melhorar as coisas. As pessoas sentem-se não ouvidas, ignoradas, tratadas com condescendência – e também inadequadas quando não conseguem atingir os objetivos de referência que toda esta formação deveria atingir.
As ONG georgianas que recebem subsídios para implementar este trabalho podem ser locais, mas detêm um poder considerável sobre a população da Geórgia. Este poder advém do seu acesso às embaixadas e aos recursos ocidentais e da legitimidade que isso lhes confere, e não do apoio das bases. Numa democracia funcional, o povo elege os legisladores e o executivo para os servir e representar os seus interesses. Na Geórgia, as ONG não eleitas obtêm o seu mandato de organismos internacionais, que elaboram e pagam listas de tarefas de reformas políticas para a Geórgia. As ONG locais não têm incentivo para considerar o impacto dos projetos que implementam porque não são responsáveis perante os cidadãos em cujas vidas desempenham um papel tão intrusivo.
Esta constelação corroeu a capacidade de ação dos cidadãos georgianos, bem como a soberania e a democracia do país.
No entanto, o projeto de lei sobre a “transparência da influência estrangeira”, apresentado pelo governo georgiano pelo segundo ano consecutivo, não abordará este enorme problema no coração da economia política da Geórgia. Nem sequer se destina a resolver este problema. O Governo georgiano não se preocupa verdadeiramente com a soberania da Geórgia, nem os doadores estrangeiros e as agências de ajuda, nem a elite das ONG georgianas.
O Sonho Georgiano, o partido que está no poder desde 2012, não tem qualquer intenção de erradicar todo o financiamento estrangeiro da economia política da Geórgia. Muito pelo contrário, estão perfeitamente satisfeitos com o fluxo contínuo de ajuda externa e com a forma como o complexo industrial doador-ONG produz políticas e (uma espécie de) serviços. A política da Geórgia pode ser notoriamente polarizada, mas o Sonho Georgiano e a maioria dos partidos da oposição são notavelmente unânimes na sua ideologia: todos eles acreditam numa governação tecnocrática, neoliberal e despolitizada, em que as políticas são concebidas por peritos (estrangeiros) com base em dados e tecnologia supostamente objetivos. Quanto mais os serviços públicos puderem ser entregues ao mercado, melhor.
Este facto é ilustrado pelo destino da Lei da Liberdade, legislação histórica que proíbe o aumento das taxas de imposto e a tributação progressiva e limita as despesas públicas a 30% do PIB. Foi promulgada por Saakashvili, não foi revogada em 12 anos de governo do Sonho Georgiano e a Transparência Internacional da Geórgia (a mais implacável das ONG partidárias que lideram os protestos contra o Sonho Georgiano) fez campanha para a manter. Estes campos políticos podem lutar com unhas e dentes para decidir quem governa o país, mas acabam por o governar da mesma forma.
A continuada externalização da elaboração de políticas, da governação e da prestação de serviços a doadores de ajuda externa, a ONG locais e ao mercado é do agrado dos quadros dirigentes do Sonho Georgiano. Muitos deles estudaram no Ocidente (normalmente direito ou administração pública) com bolsas de estudo ocidentais e iniciaram as suas carreiras em gabinetes da ONU, agências de ajuda bilateral e, sim, em ONG locais. São oriundos da indústria de gestão profissional das ONG, que funciona como o maior ascensor social para a classe média (mais precisamente, os 10% mais ricos) num país onde a academia, a medicina, o direito, a ciência ou o empreendedorismo não proporcionam um estatuto ou um estilo de vida de classe média. Os currículos dos dirigentes do Sonho Georgiano são muito semelhantes aos dos seus mais ferozes opositores no sector das ONG financiadas pelo estrangeiro.
Neste ecossistema, é raro encontrar alguém que se preocupe genuinamente com as pessoas e o seu bem-estar. O panorama das ONG locais é um sector profundamente competitivo, que incentiva a competição, a auto-promoção e a duplicação, em vez da colaboração e muito menos da solidariedade. Para muitos profissionais do setor, trabalhar numa ONG é uma via rápida para obter rendimentos elevados, regalias como viagens ao estrangeiro e receções em embaixadas, e fazer parte da elite.
Se o Sonho Georgiano é totalmente a favor de uma governação tecnocrática, despolitizada e orientada pelos os doadores e da manutenção do grande sector de ONG financiado por fundos estrangeiros que exige, por que razão arriscaria protestos no seu país e pressões da UE e dos EUA para aprovar a chamada lei dos “agentes estrangeiros”?
Porque, no topo deste enorme problema que está no centro da economia política da Geórgia, existe um outro, muito mais limitado, que irrita profundamente o Sonho Georgiano: uma pequena mas poderosa camarilha de ONG, com orçamentos anuais que chegam a atingir os milhões de dólares/euros provenientes de doadores estrangeiros, algumas delas próximas do anterior governo do Movimento Nacional Unido de Mikheil Saakashvili, que utilizam o seu lugar para se envolverem em políticas abertamente partidárias. Há cerca de cinco anos que negam a legitimidade do Governo e apelam à sua destituição, e não apenas apoiando a oposição nas eleições, o que já ultrapassa os limites éticos das organizações não governamentais (e ainda mais quando são financiadas por Estados estrangeiros). Agitam para uma mudança revolucionária de poder fora dos processos democráticos e constitucionais. Anteriormente, exigiam ser colocados no poder como um governo técnico, mas como ninguém (certamente não o eleitorado georgiano) aceitou essa oferta, têm-se aventurado em protestos de rua e invadido o parlamento e edifícios governamentais. Para completar, fazem lóbi junto da UE e dos EUA para que sancionem os líderes do Sonho Georgiano ou lhes imponham proibições de viajar.
A lei dos “agentes estrangeiros” da Geórgia, apresentada pela primeira vez na primavera de 2023 e na sua versão 2.0 rebatizada de “lei da influência estrangeira”, visa diretamente este grupo hiper-partidário de ONG bem financiadas. Existem muitas teorias, algumas mais barrocas do que outras, para explicar por que razão o Sonho Georgiano voltou a apresentar este projeto de lei um ano após a primeira tentativa abandonada. Uma delas é que o Sonho Georgiano espera ganhar no braço de ferro desta vez porque considera a oposição fraca. Outra razão, citada pelo próprio Sonho Georgiano, é que, no ano passado, o governo tentou chegar a um acordo com as embaixadas ocidentais e com os financiadores para que deixassem de financiar estas ONG partidárias ou moderassem a sua conduta partidária através da auto-regulação. Mas este acordo foi rejeitado, se não por todos, pelo menos por alguns dos principais financiadores. À porta fechada, os diplomatas ocidentais admitem que a conduta das ONG partidárias que financiam ultrapassa muitas fronteiras e que é preciso fazer alguma coisa. Mas quando pressionados sobre o que eles vão fazer a esse respeito, ficam irritados.
Onde é que isto deixa a sociedade civil da Geórgia? Num lugar pior, sem qualquer dúvida. Todas as ONG que recebem financiamento estrangeiro enfrentariam um maior controlo e suspeita e teriam de realizar tarefas administrativas adicionais. Coisas piores, como multas, podem vir a caminho. As ONG que se mantiveram afastadas da política partidária, que tentaram ser orientadas para a missão e não para os doadores, que praticaram uma solidariedade genuína e que respeitaram a agência dos cidadãos serão apanhadas por uma política que nem sequer lhes era dirigida. Já para não falar que esta lei impõe transparência financeira às ONG, enquanto o sector empresarial não tem essa obrigação. Esta lei não vai restaurar a soberania dos georgianos, nem em qualquer sentido significativo de dar novamente poder aos cidadãos e repolitizar a elaboração de políticas. E, apesar de todos os problemas que enfrenta, provavelmente não irá esvaziar as ONG partidárias nem moderar a sua conduta. Não se trata apenas de um instrumento pouco eficaz, mas de um mau instrumento.
As alegações frenéticas e falsamente patrióticas, tanto do governo como da oposição, desmentem o pouco que ambos os lados têm para oferecer aos georgianos médios em termos de verdadeira emancipação democrática ou de esperança de melhorar as suas vidas. Quando uma das autoras se encontrou com membros de um sindicato de enfermeiros, o seu estado de espírito não estava perturbado com a retórica violenta e o sentimento de crise. Estas mulheres estavam preocupadas com o seu trabalho, com os conflitos com os seus chefes e com o Ministro da Saúde. Expressaram preocupação pela forma como as autoridades locais estão a destruir lentamente a sua clínica, um dos poucos hospitais públicos que restam.
Tentam compreender a forma como os doadores e financiadores internacionais, em estreita colaboração com o governo, transformam as suas comunidades e os seus meios de subsistência sem as informarem, e muito menos lhes pedirem os seus conhecimentos e o que gostariam que fosse feito.
Porque é que o Banco Mundial iria reabilitar uma ala do nosso hospital? Supostamente, o nosso hospital tinha orçamento para o fazer sozinho, mas agora não sabemos o que foi feito desse dinheiro. Não nos dizem como são gastos os orçamentos ou como são tomadas as decisões. Quando precisaram de nós durante a COVID, chamaram-nos insubstituíveis. Agora, somos descartáveis.
Na reunião mais recente, os membros do sindicato mostraram pouco interesse na lei sobre a influência estrangeira, não se preocuparam muito com ela e não queriam que o sindicato tomasse uma posição sobre ela de uma forma ou de outra. Ficaram satisfeitos por saber que os ativistas sindicais não se juntariam aos protestos contra a lei nem apoiariam a sua adoção. Tinham ouvido rumores de que se tratava de uma lei russa e decidiram investigar o assunto, descobrindo, para seu alívio, que não havia nada por detrás disso. No momento em que escrevemos, esta crise tornou-se violenta. A polícia de choque está a utilizar canhões de água, gás pimenta e espancamentos contra os manifestantes anti-governamentais em Tbilisi. Imagens de nódoas negras e olhos ensanguentados estão a inundar as redes sociais. Nas últimas semanas, o clima político e o discurso público desceram a novos mínimos, e isso já é dizer muito. A opinião pública da Geórgia está mergulhada em mentiras, histeria e manipulação. Também isto só afasta a Geórgia da recuperação da democracia e da construção de uma política progressista. Há uma sensação, expressa por um observador georgiano ponderado e de coração pesado, de que “qualquer caminho que sigamos é um passo atrás”.
Por muito frustrante e entediante que seja, somos obrigadas a ultrapassar as mentiras e a manipulação que giram em torno desta situação para podermos começar a restabelecer uma conversa racional. É irritante ver os doadores estrangeiros darem lições ao público georgiano, com uma cara séria, de que não existe influência estrangeira ligada a dinheiro estrangeiro, que os doadores só querem apoiar uma “sociedade civil vibrante” e que nunca, mas nunca, sonhariam em dizer às ONG o que devem fazer. Qualquer pessoa que esteja minimamente familiarizada com a forma como estas ONG se candidatam e concorrem a subsídios sabe que os doadores estabelecem regras muito específicas para os tipos de organizações, o tipo de trabalho e o tipo de questão que considerarão para financiamento, e isto ainda antes das regras não escritas e dos preconceitos ocultos determinarem a seleção dos beneficiários.
Os ativistas na Geórgia sabem muito bem o que se espera deles e quais os comportamentos que são punidos e recompensados: criticar o Governo no Facebook rende mais subsídios do que estar na comunidade a ajudar as pessoas. Há poucos anos, quando os doadores ocidentais consideravam o Sonho Georgiano um aliado valioso, diziam aos ativistas georgianos para pararem de os criticar. Agora, querem que os ativistas falem contra o Sonho Georgiano. Os doadores chegam a monitorizar os perfis dos ativistas nas redes sociais, e pode haver consequências por publicar coisas erradas.
O uso estridente do rótulo “lei russa” é mais uma manipulação cínica lançada livremente por ativistas georgianos, políticos da oposição e também por funcionários ocidentais. Dizem-nos que o projeto de lei é copiado do Kremlin (verificação dos factos: não é) e que vai transformar a Geórgia na Rússia e/ou fora do caminho da integração europeia. Mas esta lei é um sintoma das realidades políticas específicas e exclusivas da Geórgia. A Geórgia de 2024 não é nada parecida com a Rússia de 2012, quando esta adotou a sua lei dos agentes estrangeiros – nem politicamente, nem em termos das suas alianças internacionais, nem em termos de democracia e Estado de direito e muito menos em termos do papel desempenhado pelas ONG. Os objetivos da lei russa sobre “agentes estrangeiros” não eram nada parecidos com os do projeto de lei georgiano.
Ainda mais absurdas são as alegações de que o Sonho Georgiano e o seu fundador, o bilionário Bidzina Ivanishvili, são fantoches russos, inteiramente no bolso do Kremlin, e que apresentaram esta lei porque Putin lhes disse para o fazerem. Pela mesma lógica, Putin também deve ter dado instruções ao Sonho Georgiano para prosseguir a integração na UE durante mais de uma década, para consagrar a integração euro-atlântica na Constituição, para obter resultados mais elevados do que os de outros candidatos nos critérios de reforma e para ganhar o estatuto de candidato à UE. Mas este grito constante sobre uma “lei russa” joga com os medos e ressentimentos do público georgiano, bem como com a ideia fixa geopolítica dos parceiros ocidentais da Geórgia.
O jogo mais cínico e perigoso, porém, é ligar esta lei ao processo de adesão da Geórgia à UE. Os observadores ocidentais distantes ficam maravilhados com o facto de os georgianos defenderem a sua “sociedade civil vibrante”, mas, no terreno, os manifestantes dizem, sem qualquer hesitação, que não estão nas ruas para defender as ONG e que, na verdade, não se preocupam muito com elas. Estas impressões das vox pop são apoiadas por anos de sondagens que mostram a pouca confiança dos georgianos nas ONG. Em vez disso, as pessoas saem à rua porque lhes foi dito que este é um momento decisivo para o futuro da Geórgia na UE.
A aspiração da Geórgia a aderir à UE é o mais cru de todos os nervos da política e da cultura georgianas. Após três décadas de empobrecimento pós-soviético, de vidas ceifadas, dor e trauma, stress crónico, insegurança e humilhação, a ideia de adesão à UE tornou-se um projeto escatológico para muitos georgianos: representa a promessa de salvação após um longo e injusto sofrimento e sacrifício. A UE representa não só a realização de sonhos – de bem-estar material, segurança, dignidade, conforto – mas também o reconhecimento da “europeidade” inerente aos georgianos, da sua especificidade, da sua superioridade cultural em relação aos seus vizinhos “asiáticos”.
Por outro lado, muitos georgianos na rua com as suas bandeiras da UE têm preocupações menos metafísicas e bastante mais terra a terra: em inquéritos recentes, os georgianos classificam a oportunidade de emigrar como a razão número um para quererem aderir à UE. De facto, os georgianos têm estado a “votar com os pés” – só em 2021 e 2022, mais de 5% da população partiu, a maioria para os mercados de trabalho informal na Europa.
Mas, quer se trate de redenção espiritual ou de escassas oportunidades materiais, a perspetiva de adesão à UE representa algo de existencial para os georgianos. Este facto permitiu que a oposição, as suas ONGs partidárias e os seus doadores ocidentais transformassem a crise da “lei da influência estrangeira” numa batalha desesperada e épica pelo futuro brilhante dos georgianos. Pior e mais irresponsavelmente, responsáveis da UE juntaram-se a eles, repetindo um após o outro que tal lei é incompatível com as “normas e valores da UE”. “Normas e valores” é convenientemente vago, ao contrário das leis efetivas da UE que não proíbem a regulamentação do financiamento das ONG. Muito recentemente, um porta-voz da UE declarou que a adoção da lei iria contra os “valores e expectativas” da UE, deslocando os postes da baliza para um território ainda mais nebuloso. O processo de adesão à UE, supostamente objetivo e meritocrático, tornou-se arbitrário e vexatório.
O facto de os responsáveis da UE ameaçarem fazer descarrilar o processo de adesão da Geórgia parece uma chantagem indecorosa. Fundamentalmente, a suspeita crescente de qualquer governo sobre os motivos dos doadores estrangeiros para financiar ONG hiper-partidárias só acabará por se alimentada se o governo for forçado, através de ameaças crescentes, a continuar a permitir esse financiamento. Trata-se de um jogo perigoso que pode tornar-se muito sombrio. Nestas circunstâncias, com as frentes endurecidas e os medos existenciais das pessoas manipulados, deixa de ser possível um debate franco sobre os problemas de décadas que levaram a este projeto de lei e sobre a eficácia e adequação da lei.
Almut Rochowanski é uma ativista especializada no estudo da sociedade civil na Ex-União Soviética.
Sopo Japaridze é dirigente da Rede de Solidariedade, um sindicato independente de trabalhadores do cuidado na Geórgia. Investiga as questões do trabalho e também co-fundou a iniciativa de história da Geórgia Soviética.
Texto publicado originalmente no LefEast. Traduzido por Carlos Carujo para o Esquerda.net.
