Há vários bens e serviços que gostaria de ver nacionalizados. Mas no topo da minha lista não está nem a água, nem os comboios, nem os terrenos urbanizáveis, por muito que gostasse de os ver sob propriedade pública nacional ou local. Acima de tudo, quero ver a nacionalização do meu próprio negócio: a persuasão ambiental. Adoro o meu trabalho. Mas não sou muito bom nisso. Nenhum de nós é.
Estamos perante o maior desafio com que a humanidade alguma vez se confrontou: a erosão e o possível colapso dos nossos sistemas de suporte de vida. A sua velocidade e escala até apanharam de surpresa os cientistas. Os impactos potenciais são maiores do que qualquer pandemia recente ou qualquer guerra que tenhamos sofrido. No entanto, o esforço para persuadir as pessoas da necessidade de agir tem sido deixado quase inteiramente aos sectores privado e voluntário. E isso simplesmente não funciona.
Porquê? A primeira razão é o facto de estarmos em enorme desvantagem. Por cada libra ou dólar gasto em persuasão ambiental por uma instituição não governamental ambiental ou por um jornal, os sectores petrolífero, químico, automóvel, pecuário e mineiro gastarão mil. Eles contratam os comunicadores mais espertos e mais desonestos para elaborar as suas mensagens, oferecendo salários que mais ninguém pode pagar. Entre muitos outras coisa, pagam a um estúdio de conteúdos interno da BBC para fazer os seus filmes. A oferta da BBC de “o nosso pedigree centenário como os contadores de histórias mais fiáveis do mundo” pode ser usada para massajar a reputação das empresas de combustíveis fósseis e pesticidas para as quais trabalha atualmente.
A segunda é que, por muito inclusivos que tentemos ser, seremos sempre vistos como uma fação. Quem somos nós para dizer aos outros como se devem comportar? Somos, para muitos, antagonistas, independentemente da forma como enquadramos as nossas mensagens. As empresas e os meios de comunicação social vêem-nos como inimigos das suas aspirações, procurando limitar o consumo que estão a tentar estimular. Apesar dos melhores esforços de organizações sinceras, como a Conservative Environmental Network, seremos geralmente (na maioria dos casos, corretamente) vistos como de esquerda. O nosso apoio a uma causa desencadeará automaticamente a rejeição de algumas pessoas.
E os nossos instrumentos são limitados. Sempre que os persuasores ambientais começam a fazer progressos, os seus métodos mais vistosos são proibidos: por exemplo, pela Lei da Ordem Pública de 1986, pela Lei da Justiça Penal de 1994, pela Lei do Terrorismo de 2000, pela Lei da Criminalidade Organizada Grave de 2005, pela Lei da Polícia, do Crime, das Penas e dos Tribunais de 2022 e pela Lei da Ordem Pública de 2023. Entre elas todas, criminalizaram até as tentativas mais suaves e tradicionais de gerar interesse público, como marchar lentamente por uma rua ou acorrentar-se a um gradeamento.
Quando falhamos, culpamo-nos a nós próprios ou somos culpados pelos outros. Mas é o mesmo do que censurarmo-nos por não conseguirmos fazer levitar o Parlamento. Há certas coisas que o sector privado faz bem e outras que não consegue fazer. Como operador privado da persuasão ambiental, sinto-me obrigado a afirmar que a minha profissão é, quando isolada, fútil.
É como se estivéssemos perante uma ameaça de invasão e o governo tivesse deixado os grupos de cidadãos a prepararem-se para ela: persuadindo as pessoas a fabricarem armas, a construírem estruturas de defesa e a alistarem-se nas forças armadas. Ao mesmo tempo, se os grupos de cidadãos persuadissem demasiado, seriam detidos e atirados para a prisão.
Tudo o que podemos conseguir com estes meios é uma mudança pequenina e incremental. O plural de mudança incremental não é mudança de sistema. O plural de mudança incremental é fracasso.
A mobilização de massas em torno de um bem comum tem de ser liderada pelo governo. As campanhas de persuasão do Estado têm sido bem e mal conduzidas. Em tempos, o governo do Reino Unido produziu dezenas de filmes sobre segurança rodoviária, alguns dos quais muito eficazes; segurança contra incêndios e saúde pública (Rabies Means Death; Aids: Don't Die of Ignorance). Atualmente, alguns dos seus filmes parecem estranhamente específicos: Não ponha um tapete num chão polido, Brincar com frigoríficos velhos mata; “Não ferva uma chaleira num barco”. Alguns filmes do governo falam de uma era de decência esquecida, como um fio de informação sobre os direitos dos inquilinos. Outros, pelo contrário, eram perniciosos, como o anúncio do governo americano Boys Beware, que advertia os jovens para terem “cuidado com os homossexuais”.
O Governo do Reino Unido está atualmente a realizar campanhas de informação pública sobre o cancro, a diabetes, o tabagismo, a obesidade, os cuidados neonatais, as vacinas e a saúde mental. A maioria é fraca; algumas são utilizadas como substituto de despesas ou de regulamentação necessárias. Mas mesmo os conservadores sabiam que os sectores privado e voluntário não podiam, por si sós, aumentar a sensibilização para a saúde pública.
Tanto quanto sei, a última ação de persuasão significativa do governo sobre uma questão ambiental foi a campanha “Love Water” de 2019. Foi, para dizer o mínimo, húmida. Parecia quase deliberadamente evitar mensagens eficazes. Porquê? Talvez porque entre os parceiros da campanha estavam as empresas privadas de água. Voltando à metáfora militar, foi como se o nosso governo tivesse pedido aos líderes alemães que ajudassem a elaborar as suas mensagens de mobilização da Segunda Guerra Mundial.
A eficácia de uma campanha governamental depende, em grande medida, de dois fatores: um sentido de seriedade moral (que falta claramente na campanha da água) e a ubiquidade. Se todos ouvirem a mesma mensagem ao mesmo tempo e se essa mensagem apelar diretamente a um núcleo moral comum, tende a ser levada a sério. Se for bem elaborada, torna-se rapidamente um projeto nacional. Como vimos na primeira fase da pandemia de Covid e durante as duas guerras mundiais, quando o governo transmite uma mensagem universal que nos instrui para nos unirmos em prol de um objetivo mais elevado, quase todos tendem a aceitar a necessidade de um esforço conjunto e alcançamos um sentido de dever e de objetivo comum. Então, porque é que não consegue alertar as pessoas para a crise ambiental?
O fracasso é uma decisão ativa, com consequências importantes. Torna a legislação ambiental muito mais difícil de vender ao público e ao Parlamento. Também sugere que a questão pode não ser assim tão importante. Suspeito que, na mente de muitas pessoas, se esconde o pensamento: “Se a crise ambiental fosse assim tão grave, alguém me impediria. De certeza que não poderia conduzir este SUV, ou apanhar uma dúzia de voos por ano, ou comer carne de vaca ou vieiras dragadas sempre que me apetecesse? Ninguém que eu esteja disposto a ouvir me está a dizer para parar. Por isso, os problemas que os verdes continuam a discutir não podem ser reais”.
A negação da ciência climática e ambiental, depois de ter recuado entre 2008 e 2017, está de volta com uma vingança, alimentada por campanhas corporativas e políticas – muitas das quais operam abaixo do radar – e amplificada pelas redes sociais. Mas os governos sentam-se e observam enquanto nós, minúsculos guerreiros, nos debatemos perante o exército empresarial. Não podemos construir um consenso social sem o Estado. Onde é que ele está?
Texto publicado no blogue do autor.
