Donald Trump foi apresentador de um reality show antes de ser presidente e, seja o que for que mais seja, é um showman consumado. No sábado, foi baleado num comício. A bala passou-lhe de raspão na orelha. Alguns centímetros ao lado, estaria morto. Mostrando presença de espírito, quando estava a ser resgatado do palco, disse três vezes a palavra "luta" à multidão, enquanto erguia com o punho. O público respondeu com cânticos de "USA! USA!".
As imagens de Trump a erguer o punho enquanto o sangue lhe escorria pela cara tornaram-se instantaneamente icónicas. Embora só o tempo o ir dizer, muitos progressistas desanimados concluíram que a eleição estava essencialmente acabada.
A tentativa de assassinato de um antigo presidente – e do principal candidato às eleições deste ano – foi um ato chocante de violência política. As teorias da conspiração proliferaram instantaneamente nalguns cantos da Internet, uma vez que estamos na América em 2024 e as teorias da conspiração online proliferam instantaneamente sobre qualquer acontecimento político chocante de alto nível. A certa altura, "Staged" (encenado) era tendência no Twitter.
EUA: atentado contra Trump
A violência, a imagem decisiva e as teorias da conspiração
Emma Shortis
A tentativa de assassinato foi instantânea e corretamente condenada por figuras como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, tal como o foi por vozes importantes em todo o resto do espetro político. Já vi muitas pessoas a apontar que, por exemplo, foi expressa mais simpatia por Donald Trump – uma figura grotesca em qualquer análise razoável – do que pelas dezenas de milhares de civis palestinianos assassinados em Gaza nos últimos nove meses, e isso é verdade, mas não nos deve impedir de reconhecer que estas figuras fizeram bem ao condenar a tentativa de assassinato. Focarmo-nos na hipocrisia dos nossos inimigos ideológicos é muitas vezes tentador, precisamente porque nos liberta da necessidade de entender os nossos próprios princípios e valores. E eu diria que, neste caso, esses princípios devem ser relativamente claros.
Não é preciso ser um pacifista absoluto, nem nada que se pareça, para compreender que a normalização deste tipo de violência seria uma direção desastrosa para a nossa sociedade. A violência em geral deveria exigir um elevado limiar de justificação moral, e nada de remotamente bom resultaria deste tipo de assassinato – que, quando muito, radicalizaria ainda mais os apoiantes de Trump e seria usado para justificar ondas de repressão política extrema.
Terrorismo estocástico?
O senador J.D. Vance (Republicano do Ohio) reagiu imediatamente à tentativa de assassinato culpando a Casa Branca – tweetando que a tentativa não foi apenas um "incidente isolado", mas um reflexo dos temas centrais da campanha de Biden sobre a ameaça de Trump à democracia. Com efeito, conservadores como Vance estão a apropriar-se da ideia, há muito avançada por alguns liberais, de que a retórica política inflamada é, em si mesma, uma forma de violência. A teoria do "terrorismo estocástico" sustenta que a retórica exagerada sobre um indivíduo ou grupo alvo tem o efeito de encorajar a violência política do tipo "lobo solitário" – ou seja, violência política levada a cabo por indivíduos por sua própria iniciativa e não por organizações terroristas – e que isso torna os promotores deste tipo de retórica responsáveis pela violência.
Nunca vi ninguém aplicar esta teoria de forma consistente. Invariavelmente, a retórica inflamada que consideramos injusta ou irresponsável é responsabilizada pela violência contra os alvos dessa retórica. A retórica igualmente inflamada com que concordamos, ou que é apresentada por fações com as quais simpatizamos, recebe um tratamento mais matizado e aplica-se um ceticismo (apropriado) à cadeia de causalidade.
Se fores um “anti-aborto” que considera o aborto um assassínio, podes ainda assim continuar a pensar que isso não justifica que os assassinos de médicos que façam abortos fazendo justiça pelas próprias mãos. Se fores um liberal de esquerda que acredita que Trump é literalmente um fascista, poderás assinalar que desta ideia não se segue que matá-lo diminuiria a ameaça fascista. Em qualquer caso, eu diria que a teoria do "terrorismo estocástico" mina perigosamente as normas de liberdade de expressão ao esbater a linha entre discurso e violência. Não vamos por esse caminho.
341 milhões de pessoas e 393 milhões de armas
De qualquer forma, a pessoa que cometeu a tentativa de assassinato – Thomas Matthew Crooks – muito provavelmente nem sequer terá sido motivada por alguma indignação progressista contra Trump. Ainda estamos numa situação de "nevoeiro de guerra" em que muitos factos ainda não foram esclarecidos, mas os relatórios atuais mostram que ele parece ser um republicano registado. Alguém com o mesmo nome e código postal fez um donativo a um PAC democrata há alguns anos. As pessoas que se envolvem em atos de violência política do tipo "lobo solitário" parecem ser, muitas vezes, indivíduos mentalmente instáveis, com uma mistura ideológica incoerente de opiniões políticas. Mesmo quando um assassino deixa um manifesto, a análise dos seus delírios para encontrar indícios de influências ideológicas dá muitas vezes origem a resultados confusos.
O próprio Trump, claro, é uma fonte borbulhante de retórica política inflamada que tentou anular uma eleição democrática e que frequentemente espalha uma retórica incendiária e desumanizante sobre os liberais, os media, os imigrantes sem documentos, etc. A tentativa de assassinato não deve ser desculpada, mas não é surpreendente que uma figura como esta inspire reações extremas e não é surpreendente que algumas pessoas instáveis possam ser inspiradas a fazer algo perigoso e estúpido.
Se queremos seriamente diminuir a incidência da violência política do tipo "lobo solitário" nos Estados Unidos, dar sermões às pessoas para que diminuam a forma como falam de figuras como Donald Trump não será provavelmente uma estratégia eficaz. Uma área mais frutífera para nos concentrarmos é a legislação americana sobre armas, que é bizarramente permissiva em relação aos padrões de outras democracias avançadas. Vivem neste país trezentos e quarenta e um milhões de pessoas e temos cerca de trezentos e noventa e três milhões de armas. Se quisermos menos tiroteios políticos, e menos tiroteios em geral, já é altura de fazer algo a esse respeito.
Texto publicado originalmente na Jacobin.
Ben Burgis é professor de Filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa do YouTube e do podcast Give Them An Argument. É autor de vários livros, o mais recente dos quais é Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
