O assassinato do diretor executivo da UnitedHealthcare, Brian Thompson, em Manhattan, na semana passada, atraiu mais escrutínio mediático para o sistema de saúde dos Estados Unidos do que durante toda a eleição presidencial de 2024. Muitos estão a aproveitar a ocasião para debater a adequação da resposta pública, que tende a ser pouco simpática. Talvez uma questão mais premente seja: se os americanos se sentem assim em relação aos seguros de saúde privados, então porque é que os políticos abandonaram o assunto?
É evidente, no rescaldo do assassínio, alegadamente perpetrado por Luigi Mangione, de 26 anos, que pessoas de todo o espetro político estão indignadas com a ganância das companhias de seguros e com a incapacidade do sistema para prestar cuidados adequados aos americanos. Mas sem um movimento de massas em torno do Medicare for All, apoiado numa forte liderança política, é difícil imaginar como é que a raiva e o desespero das pessoas podem ser canalizados para uma mudança duradoura.
O senador Bernie Sanders falou com Chandler Dandridge, colaborador da Jacobin, sobre a reação ao assassinato de Thompson, a crueldade do sistema de saúde com fins lucrativos, a defesa do Medicare for All, a forma de promover a unidade entre os eleitores da classe trabalhadora e a necessidade de os líderes do Partido Democrata dizerem de que lado estão.
Chandler Dandridge: Estamos a aproximar-nos do décimo quinto aniversário da Lei dos Cuidados Acessíveis (Affordable Care Act [ACA]) e os Estados Unidos continuam a atravessar uma grave crise nos cuidados de saúde. De facto, nos últimos dez anos, os lucros das companhias de seguros só aumentaram, os prémios dos seguros continuam a subir e as reclamações básicas continuam a ser recusadas. Porque é que a legislação assinada pelo Presidente [Barack] Obama não conseguiu corrigir o nosso sistema de saúde?
Porque a principal função da ACA é aumentar a cobertura dos cuidados de saúde, subsidiando o sector dos seguros. A sua função nunca foi chegar às causas profundas dos problemas e perguntar por que razão gastamos cerca do dobro per capita em cuidados de saúde do que as pessoas de outros países. Não abordou a questão de que a função do atual sistema de cuidados de saúde não é – sublinhe-se – prestar cuidados de qualidade de uma forma eficaz em termos de custos.
A função é muito clara, e não mudou: é fazer o máximo de dinheiro possível para as companhias de seguros e as empresas farmacêuticas. Portanto, se temos um sistema concebido para gerar dezenas de milhares de milhões de euros por ano em lucros para as companhias de seguros e as empresas farmacêuticas, por definição não vai responder às necessidades do povo americano.
Apesar da crise atual, os cuidados de saúde estiveram praticamente ausentes das eleições gerais de 2024 – uma diferença gritante em relação a quando se candidatou à presidência em 2016 e 2020. Nos últimos meses, viajou por todo o país: será que as pessoas comuns perderam o interesse e se resignaram ao status quo?
NÃO! [grita] Fui suficientemente claro?
Olha, quando falamos sobre a crise dos cuidados de saúde, na minha opinião, e penso que na opinião da maioria dos americanos, o sistema atual está quebrado, é disfuncional, é cruel e é extremamente ineficiente – demasiado caro. É isso que as pessoas entendem que é a situação atual. Quando faço discursos públicos, na maioria das vezes, digo: “Oiçam, quero que me digam o que pensam. Quantos de vocês acham que o atual sistema de saúde americano está a funcionar bem? Por favor, levantem a vossa mão”. Muito poucas mãos se levantam. “Quantos de vós acham que está estragado?” Quase todas as mãos na sala se levantam. É isso que o povo americano entende, por razões óbvias.
Temos tido oitenta e cinco milhões de pessoas sem seguro. Pagamos o preço mais elevado do mundo pelos medicamentos sujeitos a receita médica. Os nossos resultados são piores do que os da maioria dos outros sistemas de saúde. A nossa esperança de vida é mais baixa. Cerca de sessenta mil pessoas por ano morrem porque não vão ao médico a tempo. Não é preciso ser um génio para perceber que se trata de um sistema extremamente disfuncional. Gastamos o dobro per capita em cuidados de saúde e recebemos menos do que outros países.
Mas a verdadeira crise não é um debate sobre cuidados de saúde. É um debate político. É um debate sobre o financiamento das campanhas eleitorais. A razão pela qual não nos juntámos a praticamente todos os outros grandes países do mundo na garantia de cuidados de saúde a todas as pessoas como um direito humano é o poder político e o poder financeiro da indústria dos seguros e das empresas farmacêuticas. Eles gastam enormes quantias de dinheiro para garantir que não contestemos as premissas básicas do sistema atual e que continuemos a manter um sistema de cuidados de saúde gerido pelas companhias de seguros e pelas companhias farmacêuticas. Será necessária uma revolução política neste país para que o Congresso diga: “Sabem que mais, estamos aqui para representar as pessoas comuns, para prestar cuidados de saúde de qualidade às pessoas comuns como um direito humano”, e não para nos preocuparmos com os lucros das companhias de seguros e farmacêuticas.
Portanto, trata-se em primeira instância de uma questão política. É isso que temos de resolver. Para responder à tua pergunta, creio que as pessoas estão mais do que conscientes da crise dos cuidados de saúde. Penso que está nas suas mentes. E entristece-me que não só os republicanos não tenham nada a dizer sobre o assunto – ou, suponho, Trump ainda está a “trabalhar num plano” – mas que os democratas não consigam ir muito além da tentativa de proteger o Affordable Care Act.
Após a vitória de Donald Trump em novembro, tornou-se impossível ignorar o seu apoio crescente entre as pessoas de cor da classe trabalhadora, acrescida ao aumento de uma tendência de abandono do Partido Democrata por parte dos eleitores brancos da classe trabalhadora em eleições anteriores. Será que esse processo poderia ter sido travado se os democratas tivessem abraçado o Medicare for All e outros programas sociais universais mais cedo?
Nos primeiros tempos desta campanha, encomendei uma sondagem. Fizemos perguntas ao povo americano sobre algumas das questões mais importantes que a América enfrenta, incluindo os cuidados de saúde, incluindo o Medicare for All. E não ficarás surpreendido que, de facto, uma forte maioria do povo americano entende que os cuidados de saúde são um direito humano. Houve um apoio muito forte ao Medicare for All.
E, embora haja apoio ao Medicare for All, se ligarmos a televisão e a virmos vinte e quatro horas por dia, todos os dias do ano, não ouviremos qualquer discussão sobre o Medicare for All. Apenas alguns de nós – os Médicos por um Programa Nacional de Saúde, eu próprio e alguns outros – estamos a falar sobre o assunto. Imaginem o que aconteceria se houvesse um partido político inteiro a enfrentar a indústria dos seguros e as empresas farmacêuticas e a exigir mudanças.
Mas, mesmo sem esse megafone, com um megafone limitado, o povo americano compreende que o sistema atual está estragado. Temos de avançar numa direção muito diferente. E falas da razão pela qual as pessoas da classe trabalhadora abandonaram o Partido Democrata? Esta é uma das respostas. Se andarmos por aí a dizer: “A única coisa que posso dizer sobre os cuidados de saúde é que me vou opor aos cortes no Affordable Care Act” – pá! Isso não resolve a crise que temos em Vermont, onde os custos dos seguros estão a subir 10 a 15% ao ano. As pequenas empresas não o podem pagar.
Ainda no outro dia falei com alguns sindicalistas – dos maiores sindicatos do Vermont. Disseram-me que, sempre que se sentam para negociar, não conseguem obter um aumento salarial porque os custos dos cuidados de saúde aumentaram muito, tanto para os funcionários públicos como para o sector privado. Portanto, não, não concordo com quem pensa que os cuidados de saúde não estão na mente do povo americano. Não concordo com as pessoas que não pensam politicamente que esta é uma questão vencedora. Enfrentar as companhias de seguros e as empresas farmacêuticas é exatamente o que os americanos da classe trabalhadora querem, quer sejam democratas, republicanos ou independentes.
Como já disse, fizemos sondagens, e o Medicare for All, os cuidados de saúde como um direito humano, a redução para metade do custo dos medicamentos sujeitos a receita médica, a expansão dos benefícios da Segurança Social através do levantamento do limite máximo do rendimento tributável, a expansão imediata do Medicare para cobrir os cuidados dentários, auditivos e oftalmológicos – todas estas questões são extremamente populares. Mas, em todos os casos, estamos a enfrentar interesses especiais poderosos e, infelizmente, neste momento, dado o papel do grande dinheiro na política, há muito poucos políticos preparados para se erguerem e dizerem o óbvio.
As pessoas compreendem que o sistema está avariado. Houve duas campanhas: A campanha democrata a dizer: “Ei, o status quo está a funcionar bem, vamos corrigir um pouco as arestas”. E o Trump a dizer: “O sistema está completamente estragado e eu vou resolvê-lo.” Bem, infelizmente, ele vai tornar um sistema quebrado ainda pior. Mas ele ganhou apoio porque as pessoas sabem que o sistema está quebrado. Está avariado. O sistema de financiamento de campanhas está avariado, o sistema de saúde está avariado, o sistema de habitação está avariado, o sistema educativo está avariado. E precisamos de um movimento para criar uma sociedade que funcione para todos nós, e nós podemos fazê-lo. Não é fácil, mas é disso que se trata a luta.
Parece que estamos num processo de desalinhamento de classes, em que a classe trabalhadora já não vota como um bloco em defesa dos seus interesses económicos, mas antes se dispersa pelo espetro político – incluindo, em muitos casos, apoiando bilionários reacionários. Vês o Medicare for All como uma campanha que pode inverter esse processo?
Sim, é possível. Nem todos mas digo-vos, no Vermont, já vi isso acontecer. As pessoas dizem: “Discordo de si na questão do aborto” ou “Discordo de si nos direitos dos homossexuais, mas tem razão nas questões económicas”. É por isso que nos damos bem com as pessoas da classe trabalhadora. Por isso, penso que se quisermos salvar a democracia americana, se quisermos proteger a classe trabalhadora deste país, onde os salários, em muitos casos, não aumentam há décadas, a questão fundamental é que temos de deixar claro de que lado estamos. Estão do lado da classe trabalhadora ou do lado do 1%? Quando se toma essa decisão, as questões encaixam-se no seu devido lugar.
Os cuidados de saúde são um direito humano. Vamos enfrentar as companhias de seguros. Vamos ter um sistema fiscal que seja justo. Vamos exigir um imposto sobre a riqueza e um imposto sobre as pessoas mais ricas deste país. Vamos ter reformas no financiamento das campanhas para que os bilionários não comprem eleições. Todas estas coisas se encaixam naturalmente e fazem sentido para as pessoas, mas é necessária uma liderança que esteja preparada para dizer isto.
No outro dia, vi uma sondagem no New York Times que dizia algo como: “Acha que o Congresso está mais interessado em beneficiar a elite e a si próprio do que o cidadão comum?”. E as pessoas responderam fortemente que sim. Por isso, precisamos de uma liderança que diga: “Não, estamos do vosso lado”. E para estar do vosso lado, é preciso enfrentar interesses especiais poderosos, incluindo as companhias de seguros e as companhias farmacêuticas. Se o fizermos, não só criamos boas políticas como ganhamos eleições.
Na semana passada, Luigi Mangione, de 26 anos, alegadamente assassinou o diretor executivo da UnitedHealthcare, Brian Thompson, num passeio de Manhattan. Muito se tem falado da reação do público ao assassinato de Thompson, que, pelo menos online, tendeu a variar entre o júbilo absoluto e um mais sombrio “a indústria estava a pedi-las”. Há quem diga que este acontecimento é um ponto de viragem na consciencialização pública sobre a desigualdade dos cuidados de saúde e a indústria dos seguros ávida de lucros e um prenúncio de uma resistência pública revigorada. Outros receiam que a adoção da violência dos vigilantes seja um sintoma mórbido de um movimento de massas em declínio – um sinal de falta de esperança política. O que é que achas?
Deixa-me só dizer o seguinte: é óbvio que matar alguém… este tipo era pai de dois filhos. Não se matam pessoas. É abominável. Condeno-o de todo o coração. Foi um ato terrível.
Mas o que mostrou na Internet é que muitas, muitas pessoas estão furiosas com as companhias de seguros de saúde que obtêm lucros enormes negando-lhes, a elas e às suas famílias, os cuidados de saúde de que necessitam desesperadamente. As histórias vão-se revelando a cada momento: “A minha mãe estava a fazer um tratamento contra o cancro e eu não conseguia obter cuidados para ela. A companhia de seguros recusou o tratamento. Um burocrata rejeitou-o. Ela morreu”. Ou: “O meu filho está a sofrer porque não conseguimos obter os medicamentos de que precisamos, rejeitaram o pedido do médico”.
O que se está a ver, a manifestação de raiva contra as companhias de seguros, é um reflexo do que as pessoas sentem em relação ao atual sistema de saúde. Ele está quebrado. É cruel. Já disse: sessenta mil pessoas por ano morrem porque não vão ao médico quando deviam. Sessenta mil pessoas!
E aqui está outra estatística que eu vou lançar, sobre a qual nunca se fala: não é só o facto de a nossa esperança de vida ser inferior à de praticamente todos os outros países ricos, é o facto de, se formos da classe trabalhadora, vivermos menos cinco a dez anos do que as pessoas ricas. Portanto, se formos uma pessoa da classe trabalhadora neste país, o stress a que estamos sujeitos, a pressão económica a que estamos sujeitos, a falta de cuidados de saúde que estamos a receber… cinco a dez anos a menos de vida do que as pessoas ricas. Tudo isto é inaceitável. É um ultraje, e o facto de nem sequer falarmos sobre isso é ainda mais ultrajante.
Portanto, temos um sistema que está avariado. É cruel. As pessoas sabem-no e, infelizmente, não temos tido a liderança política para enfrentar a ganância das companhias de seguros e das empresas farmacêuticas e dizer: “Sabem que mais, temos de nos juntar ao resto do mundo e seguir numa direção muito diferente”.
O assassínio é absolutamente abominável. Não vamos reformar o sistema de saúde matando pessoas. A forma como vamos conseguir o tipo de mudanças fundamentais de que necessitamos nos cuidados de saúde é, de facto, através de um movimento político que compreenda que o governo tem de nos representar a todos, e não apenas a 1%. E no topo dessa lista está absolutamente o entendimento de que os cuidados de saúde são um direito humano. A insanidade da situação é que não se trata sequer de uma questão de gastar mais dinheiro. Neste momento, o que os estudos mostram claramente é que há tanto desperdício e tantos custos administrativos e tanta burocracia no sistema atual que se poderia, de facto, prestar cuidados de qualidade a todos os homens, mulheres e crianças deste país sem gastar mais do que os 4,4 biliões de dólares que estamos a gastar atualmente – uma soma astronómica de dinheiro.
Temos de aplicar esse dinheiro na prevenção de doenças, na contratação de mais médicos e enfermeiros, numa maior concentração nos cuidados primários e numa redução radical dos custos administrativos. O custo de administração do Medicare é de cerca de 2% e o das companhias de seguros privadas é de 12 a 14%. E milhões e milhões de dólares por ano para os salários dos diretores executivos no sector privado. Não é assim que deveríamos estar a gastar o dinheiro dos cuidados de saúde. Entretanto, não temos médicos, enfermeiros e dentistas suficientes.
Não é a matar pessoas que vamos reformar o nosso sistema de saúde. Isso é abominável e imoral. A forma como vamos reformar o nosso sistema de saúde é fazer com que as pessoas se juntem e compreendam que é um direito de todos os americanos poderem entrar num consultório médico quando precisam de o fazer e não terem de tirar a carteira. Não é uma ideia radical! Existe a oitenta quilómetros de mim, no Canadá, e existe de uma forma ou de outra por todo o mundo.
Lembro-me de falar com europeus: “Sabes o que é ser deduzível?” Eles nem sequer sabem do que raio estamos a falar. O sistema é tão complicado e desumano. Por isso, a minha resposta a essa pergunta é sim, precisamos de um movimento político. Os cuidados de saúde são uma parte integrante de qualquer movimento político progressista.
Um refrão comum é: “A ideia do Medicare for All do Bernie Sanders é uma fantasia. Claro que seria ótimo, mas é pura fantasia”, a ideia é que é uma aspiração mas estruturalmente inviável, politicamente inatingível, etc. Qual é a tua resposta a este tipo de críticas?
Se é uma autêntica fantasia, porque é que existe a oitenta quilómetros de distância do local onde vivo? É certo que o sistema de saúde canadiano não é perfeito. Mas se acabares por fazer um transplante de coração num hospital de Toronto, que é um serviço de saúde de alta qualidade, sabes quanto pagas quando sais do hospital? Sabes? Zero. Depende se estacionares o carro no parque de estacionamento. Eles cobram-te por isso. Mas é só isso. Vai-se ao médico que se quiser e não se tira a carteira.
Agora, se é assim tão utópico e tão fantasioso, porque é que existe em todos os outros países que não os Estados Unidos? Esse é o número um. Portanto, não é uma fantasia. Nós somos a exceção à regra.
Número dois: em termos do “Não funciona!” No outro dia, Elon Musk publicou um artigo em que apontava os custos administrativos do sistema de saúde dos Estados Unidos em comparação com outros países. Nalguns casos, são três vezes mais. Estamos a desperdiçar centenas e centenas de milhares de milhões de dólares.
Vão ao vosso hospital local, está bem? E o vosso hospital provavelmente não tem médicos ou enfermeiros suficientes. Mas sabem o que é que eles têm? Vá à cave, ao departamento de faturação, e verá dezenas e dezenas de pessoas ao telefone, a dizer às pessoas que devem 58.000 dólares e que têm de pagar a conta. Foi isso que o Canadá eliminou. Foi isso que o Reino Unido e outros países eliminaram.
Por isso, temos de trabalhar num sistema de cuidados de saúde sem fins lucrativos, universal, que abranja todas as pessoas, com uma boa relação custo-eficácia, em que não sejam os burocratas dos seguros a tomar decisões, mas sim os médicos. Este sistema existe em todo o mundo – não é uma ideia radical. Há estudos atrás de estudos que demonstram que estamos a desperdiçar enormes quantidades de dinheiro em burocracia, faturação e custos de compensação para os diretores executivos, em vez de prestarmos os cuidados de saúde de que necessitamos.
Isto remete para o que eu disse há pouco: Se ligarmos a televisão, quem é que está a falar do Medicare for All? Eu, ocasionalmente, e algumas outras pessoas. No entanto, apesar disso, o apoio é muito grande. Imaginem se houvesse um partido político que dissesse isso.
Bernie Sanders é senador do Vermont.
Chandler Dandridge é psicoterapeuta e educador. Os seus interesses clínicos são sobre adição, ansiedade e a exploração da criatividade para melhorar a saúde mental pública.
Publicado originalmente na Jacobin.
