Por toda a Europa, Sir Keir Starmer e Emmanuel Macron estão a dizer-nos que “todas as forças democráticas” devem unir-se contra a Rússia na Ucrânia e os inimigos internos da “Europa”. Muitas opiniões liberais e de esquerda sonham que a Europa pode constituir uma alternativa a Trump e aos EUA. Trata-se de uma quimera que não corresponde à realidade.
Em primeiro lugar, a Rússia é uma potência de segunda categoria cuja economia é comparável à de Espanha. Ganhou esta guerra e não vai concordar com um cessar-fogo a menos que a Ucrânia seja neutra e a Rússia governe o território que ocupou. É muito claro que não haverá “forças de manutenção da paz” britânicas ou francesas. Em segundo lugar, os Estados europeus não têm as forças armadas, as indústrias de armamento ou os meios de informação que possam inverter a derrota.
Isto não é para apoiar Putin de forma alguma, é simplesmente para dizer a verdade. Putin não vai invadir a Polónia, os Estados Bálticos e muito menos a Europa Ocidental. Esta não é a Rússia de 1815 ou de 1945. Devo acrescentar que a Europa não está unida, com a Alemanha a deixar claro que não vai enviar “forças de manutenção da paz” para a Ucrânia. Também é importante dizer que o apoio à guerra na Europa caiu, como revelou uma sondagem em dezembro. Na Alemanha, apenas 28% apoiavam a Ucrânia até uma retirada da Rússia mesmo que isso significasse que a guerra iria durar mais tempo. Quarenta e cinco por cento apoiam um fim negociado dos combates, mesmo que a Rússia ainda tenha o controlo de algumas partes da Ucrânia. Em Itália, as percentagens eram de 15 e 55%, respetivamente.
As pessoas deste último campo estão a assistir com choque e horror ao facto de os governos que anteriormente diziam não ter fundos estarem a enviar milhões para Kiev, ao mesmo tempo que implementam mais cortes na segurança social. Esta desconexão só irá alimentar a rejeição crescente dos partidos estabelecidos do centro-direita e do centro-esquerda e da União Europeia.
A natureza da UE
Durante o referendo sobre o Brexit, e muito antes, o debate foi incrivelmente insular, de ambos os lados, desligado do que estava a ser discutido noutras partes da Europa. Por exemplo, os defensores de esquerda da manutenção na UE referiam-se frequentemente ao discurso do presidente da Comissão Europeia, Jacques Delors, proferido na conferência anual do Congresso dos Sindicatos, no qual ele delineou uma visão da “Europa social”. Este foi o último suspiro de um velho consenso social-democrata. O próprio Delors foi um dos arquitetos do Tratado de Maastricht, que lançou as bases de uma UE totalmente neoliberal.
A constituição de facto da UE, dois tratados internacionais assinados em Maastricht, em 1992, e em Amesterdão, em 1997, consagraram o neoliberalismo em todo o subcontinente. Margaret Thatcher foi uma pioneira neste domínio, antes de ter dúvidas quanto a uma maior integração dos Estados após a unificação alemã. O seu mantra “não há alternativa” foi aceite por todos os líderes da UE, do centro-direita e do centro-esquerda.
Os eleitores em França, na Irlanda e nos Países Baixos votaram em referendo para rejeitar estes tratados. A resposta da UE não foi apenas ignorar o facto, mas dizer-lhes para votarem novamente até darem a resposta exigida. A democracia é algo que não existe na UE. Sim, existe um parlamento eleito, mas é desdentado. Mesmo em Westminster, que não é de todo o auge da democracia, os deputados podem votar a favor ou contra o orçamento. Em Bruxelas, não! Quem manda é a Comissão Europeia, não eleita nem responsável.
O que é então a UE? Susan Watkins observa: “… a política da União Europeia é um improviso, concebido na década de 1950 para promover uma associação industrial para englobar dois grandes países, a França e a Alemanha, com uma população de cerca de cinquenta milhões cada, e os seus três pequenos vizinhos. Foi depois alargada, à peça, para incorporar cerca de trinta Estados, dois terços dos quais adotaram uma moeda comum no auge do boom da globalização – um projeto que visava, em parte, impedir que uma Alemanha reunificada, significativamente maior, dominasse os restantes”.
A constituição híbrida da UE inclui, entre muitas outras coisas, um Conselho Europeu com poder de decisão (cimeiras dos chefes dos 28 governos); um órgão que exerce poderes abrangentes, a Comissão Europeia, com trinta e tal departamentos (direções-gerais) e a sua própria burocracia; um parlamento que discute as propostas da Comissão; e um tribunal supremo para decidir sobre eventuais litígios. O euro vincula os Estados da zona euro a taxas de câmbio fixas, independentemente da realidade da economia. A Itália, por exemplo, desvalorizava regularmente a lira para tornar as suas exportações para a Alemanha mais competitivas. Hoje, perdeu a soberania económica.
O colapso financeiro de 2008, a recessão que se seguiu e os elevados custos dos resgates impostos ao Sul da Europa levaram a uma mudança do eixo franco-alemão de longo prazo que tinha dirigido a UE para o domínio alemão, embora em conformidade com os EUA. A Alemanha mostrar-se-ia leal às exigências da “ordem internacional baseada em regras” dos EUA: “Washington estava disposto a aceitar a austeridade alemã (…) desde que as cadeias de dívida que conduziam a Wall Street estivessem garantidas. Em setembro de 2011, o secretário do Tesouro dos EUA voou para a Polónia, interrompendo uma reunião dos ministros das finanças da UE para fazer valer a sua agenda. A lista incluía empréstimos de resgate de emergência, compra de obrigações do BCE, financiamento bancário, quantitative easing, euro-obrigações e equivalentes da zona euro aos mecanismos de resolução bancária e de seguro de depósitos dos EUA. A linha do Tesouro dos EUA foi apoiada pelo SPD e pelos Verdes alemães, pela imprensa financeira e pelos media mundiais”. Susan Watkins conclui: “A UE que emergiu desta batalha épica é significativamente mais autocrática, dominada pela Alemanha e de direita, sem qualquer charme compensatório”.
Os resgates que se seguiram foram acompanhados de um programa de austeridade fiscal e de reformas estruturais impostas pela “troika”, a Comissão Europeia, o BCE e o FMI, que exigiu que os Estados membros da UE colocassem um limite de défice de 3% nas suas constituições. Um tal controlo excluiria qualquer coisa que se aproximasse do Estado-providência britânico de 1945.
A Europa em crise
Durante o referendo sobre o Brexit, era como se a crucificação do Sul da Europa, que se seguiu ao crash financeiro de 2008 e à recessão subsequente, nunca tivesse acontecido. Os resgates, por mais inadequados que fossem, vieram à custa de mais reformas neoliberais. Em Itália, foram impostos governos “tecnocráticos” não eleitos e o voto contra essas medidas na Grécia não só foi ignorado como foi recebido com o que foi efetivamente um golpe de Estado de Bruxelas.
Os liberais e os Remainers de esquerda afirmaram que um voto Leave se traduziria em racismo anti-migrante, ignorando o facto de a UE ter insistido para que a Itália acabasse com um serviço de salvamento no Mediterrâneo e militarizasse aquela fronteira no mar, devolvendo à força os migrantes à Líbia (que a NATO convenientemente bombardeou) ou deixando-os afogar-se. Durante o referendo sobre o Brexit no Reino Unido, um argumento comum era que o voto no Leave iria alimentar a extrema-direita. Agora, em 2024 e 2025, estamos a assistir à ascensão do Reforma UK, quase uma década depois, mas isso faz parte de um processo há muito estabelecido em toda a Europa.
As pessoas comuns estão cada vez mais alienadas dos partidos estabelecidos e estão a voltar-se para alternativas, predominantemente à direita, mas também à esquerda radical, onde esta implique um desafio credível. Nas eleições europeias de 2024 foram eleitos 189 eurodeputados eurocéticos, 26% dos membros do Parlamento Europeu. Trata-se de partidos anti-imigrantes e anti-muçulmanos. O seu apoio eleitoral é alimentado pela alienação das pessoas em relação aos partidos do establishment, mas os seus membros são motivados pelo racismo à moda antiga.
Após o Brexit, a Alemanha de Angela Merkel e a França de Emmanuel Macron viram isto como uma oportunidade para pressionar para uma maior integração. Mas, na verdade, os problemas internos da UE aumentaram; entre a Alemanha e a Itália, a Alemanha e a Polónia e a Alemanha e a Hungria. A economia de Itália está estagnada há mais de duas décadas. O Plano de Recuperação da Próxima Geração de 2020 deveria impulsionar a economia italiana, especialmente após o bloqueio da Covid. Apesar dos 750 milhões de euros de financiamento, o país afundou sem deixar rasto, deixando a Itália estagnada.
Agora, longe de ser a força motriz da economia europeia, a economia alemã também está estagnada, em grande parte como consequência da guerra russo-ucraniana. Washington obrigou a Alemanha a deixar de comprar energia russa barata e manteve-se em silêncio quando os americanos rebentaram com o gasoduto Nord Stream. A Alemanha também teve de aderir às sanções contra a China, anteriormente um mercado de exportação fundamental, embora, na realidade, a China já estivesse a fabricar as suas próprias máquinas-ferramentas e automóveis de luxo, as principais exportações da Alemanha. As empresas alemãs, como a Volkswagen, também não investiram na construção de veículos elétricos e foram gravemente afetadas pelos limites de emissões.
Aumento da austeridade e do militarismo
Em 2002, o governo social-democrata de Gerhard Schröder introduziu o programa de “reforma” Agenda 2010, que reduziu o seguro de saúde nacional, os subsídios de desemprego e as pensões. Os conselheiros de Schröder compreenderam que, ao reduzir drasticamente a rede de segurança dos trabalhadores, estes estariam mais dispostos a aceitar salários mais baixos e contratos e condições piores.
O SPD alemão foi pioneiro nesta matéria e os governos de todo o mundo ocidental seguiram-lhe o exemplo. É fácil acreditar aqui no Reino Unido que a relva é mais verde do outro lado, mas atualmente um quinto da população alemã está em risco de exclusão social. Em 2022, pouco mais de 17,3 milhões de pessoas na Alemanha estavam a ser afetadas pela pobreza ou pela exclusão social. Isto equivale a 20,9% da população. Os cortes nas despesas públicas também afetaram as infraestruturas, como é o caso do estado dos transportes públicos e das estradas.
As antigas linhas de fratura também voltaram a emergir. Um quarto de século depois, existe um forte contraste entre a Alemanha Ocidental e a antiga Alemanha de Leste, tal como existe entre a Europa do Noroeste (o núcleo da UE) e a Europa do Leste e do Sul. Tanto em Itália como em Espanha, há também divisões em termos de pobreza e desemprego entre o Norte e o Sul. No Norte de Itália, quem vive numa cidade ganha, em média, menos de 850 euros por mês após impostos, enquanto no Sul esse valor desce para menos de 554 euros por mês.
Um terço da população da Roménia, 34,4%, e da Bulgária, 32,2%, está em risco de pobreza ou de exclusão social. Em contrapartida, apenas 11,8% na República Checa e 13,3% na Eslovénia, que estão muito mais integrados com a Alemanha, Áustria e outros Estados do Noroeste da Europa. Nesta situação, uma maior integração europeia está fora da ordem do dia.
A administração Biden utilizou a guerra da Ucrânia para impor a NATO como a força decisiva na Europa, permitindo assim que a Grã-Bretanha, o fiel cão de guarda de Washington, voltasse à ribalta. Os EUA usaram a guerra, como argumentei na altura, para destruir qualquer ideia de que a UE poderia funcionar independentemente dos EUA e da sua “ordem internacional baseada em regras”.
Em setembro de 2022, entrevistei Wolfgang Streeck, a propósito do efeito da guerra da Ucrânia na UE, e ele afirmou “Em suma, sem um acordo de segurança internacional europeu que de alguma forma inclua a Rússia, é provável que o mundo acabe num confronto bipolar entre os Estados Unidos e a China, com a Europa subordinada aos Estados Unidos (reconstituindo o chamado “Ocidente”) e a Rússia dependente da China. Neste mundo, não haverá lugar para a autonomia ou soberania europeias, para uma Europa independente como terceira força global ou como região própria no contexto global”.
Agora temos Donald Trump e J.D. Vance a humilhar Zelensky na Sala Oval para dizer aos europeus que a guerra na Ucrânia não pode ser ganha e que os EUA têm outras prioridades. Esqueçam o que estamos a ouvir de vários líderes europeus de que a Ucrânia pode vencer. Se eles realmente acreditam nisso, não estão a viver na realidade. A Rússia está a ganhar e, quanto mais tempo durarem os combates, mais território ganhará (pararia no rio Dnieper, porque Putin sabe que ocupar a Ucrânia ocidental apenas criaria outro Afeganistão).
A “viragem” de Trump para a China e o facto de ter abandonado a Ucrânia parece deixar os Estados europeus e o seu companheiro externo de viagem britânico sem outra escolha senão tornarem-se subordinados dos Estados Unidos. Alguns, como a Polónia, aproveitarão a oportunidade; os britânicos, apesar da retórica atual de Starmer, serão puxados como de costume; a Alemanha e a França ficarão profundamente descontentes.
Trajetória sombria
No entanto, com uma fronteira militarizada com a Rússia (militarizada pelos EUA e pela NATO) e com o grande feito de Joe Biden de unir Moscovo e Pequim, a lógica de uma nova divisão da Guerra Fria estará em ação. Trump pode ter a esperança de afastar Putin da China, mas duvido que Putin confie nos EUA com base no desempenho passado e pode perguntar-se quem substituirá Trump.
Olhando para o futuro, Wolfgang Streeck defende que: “A Europa Ocidental, sob qualquer forma política, funcionaria mais do que nunca como a ala transatlântica dos Estados Unidos numa nova guerra fria ou, talvez, quente entre os dois blocos de poder global, um em declínio, na esperança de inverter a maré, o outro na esperança de subir”. Esta não é uma visão animadora!
Enquanto os governos europeus se apressam a aumentar a despesa militar a pedido de Trump e declaram a sua disponibilidade para financiar e armar a Ucrânia, apesar de não terem indústrias de armamento e economias capazes de o fazer, o futuro parece sombrio. Num artigo intitulado “O militarismo europeu com esteroides também não é bom”, Almut Rochowanski salienta que: “Em nenhum outro lugar esta nova marcialidade foi mais pronunciada do que na Alemanha, onde os líderes políticos e uma nova safra de “peritos militares” se incitam mutuamente.
Estes últimos têm-se enganado redondamente nas suas previsões sobre a vitória certa da Ucrânia e o colapso iminente da Rússia, mas, apesar disso, dominam os programas de debate em horário nobre do país”.
E prossegue afirmando: “De facto, a nova política militarista da Europa já mina as suas instituições e leis democráticas. Na Alemanha, o parlamento em fim de mandato está a apressar as alterações à Constituição alemã para permitir novas dívidas para despesas públicas, uma medida duvidosa em termos de legitimação democrática. É também uma bofetada na cara do público alemão, a quem foi dito durante 15 anos que o travão da dívida inscrito na Constituição alemã é uma lei imutável da natureza, que gastar em escolas, pontes, comboios a funcionar a horas ou cuidados de saúde levaria a Alemanha à ruína.
“Na reunião do Conselho Europeu de 6 de março, os governos da UE acordaram um instrumento de empréstimo de 150 mil milhões de euros para facilitar as despesas de defesa dos Estados-membros. Isto parece ser imediatamente ilegal: o tratado fundador da UE proíbe explicitamente as despesas com tudo o que seja defesa e militar.
“Outros 650 mil milhões de euros deverão ser angariados pelos Estados-Membros para a compra de armas, para as quais estarão isentos dos limites rigorosos da UE em matéria de empréstimos. Os cidadãos da UE, que viram o seu Estado social passar fome e os seus bens públicos serem pilhados em nome da disciplina fiscal imposta por Bruxelas, têm todos os motivos para se sentirem traídos.”
O preço que os cidadãos da UE e do Reino Unido terão de pagar é tão claro como o dia: mais austeridade. Austeridade e economias que não vão a lado nenhum rapidamente é uma receita para a miséria. Também vai alimentar o afastamento dos cidadãos europeus (incluindo os britânicos) do poder político.
É claro que isso pode beneficiar a extrema-direita, mas talvez seja sensato dar a conhecer aos eleitores alemães que o AfD quer fazer regressar o serviço militar obrigatório e construir armas nucleares alemãs. Quão popular é isso?
Mas também vimos que, quando a esquerda radical se organiza, pode ter um impacto, como nas eleições presidenciais francesas, no movimento de solidariedade com a Palestina e nos movimentos sociais que vimos surgir inesperadamente em resistência ao neoliberalismo. A Sérvia é o mais recente exemplo disso. O êxito destes movimentos exige o abandono de qualquer apoio à UE, nomeadamente à luz do seu novo militarismo.
Texto publicado originalmente no Counterfire.
