A Comissão Europeia e os governos da UE abriram a porta a um plano de rearmamento maciço (Plano Rearm Europe), suscitando preocupações e questões legítimas. As conclusões do Conselho Europeu de 6 de março (EUCO 6/25) aprovaram o plano proposto pela Comissão Europeia e lançaram uma bateria de propostas para “aumentar substancialmente as despesas com a segurança e a defesa”, passando com a ponta dos pés pelo argumentário que justifica um rearmamento maciço.
“A Europa deve ser mais soberana e mais responsável pela sua própria defesa e estar mais bem equipada para agir e fazer frente autonomamente aos desafios e ameaças imediatos e futuros”, assinala o Conselho Europeu. O Conselho Europeu refere como ameaça concreta explícita o “desafio existencial para a UE” colocado pela guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia e as suas repercussões na segurança europeia e mundial. O Conselho Europeu refere ainda a Bússola Estratégica, um documento-quadro de 2022 com enfoque securitário, que identificou como ameaças o regresso da política de poder num mundo multipolar em disputa, a instabilidade e os conflitos nas imediações estratégicas, o terrorismo e o extremismo violento, a proliferação de armas de destruição massiva, as estratégias híbridas e os ciberataques e desinformação por parte de atores estatais e não estatais, o questionamento do acesso seguro e livre a áreas estratégicas globais, as alterações climáticas e a degradação ambiental, entre outras.
Como é que um plano de rearmamento massivo reforçará “a proteção dos nossos cidadãos” e responderá aos desafios que a própria Bússola Estratégica identificava? A UE e os governos da UE, incluindo o governo espanhol, estão a ter em conta a escalada da tensão continental que este plano pode gerar? Que garantias dá UE e os seus governos que este plano de rearmamento massivo não faça escalar ainda mais as ameaças e os desafios a que pretende dar resposta? Que dados pode a UE fornecer para justificar o rearmamento (“dissuasão militar”) como uma forma eficaz de reforçar a segurança dos cidadãos? Exploraram-se, financiaram-se e abordaram-se suficientemente outras vias alternativas ao rearmamento? Por que razão a bateria de medidas propostas pelo Conselho Europeu não inclui qualquer referência ao reforço das capacidades de apoio ao diálogo e à mediação como áreas de ação que contribuem para a segurança – e que a Bússola Estratégica inclui – e por que razão este aspeto não é suficientemente explorado, financiado e abordado? Estarão a UE, os governos da UE e o governo espanhol a ter em conta o impacto que os processos de rearmamento e militarização têm em termos de igualdade de género e as ligações entre masculinidades militarizadas e a cultura da violência, especialmente no contexto da ascensão da extrema-direita anti-feminista e anti-imigração na Europa?
E se formos além das Conclusões do Conselho Europeu e da Bússola Estratégica, podemos alargar ainda mais as questões: quando falamos em construir segurança, que âmbitos de segurança consideramos e quais deixamos de fora, referimo-nos à segurança de que sujeitos? Os diagnósticos sobre ameaças à segurança são participativos? Por exemplo, a Bússola mencionava apenas uma vez “migrantes/imigrantes” (“instrumentalização dos migrantes” como uma ameaça), mas 15 vezes “fronteira/fronteiras” e não há qualquer menção à população refugiada ou à sua segurança.
Em tempos de apogeu do militarismo e dos processos de militarização, os diagnósticos e as propostas podem ser atravessados por esses mesmos processos de militarização. Por militarismo entendemos o conjunto de ideias, valores, posições que consideram justificável ou necessário ou desejável fazer a guerra e preparar-se para a guerra. E militarização são os múltiplos processos pelos quais estas ideias se espalham por cada vez mais áreas (orçamentos, indústria, cultura, educação, media, etc.). A Rússia de Putin, no seu quarto ano de invasão, é um dos máximos expoentes de militarismo e militarização. O Plano de Rearmamento da UE assenta no militarismo e promove medidas para militarizar ainda mais o continente. Daí a importância de o Governo e o Parlamento espanhóis abrirem e alargarem o debate sobre o Plano de Rearmamento e sobre a forma como podemos construir a segurança na Europa. Ao mesmo tempo, o debate já está a decorrer entre os cidadãos e nas redes sociais. Podemos contribuir para a discussão a partir de múltiplas esferas cidadãs, sociais, políticas e profissionais, alargando os prismas e as propostas, e problematizando um plano de rearmamento maciço que nos é apresentado como necessário e inevitável para proteger os cidadãos europeus.
Do ponto de vista da cultura de paz, apresentam-se a seguir algumas questões concretas dirigidas ao governo sobre a construção da segurança na Ucrânia e na Europa no contexto internacional de um quarto ano de invasão russa, da diplomacia coerciva de Trump e da incerteza sobre a relação transatlântica.
Estará a UE a ser suficientemente pró-ativa na implementação de canais diplomáticos de aproximação a atores que desempenham atualmente papéis de facilitação/apoio no diálogo no novo cenário EUA-Rússia e Rússia-Ucrânia e/ou a atores que, nestes três anos de guerra, estiveram envolvidos no apoio ao diálogo ou na apresentação de propostas de negociação e de paz ou na oferta de bons ofícios? Na ausência de garantias de segurança militar e política que possam ser totais, poderia ser útil construir uma arquitetura formal ou informal com atores fora do espaço geopolítico do Ocidente – e que nos últimos anos apoiaram direta ou indiretamente a soberania da Ucrânia – para acompanhar politicamente o incipiente processo de negociação multifacetado? Foi considerada a possibilidade de promover uma rede de atores que transcenda o Ocidente e que, com base no multilateralismo e na defesa da Carta das Nações Unidas, possa acompanhar o processo, ainda que sem um lugar direto, nas suas fases de negociação, implementação e verificação?
A UE explorou vias de comunicação político-militar com a Rússia desde o fracasso das negociações entre a Rússia e a Ucrânia em 2022? Explorou vias de construir com a Rússia eventuais medidas de reforço da confiança mútua na esfera militar e de segurança (CSBM) que possam contribuir para um desanuviamento da tensão Rússia-Europa? Existe algum debate político a nível governamental ou da UE que possa preparar ações para testar e explorar essa linha, com vista a abrir futuras vias para o envolvimento diplomático e o desanuviamento militar da tensão Europa-Rússia em paralelo e em coordenação com o cenário emergente de negociações EUA-Rússia e Rússia-Ucrânia?
Afastar-se da lógica da força militar e promover outras formas de relações internacionais e uma arquitetura de segurança no continente baseada na segurança partilhada e no direito internacional exige coragem política, visão de curto e longo prazo e muito trabalho de coro, com os próprios cidadãos e também com outros atores de outros continentes.
Ana Villellas é investigadora na Escola de Cultura de Paz da Universidade Autónoma de Barcelona.
Texto publicado originalmente no El Salto.
