O belicismo atingiu um pico de febre na Europa. Tudo começou com a decisão dos EUA, sob o comando de Trump, de que pagar pela “proteção” militar das capitais europeias contra potenciais inimigos não valia a pena. Trump quer que os EUA deixem de pagar a maior parte do financiamento da NATO e de fornecer o seu poder militar e quer acabar com o conflito Ucrânia-Rússia para poder concentrar a estratégia imperialista dos EUA no “hemisfério ocidental” e no Pacífico, com o objetivo de “conter” e enfraquecer a ascensão económica da China.
A estratégia de Trump deixou em pânico as elites governantes europeias. De repente, receiam que a Ucrânia perca para as forças russas e que, em breve, Putin esteja nas fronteiras da Alemanha ou, como afirmam o primeiro-ministro britânico Keir Starmer e um antigo chefe do MI5, “nas ruas britânicas”.
Seja qual for a validade deste suposto perigo, foi criada a oportunidade para os serviços militares e secretos da Europa “subirem a parada” e apelarem ao fim do chamado “dividendo da paz” que começou após a queda da temida União Soviética e iniciarem agora o processo de rearmamento. A Chefe da Política Externa da UE, Kaja Kallas, explicou a política externa da UE tal como ela a vê: “Se, em conjunto, não formos capazes de exercer pressão suficiente sobre Moscovo, como podemos afirmar que podemos derrotar a China?”
São apresentados vários argumentos para rearmar o capitalismo europeu. Bronwen Maddox, diretora da Chatham House, o “think-tank” de relações internacionais, que apresenta principalmente os pontos de vista do Estado militar britânico, começou por afirmar que “as despesas com a ‘defesa’ são o maior benefício público de todos”, porque são necessárias para a sobrevivência da ‘democracia’ contra forças autoritárias. Mas há um preço a pagar pela defesa da democracia: “o Reino Unido poderá ter de contrair mais empréstimos para pagar as despesas com a defesa de que necessita tão urgentemente. No próximo ano e nos anos seguintes, os políticos terão de se preparar para recuperar dinheiro através de cortes nos subsídios de doença, nas pensões e nos cuidados de saúde”. E continuou: “Se foram precisas décadas para acumular esta despesa, podem ser precisas décadas para a inverter”, pelo que o Reino Unido tem de avançar. “Starmer terá em breve de indicar uma data para o Reino Unido atingir 2,5% do PIB em despesas militares – e já há um coro a defender que este valor tem de ser mais elevado. No final, os políticos terão de persuadir os eleitores a abdicar de alguns dos seus benefícios para pagar a defesa.”
Martin Wolf, o guru económico liberal e keynesiano do Financial Times, lançou: “as despesas com a defesa terão de aumentar substancialmente. Note-se que, nos anos setenta e oitenta, representavam 5% do PIB do Reino Unido, ou mais. Poderá não ser necessário atingir esses níveis a longo prazo: a Rússia moderna não é a União Soviética. No entanto, poderá ter de ser tão elevado como isso durante o reforço, especialmente se os EUA se retirarem.”
Como pagar por isto? “Se as despesas com a defesa tiverem de ser permanentemente mais elevadas, os impostos terão de aumentar, a menos que o Governo consiga encontrar cortes suficientes nas despesas, o que é duvidoso. Mas não se preocupem, as despesas com tanques, tropas e mísseis são, de facto, benéficas para a economia, diz Wolf. “O Reino Unido também pode esperar, de forma realista, retornos económicos dos seus investimentos na defesa. Historicamente, as guerras têm sido a mãe da inovação”. Wolf cita a seguir os maravilhosos exemplos dos ganhos que Israel e a Ucrânia obtiveram com as suas guerras: “A “economia de arranque” de Israel começou no seu exército. Os ucranianos revolucionaram a guerra com drones”. Não menciona o custo humano envolvido na inovação pela guerra. E prossegue: “O ponto crucial, no entanto, é que a necessidade de gastar significativamente mais em defesa deve ser vista como mais do que apenas uma necessidade e também mais do que apenas um custo, embora ambos sejam verdadeiros. Se for feita da forma correta, é também uma oportunidade económica". Portanto, a guerra é a saída para a estagnação económica.
Wolf grita que a Grã-Bretanha precisa de se avançar com isso: “Se os Estados Unidos já não são um proponente e defensor da democracia liberal, a única força potencialmente suficientemente forte para preencher o vazio é a Europa. Se os europeus quiserem ser bem-sucedidos nesta pesada tarefa, têm de começar por assegurar a sua casa. A sua capacidade para o fazer dependerá, por sua vez, dos recursos, do tempo, da vontade e da coesão… Sem dúvida que a Europa pode aumentar substancialmente as suas despesas com a defesa". Wolf argumentou que temos de defender os alardeados “valores europeus” da liberdade pessoal e da democracia liberal. “Fazê-lo será economicamente dispendioso e até perigoso, mas necessário… porque “a Europa tem ‘quintas colunas’ em quase todo o lado”. E conclui: “Se a Europa não se mobilizar rapidamente em sua defesa, a democracia liberal pode desaparecer por completo. Os dias de hoje parecem-se um pouco com os anos 30 do século passado. Desta vez, infelizmente, os EUA parecem estar do lado errado”.
“Conservador progressista”, Janan Ganesh, colunista do Financial Times, disse-o sem rodeios: “A Europa tem de reduzir o seu Estado social para construir um Estado de guerra. Não há forma de defender o continente sem cortes nas despesas sociais”. Ele deixou claro que as conquistas que os trabalhadores obtiveram após o fim da Segunda Guerra Mundial, mas que foram gradualmente reduzidas nos últimos 40 anos, devem agora ser totalmente eliminadas. “A missão agora é defender as vidas da Europa. Como financiar um continente mais bem armado, se não for através de um Estado-providência mais pequeno?” A idade de ouro do Estado-providência do pós-guerra já não é possível. “Qualquer pessoa com menos de 80 anos que tenha passado a sua vida na Europa pode ser desculpada por considerar um Estado-providência gigante como o caminho natural das coisas. Na verdade, foi o produto de circunstâncias históricas estranhas, que prevaleceram na segunda metade do século XX e já não prevalecem.”
Sim, é verdade, os ganhos dos trabalhadores na idade de ouro foram a exceção à norma do capitalismo (“circunstâncias históricas estranhas”). Mas agora “as obrigações em matéria de pensões e de cuidados de saúde iam ser suficientemente difíceis de satisfazer pela população ativa, mesmo antes do atual choque de defesa… Os governos terão de ser mais severos com os idosos. Ou, se isso for impensável, dado o seu peso eleitoral, a lâmina terá de recair em áreas de despesa mais produtivas... De qualquer modo, o Estado-providência, tal como o conhecemos, tem de recuar um pouco: não o suficiente para deixarmos de o chamar por esse nome, mas o suficiente para doer". Ganesh, o verdadeiro conservador, vê o rearmamento como uma oportunidade para o capital fazer as reduções necessárias no bem-estar e nos serviços públicos. "Os cortes nas despesas são mais fáceis de vender em nome da defesa do que em nome de uma noção generalizada de eficiência.... No entanto, esse não é o objetivo da defesa e os políticos devem insistir neste ponto. O objetivo é a sobrevivência". Portanto, o chamado “capitalismo liberal” precisa de sobreviver e isso significa reduzir o nível de vida dos mais pobres e gastar dinheiro para ir para a guerra. Do estado social ao estado de guerra.
Mas agora "as obrigações em matéria de pensões e de cuidados de saúde iam ser suficientemente difíceis de satisfazer pela população ativa, mesmo antes do atual choque da defesa... Os governos terão de ser mais severos com os idosos. Ou, se isso for impensável, dado o seu peso eleitoral, a lâmina terá de recair em áreas de despesa mais produtivas... De qualquer modo, o Estado-providência, tal como o conhecemos, tem de recuar um pouco: não o suficiente para deixarmos de o chamar por esse nome, mas o suficiente para doer". Ganesh, o verdadeiro conservador, vê o rearmamento como uma oportunidade para o capital fazer as reduções necessárias no Estado de bem-estar e nos serviços públicos. "Os cortes nas despesas são mais fáceis de vender em nome da defesa do que em nome de uma noção generalizada de eficiência.... No entanto, não é esse o objetivo da defesa e os políticos devem insistir neste ponto. O objetivo é a sobrevivência". Portanto, o chamado "capitalismo liberal" precisa de sobreviver e isso significa reduzir o nível de vida dos mais pobres e gastar dinheiro para ir para a guerra. Do estado social ao estado de guerra.
O primeiro-ministro da Polónia, Donald Tusk, elevou o belicismo a outro nível. Disse que a Polónia "deve procurar as possibilidades mais modernas, também relacionadas com as armas nucleares e as armas não convencionais modernas". Podemos presumir que "não convencionais" se referem a armas químicas? Tusk: "Digo isto com toda a responsabilidade, não basta comprar armas convencionais, as mais tradicionais".
Assim, em quase toda a Europa, o apelo é para o aumento das despesas com a "defesa" e o rearmamento. A Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, propôs um Plano Rearmar a Europa que visa mobilizar até 800 mil milhões de euros para financiar um aumento massivo das despesas com a defesa. "Estamos numa era de rearmamento e a Europa está pronta para aumentar massivamente as suas despesas com a defesa, tanto para responder à urgência a curto prazo de agir e apoiar a Ucrânia, como para responder à necessidade a longo prazo de assumir uma maior responsabilidade pela nossa própria segurança europeia", afirmou. Ao abrigo de uma "cláusula de salvaguarda de emergência", a Comissão Europeia irá solicitar um aumento das despesas com armamento, mesmo que isso viole as regras orçamentais em vigor. Seguir-se-ão fundos COVID não utilizados (90 mil milhões de euros) e mais empréstimos através de um "novo instrumento", para fornecer 150 mil milhões de euros em empréstimos aos Estados-Membros para financiar investimentos conjuntos de defesa em capacidades pan-europeias, incluindo defesa aérea e antimísseis, sistemas de artilharia, mísseis e munições, drones e sistemas anti-drone. Von der Leyen afirmou que se os países da UE aumentassem as suas despesas com a defesa em 1,5% do PIB, em média, poderiam ser libertados 650 mil milhões de euros nos próximos quatro anos. Mas não haveria fundos adicionais para investimentos, projectos de infraestruturas ou serviços públicos, porque a Europa tem de dedicar os seus recursos à preparação para a guerra.
Ao mesmo tempo, como refere o FT, o Governo britânico "está a fazer uma rápida transição do verde para o cinzento, colocando agora a defesa no centro da sua abordagem à tecnologia e indústria".
Starmer anunciou um aumento das despesas com a defesa para 2,5% do PIB até 2027 e uma ambição de atingir 3% na década de 2030. A ministra das Finanças britânica, Rachel Reeves, que tem vindo a reduzir constantemente as despesas com os abonos de família, os subsídios de inverno para os idosos e os subsídios de invalidez, anunciou que o novo Fundo Nacional de Riqueza do Governo trabalhista será alterado para permitir o investimento na defesa. Os fabricantes britânicos de armamento estão a embandeirar em arco. "Deixando de lado a questão ética da produção de armas, que dissuade alguns investidores, a defesa como estratégia industrial tem muito que se lhe diga", afirmou um diretor executivo.
Na Alemanha, o chanceler eleito do novo governo de coligação, Friedrich Merz, fez aprovar no parlamento alemão uma lei que põe fim ao chamado "travão fiscal", que tornava ilegal que os governos alemães contraíssem empréstimos para além de um limite estrito ou aumentassem a dívida para pagar as despesas públicas. Mas agora as despesas com o défice militar têm prioridade sobre tudo o resto, sendo o único orçamento sem limites. O objetivo das despesas com a defesa vai limitar as despesas disponíveis para o controlo das alterações clima e para as infraestruturas fortemente necessárias. As despesas públicas anuais decorrentes do novo pacote fiscal alemão serão maiores do que o boom de despesas que ocorreu com o Plano Marshall do pós-guerra e com a reunificação alemã no início da década de 1990.
Isto leva-me aos argumentos económicos a favor das despesas militares. Poderão as despesas militares relançar uma economia que está presa numa depressão, como grande parte da Europa tem estado desde o fim da Grande Recessão, em 2009? Alguns keynesianos pensam que sim. O fabricante alemão de armas Rheinmetall diz que a fábrica inativa da Volkswagen em Osnabrück pode ser uma excelente candidata à conversão para a produção militar. O economista keynesiano Matthew Klein, coautor com Michael Pettis de Trade Wars are Class Wars, saudou esta notícia: "A Alemanha já está a construir tanques. Estou a encorajá-los a construir muitos mais tanques".
A teoria do "keynesianismo militar" tem uma história. Uma das suas variantes foi o conceito de "economia de armamento permanente", defendido por alguns marxistas para explicar o facto de as principais economias não terem entrado em depressão após o fim da Segunda Guerra Mundial, mas sim num longo período de expansão, com apenas ligeiras recessões, que durou até à crise internacional de 1974-5. Esta "idade de ouro" só podia ser explicada, diziam eles, pelas despesas militares permanentes para manter a procura agregada e sustentar o pleno emprego.
Mas as provas desta teoria do "boom" do pós-guerra não existem. As despesas militares do governo britânico caíram de mais de 12% do PIB em 1952 para cerca de 7% em 1960 e diminuíram ao longo da década de 1960, atingindo cerca de 5% no final da década. E, no entanto, a economia britânica teve melhores resultados do que em qualquer outra altura desde então. Em todos os países capitalistas avançados, as despesas com a defesa representavam uma fração substancialmente menor da produção total no final da década de 1960 do que no início da década de 1950: de 10,2% do PIB em 1952-53, no auge da Guerra da Coreia, para apenas 6,5% em 1967. No entanto, o crescimento económico manteve-se praticamente durante toda a década de 1960 e início da década de 1970.
O boom do pós-guerra não foi o resultado de despesas públicas de armamento de tipo keynesiano, mas explica-se pela elevada taxa de rendibilidade do capital investido pelas grandes economias no pós-guerra. Na verdade, o que aconteceu foi o contrário. Como as principais economias estavam a crescer relativamente depressa e a rentabilidade era elevada, os governos podiam dar-se ao luxo de manter as despesas militares como parte do seu objetivo geopolítico da "guerra fria" de enfraquecer e esmagar a União Soviética - o então principal inimigo do imperialismo.
Acima de tudo, o keynesianismo militar é contra os interesses dos trabalhadores e da humanidade. Será que somos a favor de fabricar armas para matar pessoas a fim de criar empregos? Este argumento, frequentemente promovido por alguns dirigentes sindicais, coloca o dinheiro à frente das vidas. Keynes disse um dia: "O governo devia pagar às pessoas para cavarem buracos no chão e depois enchê-los". As pessoas responderiam. "Isso é estúpido, porque não pagar às pessoas para construírem estradas e escolas?" Keynes responderia: "Ótimo, paguem-lhes para construir escolas.
A questão é que não importa o que fazem, desde que o governo esteja a criar empregos".
Keynes estava errado. É importante. O keynesianismo defende a abertura de buracos e o seu preenchimento para criar empregos. O keynesianismo militar defende que se cavem sepulturas e se encham de corpos para criar empregos. Se não importa a forma como os empregos são criados, então porque não aumentar drasticamente a produção de tabaco e promover a dependência para criar empregos? Atualmente, a maioria das pessoas opor-se-ia a esta medida por ser diretamente prejudicial para a saúde das pessoas. O fabrico de armas (convencionais e não convencionais) também é diretamente prejudicial. E há muitos outros produtos e serviços socialmente úteis que poderiam gerar empregos e salários para os trabalhadores (como escolas e casas).
O Ministro da Defesa do Reino Unido, John Healey, insistiu recentemente que o aumento do orçamento para o armamento "tornaria a nossa indústria de defesa o motor do crescimento económico deste país". Óptimas notícias. Infelizmente para Healey, a associação comercial da indústria de armamento do Reino Unido (ADS) calcula que o Reino Unido tem cerca de 55.000 postos de trabalho na exportação de armas e outros 115.000 no Ministério da Defesa. Mesmo se incluirmos estes últimos, trata-se apenas de 0,5% da força de trabalho do Reino Unido (para mais pormenores, ver o briefing Arms to Renewables do CAAT). Mesmo nos EUA, o rácio é praticamente o mesmo.
Há uma questão teórica que é frequentemente objeto de debate na economia política marxista. Trata-se de saber se a produção de armas é produtora de valor numa economia capitalista. A resposta é que sim, para os produtores de armas. Os produtores de armas fornecem bens (armas) que são pagos pelo governo.
O trabalho que as produz, portanto, é produtivo de valor e de mais-valia. Mas, ao nível de toda a economia, a produção de armas é improdutiva de valor futuro, da mesma forma que os "bens de luxo" para consumo capitalista. A produção de armas e os bens de luxo não voltam a entrar no processo de produção seguinte, nem como meios de produção nem como meios de subsistência para a classe trabalhadora. Embora produza mais-valia para os capitalistas de armas, a produção de armas não é reprodutiva e, portanto, ameaça a reprodução do capital. Assim, se o aumento da produção global de mais-valia numa economia abranda e a rendibilidade do capital produtivo começa a cair, então a redução da mais-valia disponível para investimento produtivo a fim de investir em despesas militares pode prejudicar a "saúde" do processo de acumulação capitalista.
O resultado depende do efeito sobre a rendibilidade do capital. O setor militar tem geralmente uma composição orgânica do capital mais elevada do que a média de uma economia, uma vez que incorpora tecnologias de ponta. Assim, o setor do armamento tenderia a fazer baixar a taxa média de lucro. Por outro lado, se os impostos cobrados pelo Estado (ou os cortes nas despesas civis) para pagar o fabrico de armas forem elevados, então a riqueza que, de outra forma, poderia ir para o trabalho pode ser distribuída pelo capital e, assim, aumentar a mais-valia disponível.
As despesas militares podem ter um efeito ligeiramente positivo sobre as taxas de lucro nos países exportadores de armas, mas não nos países importadores de armas. Nestes últimos, as despesas militares são uma dedução dos lucros disponíveis para o investimento produtivo.
Em termos gerais, as despesas com armamento não podem ser decisivas para a saúde da economia capitalista. Por outro lado, a guerra total pode ajudar o capitalismo a sair da depressão e da recessão. É um argumento fundamental da economia marxista (pelo menos na minha versão) que as economias capitalistas só podem recuperar de forma sustentada se a rentabilidade média dos setores produtivos da economia aumentar significativamente. E isso exigiria uma destruição suficiente do valor do "capital morto" (acumulação passada) que já não é rentável empregar.
A Grande Depressão dos anos 30 na economia dos EUA durou tanto tempo porque a rendibilidade não recuperou ao longo dessa década. Em 1938, a taxa de lucro das empresas americanas era ainda menos de metade da taxa de 1929. A rendibilidade só recuperou com o início da economia de guerra, a partir de 1940.
Portanto, não foi o "keynesianismo militar" que tirou a economia dos EUA da Grande Depressão – como alguns keynesianos gostam de pensar. A recuperação económica dos EUA da Grande Depressão só começou quando a guerra mundial estava em curso. O investimento só arrancou a partir de 1941 (Pearl Harbor), atingindo, em percentagem do PIB, mais do dobro do nível de investimento registado em 1940. Porquê? Bem, não foi o resultado de um aumento do investimento do sector privado. O que aconteceu foi um aumento massivo do investimento e da despesa pública. Em 1940, o investimento do sctor privado ainda estava abaixo do nível de 1929 e, na verdade, caiu ainda mais durante a guerra. O setor público assumiu a quase totalidade do investimento, uma vez que os recursos (valor) foram desviados para a produção de armas e outras medidas de segurança numa economia de guerra total.
Mas o aumento do investimento e do consumo públicos não é uma forma de estímulo keynesiano, mas apenas a um nível mais elevado? Bem, não. A diferença revela-se no colapso contínuo do consumo. A economia de guerra foi paga através da restrição das oportunidades de os trabalhadores gastarem os rendimentos dos seus empregos em tempo de guerra. A poupança foi forçada através da compra de títulos de guerra, do racionamento e do aumento dos impostos para pagar a guerra. O investimento público significava a direção e o planeamento da produção por decreto governamental. A economia de guerra não estimulou o setor privado, substituiu o "mercado livre" e o investimento capitalista com fins lucrativos. O consumo não restabeleceu o crescimento económico, como esperavam os keynesianos (e aqueles que vêem a causa da crise no subconsumo); em vez disso, foi investido principalmente em armas de destruição massiva.
Decisivamente, a guerra pôs fim à depressão. A indústria americana foi revitalizada pela guerra e muitos setores foram orientados para a produção de defesa (por exemplo, aeroespacial e eletrónica) ou completamente dependentes dela (energia atómica). As rápidas mudanças científicas e tecnológicas da guerra continuaram e intensificaram as tendências iniciadas durante a Grande Depressão. Uma vez que a guerra prejudicou gravemente todas as grandes economias do mundo, exceto a dos EUA, o capitalismo americano ganhou hegemonia económica e política após 1945.
Guiglelmo Carchedi explicou: "Porque é que a guerra provocou um salto tão grande na rentabilidade no período de 1940-5? O denominador da taxa não só não aumentou como diminuiu, porque a depreciação física dos meios de produção foi superior aos novos investimentos. Ao mesmo tempo, o desemprego praticamente desapareceu. A diminuição do desemprego tornou possível o aumento dos salários. Mas o aumento dos salários não afetou a rentabilidade. De facto, a conversão de indústrias civis em indústrias militares reduziu a oferta de bens civis. Os salários mais elevados e a produção limitada de bens de consumo obrigaram a uma forte compressão do poder de compra do trabalho para evitar a inflação. Para o efeito, foi instituído o primeiro imposto geral sobre o rendimento, desencorajando o consumo (o crédito ao consumo foi proibido) e estimulando a poupança dos consumidores, principalmente através do investimento em obrigações de guerra. Consequentemente, o trabalho foi forçado a adiar o dispêndio de uma parte considerável dos salários. Ao mesmo tempo, a taxa de exploração do trabalho aumentou. No fundo, o esforço de guerra era uma produção massiva de meios de destruição financiada pelo trabalho."
Deixemos Keynes resumir a questão: "Parece que é politicamente impossível para uma democracia capitalista organizar as despesas na escala necessária para fazer as grandes experiências que provariam a minha tese - exceto em condições de guerra", de The New Republic (citado por P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377-364).
Texto publicado originalmente no blogue do autor.
