“Como é que evitamos as armadilhas do apaziguamento?”
“Como evitar o destino da Grã-Bretanha democrática, ultrapassada pela Alemanha nazi nos anos 30?”
“Como é que a Europa se deve preparar para a nova economia de guerra?”
“Queremos mesmo que a Alemanha se rearme? Lembrem-se da última vez!”
Nas últimas semanas, vários momentos de conversa fizeram-me perder a paciência e apeteceu-me recorrer à história, não como fonte de verdades intemporais ou analogias recorrentes, mas para contextualizar e explicar como chegámos até aqui.
Perante a nossa inquietação e desorientação atuais, as experiências históricas de meados do século XX, evocadas pelas referências às “economias de guerra” e à agressão nazi, servem como pontos de referência histórico-intelectuais que, pelo seu peso e dramatismo, “vão ao encontro do momento”. Mas, ao mesmo tempo, confortam-nos na sua familiaridade. Porque são “conhecidas”, têm como objetivo iluminar o nevoeiro em que nos encontramos.
Mas e se forem, de facto, fata morgana, miragens negras do passado que confundem em vez de iluminar a discussão?
A primeira coisa a fazer é começar por verificar a realidade quando se fala de “economias de guerra” e das lições a tirar da década de 1930.
O que é uma economia de guerra?
No caso mais extremo – como, mais recentemente, durante a guerra civil síria – uma economia de guerra é aquela em que a guerra se torna a economia e a economia se torna a guerra. Todas as linhas de fronteira se dissolvem e a violência militar é utilizada para o enriquecimento imediato dos senhores da guerra, cujas atividades ditam todas as outras formas de produção e distribuição.
No caso mais extremo – como, mais recentemente, durante a guerra civil síria – uma economia de guerra é aquela em que a guerra se torna a economia e a economia se torna a guerra. Todas as linhas de fronteira se dissolvem e a violência militar é utilizada para o enriquecimento imediato dos senhores da guerra, cujas atividades ditam todas as outras formas de produção e distribuição.
Em circunstâncias mais estáveis, como nas economias de guerra “clássicas” da Primeira ou da Segunda Guerra Mundial, mantém-se uma certa aparência de divisão entre a vida militar e a vida civil, entre a esfera política e a esfera económica. Neste caso, as economias de guerra referem-se não à dissolução da economia em tempo de paz na guerra, mas à mobilização dessa economia para um gigantesco esforço de guerra. Os economistas preparam planos. A macroeconomia adquire uma importância nova e histórica. A produção é desviada. As mulheres trabalhadoras substituem os homens que são convocados para as forças armadas. O comércio e o consumo são reduzidos. Os mercados são substituídos por racionamentos, etc.
Já durante a Primeira Guerra Mundial, tanto quanto as estatísticas nos permitem medir, era “normal” que os combatentes mobilizassem 30 a 40% da produção para fins de guerra. A despesa militar é representada no quadro seguinte pelo aumento da despesa pública em percentagem do PIB entre 1913 e 1918.
Em 1914-1918, este nível de mobilização foi um choque devastador. Antes de 1914, as grandes potências mantinham estabelecimentos militares grandes e competentes. Construíam frotas de navios de guerra e mantinham centenas de milhares de homens em armas. Mas neste período de apogeu do militarismo clássico, raramente gastavam mais de 3 a 5 pontos percentuais do PIB com as forças armadas. Em termos proporcionais, as suas despesas eram comparáveis às dos membros da NATO nas décadas de 1970 e 1980. Em termos absolutos, porque se tratava de economias que operavam a níveis de rendimento médio inferior em termos modernos, as suas despesas eram muito inferiores às do final do século XX.
Antes de 1914, os profetas sombrios já imaginavam a guerra total, mas o planeamento oficial prosseguia na base de que a guerra seria curta e seria decidida no campo de batalha. Foi só no outono de 1914 que a terrível realidade de uma guerra total prolongada se impôs. Em 1916, nas batalhas de material (Materialschlachten) em Verdun e no Somme, o desgaste material e humano tornou-se o princípio militar dominante.
Para muitos combatentes – o Império Otomano, o Império Austro-Húngaro, a Alemanha e a Rússia – a desintegração da frente interna sob o peso das pressões económicas e sociais e o esgotamento material das próprias forças armadas poria fim à guerra entre o colapso revolucionário.
A lição não foi perdida pelos contemporâneos. Após a Primeira Guerra Mundial, as potências liberais em exercício, lideradas pelo Império Britânico e pelos EUA, insistiram no desarmamento terrestre combinado com o monopólio do poder naval estratégico. Esta combinação, esperavam, asseguraria a sua hegemonia global a um preço acessível, sem o esforço de uma mobilização mais radical.
Em contrapartida, as potências desafiantes, lideradas pela União Soviética e depois pela Itália fascista, pela Alemanha nazi e pelo Japão imperial, concebiam as suas políticas como projetos de mobilização total. Os teóricos militares alemães do período entre guerras tomaram emprestada da União Soviética a ideia de um Wehrstaat (Estado de Defesa). Quando o rearmamento começou a sério, no início da década de 1930, tornaram essas visões reais. As despesas em “tempo de paz” aumentaram para níveis nunca antes vistos. O facto de os britânicos terem sido lentos a reagir não foi um erro, mas uma caraterística da estratégia de apaziguamento britânica. Apostaram a sua própria estratégia de longo prazo no equilíbrio económico e em forças estratégicas de longo alcance e de alta tecnologia, no mar e no ar.
Em última análise, a estratégia britânica acabaria por prevalecer, ainda que apenas em combinação com os Estados Unidos e a União Soviética. Mas mesmo que garantisse que a Grã-Bretanha estava do lado vencedor, como estratégia de dissuasão falhou. Progressivamente, entre 1936 e 1939, a dissuasão foi-se quebrando e o mundo foi lançado num conflito com níveis de mobilização ainda maiores do que os da Primeira Guerra Mundial. A União Soviética, a Alemanha nazi e o Japão imperial operavam regimes desumanos de mobilização total.
Mark Harrison compilou uma das fontes de referência mais comuns sobre a mobilização económica na Segunda Guerra Mundial. Os seus números são uma leitura impressionante.
Deveria ser, no mínimo, chocante ver o rearmamento nazi e a era das “economias de guerra” invocados como pontos de referência de senso comum para a política de defesa da Europa de hoje.
De facto, nem mesmo os mais ousados planeadores militares europeus contemplam uma mobilização semelhante à das décadas de 1930 e 1940. Por uma boa razão, não é o rearmamento nazi mas os níveis de despesa da era do apaziguamento britânico que constituem um ponto de referência sensato para a Europa de hoje. As despesas de rearmamento nazis eram desequilibradas, desordenadas, careciam de orientação estratégica e levaram a liderança militar alemã à beira de um motim. Em 2025, os partidos alemães estão a regatear um orçamento que poderá aumentar as despesas com a defesa para 3 ou 4 por cento do PIB, e não para 30 ou 40 por cento. Referir-se a isto como “economia de guerra” é confundir as águas.
A não ser que a equipa do DOGE faça cortes muito drásticos no orçamento do Pentágono, o nível de despesa previsto para a Bundeswehr seria pouco mais do que o orçamento de defesa habitual dos Estados Unidos, em termos proporcionais.
Além disso, se a Rússia for o principal antagonista, estas proporções são perfeitamente sensatas.
Embora Moscovo esteja a travar uma grande guerra contra a Ucrânia, está a fazê-lo com despesas militares muito inferiores a 10% do PIB, pelo menos de acordo com os dados oficiais. Este valor é muito inferior aos níveis de uma “economia de guerra”. A economia da Rússia, embora tenha capacidades em sectores-chave e muito petróleo e gás, é minúscula em comparação com a economia da UE. Na devida altura, será necessário um esforço europeu muito menor para igualar as forças da Rússia. A Europa tem défices tecnológicos fundamentais e tem muito a aprender com a experiência ucraniana no campo de batalha, mas para isso não é necessária uma “economia de guerra” maciça e abrangente, mas sim uma política industrial inteligente e a aprendizagem urgente de lições com os soldados ucranianos endurecidos pela batalha.
A Alemanha tem de dar uma contribuição para a defesa da Europa que seja proporcional à sua dimensão e riqueza. Isso significa que a Alemanha dará a maior contribuição, não em termos per capita, mas em termos de peso global. Isto não significa que a Alemanha vá dominar. Não é assim tão maior do que os seus vizinhos e é significativamente mais relutante em comprometer-se com a defesa do que os polacos, que têm como objetivo uma despesa com a defesa de 5% do PIB. A França, a Itália e a Espanha também darão contribuições significativas. A mão de obra e a capacidade industrial da Europa de Leste também podem desempenhar um papel fundamental.
O rearmamento da Alemanha constitui um desafio fundamental para o equilíbrio de poderes europeu? É certamente uma mudança. Mas devemos recordar-nos sobre o que foi construída a história de sucesso do período pós-guerra.
É um mito o facto de a República Federal (ou RDA) ter sido alguma vez desarmada ou livre dos custos de defesa. O mais perto que alguma vez chegou foi a partir da década de 2000.
Nos primeiros tempos após a Segunda Guerra Mundial, ambas as Alemanhas contribuíram em grande medida para os seus custos de defesa. Inicialmente, isso assumiu a forma de pagamentos orçamentais para custos de ocupação. Depois, construíram as suas próprias forças armadas. Ao fazê-lo, utilizaram o equipamento dos seus patronos – os EUA e a União Soviética – mas também se ligaram diretamente à história militar da Alemanha. Em termos de escala, a estrutura militar global da República Federal fazia lembrar a da Alemanha Imperial (Kaiserreich).
A Alemanha Ocidental era uma potência militar europeia “normal”, com um grande exército permanente baseado num período de recrutamento universal seguido de serviço de reserva. Durante a década de 1980, era raro os jovens optarem pela objeção de consciência. O militarismo banal continuava a ser a norma.
Nos anos 80, a Bundeswehr tinha uma força de 500.000 soldados, com um efetivo de guerra baseado numa reserva de 1,3 milhões de homens. A nível organizacional, as formações blindadas e mecanizadas da Bundeswehr seguiam o modelo da Wehrmacht. A força principal foi organizada em três corpos de 12 divisões poderosas com 36 brigadas e pouco menos de 3.000 tanques de batalha principais de primeira classe.
Em termos de carga económica, os números são igualmente “normais”. As despesas com a defesa na Alemanha Ocidental atingiram um pico no início da década de 1960, com pouco menos de 5%. Em seguida, estabilizaram em 3% do PIB durante as décadas de 1970 e 1980. Todos estes são números que não teriam sido surpreendentes na Alemanha Imperial. Longe de estar desmilitarizada, a Alemanha Ocidental era um Estado de poder normal, integrado no poderoso sistema de aliança da NATO. O que não era, era a mobilização total da era nazi. Mas essa foi a exceção e não a norma do militarismo moderno.
Este modelo também não se limitou à Alemanha. Na era do serviço militar obrigatório da Guerra Fria nos Estados Unidos, a percentagem da população em uniforme era ligeiramente superior à da Prússia antes de 1914. A Alemanha Ocidental continuou essa tradição e fez valer o seu peso.
O poder militar estava no cerne do Estado na era do “pós-guerra”. Como David Edgerton salientou, só na década de 1960 ou mais tarde é que o bem-estar dominou a guerra nos Estados modernos. Isto também se aplica à Alemanha Ocidental. Em termos de percentagem do orçamento de Estado alemão, só na década de 1970 é que os “custos sociais” ultrapassaram as “funções externas” do poder do Estado e da segurança nacional.
Na década de 1980, a Bundeswehr era a maior força militar da Europa e era geralmente considerada altamente competente, mas não era vista como uma ameaça à ordem europeia, mas como uma contribuição vital para a Nato. Ajudava, claro, o facto de os Estados Unidos estarem fortemente empenhados na Nato e de os britânicos, os franceses e os americanos terem tropas estacionadas na Alemanha.
Quando a Guerra Fria terminou, contrariamente aos receios expressos na altura, a Alemanha não explorou a situação para estabelecer o domínio europeu. Em vez disso, assumiu o dividendo da paz. Mas o ponto importante a salientar é que a desmilitarização e a total dependência dos EUA não definiram a política de segurança da República Federal desde o início. Trata-se de uma evolução relativamente recente.
Segundo as estimativas atuais, a força total necessária para substituir o contingente americano na Europa é de 330.000 soldados ou 55 brigadas. Será um esticão. Atualmente, a Alemanha mal consegue reunir uma única divisão pronta para o combate. Mas para chegar a um ponto em que os grandes Estados europeus sejam capazes de se defender com competência não é necessário libertar os demónios da Segunda Guerra Mundial. Requer regressar a algo mais parecido com a normalidade da Europa na era da dissuasão da Nato nos anos setenta e oitenta.
Não se trata de subestimar a mudança ou os desafios. As realidades do final da Guerra Fria não eram confortáveis. Qualquer pessoa de uma certa idade recordará a sombra de pesadelo do medo nuclear e os cenários da 3ª Guerra Mundial. No final dos anos 80, Gorbachov e o fim do impasse nuclear foram um enorme alívio. Mas o que os precedeu não foi uma “economia de guerra” ou um estado de “emergência” – pelo menos a não ser que se partilhe o diagnóstico da extrema-esquerda e do movimento pacifista. O final da Guerra Fria foi simplesmente a normalidade de um mundo conflituoso e dividido que nos foi legado pela “era dos extremos” (Hobsbawm).
O mundo da policrise em que nos encontramos confronta a Europa com novos desafios em matéria de segurança. Mas de nada servirá se agravarmos a nossa ansiedade sobrepondo à realidade atual fantasmas e visões de uma época cuja história de violência militar foi ainda mais negra do que a nossa.
Texto publicado originalmente no blogue do autor.
