Mahra tinha apenas 31 anos quando foi forçada a procurar refúgio num campo. Mãe de quatro filhos e à espera de um quinto, Mahra era uma das 4,5 milhões de pessoas deslocadas no Iémen devido à guerra liderada pela Arábia Saudita e uma das 21 milhões de pessoas que necessitam de ajuda humanitária urgente. O conflito tinha agravado a já terrível situação de fome num país devastado pela seca, provocando uma desnutrição generalizada.
Um dia, enquanto ia buscar água, Mahra teve um colapso. Com a ajuda de cuidados de saúde financiados pela ONU, Mahra sobreviveu. O seu filho por nascer não sobreviveu.
Na terça-feira, deputado após deputado foram-se levantando-se no Parlamento para defender o enorme aumento anual das “despesas com a defesa” do Primeiro-Ministro. Será que algum deles parou por um momento para pensar no que isso realmente significa? Desde 2015, mais de metade dos aviões de combate da Arábia Saudita utilizados nos bombardeamentos foram fornecidos pelo Reino Unido. Durante esse período, as empresas britânicas de armamento ganharam mais de seis mil milhões de libras em vendas. Mesmo antes de a Grã-Bretanha começar a bombardear diretamente o Iémen em 2024, estava a fornecer as armas para uma campanha que matou mais de 150.000 pessoas devido à ação militar e deixou centenas de milhares de outras mortas devido a doenças e à fome. Esta é a realidade da “despesa com a defesa”.
O governo tem sido amplamente criticado por cortar a ajuda externa para financiar o seu aumento das despesas militares, e com razão. Esta decisão não só prejudicará as vítimas da guerra, como as do Iémen, mas também alimentará as próprias condições que conduzem à guerra. Oito em cada dez dos países mais pobres do mundo estão a sofrer – ou sofreram recentemente – de conflitos violentos. Uma abordagem adulta da política externa analisaria as causas subjacentes à guerra e atenuá-las-ia. Em vez disso, este governo está a optar por acelerar o ciclo de insegurança e guerra.
Foi já este mês que o governo publicou vídeos gabando-se da deportação de migrantes “ilegais”, repetindo os ataques da direita aos requerentes de asilo. Agora, ao gastar mais em bombas e gastar menos em ajuda, o governo está a seguir ativamente uma estratégia que sabe que vai aumentar as deslocações. Isto pode parecer contraditório, mas faz todo o sentido para um governo que pretende abandonar pessoas vulneráveis, no país e no estrangeiro. Cortar a ajuda externa foi uma “escolha difícil”, disseram-nos. O mesmo se passou com a redução do subsídio de combustível para o aquecimento de inverno, a redução dos subsídios de invalidez e a manutenção do limite máximo de dois filhos. Porque é que as “escolhas difíceis” parecem atingir sempre os pobres?
Olharemos para trás, para esta decisão, nos próximos anos, e faremos o balanço das suas consequências duradouras e catastróficas. Se o Primeiro-Ministro quer orgulhar-se do chavinismo militarista, então tem de aceitar a vergonha de um mundo mais instável e desigual que ajuda a criar. Talvez devesse parar por um momento, refletir e perguntar a si próprio o que aconteceu da última vez que um Primeiro-Ministro trabalhista se auto-intitulou o messias do mundo livre.
Este mês foi o terceiro aniversário da invasão da Ucrânia pela Rússia. Refletindo sobre o trabalho diário e mortal da guerra de trincheiras ao estilo da Primeira Guerra Mundial, fiz uma pergunta simples no Parlamento: “Poderíamos, por um momento, parar para refletir sobre as centenas de milhares de vidas que se perderam?” Desde o início, opus-me à invasão russa e apelei ao fim do conflito o mais rapidamente possível para salvar vidas humanas. Três anos depois, e centenas de milhares de mães em luto, renovo este apelo. Não há glória na guerra – há apenas morte e destruição. Quando os líderes negligenciam a utilização da linguagem da paz, devem lembrar-se de que são aqueles que são enviados para morrer no campo de batalha que acabam por pagar o preço.
Entretanto, o governo não está a conseguir fazer face àquela que é, de longe, a maior ameaça à segurança global: a catástrofe climática. Neste preciso momento, há pessoas a morrer devido a secas e inundações, mas as suas vidas não são consideradas importantes para conferências de imprensa de emergência à porta de Downing Street. Não têm lugar numa estratégia política machista baseada em bater no peito em nome da guerra.
Em vez disso, os pensamentos do governo estão reservados para aqueles que lucram com a destruição. Esta semana, o Secretário da Defesa afirmou que as despesas militares podem ser “um motor de crescimento económico”. O que ele realmente quer dizer é que o dinheiro dos contribuintes será pago diretamente às empresas de armamento. Se o governo estivesse realmente interessado em construir um mundo mais seguro, compreenderia que não existe crescimento num planeta morto e gastaria os 13,4 mil milhões de libras em recursos que salvam espécies, como as energias renováveis.
Da próxima vez que um político disser que é preciso aumentar a “despesa com a defesa” para manter as pessoas seguras, pensem em pessoas como Mahra, obrigadas a fugir de bombas de fabrico britânico. Pensem nas crianças deste país que passam fome porque o dinheiro que poderia ter sido gasto na sua alimentação está a ser gasto em armas e bombas. A segurança não é a capacidade de destruir o nosso vizinho. Segurança é a capacidade de nos darmos bem com o nosso vizinho. Pensem no tipo de sociedade que poderíamos construir se os políticos tivessem o mínimo interesse em construir um mundo de paz.
Artigo publicado originalmente no Tribune.
