A guerra israelo-americana contra o Irão lançou os mercados financeiros na turbulência e há uma preocupação crescente nas economias nacionais. Isto lembra-lhe o choque dos preços do petróleo da década de 1970?
Não muito. Naquela altura, tudo ainda era relativamente controlável: tratava-se apenas de um cartel de produtores no Médio Oriente. Hoje, graças ao fracking, os Estados Unidos são autossuficientes em termos energéticos e podem dar-se ao luxo de qualquer tipo de loucura, incluindo a destruição sistemática das infraestruturas energéticas não só no Irão, mas em todos os Estados do Golfo – e, como bónus, a destruição da sociedade iraniana. Em contrapartida, na década de 1970, Nixon e Kissinger preparavam-se para uma aproximação com a China, enquanto na Alemanha o governo de Brandt se voltava para uma política de distensão, o que contribuiu para a dissolução do Bloco de Leste duas décadas mais tarde.
Será que a guerra contra o Irão poderá vir a ser o maior erro da presidência de Trump? Ele subestimou evidentemente o potencial de escalada.
Os americanos fazem sempre isso – não precisam de Trump para nada. Veja-se Biden na Ucrânia e, na sua esteira, os europeus que se deixaram convencer de que a guerra terminaria em poucos meses (os russos, aliás, acreditavam em algo semelhante). A UE assumiu agora o controlo da guerra na Ucrânia e insiste que esta deve continuar, apesar de os americanos terem perdido o interesse e os russos, em geral, já terem vencido. Porquê? Presumivelmente porque não querem admitir que “subestimaram o potencial de escalada”, como você diz. Mas também pode ser que antecipem benefícios tecnológicos e económicos, bem como uma maior coesão interna, de uma guerra que outros estão a travar por eles. Isto não vai dar certo, claro, mas a esperança é a última a morrer, depois dos ucranianos, que, segundo von der Leyen, estão a “morrer pelos nossos valores”.
Alguns suspeitam que Trump possa usar a guerra para manipular de alguma forma as eleições intercalares de novembro. Será que fatores políticos internos o terão encorajado?
Isso é possível: as guerras são frequentemente travadas para consolidar o próprio lado e retratar aqueles que se opõem como traidores. No entanto, esta guerra não é popular a nível interno. A suspeita predominante nos EUA é que Trump foi convencido por Israel e pelo lóbi israelita, levado pela promessa de que tudo se resolveria em poucos dias. Não se sabe, claro, que material comprometedor Netanyahu possa ter sobre Trump. O que também deve ser tido em conta – isto é frequentemente ignorado na Alemanha – é que os EUA são essencialmente invencíveis no seu próprio continente, ladeados por dois oceanos e com apenas dois Estados vizinhos, um a norte e outro a sul, ambos no seu bolso. Isto permite-lhes fazer o que quiserem em matéria de política externa, por mais inútil ou absurda que seja – a Guerra do Vietname, a invasão do Iraque –, porque, se algo correr mal, podem simplesmente regressar a casa, para onde nem mesmo o vencedor mais triunfante os pode seguir. Isto também explica por que razão os EUA, como é natural, mantêm inimizades antigas contra Estados recalcitrantes ao longo de décadas – Cuba, Irão, Afeganistão. Por mais vezes que as suas cruzadas falhem, os EUA não têm de pagar indemnizações, reparar os danos ou aprender alguma coisa.
Em janeiro, Trump apelou a que as despesas com a defesa subissem para 1,5 biliões de dólares, um aumento de mais de 50% em relação ao orçamento deste ano (900 mil milhões de dólares), já de longe o maior orçamento militar da história da humanidade. Presumo que ele queira impedir que os líderes militares questionem por que razão devem bombardear o Irão até o devolver à Idade da Pedra, dado que o país não fez nada contra os EUA e nunca poderia fazê-lo.
Muitos apontam motivos pessoais por trás da decisão de Netanyahu de atacar o Irão, que ele está a tentar salvar-se de acusações de corrupção por meio de uma guerra permanente.
Sim, isso é possível. Ou para garantir a sua reeleição. Mas não se deve exagerar o elemento pessoal. A destruição do Irão é uma ambição israelita de longa data e amplamente partilhada. Israel quer continuar a ser a única potência nuclear na “Ásia Ocidental” (como os iranianos lhe chamam). Se os EUA alguma vez se retirassem da aliança, Israel não hesitaria, se fosse necessário, em usar as suas forças nucleares. Para que mais serviria todo esse dinheiro? (Embora os submarinos equipados com sistemas de lançamento nuclear tenham sido um presente da República Federal da Alemanha.) Não podemos excluir a possibilidade de que Trump esteja a participar porque os seus serviços de inteligência ou mesmo Netanyahu o informaram de que Israel utilizaria os seus mísseis, bombardeiros e navios com armas nucleares numa emergência.
Trump encontrou pouca resistência por parte da União Europeia. Apenas o primeiro-ministro espanhol está a falar abertamente. Por que razão a UE é tão fraca?
A UE não é um Estado e nunca o será. Ninguém lhe dá ouvidos; simplesmente não tem importância. Quanto aos seus Estados-Membros, os seus interesses e lealdades diferem radicalmente. A França tem laços estreitos com o Líbano e imagina-se como o protetor do país. A Espanha tem laços de longa data, principalmente culturais, com o mundo muçulmano. A Alemanha tem a sua conhecida relação especial com Israel e o seu “direito de existir” – cuja definição deixa a cargo de Israel, tanto em termos de âmbito territorial como da ordem interna do Estado. Antes de Israel recorrer a armas nucleares, pediria sem dúvida apoio militar à Alemanha, em nome da «Staatsräson» alemã. Nenhum outro Estado-membro da UE, exceto talvez os Países Baixos, estaria disposto a concedê-lo.
O chanceler alemão Merz expressou inicialmente apoio ao ataque, depois disse que não era “a nossa guerra” . Estará a seguir os passos do seu antecessor Gerhard Schröder?
Isso depende de como se interpretam esses passos. Schröder, juntamente com Chirac, recusou-se a aderir à invasão do Iraque por Bush II. Mas a República Federal, sob a liderança dele e de Fischer, prestou todo o tipo de apoio, especialmente na chamada “Guerra ao terrorismo”, quando Steinmeier, na qualidade de chefe da Chancelaria Federal, aprovou a utilização da base aérea de Ramstein para todos os voos, se bem me lembro, incluindo aqueles utilizados para encher Guantánamo de prisioneiros.
Merkel, também, primeiro com Sarkozy, depois com Hollande, tentou repetidamente distanciar-se de operações e iniciativas americanas específicas – veja-se a Síria e a Ucrânia (Minsk I, Minsk II, juntamente com Steinmeier). Em 2011, Westerwelle, o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, absteve-se na votação do Conselho de Segurança da ONU que autorizou a desastrosa intervenção liderada pelos Estados Unidos na Líbia. No entanto, 40 000 soldados americanos estão estacionados na Alemanha como parte da NATO, juntamente com bombardeiros com capacidade nuclear e as respetivas armas nucleares. Além disso, Wiesbaden é a sede do centro de comando das forças americanas para operações no Médio Oriente, incluindo o atual bombardeamento do Irão. Nenhuma palavra de objeção por parte de Merz. Visto desta forma, ele está de facto a seguir os passos dos seus antecessores; os detalhes precisos da sua contribuição caberá aos futuros historiadores determinar.
Não seria do interesse de Merz opor-se a Trump e Netanyahu com mais veemência? Os especialistas temem a pior crise energética da história.
Ele deveria, sem dúvida, opor-se a eles. Especialmente porque não se trata simplesmente de uma crise energética, apesar do que dizem os “especialistas”. Estamos a falar de uma conflagração global; somos tentados a dizer: é apenas petróleo, e se a situação piorar muito, afinal podemos comprá-lo aos russos. Só podemos especular sobre o que Trump e Netanyahu farão a seguir. O que sabemos é que, seja qual for a sua decisão, não darão ouvidos a um chanceler alemão, porque é claro que, no final, acabarão por entrar na linha, custe o que custar.
Será que esta guerra pode ser descrita como uma guerra mundial, mesmo que não existam blocos opostos como nas duas guerras mundiais do século XX?
Todas as guerras são diferentes. Na Primeira Guerra Mundial, os impérios europeus foram desmembrados; a Segunda Guerra Mundial foi uma luta para derrotar duas potências regionais, a Alemanha e o Japão, que procuravam subjugar as suas respetivas “zonas de influência”, como Carl Schmitt lhes chamava. O resultado foi um mundo bifurcado com duas potências vitoriosas, os EUA e a URSS, cada uma com o seu próprio império — um em expansão, o outro limitado por si próprio e pela política de “contenção” do seu rival, até se dissolver de forma extraordinariamente pacífica no final do século XX. Seguiram-se mais de três décadas de um mundo unipolar, em que não passava um dia sem que a sua potência central travasse uma guerra em algum lugar do mundo. A isto chamava-se “estabilidade”. Hoje, assistimos à desintegração dessa superpotência, que não consegue decidir entre a retirada e a resistência, mas com uma tendência para a resistência.
Se tal resistência conduzisse a uma terceira guerra mundial, como seria ela nestas circunstâncias?
Os EUA atacariam a China numa tentativa de travar a sua ascensão até então imparável. De acordo com a atual doutrina de segurança nacional americana, não deve existir nenhuma potência na Terra igual aos EUA. Para tal, pressionariam, entre outras coisas, a Rússia a partir da Europa Ocidental — ou fariam com que a NATO o fizesse — para impedir que esta apoiasse a China, e obrigar a China a desviar recursos para apoiar a Rússia. O Japão e a Europa da NATO, em particular a Alemanha, seriam levados a aliar-se aos EUA. Israel, entretanto, aproveitaria a oportunidade para destruir irremediavelmente os Estados e os povos na sua vizinhança; mesmo agora, a guerra com o Irão, na opinião de Telavive, pode durar o tempo que for preciso, porque, na sua sombra, a anexação e a limpeza étnica de Gaza, da Cisjordânia e do sul do Líbano continuam a passar despercebidas. Tudo o resto encontra-se, como disse Clausewitz, na névoa do campo de batalha cada vez maior.
Wolfgang Streeck é sociólogo e diretor emérito do Instituto Max Planck para o Estudo das Sociedades.A entrevista foi realizada por Michael Hesse e publicada pela primeira vez no Frankfurter Rundschau a 28 de março. Republicada em inglês no blogue Sidecar
