Na quarta-feira, o Wall Street Journal publicou um artigo com o título «Os baixos impostos dos bilionários estão a tornar-se um problema para a economia». Ora, o que se pode esperar de um tablóide woke e de esquerda?
Para ser sincero, o artigo não apresentou argumentos muito convincentes para sustentar a sua tese, a saber, que a crescente concentração de riqueza no topo da pirâmide pode levar à instabilidade económica. Mas ofereceu uma boa discussão sobre a concentração crescente de riqueza nas mãos de uma pequena elite e sobre até que ponto essa elite consegue evitar o pagamento de impostos.
Muitas discussões sobre a desigualdade nos Estados Unidos não abordam a forma como nos tornámos uma oligarquia, com uma grande parte do rendimento, uma parte ainda maior da riqueza e um enorme poder político acumulado nas mãos de um número muito pequeno de pessoas. Ainda se veem discussões sobre a «elite» que se concentram nos 20% ou 10% mais ricos, quando a verdadeira ação está muito mais acima na escala. Esqueça os 1%. Para entender o que está a acontecer connosco, precisamos de nos concentrar nos 0,1%, nos 0,01% e até nos 0,00001%.
É verdade que até mesmo a posição económica dos 1% mais ricos é amplamente mal compreendida. O artigo do WSJ sugeriu de forma enganosa que os americanos no 1% mais rico como um todo são fortemente tributados, porque pagam 40% dos impostos sobre o rendimento. Mas o imposto sobre o rendimento não é o único imposto! Em particular, o governo federal também arrecada muitas receitas com impostos sobre os salários, que recaem muito mais sobre os americanos de baixos e médios rendimentos do que sobre a classe alta. Como resultado, o 1% mais rico paga apenas 27% do total dos impostos federais:
Além disso, os impostos estaduais e locais são fortemente regressivos:
No geral, os 1% mais ricos, como um grupo, pagam, no máximo, uma parcela ligeiramente maior dos impostos dos EUA do que a sua parcela do rendimento antes dos impostos.
Além disso, a maioria das pessoas dentro dos 1% mais ricos são o que Leona Helmsley chamou de «os pequenos», no sentido de «Só os pequenos pagam impostos». Os ultra-ricos — os 0,1%, os 0,01%, os 0,00001% — pagam taxas de imposto muito mais baixas do que os meros ricos. Explicarei em breve como eles conseguem isso. Primeiro, deixe-me esclarecer que são os ultra-ricos, que representam apenas uma pequena fração dos 1%, que têm-se distanciado do resto da nação.
Os dados das Contas Financeiras Distributivas da Reserva Federal são surpreendentes. Acontece que a parte da riqueza total detida pelos meros ricos — aqueles que estão no topo de 1%, mas não no topo de 0,1% — na verdade diminuiu desde a década de 2010:
Ao mesmo tempo, a participação na riqueza dos 0,1% mais ricos, os ultra-ricos, disparou:
Em 2022, a riqueza mínima necessária para estar nesta categoria era de 46 milhões de dólares. Agora é mais.
E grande parte do aumento da riqueza dos 0,1% é atribuída à classe dos superbilionários, um pequeno subgrupo de indivíduos com uma riqueza quase inconcebível. Repostando um gráfico da publicação de quarta-feira:
Por que os ultra-ricos estão a distanciar-se de todos os outros? Em parte porque pagam impostos muito mais baixos do que as pessoas comuns. Alguns conseguem fazer como Leona Helmsley, não pagando impostos nenhum. Em média, de acordo com estimativas recentes de Balkin, Saez, Yagan e Zucman, eles pagam uma taxa total de impostos — federal, estadual e local — de apenas 24%. Isso é menos do que a média da população em geral, que é de cerca de 30%. E é muito menos do que a taxa de imposto para os “maiores rendimentos do trabalho”. Isso significa pessoas que recebem salários altos — mas que recebem salários. Em contrapartida, os rendimentos dos ultra-ricos provêm em grande parte de ou através de negócios que eles possuem.
Dito de outra forma: O “trabalhador de Wall Street que ganha US$ 400.000 por ano, voa em primeira classe e vive confortavelmente”, ridicularizado por Gordon Gekko no filme Wall Street, paga cerca de 40% do seu rendimento em impostos. Os equivalentes modernos de Gekko — que ganham muito mais dinheiro do que os predadores financeiros que serviram de modelo para Gekko — normalmente pagam apenas cerca de metade disso.
Como os ultra-ricos conseguem isso? A maior parte do seu sucesso na evasão fiscal reflete, presumivelmente, a elisão fiscal, e não a evasão fiscal. A elisão, ao contrário da evasão, envolve estratégias que são legais, embora não devessem ser. Balkin et al enfatizam a forma como os ultra-ricos se organizam para garantir que a maior parte dos seus rendimentos não reverte diretamente para eles próprios, mas para as empresas que controlam, e conseguem beneficiar da sua riqueza sem nunca a transformar em rendimentos tributáveis.
O WSJ cita um exemplo:
Acumular ativos como ações, tomar empréstimos com base neles em vez de vendê-los durante a vida do proprietário e passá-los para a próxima geração após a morte é o que às vezes se chama de estratégia de evasão fiscal “comprar, pedir emprestado, morrer”.
É claro que, por qualquer padrão razoável, os extremamente ricos pagam muito menos do que lhes cabe em impostos.
Por que o governo dos EUA não tenta fechar as brechas que permitem que os extremamente ricos paguem tão pouco? Não diga que seria tecnicamente difícil ou que prejudicaria a economia. Conseguimos tributar os ricos durante uma geração após a Segunda Guerra Mundial, uma geração durante a qual os EUA alcançaram o melhor crescimento da sua história. Em geral, os governos dos países avançados têm uma enorme capacidade de atingir os seus objetivos, se assim o desejarem.
O problema, é claro, é que muitos políticos não querem cobrar impostos dos super-ricos, porque os ultra-ricos usaram sua riqueza para alcançar um imenso poder político. E a falha em tributá-los efetivamente está a reforçar a vasta acumulação de riqueza no topo.
É um círculo vicioso. E independentemente do que você pense sobre propostas específicas de impostos sobre a riqueza e outras abordagens para controlar a classe bilionária americana, é melhor agirmos antes que seja tarde demais.
Artigo publicado na página Substack de Paul Krugman.
