Tive sorte. Na semana passada, estava a descer uma ladeira de bicicleta à noite quando embati num buraco na estrada. A roda dianteira dobrou-se até formar o símbolo do infinito. Passei por cima do guiador e, sem tempo para esticar as mãos, aterrei de cara no chão. O meu capacete e os meus óculos absorveram a maior parte do impacto. Fiquei, surpreendentemente, apenas com alguns cortes e hematomas.
Os meus óculos ficaram destruídos, a minha bicicleta precisou de grandes reparações e as minhas roupas ficaram rasgadas. No total, aquele buraco custou-me cerca de 450 libras. Mais uma vez, tenho sorte, pois posso pagar isso. Mas a questão é esta: reparar um buraco custa-nos entre 45 e 90 libras. Não repará-lo custa-nos muito mais.
Só Deus sabe quantas outras pessoas já bateram com as bicicletas ou destruíram os pneus do carro no mesmo buraco. Entre nós, talvez tenhamos pago centenas de vezes o custo da reparação. Se houve pessoas que sofreram ferimentos mais significativos, o Serviço Nacional de Saúde também terá pago. Um dos meus correspondentes disse-me: “Há três meses que estou a recuperar de um acidente de bicicleta por causa de um buraco na estrada que me obrigou a ser transportado por via aérea para o hospital com ferimentos potencialmente fatais. Para além de uma hemorragia cerebral (apesar do capacete), tive vários ossos partidos e ainda não consigo andar sem muletas.” O custo para o serviço de saúde deverá ter sido enorme; o custo para ele, incalculável.
A austeridade – que deixa os nossos buracos, para além de muitas outras lacunas na prestação pública, por resolver – não poupa dinheiro. Pelo contrário, custa-nos uma fortuna. O que os ricos podem poupar em impostos, os restantes de nós têm de pagar vezes e vezes sem conta.
As falsas economias abundam. Por exemplo, o governo britânico pode finalmente ter sido persuadido a remover o cruel e malthusiano limite a prestações sociais para famílias com mais de dois filhos dos conservadores. Mas o que muitas pessoas não conseguiram compreender é que por detrás disto se ergue outra barreira: o limite das prestações sociais por lar. Se as famílias receberem agora ajuda para um terceiro filho, isso poderá empurrá-las para além deste limite familiar, e dificilmente ficarão em melhor situação do que antes. Este limite familiar tem consequências extremas e perversas. Leva a que as rendas, mesmo no setor social, sejam quase sempre inacessíveis às famílias afetadas, a maioria das quais monoparentais. O resultado é que são atiradas para alojamentos temporários, que as autoridades locais devem fornecer a um custo muito mais elevado: cerca de 2,3 mil milhões de libras por ano. Ser obrigado a ficar em alojamentos temporários reduz também as oportunidades de emprego dos adultos e o desempenho escolar das crianças, além de gerar grande sofrimento, que se pode traduzir em problemas de saúde física e mental, o que, naturalmente, significa maiores impactos económicos.
Em 2019, uma comissão parlamentar solicitou ao governo que “realizasse uma análise completa de custo-benefício do teto das prestações”. O governo rejeitou o pedido, mas afirmou que iria explorar a possibilidade no futuro. Consultei o Departamento de Trabalho e Pensões – ainda não foi feito.
Manter as pessoas na pobreza é um luxo dispendioso. A pobreza persiste nos países ricos porque os governos fizeram a escolha política de manter as pessoas pobres. Esta escolha é motivada por dois imperativos. O primeiro é uma crença profunda, antiga e irracional de que a pobreza é um vício que deve ser punido. O segundo é a necessidade dos patrões de nos manterem num estado de medo, para que as pessoas continuem a realizar trabalhos stressantes e degradantes por salários miseráveis.
Ou então, considere-se a assistência social para adultos. Cerca de dois milhões de idosos não estão a receber os cuidados de que necessitam. Muitos adultos mais jovens, que poderiam trabalhar se tivessem cuidados suficientes, não o conseguem fazer. Cerca de 2,6 milhões de pessoas, a maioria mulheres, abandonaram um trabalho remunerado para cuidar de familiares, por não existirem boas alternativas. Perdem, em média, 5.800 libras de rendimentos anuais, um enorme custo agregado para o país.
A insuficiência de cuidados leva muitas pessoas a recorrer ao Serviço Nacional de Saúde: em qualquer momento, 13% das camas do NHS estão ocupadas por pessoas que aguardam apoio social. Um financiamento adequado proporcionaria um grande impulso económico, dado que um bom serviço de cuidados exige uma grande força de trabalho. De acordo com a Future Social Care Coalition, por cada libra investida em trabalho social de cuidado, são geradas 1,75 libras na economia em geral. Mas, como constatou um inquérito parlamentar, as provas dos custos da falta de prestação de cuidados suficientes “são escandalosamente escassas ou mesmo ausentes da tomada de decisões”. O governo contabiliza os custos da prestação, mas não os custos da não prestação.
A escassez de fundos governamentais para a assistência social provocou uma crise financeira em quase todas as autoridades locais. Outros serviços estão a ser cortados ao extremo. Esta crise dos buracos, por outras palavras, é um resultado direto da crise da assistência social. Em qualquer análise dos custos e benefícios das despesas com a assistência social, poder-se-ia incluir o custo do transporte de pessoas para os hospitais por via aérea devido à degradação das estradas.
É claro que devemos ter cuidado ao reduzir tudo a uma análise de custo-benefício: muitas formas de despesas necessárias acarretarão um custo líquido para o Tesouro, que é o preço que pagamos por viver numa sociedade gentil e decente. Mas isso não nos deve impedir de comentar a absoluta perversidade de contabilizar apenas os custos das despesas do Estado, ignorando os benefícios.
O governo, utilizando uma definição que não significa nada para as pessoas que estão a cair nos buracos, em alojamentos temporários ou endividadas, insiste que a austeridade acabou, pois houve um ligeiro, embora temporário, aumento das despesas públicas em percentagem do PIB. Mas quando deixa tantos serviços essenciais subfinanciados, a definição técnica torna-se uma mentira sofisticada. Uma definição mais honesta de austeridade é um declínio nos serviços causado por uma escassez de financiamento.
A conta da crise provocada pelos ultra-ricos – o crash bancário de 2008 e o vasto resgate estatal que desencadeou – foi entregue aos pobres. Mas isso não era necessário nem inevitável. Se o Partido Trabalhista quisesse, o orçamento do próximo mês poderia colocar-nos num caminho completamente diferente, no qual não teríamos de sofrer com vidros partidos, bicicletas destruídas, ossos partidos, despejos, pobreza e negligência, para permitir que os ultra-ricos tenham os seus jatos privados, lanchas, salões de beleza e segundas, terceiras ou quartas casas. Ou eles suportarão o custo, através do imposto sobre o rendimento, do imposto sobre o património e de um sistema de estratificação do imposto municipal ou do imposto imobiliário muito mais justo, ou todos os outros suportarão um custo muito mais elevado.
Haveria um custo – um custo político – para o governo confrontar a enorme infraestrutura de persuasão que os muito ricos construíram e pôr fim à nossa sentença de 15 anos de austeridade. Mas o custo de não o fazer, para todos nós, é muito maior.
Texto publicado originalmente no The Guardian a 7 de outubro, reproduzido no blogue do autor.
