Preferes que seja o Papa Francisco ou Elon Musk a visitar a Argentina em 2024? A “sondagem” proposta numa conta da Internet após a vitória do libertário Javier Milei nas eleições presidenciais argentinas de novembro de 2023 teve um resultado previsível: era a conta de um apoiante do novo presidente, que se referiu ao Papa Francisco como “um representante do Maligno na Terra”. [1] Os seus seguidores expressaram quase unanimemente a sua preferência pelo magnata nascido na África do Sul, que elogiou Milei por rejeitar categoricamente a ideia de “justiça social”. O Papa, que nunca mais regressou ao seu país desde a sua nomeação em 2013, tinha insinuado a possibilidade de se deslocar à Argentina em 2024, e o chefe da Tesla também manifestou o seu desejo de visitar Buenos Aires, que se tornou uma nova meca para a direita radical.
Perdido entre as centenas de milhões de mensagens diárias, este “inquérito” pode dar-nos algumas pistas sobre a direita contemporânea, a sua estética, a sua linguagem e o seu carácter iconoclasta. A direita está tradicionalmente ligada a velhas hierarquias, mas estas velhas hierarquias foram corroídas por uma crise generalizada de autoridade e por um crescente questionamento das elites – não só políticas, mas também culturais e sociais –, ao mesmo tempo que a nova direita acentuou a sua faceta “anti-sistema”.
Em The Revolt of the Public, o analista americano Martin Gurri escreveu: “Estamos presos entre um velho mundo que é cada vez menos capaz de nos oferecer sustento intelectual, espiritual e talvez até material, e um novo mundo que ainda não nasceu. Dada a natureza das forças de mudança, é possível que passem décadas nas quais ficaremos presos nesta postura desconchavada.“ [2] Os marcos do antigo regime, como os jornais e os partidos políticos, continua Gurri, ”começaram a desintegrar-se sob a pressão desta colisão em câmara lenta. Muitas caraterísticas que valorizávamos no velho mundo estão também ameaçadas: por exemplo, a democracia liberal e a estabilidade económica. Algumas delas acabarão por ser permanentemente distorcidas pela tensão. Outras desaparecerão simplesmente. Trata-se de uma luta entre “a autoridade do velho esquema industrial que dominou o mundo durante século e meio” e “o público para a estrutura incerta que se esforça por se manifestar”. [3]
De que lado colocar, então, as novas extremas-direitas que pululam num Ocidente que, como nos anos 20, se sente de novo ameaçado, em “decadência”? Trata-se, possivelmente, de direitas ligadas ao “interregno” que o sistema global [4] está a atravessar, ainda não cristalizado. Para o historiador Enzo Traverso, trata-se de um conjunto de correntes que ainda não acabaram de se estabilizar ideologicamente. O que as caracteriza, escreve, “é um regime específico de historicidade – o início do século XXI – que explica o seu conteúdo ideológico flutuante, instável, muitas vezes contraditório, no qual se misturam filosofias políticas antinómicas”. [5] Trata-se, por fim, de direitas que ou não chegaram ao governo ou, tendo-o alcançado, não conseguiram implementar o seu programa maximalista; direitas radicais que têm vindo a alterar a cena política ocidental mas que (ainda) não a redesenharam, pelo menos de forma radical. Entretanto, a colisão em câmara lenta de que fala Gurri também corroeu a autoridade dos clérigos e dos intelectuais, alterou a forma como as pessoas leem e discutem – e como as ideias circulam – e mudou, sem dúvida, a forma como a realidade política e social é significada.
As imagens do assalto ao Capitólio, a 6 de janeiro de 2021, por uma horda de insurretos que contestavam o resultado das eleições americanas deram a volta ao mundo. A mistura de tonalidades bizarras, incompetência estratégica e perigosidade efetiva evidenciou as emoções insurrecionais que percorrem parte da nova direita radical. O Capitólio não foi um raio num céu sereno: em agosto de 2020, uma grande manifestação em Berlim contra as restrições sanitárias no contexto da pandemia da Covid-19 ergueu o estandarte da “liberdade” e atraiu uma multidão heterogénea de ativistas anti-vacinas, críticos new age da medicina convencional e defensores de teorias da conspiração. Vários dos cartazes denunciavam a “ditadura do coronavírus” e, de facto, as sondagens mostram que muitos alemães acreditam que vivem sob uma ditadura. No final da jornada, várias centenas de manifestantes tentaram invadir o Bundestag, o parlamento federal. Os emblemas dos grupos neonazis e da conspiração Qanon e as bandeiras do antigo Reich alemão formaram um cocktail que gerou grande ansiedade entre o público alemão. Mais tarde, o cenário foi Roma, onde uma manifestação contra as restrições sanitárias levou a uma tentativa de invasão do Palazzo Chigi, a sede do governo, e, após confrontos com a polícia, alguns dos desordeiros atacaram a sede da Confederação Geral Italiana do Trabalho. As tropas do grupo ultra Força Nova desempenharam um papel nestes protestos, mas o que torna esta mobilização “insurrecional” sintomática é a sua capacidade de se fundir num amplo clima anti-institucional e “anti-sistema”.
O entusiasmo de sair à rua e a alegria de se opor ao “sistema” parecem agora muito propensas de se inclinarem para a direita ou de serem capturadas por correntes reacionárias radicais. Os eventos “insurrecionais” que acabámos de mencionar também se caracterizaram por um estranho folclore – todos nos lembramos da imagem já imortal do xamã com chifres no Capitólio – e parecem expressar um novo tipo de inconformismo, intensificado após a crise de 2008 e, sobretudo, após o triunfo de Donald Trump em 2016. Para além destes episódios mais ou menos incongruentes, há algo mais profundo e menos espetacular, mas que não deve deixar de nos preocupar: a emergência de figuras e vectores de um novo senso comum, exprimindo novas formas de transgressão de direita, muitas vezes afirmando rebelar-se contra o novo totalitarismo do “politicamente correto ”. [6]
É banal constatar que a extrema-direita está na ofensiva no Ocidente; o que não é assim tao banal é a confirmação de que a sua linguagem e as suas referências mudaram, tal como o público a que são suscetíveis de apelar. Combinando nacionalismo e anti-estatismo, xenofobia e acenos à comunidade homossexual (sem deixar de denunciar o “lobby gay”), negacionismo climático e eco-fascismo, antissemitismo e apoio entusiástico a Israel, a “direita alternativa”, cujos contornos são muitas vezes porosos, [7] encarna uma espécie de irreverência “politicamente incorreta”, capaz de seduzir uma parte da juventude cansada da “banalidade do bem” progressista e daquilo que muitos entendem como um sermão paternalista e inquisidor. Já fora das margens em que se encontravam após a Segunda Guerra Mundial, as direitas radicais procuram promover uma revolução cultural anti-progressista (uma verdadeira contrarrevolução cultural, nas palavras da direita húngara e polaca), navegando sobre a crise da ideia de futuro e a inflação dominante das distopias, longe dos movimentos “indignados” do início dos anos 2000 e mais perto de uma contestação reacionária das elites políticas e culturais. Um dos mais enigmáticos ideólogos da nova ultra-direita, o americano Curtis Yarvin, declarou que “o regime liberal-progressista começará a vacilar quando os cool boys começarem a abandonar os seus valores e a sua visão do mundo”. [8]
Hoje em dia, definir-se como de direita, sobretudo nas redes sociais, não é apenas uma expressão de conservadorismo rançoso – que existe – ou de conformismo social – que também existe – mas uma marca de rebelião contra a suposta “Matrix progressista”. Para os jovens socializados na cultura do trolling online, chatear os progressistas tornou-se uma posição de desafio ao estabelecido. A partir de várias plataformas – 4chan, Twitter, Instagram ou YouTube –, as direitas radicais já não se reduzem ao fanatismo de grupo de outrora e lançam desafios que vão das redes às ruas, para não falar de declinações violentas desses discursos, materializadas em atentados e massacres em nome da “defesa do Ocidente” ou da luta contra a “grande substituição”. [9] Mas também estamos a assistir a verdadeiras rebeliões eleitorais, que estão a ameaçar a democracia liberal tal como a conhecemos no Ocidente. Para além das vitórias de Donald Trump em 2016 nos Estados Unidos e de Jair Bolsonaro em 2018 no Brasil, há as vitórias de Giorgia Meloni em Itália e de Javier Milei na Argentina e o regresso de Trump em 2024, a par da ascensão e persistência da extrema-direita em grande parte da Europa e da América Latina.
Como interpretar o fenómeno Milei à luz deste novo contexto mundial (ou mais precisamente ocidental), e o que é que esta inesperada ascensão libertária no país sul-americano nos diz sobre as transformações em curso na direita e sobre o momento atual?
As modulações da “liberdade
Para além dos episódios mais ou menos incongruentes acima descritos, há algo mais profundo: a mudança do signo ideológico da indignação. Se o livro Indignez-vous! , do nonagenário francês Stéphane Hessel (2011), captou o clima da época dos movimentos dos indignados entre a primeira e a segunda décadas do século XXI [10], dez anos depois essa indignação parece estar a sofrer uma mutação. O inconformismo social face ao status quo mantém-se e, em muitos aspetos, é ainda mais profundo, mas o que significa estar indignado na década de 2020? Há várias entradas para esta questão – de facto, uma abordagem rizomática parece produtiva [11] – e uma delas, acreditamos, é a emergência de um novo tipo de “libertarianismo”. Não se trata apenas de correntes definidas, mas de uma presença mais ou menos difusa em diferentes direitas radicais, que se reforçou durante a pandemia e se tem vindo a expandir desde então.
“Libertarianismo em tempo de pandemia: uma reação temporária ou o ressurgimento de uma ideologia?”, pergunta um artigo da revista The Conversation. A autora deste breve texto salienta que “historicamente, [o libertarianismo] procurou um nicho particular à margem dos partidos conservadores e socialistas, mas hoje não tem escrúpulos em definir-se como de direita e mesmo de direita radical”. [12] Observa que “não há dúvida de que conjunturas especiais podem favorecer o nascimento ou o ressurgimento de certas ideologias adaptadas a novos contextos. Pensamos que é o que está a acontecer atualmente com o libertarianismo”. De facto, o fenómeno, que foi influenciado pela vitória de Trump em 2016, ganhou um novo impulso com as restrições estatais no contexto da pandemia de Covid-19. Estas redefiniram, em certa medida, o uso do termo “liberdade” no debate público e fizeram com que os governos pagassem elevados custos políticos; mobilizações de rua de escala e natureza variadas – frequentemente muito heterogéneas – varreram muitas capitais ocidentais. De Trump à presidente da Comunidade de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, passando por Jair Bolsonaro, observamos estas modulações do significante “liberdade”, associado a um projeto reacionário. Este fenómeno teve como momento a vitória de Milei na Argentina, com mais de 55% dos votos no escrutínio de novembro de 2023.
Até que ponto este ressurgimento do “libertarianismo” – particularmente entre as gerações mais jovens – é mais um fenómeno passageiro ou algo mais permanente na nossa paisagem política permanece incerto. O que é claro é que a receção do libertarianismo de direita na Argentina – e não só – é um fenómeno facilmente detetável, e até certo ponto curioso, que por vezes se confunde com o magma dos novos movimentos de direita “alternativa” que têm vindo a modificar a discursividade política e a alterar a forma de entender a rebeldia e a crítica ao “sistema”. Estamos a assistir a uma espécie de “populismo da liberdade” que, no caso argentino, levou à surpreendente vitória eleitoral de Milei, impensável há apenas alguns meses num país sem história de outsiders na presidência. [13]
Há sempre elementos contingentes nestes processos, como o próprio aparecimento na cena pública de Milei, com a sua forma particular de carisma, mas a expansão do seu discurso ocorreu num momento internacional específico: a ascensão à presidência de Donald Trump nos EUA, que, sob a direção de Steve Bannon, difundiu a retórica da Alt Right à escala global e funcionou como uma ecologia a favor de um tipo de direita radical que questionava a ordem liberal internacional, ao mesmo tempo que encarnava uma guerra cultural anti-woke para além dos EUA. [14] Milei e os seus novos seguidores rapidamente se identificaram com o Trumpismo.
Hoje em dia, não é raro que as utopias libertárias de direita – muitas vezes alimentadas pela ficção científica – se misturem promiscuamente com (retro)utopias que procuram regressar a uma espécie de passado dourado ou avançar para futuros anti-igualitários e, sobretudo, se combinem com ideias do chamado movimento neo-reacionário. Embora, à primeira vista, libertários e reacionários não devessem ter um terreno ideológico comum, há algumas sensibilidades partilhadas que permitem articulações que, só à superfície, parecem demasiado estranhas. Tanto libertários como reacionários odeiam a “mentira igualitária”, desprezam o “politicamente correto” e imaginam formas pós-democráticas capazes de evitar a “demagogia dos políticos” e as “superstições estatistas das massas” [15]. Ambos podem fazer parte de coligações populistas, como a que levou Trump ao poder, que falam em nome do povo contra as elites. E, não menos importante, todos rejeitam igualmente os “guerreiros da justiça social”, um termo guarda-chuva usado nos EUA para desqualificar não só a luta pela justiça social em sentido estrito, mas também a defesa do feminismo, dos direitos civis e do multiculturalismo, e que foi substituído pelo conceito de woke. A rejeição da ideia de que a justiça social [16] possa ser possível – e mais ainda desejável – tem uma longa história e está ligada à defesa do laissez faire e à rejeição do Estado (a Escola Austríaca de economia de Ludwig von Mises e Friedrich Hayek é uma das suas principais bases teóricas). Curtis Yarvin, também conhecido pelo pseudónimo Mencius Moldbug, criou o conceito de “The Cathedral” para designar o complexo intelectual americano, que inclui as grandes universidades, a imprensa e, obviamente, Hollywood. Um lugar especial neste quadro caberia ao intelectual e linguista Noam Chomsky: embora muitos o possam ver como anti-sistema, na verdade, o que ele venderia, segundo Yarvin, seria puro conformismo em relação à “Catedral”, uma “teocracia ateia” capaz de dominar as mentes; uma espécie de “pílula azul” destinada a implantar um verme que não nos deixa ver a realidade como ela é. Yarvin apresenta-se como o anti-Chomsky e o fornecedor da “pílula vermelha”. Estas figuras vêm do filme Matrix, em que o protagonista, Neo, tem de escolher entre a escravatura (o comprimido azul) e a iluminação (o comprimido vermelho). Hoje, ironiza Yarvin, separar a Igreja do Estado deveria ser separar Harvard ou Stanford do Estado, porque é aí que a verdade está a ser criada e depois imposta à opinião pública através dos meios de comunicação social, nos EUA e não só. As democracias ocidentais seriam sistemas orwellianos, como o nazismo ou o comunismo, que mantêm a sua legitimidade “formatando a opinião pública”, “esculpindo a informação” que é difundida. E é assim que a opinião pública “examina o mundo através de uma lente colocada pelo governo”. Para explicar esta forma de controlo, Yarvin utiliza o termo “pwn”, originalmente utilizado pelos hackers quando assumiam o controlo do computador de outra pessoa. Então, como é que podemos ver a realidade como ela é quando somos pwned? Através da pílula vermelha. Esta “pílula” operaria na química do próprio cérebro para ver como a Catedral funciona “de fora” desse complexo. Vistas de fora, as democracias ocidentais “são exemplos particularmente elegantes da engenharia orwelliana”, que “funciona no contexto de uma imprensa livre e de eleições justas e competitivas. Não há um gulag (...) O sistema pode ser orwelliano, mas não tem Goebbels. Produz Gleichschaltung [sincronização da sociedade] sem uma Gestapo. Tem uma linha de partido sem um partido”. Um “truque elegante” que torna mais difícil tomar consciência de como todos são dominados (pwned). [17]
Os neo-reacionários – uma das subgaláxias da direita radical – que atraíram muitos artigos de análise há alguns anos, estão ligados ao mundo tecnológico de Silicon Valley, que inclui a investigação em ciências cognitivas. Os seus referentes põem em causa a democracia e a igualdade. A neo-reação é um movimento de culto, anti-moderno e futurista, de libertários desiludidos com a democracia, que decidiram que a liberdade é uma coisa e a democracia é outra, e que a mudança já não pode ser conseguida através da política. Yarvin é um engenheiro de software de São Francisco, dono da startup Tlön, que obteve financiamento de Peter Thiel, co-fundador do PayPal e um dos primeiros investidores do Facebook, e que se tornou popular no sector mais radical do Trumpismo. Como refere um artigo recente, Yarvin destaca-se entre os comentadores de direita como provavelmente a pessoa que passou mais tempo a pensar como é que, exatamente, o governo dos EUA poderia ser derrubado e substituído – “reiniciado”, como ele gosta de dizer – por um monarca, um CEO ou um ditador ao leme. Yarvin defende que um líder criativo e visionário – como Napoleão ou Lenine – deve tomar o poder absoluto, desmantelar o antigo regime e construir algo novo no seu lugar. [18]
Utopias neo-reacionárias
Os neo-reacionários veem a democracia como um produto catastrófico da modernidade, um regime “sub-ótimo” e instável, orientado para o consumo e não para a produção e a inovação, e que conduz sempre ao aumento da tributação e da redistribuição (os políticos precisam de ganhar eleições). A democracia é o consumismo orgiástico, a incontinência financeira e o reality show político. Não gera o progresso, consome-o. É por isso que acaba por produzir uma sociedade de parasitas. O único remédio é um neo-elitismo oligárquico, em que o papel do governo não deve ser o de representar a vontade de um povo irracional, mas o de o governar corretamente. Os libertários clássicos queixam-se também frequentemente de que a democracia é demasiado permeável a populações hostis ao laissez faire e imbuídas de uma “mentalidade anti-capitalista” gregária. Eventualmente, até do “socialismo”. Assim, se é realisticamente difícil acreditar que o Estado pode ser eliminado, Yarvin argumenta que pode, pelo menos, ser curado da democracia. A chave para isso é tratar os Estados como empresas. Os países seriam desmantelados e transformados em empresas concorrentes dirigidas por CEOs competentes – alguma variante ou combinação de monarquia, aristocracia ou o chamado “neo-cameralismo”, em que o Estado é uma sociedade anónima dividida em ações e dirigida por um CEO que maximiza os lucros; uma espécie de feudalismo empresarial [19] . Yarvin propõe que os países sejam pequenos – na verdade, cidades-estado, como Hong Kong ou Singapura, mas mais livres de política e mais tecno-autoritárias – e que todos concorram pelos cidadãos/consumidores. “Os habitantes seriam como os clientes de um supermercado. Se não estão satisfeitos, não discutem com o gerente, vão para outro lado”, explica Nick Land, um filósofo britânico que inspirou o chamado movimento aceleracionista, deixou a academia, mudou-se para a China e tornou-se um neo-reacionário. “Se considerarmos as três famosas opções de Albert Hirschman numa situação política, Saída, Voz ou Lealdade, apostamos no mecanismo da Saída, enquanto a democracia se baseia no direito à Voz”, diz o autor do ensaio The Dark Enlightenment, uma das principais referências da neo-reação. Land acredita que a tecnologia está a conduzir-nos para a singularidade e para o futuro pós-humano, para uma espécie de neo-espécie, e que não vale a pena tentar evitá-lo porque vai acontecer de qualquer forma. Matthew Goodman observa que “os neo-reacionários tendem a imaginar um futuro de mónadas: não um império ariano singular que se estenda de Washington à Florida, mas uma paisagem infinitamente fragmentada de cidades-estado baseadas no princípio de ‘todas as saídas e nenhuma voz’. Se não se gostas, passas para a cidade-estado seguinte, para o ceo-rei ou rei-ceo seguinte. Não há política, apenas regras. Aqueles que não conseguem cumprir as regras de qualquer rei – pobres, improdutivos e deficientes mentais – não têm de ser mortos em massa, mas podem ser encerrados numa cápsula ligada a um mundo virtual, ao estilo Matrix. [20] Em várias questões estão de acordo com os paleolibertários, nomeadamente no seu desprezo pela democracia.
Os neo-reacionários defendem a liberdade pessoal, mas não a liberdade política. Até Yarbin disse uma vez que os EUA deviam “perder a sua fobia aos ditadores”. A ideia subjacente ao seu raciocínio é que, enquanto a tecnologia e o capitalismo fizeram avançar a humanidade nos últimos dois séculos, a democracia só fez mal. Por isso, a ideia é, muito simplesmente, separar o capitalismo da democracia. Isto não é nada de novo: de facto, o “casamento” entre capitalismo e democracia é recente e sempre instável; o que é novo, se é que é novo, são as formas de atingir esse objetivo. A utopia de acabar com a política também não é nova: até o marxismo se entusiasmou com a substituição do governo dos “homens” pela administração das coisas no comunismo. Mas, neste caso, a ideia de emancipação está ausente, sendo substituída por uma procura de eficácia e, mais importante ainda, este tipo de ultraliberalismo reacionário renuncia à dissolução do Estado, cujo poder cresceria enormemente, ao mesmo tempo que supostamente se transformaria noutra coisa.
Nesta visão”, escreve Jason Lee Steorts, chefe de redação da revista conservadora National Review, crítica e ironicamente, o ‘governo’ teria um forte incentivo económico para tornar a vida agradável, evitando assim a saída, e pode fazer o que tem de ser feito sem ser impedido pelos rituais democrático-liberais. A liberdade, no sentido de participação política e soberania popular, deixará de existir, mas é-nos prometido que, porque o reino será tão bem governado e tão seguro, tão maravilhoso em todos os sentidos, toda a gente poderá pensar, dizer ou escrever o que quiser, “porque ‘o Estado – a corporação soberana – não tem razão para se preocupar’”. A liberdade de pensamento, de discurso e de expressão já não é uma liberdade política. É apenas liberdade pessoal.
Uma vez que a empresa obtém o seu rendimento dos impostos sobre a propriedade e os súbditos do reino podem sair quando quiserem, fazer coisas desagradáveis, como usar o poder para matar ou prender, seria mau para o negócio. Além disso, se o executivo se revelar incompetente, os acionistas podem substituí-lo. “Quanto mais feliz a Fnargland [nome de um Estado utópico neo-reacionário] conseguir tornar os seus habitantes, mais pode cobrar-lhes”, diz Moldbug/Yarvin. Um Starbucks em grande escala. Se as classes dominantes (acionistas) ficarem sem cidadãos/clientes, fundem-se. [21]
Como escreve Park MacDougald, “o sentimento anti-democrático é raro no Ocidente, pelo que as conclusões de Land parecem chocantes, provocações deliberadas, o que em parte são. Mas enquanto as suas prescrições para a 'ditadura corporativa' – tomadas de Moldbug – são obviamente radicais, a crítica da democracia não o é”. De facto, prossegue MacDougald no seu artigo em The Awl, Land apimenta o seu ensaio com citações dos pais fundadores da América, como Thomas Jefferson, John Adams e Alexander Hamilton, para fazer valer a ideia de que a Constituição é sustentada por um medo semelhante do povo. A neo-reação limita-se a levar estes receios ao seu próximo passo lógico: eliminar a necessidade de consentimento eleitoral. [22] Por isso mesmo, ainda que se trate de uma constelação de grupos ou pensadores marginais, a neo-reação pode funcionar como um sistema de alerta precoce do que poderá ser uma futura direita anti-democrática e um capitalismo autoritário. Não é por acaso que os neo-reacionários vão buscar os seus exemplos à Ásia, onde muitas destas ideias são, sem dúvida, menos chocantes do que no progressismo ocidental. A ideia é que um governo económica e socialmente eficaz se legitima sem necessidade de eleições. Outra sobreposição com os libertários de direita ou paleolibertários.
Nas palavras de MacDougald, seria, em vez de um novo fascismo, uma tecnocracia capitalista rigidamente formalizada, uma espécie de funcionalismo puro baseado em incentivos, sem mobilização de massas ou reorganização social totalitária ou um culto particular da violência. [23] Simplesmente, a soberania popular será eliminada e, como substrato, há neste tipo de posições um “estranho tipo de conservadorismo cultural desiludido”, embora “absolutamente desprovido de moralismo”. Simplesmente, a soberania popular será eliminada e, como substrato, há nesse tipo de posições um “estranho tipo de conservadorismo cultural desiludido”, ainda que “absolutamente desprovido de moralismo”. A isto, os neo-reacionários como Land acrescentam um futurismo sombrio. O mercado gera novas realidades mesmo antes de termos tido tempo de chegar a acordo sobre o que fazer com as antigas, e esta tendência intensifica-se exponencialmente (ou hiperbolicamente) nos níveis mais elevados de desenvolvimento tecnológico. MacDougald acrescenta que, apesar do racismo e do autoritarismo dos neo-reacionários, a sua economia política está mais próxima da Singapura de Lee Kuan Yew do que do Reich de Adolf Hitler. Land é elitista, mais fiel ao QI do que à etnia, e tem um grande desprezo pelos “proletários com dificuldades de se exprimir” da ala nacionalista branca. Mas o próprio Land sublinha que são precisamente esses “proletários” que constituem o grosso da reactosfera atual. “Há uma maneira direta de os americanos acabarem com a democracia: eleger um presidente que prometa cancelar a Constituição”, escreveu Moldbug. [24] E talvez se possa estabelecer aqui algum nexo entre os neo-reacionários e os nacional-populistas, embora no caso destes últimos o apelo à soberania popular seja fundamental, pelo menos antes da tomada do poder. Num artigo de 2009, Peter Thiel afirmou que “já não acredita que a liberdade e a democracia sejam compatíveis” [25] . A neo-reação exprime, por sua vez, uma forma de autoritarismo de direita entrelaçado com um tipo de transhumanismo obscuro. [26] É certo que se trata de uma visão do mundo minoritária, mas, como escreveu Klint Finley, lança alguma luz sobre a psique de uma parte da cultura tecnológica contemporânea. [27] É por isso que vale a pena considerá-la, mais do que pela sua força político-intelectual, como um sintoma: para além do seu exotismo, a neo-reação comunica coisas que estão lá. A retórica de Milei – que fala de liberdade mas não de democracia – está relacionada com algumas dimensões do pós-libertarismo neo-reacionário. Quando um jornalista o questionou explicitamente sobre o seu apoio à democracia, Milei respondeu: “Conhece o paradoxo de Arrow?” Nunca respondeu que a apoiava. Entretanto, Elon Musk, com as suas conotações tecno-futuristas e pós-democráticas, foi-se tornando uma figura de culto para amplos sectores da direita radical, incluindo Milei e Bolsonaro, que o consideram um “herói da liberdade de expressão”. Agora um virulento anti-woke, o patrão do X – que se projeta como figura central do Trumpismo 2.0 – sintetiza muitos dos elementos das novas direitas radicais provocação, anti-correção política, libertarianismo económico. Tem investimentos em astronáutica, neurotecnologias, carros elétricos. Musk é um anarquista de direita na sua expressão quimicamente mais pura, escreveu Asma Mhalla. Mas Musk é muito mais do que o nome de um magnata da tecnologia. É também um sistema que faz parte de novos tipos de atores híbridos, que são simultaneamente empresas privadas, atores geopolíticos e, por vezes, espaços públicos, e que colocam uma série de desafios às fronteiras entre o público e o privado num contexto de remilitarização e geopolitização do mundo. [28]
Compreender o alcance político, ideológico e geoestratégico do projeto de Musk permite, sublinha Mhalla, tornar visíveis estas novas formas de poder e, ao mesmo tempo, compreender melhor a fragilidade atual dos nossos modelos institucionais. E também a fragilidade da democracia, mesmo onde ela parecia estar estabelecida.
Pablo Stefanoni é chefe de redação da Nueva Sociedad. Co-autor, co, Martín Baña, de Todo lo que necesitás saber sobre la Revolución rusa (Paidós, 2017) e autor de ¿La rebeldía se volvió de derecha? (Siglo Veintiuno, 2021).
Publicado originalmente na NUSO. Traduzido por Carlos Carujo para o Esquerda.net.
Notas:
1. «Javier Milei atacó al papa Francisco: ‘Es el representante del maligno’», vídeo no canal de YouTube da W Radio Colombia, 7/9/2023.
2. M. Gurri: La rebelión del público, Adriana Hidalgo, Buenos Aires, 2023.
3. Embora esta afirmação se refira stricto sensu aos países desenvolvidos, não deixa de ser um modelo a que o resto do mundo aspira.
4. José Antonio Sanahuja: «Interregno. La actualidad de un orden mundial en crisis» em Nueva Sociedad No 302, 11-12/2022, disponible en www.nuso.org.
5. E. Traverso: Las nuevas caras de la derecha, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2018, p. 19.
6. P. Stefanoni y Marc Saint-Upéry: «Prólogo» e, P. Stefanoni: La rébellion est-elle passée à droite?, La Découverte, París, 2022.
7. Steven Forti: Extrema derecha 2.0. Qué es y cómo combatirla, Siglo XXI Editores, Madrid, 2021.
8. James Pogue: «Inside the New Right, Where Peter Thiel Is Placing His Biggest Bets» em Vanity Fair, 22/5/2022.
9. P. Stefanoni: ¿La rebeldía se volvió de derecha?, cit.
10. S. Hesse: Indignaos, Destino, Madrid, 2011.
11. A noção de rizoma, emprestada de Gilles Deleuze e Félix Guattari, remete para uma estrutura sem centro, sem linha de subordinação piramidal ou arborescente (sem raiz nem tronco) nem articulações pré-definidas, e é muito útil para o tipo de fenómenos com que nos confrontamos, que transcendem os partidos de extrema-direita.
12. M. Victoria Gómez García (co, Javier Álvarez Dorronsoro): «Libertarismo en tiempos de pandemia: ¿una reacción temporal o el resurgir de una ideología?» em The Conversation, 12/5/2021.
13. Pablo Semán e Nicolás Welschinger: «El ‘populismo de la libertad’ como experiencia» em Le Monde diplomatique edición Cono Sur No 276, 6/2022.
14. As palavras “woke” e “wokeness” provêm originalmente da gíria política afro-americana, onde eram de certa forma equivalentes aos termos “consciente/consciência”. A sua utilização polémica e pejorativa contra a esquerda e os movimentos sociais progressistas espalhou-se como um incêndio nos EUA a partir de 2020, antes de ser importada pela direita noutros países.
15. Laura Raim: «La ‘derecha alternativa’ que agita a Estados Unidos» em Nueva Sociedad No 267, 1-2/ 2017, disponible en www.nuso.org.
16. Com o tempo, o conceito de justiça social incluiu outras facetas igualitárias no terreno do género, a “raça”e o ambiente.
17. M. Moldbug: «A Gentle Introduction to Unqualified Reservations», 2009.
18. Andrew Prokop: «Curtis Yarvin Wants American Democracy toppled. He Has Some Prominent Republican Fans» em Vox, 10/2022.
19. Matthew Shen Goodman: «Bears Will Never Steal Your Car: Reacting to the Neoreactionaries» em Leap, 9/6/2015.
20. Ibíd.
21. M. Moldbug: «Good Government as Good Customer Service» em Unqualified Reservations, 25/5/2007.
22. P. MacDougald: «The Darkness Before the Right» em The Awl, 28/9/2015.
23. Ibíd.
24. M. Moldbug: «A Gentle Introduction to Unqualified Reservations», cit.
25. P. Thiel: «The Education of a Libertarian» em Cato Unbound, 13/4/2009.
26. Mark O’Connell: «The Techno-Libertarians Praying for Dystopia» em Intelligencer, 30/4/2017.
27. K. Finley: «Geeks for Monarchy: The Rise of the Neoreactionaries» em TechCrunch, 23/11/2013.
28. A. Mhalla: «Musk 3T. ¿Una economía de la posverdad?» em Nueva Sociedad No 302, 11-12/2022 disponible en www.nuso.org.
