Uma das frases mais famosas sobre revoluções é atribuída a um dos mais proeminentes líderes da Revolução Francesa durante a sua fase mais radical, Louis Antoine de Saint-Just (1767-1794): “Aqueles que fazem a revolução pela metade apenas cavam as suas próprias sepulturas”. Este ditado também se aplica aos conflitos armados, uma vez que a evidência histórica indica que aqueles que se envolvem nesses conflitos e confrontos sem convicção contra pessoas que declararam como seus inimigos absolutos, induzindo assim nesses inimigos a determinação de os esmagar em troca, estão condenados à derrota. É, de facto, o caso da “República Islâmica” do Irão. Desde a sua criação, na sequência do derrube do Xá, declarou a sua hostilidade absoluta contra aquilo a que chama o “Grande Satã”, ou seja, os Estados Unidos, e o “Pequeno Satã”, ou seja, o Estado de Israel.
No entanto, o comportamento de Teerão tem sido bastante dissimulado em comparação com estas afirmações. Aceitou a ajuda israelita e americana durante a sua guerra de oito anos contra o Iraque, depois cooperou com a invasão americana desse país, tendo os seus aliados iraquianos participado na autoridade de transição instalada pelo ocupante. Depois, vimos as forças que enviou para a Síria, após a sua intervenção para salvar o regime de Assad, receberem sucessivos golpes do Estado sionista sem nunca reagirem. Finalmente, quando o limite da sua tolerância foi ultrapassado com o bombardeamento israelita do seu consulado em Damasco, no ano passado, Teerão lançou um ataque limitado, quase simbólico, contra Israel, como retaliação.
O Hamas levou a cabo a operação “Dilúvio de Al-Aqsa”, em 7 de outubro de 2023, apostando na entrada decisiva do “Eixo da Resistência”, acreditando ingenuamente nas declarações bombásticas dos dirigentes do Eixo em Teerão. Estas declarações foram repetidas pelo Hezbollah libanês, pelas Forças de Mobilização Popular iraquianas e pelo regime Houthi Ansar Allah no norte do Iémen (apenas o regime de Assad se absteve de se juntar a este coro, mantendo o favor de Israel, uma vez que há muito garante a segurança da ocupação sionista dos Montes Golã na Síria).
O resultado não podia ser outro: Teerão ficou a meio caminho do confronto, abstendo-se de entrar na batalha ao lado do Hamas e permitindo que os seus aliados no Líbano e no Iémen interviessem de forma limitada, lançando mísseis à distância, no caso do Iémen, e lançando uma guerra de desgaste geograficamente limitada, no caso do Líbano. O resultado foi que Israel - que, para dizer o mínimo, nunca pára a meio caminho na sua hostilidade para com os seus inimigos - lançou um ataque devastador contra o Hezbollah assim que concluiu a sua reinvasão da Faixa de Gaza, numa guerra genocida de um grau de violência sem paralelo na história contemporânea. Em seguida, infligiu golpes dolorosos ao regime Houthi, e continua a fazê-lo, até se lançar sobre o próprio Irão num ataque em grande escala.
A postura de meio-termo da “República Islâmica” também se aplica ao seu programa nuclear. Em vez de adquirir secretamente a arma nuclear, como fizeram Israel na década de 1960, a Índia na década de 1970, o Paquistão na década de 1980 e a Coreia do Norte no início do presente século, Teerão enriqueceu publicamente urânio para além do necessário para a energia nuclear pacífica, mas parou no limiar de 60%, não o ultrapassando até ao nível necessário para um programa militar. Este comportamento hesitante agravou-se após a retirada dos Estados Unidos, em 2018, do acordo nuclear celebrado com o Irão três anos antes, uma decisão tomada por Donald Trump durante o seu primeiro mandato. As preocupações israelitas quanto à aquisição de uma arma nuclear por Teerão foram consequentemente exacerbadas, numa altura em que o Irão não possuía, e ainda não possui, a capacidade de dissuasão associada a esta arma.
Tornou-se, portanto, evidente que o Estado sionista atacaria o território iraniano mais cedo ou mais tarde, num esforço importante para destruir o potencial militar do regime, em particular o seu programa nuclear, como tenho repetidamente sublinhado (ver, por exemplo, “The Postponed Israeli Attack on Iran”, Al-Quds Al-Arabi, 23 de abril de 2024). Com efeito, aos olhos do Estado sionista, trata-se de uma batalha decisiva, enquanto a “República Islâmica” conduz a sua confrontação com Israel à maneira dos antigos regimes nacionalistas árabes do Iraque e da Líbia, que ladravam de longe para ultrapassar os seus vizinhos árabes, acreditando que eram imunes à guerra direta. O carácter decisivo da batalha para Israel resulta, antes de mais, da sua vontade de manter o monopólio das armas nucleares face aos seus inimigos, e mesmo aos seus aliados árabes. Considera que se a sua capacidade de dissuasão nuclear fosse neutralizada, isso o exporia ao perigo e imporia limites ao seu comportamento agressivo no Médio Oriente, que atingiu o seu auge nos últimos meses com o ataque ao Hezbollah, a destruição das capacidades militares da Síria e, agora, o ataque ao Irão.
É certo que a agressividade em roda livre de Israel não se baseia apenas no seu próprio poder de dissuasão, mas também na proteção e parceria de que goza dos seus aliados ocidentais, especialmente dos Estados Unidos. Grande parte dos media mundiais foi mais uma vez enganada pelo alegado “desacordo” entre as intenções supostamente “pacíficas” de Trump e as intenções agressivas de Netanyahu. A verdade é que os dois homens estão envolvidos num jogo de “polícia bom, polícia mau” em busca de um único objetivo: forçar o Irão a capitular e a desmantelar completamente o seu programa de enriquecimento de urânio. Para Washington, este objetivo deve ser alcançado da forma mais fácil possível, quer pacificamente, através da submissão de Teerão às ameaças militares de Israel e Washington, quer militarmente, através de um ataque devastador do Irão, como está a acontecer neste momento diante dos nossos olhos.
Trump tinha dado sessenta dias à “República Islâmica” para aceitar as suas condições de rendição, enquanto ele e o seu aliado Netanyahu ameaçavam com a guerra se esta não cumprisse. Com o prazo a expirar e Teerão a recusar-se a abandonar o seu programa de enriquecimento de urânio, Trump deu luz verde ao Estado sionista para lançar o seu ataque no 61º dia, fingindo uma falsa neutralidade que apenas enganou aqueles que se entregaram a essa ilusão. A posição aparentemente neutra de Trump face à ofensiva (totalmente apoiada pelas suas forças, mas sem o seu envolvimento direto até agora) destinava-se a convencer o mundo de que ele tinha feito tudo o que estava ao seu alcance para evitar envolver as tropas americanas numa guerra direta com o Irão.
Trata-se, de facto, de mais um caso em que Teerão fica a meio caminho, uma vez que ameaçou repetidamente, nas palavras do próprio “Líder Supremo”, que consideraria qualquer agressão israelita contra si como apoiada por Washington e que a sua retaliação não pouparia as forças americanas destacadas na região. No entanto, absteve-se de levar a cabo esta ameaça, mesmo através dos seus representantes regionais, pois sabe muito bem que Trump usaria qualquer ataque iraniano contra as forças americanas como pretexto para se juntar diretamente ao esforço de guerra israelita, em condições políticas que silenciariam a fação dos seus próprios apoiantes que se opõe ao envolvimento da América nas guerras de outros povos.
Traduzido do original árabe publicado no Al-Quds al-Arabi em 17 de junho de 2025. Publicado no blogue do autor.
