Será que eles não têm filhos? Será que não têm netos? Será que as pessoas ricas e poderosas não se preocupam com o mundo que vão deixar aos seus descendentes? Estas são perguntas que me fazem todas as semanas e não são fáceis de responder. Como é que podemos explicar uma mentalidade que sacrificaria o planeta habitável a troco de um pouco mais de poder ou de um pouco mais de riqueza, quando já têm tanto?
Há muitas maneiras de a riqueza extrema nos empobrecer. A mais óbvia é a dispersão do dinheiro pelo nosso espaço ecológico comum. Os recentes relatórios da Oxfam, do Instituto do Ambiente de Estocolmo e do Guardian dão-nos uma ideia da área do planeta que os muito ricos ocupam atualmente. O 1% mais rico da população mundial queima mais carbono do que os 66% mais pobres, enquanto os multimilionários, com os seus iates, jatos privados e múltiplas casas, consomem cada um milhares de vezes mais do que a média global. Podemos ver isto como mais uma apropriação colonial de terras: uma elite poderosa capturou os recursos de que todos dependem.
Mas isto não é de modo algum o fim do problema. Alguns destes plutocratas também fazem de tudo para impedir que outros tentem evitar o colapso dos sistemas da Terra. Bilionários e centimilionários financiam uma rede de organizações que procuram impedir uma ação ambiental eficaz. Muitos dos junktanks fundados ou financiados por Charles e pelo falecido David Koch, proprietários de um vasto império empresarial que inclui a extração de combustíveis fósseis, refinarias de petróleo e fábricas de produtos químicos, fornecem os argumentos que disfarçam o interesse próprio industrial como princípio moral. O mesmo se passa com os seus congéneres do Reino Unido, financiados de forma opaca, em Tufton Street ou nos arredores de Westminster.
O multimilionário Jeremy Hosking, que investiu milhões no Vote Leave e no partido Brexit, é também o principal financiador do partido Reclaim, de Laurence Fox, que afirma não haver emergência climática e faz campanha contra as políticas net zero e os bairros de trânsito reduzido e a favor do fracking. Coincidentemente, uma investigação do openDemocracy no ano passado descobriu que a sua empresa, a Hosking Partners, tinha 134 milhões de dólares investidos no sector dos combustíveis fósseis.
Mais difíceis de explicar são, talvez, os oligarcas que não estão direta ou fortemente envolvidos nos combustíveis fósseis, mas que promovem a oposição à ação ambiental. Uma investigação recente do site DeSmog revelou que 85% dos artigos de opinião sobre questões ambientais publicados no Telegraph nos últimos seis meses negavam a ciência ou atacavam as medidas e campanhas que procuravam evitar o colapso ambiental. O atual proprietário, Sir Frederick Barclay, não é um barão dos combustíveis fósseis. Mas se o jornal for agora vendido, como parece provável, a um fundo controlado pela família real de Abu Dhabi, financiado pelo petróleo e pelo gás, a situação não poderia ser pior.
No coração do império de Elon Musk está a Tesla, que fabrica veículos eléctricos. Mas Musk transformou a sua recente aquisição, o Twitter (agora X, em breve Ex), num local intensamente hostil ao debate sobre o ambiente: estudos sugerem que quase 50% dos seus utilizadores virados para o ambiente se calaram ou foram expulsos da plataforma desde a sua emuskulação. O próprio Musk contribuiu para a negação da ciência ambiental que se expandiu no X desde que ele o comprou.
Uma vasta coligação de interesses - empresas de combustíveis fósseis, bilionários e os seus jornais e outros membros da elite económica - fez pressão e conseguiu a criminalização do protesto ambiental em muitas partes do mundo, incluindo o Reino Unido. Aqui, tal como em vários outros países, os protestos ambientais pacíficos atraem agora longas penas de prisão, facilitadas pelo silenciamento em tribunal: em alguns casos, os activistas são proibidos de dizer aos jurados por que razão agiram. Nos Estados Unidos, organizações financiadas por empresas petrolíferas e bilionários elaboram leis que incluem as penas mais draconianas e assustadoras para os manifestantes, procurando depois universalizá-las em vários estados e nações. Manifestantes totalmente pacíficos são demonizados como extremistas e até terroristas. Uma hostilidade generalizada contra os ativistas ambientais foi fabricada por junktanks de dinheiro negro e pela imprensa bilionária. É obsceno que aqueles que procuram proteger o planeta vivo por meios democráticos sejam detidos em massa e encarcerados pelas autoridades, enquanto as pessoas e organizações que destroem os nossos sistemas de suporte de vida permanecem intocadas pela lei.
Então, porque é que os oligarcas que não têm investimentos diretos na destruição ambiental parecem tão hostis à proteção ambiental? Parte da razão é que qualquer oposição ao business as usual é vista como oposição aos seus beneficiários. Aqueles que hoje são bilionários ou centimilionários estão, por definição, bem servidos pelo sistema atual. Têm a perceção correcta de que um mundo mais justo e mais verde significa reduzir o seu imenso poder económico e político. Mesmo aqueles que investiram em tecnologias verdes ou que fazem donativos para causas verdes têm, sem dúvida, um sentimento instintivo de ameaça.
As redes financiadas pelas empresas de combustíveis fósseis juntam deliberadamente os assuntos, relacionando as políticas verdes com o comunismo e a revolução violenta, ao mesmo tempo que promovem candidatos políticos que irão reprimir simultaneamente a ação ambiental, a democracia e a redistribuição. A paranóia da propriedade frequentemente associada à riqueza extrema - a sensação de que toda a gente está a conspirar para lha tirar - é facilmente despoletada.
Mas não podemos descartar a possibilidade de que algumas dessas pessoas realmente não se importem, nem mesmo com seus próprios filhos. Há aqui duas forças convergentes: em primeiro lugar, muitos dos que ascendem a posições de grande poder económico ou político têm perturbações de personalidade, sobretudo narcisismo ou psicopatia. Estas perturbações são muitas vezes a força motriz da sua ambição e o meio pelo qual ultrapassam os obstáculos à aquisição de riqueza e poder - como a culpa pela forma como tratam os outros - que impediriam outras pessoas de alcançar tal dominância.
O segundo fator é que, uma vez adquirida uma grande riqueza, esta parece reforçar estas tendências, inibindo a ligação, o afeto e a contrição. O dinheiro compra o isolamento. Permite às pessoas isolarem-se dos outros, nas suas mansões, iates e jatos privados, não só fisicamente, mas também cognitivamente, sufocando a consciência dos seus impactos sociais e ambientais, excluindo as preocupações e os desafios dos outros. A grande riqueza encoraja um sentimento de direito e de egoísmo. Parece suprimir a confiança, a empatia e a generosidade. A riqueza também parece diminuir o interesse das pessoas em cuidar dos seus próprios filhos. Se qualquer outra condição gerasse estes sintomas, chamar-lhe-íamos uma doença mental. Talvez seja assim que a riqueza extrema deva ser classificada.
Assim, a luta contra o colapso ambiental não é, nem nunca foi, apenas uma luta contra o colapso ambiental. É também uma luta contra a enorme má distribuição da riqueza e do poder que prejudica todos os aspectos da vida no planeta Terra. Os bilionários - mesmo os mais esclarecidos - são maus para nós. Não nos podemos dar ao luxo de os manter.
Artigo publicado no Guardian a 29 de novembro de 2023. Traduzido por Luís Branco para o Esquerda.net
