Para o seu telejornal das 20 horas, na segunda-feira, 1 de setembro, a jornalista da France 2 Léa Salamé convidou Michel-Édouard Leclerc. O patrão da distribuição veio lamentar os efeitos nefastos da «incerteza política» sobre a economia. A 3 de setembro, Thierry Cotillard, o patrão da Intermarché, concordou com ele ao microfone da France Inter. Na véspera, o Le Monde tinha entoado o mesmo refrão, vendo na agitação política uma fonte de «fragilização» da economia francesa.
E estes são apenas alguns exemplos entre uma montanha de assuntos idênticos. Pois a figura é agora clássica. A cada ameaça ao governo, a economia é apresentada como a vítima inocente dos percalços da política francesa. Esta forma não é inocente: contribui para a construção de um imaginário em que a política seria uma força autónoma, independente da situação económica.
FRança
Bayrou e Macron tentam reavivar a chantagem dos mercados financeiros
Romaric Godin
Assim, as forças económicas seriam imediatamente isentadas de qualquer responsabilidade. Mas é um discurso estranho que lamenta uma potencial «desaceleração» do crescimento por razões políticas, fingindo ignorar que a desaceleração do crescimento precedeu a crise política.
França em plena crise económica
Além disso, este discurso é constantemente acompanhado por outro: o de uma economia francesa “que não está assim tão mal”. Mesmo que, no primeiro semestre, o crescimento tenha sido de apenas 0,5 %, com uma contribuição dos stocks, ou seja, uma produção não vendida que trouxe 1,1 pontos ao PIB... É o que se poderia chamar de um crescimento amplamente fictício, que será compensado em algum momento.
Na realidade, basta observar um gráfico da evolução do PIB francês para compreender que o país tende à estagnação. De acordo com o Banco Mundial, o PIB per capita francês em dólares constantes e em paridade de poder de compra aumentou 8,59% entre 2007 e 2024. É 3,5 vezes menos do que o aumento dos dezassete anos anteriores, entre 1990 e 2007, que foi de 29,75%.
Esta forte desaceleração foi acompanhada por uma deterioração dos ganhos de produtividade: de acordo com o Banco de França, os ganhos de produtividade calculados sobre a população em idade ativa passaram de 1,5% em média entre 1998 e 2007 para 0,4% entre 2019 e 2023.
O discurso dominante, portanto, inverte a realidade. A crise política francesa não pode ser compreendida independentemente das condições do que constitui o movimento fundamental que organiza as sociedades capitalistas: a acumulação de capital. A desaceleração dessa acumulação leva a perturbações que, necessariamente, têm impactos políticos.
O país, tal como, aliás, a economia mundial, nunca se recompôs da crise de 2007-2008. Com o «bolo» a crescer cada vez mais lentamente, a luta pela sua partilha é necessariamente mais acirrada. Durante a década de 2010, as políticas monetárias e a radicalização das políticas neoliberais permitiram assegurar uma redistribuição favorável ao capital. As alternâncias dessa época, em 2012 e 2017, foram então puramente formais: a política seguida foi a do enfraquecimento do mundo do trabalho (reformas do mercado de trabalho), do apoio direto ao capital (reformas fiscais de 2018) e da pressão sobre o Estado social (saúde, pensões, desemprego).
Mas o crescimento não se fez sentir, tal como a produtividade. A crise sanitária e as suas consequências inflacionistas acabaram por enfraquecer a capacidade das economias de produzirem valor no quadro neoliberal, ou seja, no quadro do mercado concorrencial internacional. No seio do capital, esta nova etapa da crise conduziu naturalmente a uma fragmentação, segundo várias linhas.
A dependência das exportações
A primeira linha de fratura é a dependência do apoio do Estado. Como demonstrou um estudo recente, o Estado francês já tinha sido em grnde medida colocado ao serviço do capital durante os anos neoliberais. Foram organizadas transferências massivas para o setor privado a partir da década de 1990. Mas, no início da década de 2020, o movimento acelerou e ampliou-se com grandes planos de recuperação e novas isenções fiscais. Certos setores tornaram-se altamente dependentes dessas ajudas, como a indústria e o comércio.
França
Bloquear tudo? O que é o movimento que quer parar França a 10 de setembro
Guillaume Bernard
A segunda linha de divisão é a dependência das exportações. Certos setores, no caso francês as maiores empresas, beneficiam da sua exposição aos mercados internacionais. Por isso, não têm qualquer interesse numa política de defesa do mercado interno. O presidente da LVMH, Bernard Arnault, defendeu o acordo comercial entre a União Europeia e os Estados Unidos assinado no final de julho, mas, paralelamente, a concorrência internacional enfraquece setores inteiros da economia francesa, que exigem mais proteções.
A terceira linha de divisão é a capacidade de escapar à concorrência através da criação de rendimentos. Estes rendimentos podem assumir várias formas. Existem oligopólios clássicos, como na finança, na distribuição ou na energia, mas também formas mais modernas baseadas na assinatura, que permite impor uma venda independentemente do consumo real de bens e serviços. A existência desses setores tornou-se evidente com a inflação dos anos 2022-2024, causada principalmente pelo aumento dos lucros em determinados setores.
A realidade é ainda mais complexa do que a descrita aqui, mas, em geral, a fragmentação dos interesses do capital é um fenómeno clássico em caso de crise estrutural do capitalismo. Na sua obra sobre a crise económica alemã dos anos 1930, Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus (Suhrkamp, 1973, a ser publicada em breve em francês com o título Industrie et national-socialisme pela editora La Tempête), o filósofo e historiador alemão Alfred Sohn-Rethel descreve como a crise de 1929 levou à fragmentação da economia alemã em dois campos: o campo monopolista favorável à autarcia, que ele chama de “campo de Harzburg”, em referência à aliança entre nazis e conservadores, e o campo exportador, que ele chama de “campo de Brüning”, em referência ao chanceler austeritário que governou de 1930 a 1932.
PIB per capita em dólares constantes e em paridade de poder de compra da França desde 1990. © Banco Mundial
Um fenómeno semelhante ocorre na França dos anos 2020, mas a questão central é a do orçamento do Estado. Este último deve apoiar massivamente setores inteiros, ao mesmo tempo que o fim do apoio dos bancos centrais aos mercados leva o setor financeiro a exigir garantias aos Estados para assegurar a sua renda. Globalmente, os setores rentistas apelam à redução do papel do Estado porque pretendem substituí-lo e fazem da redução dos impostos a sua prioridade.
Um conflito em torno do orçamento no seio do capital torna-se, portanto, inevitável. Simplificando, o setor financeiro exige uma rápida redução do défice para garantir os seus ativos, enquanto vários setores, do comércio à indústria, exigem a continuação de ajudas massivas. Para a economia francesa, tal contradição é altamente perigosa. O modelo económico francês assenta em dois pólos opostos: uma fina camada de “campeões” da exportação e uma profunda financeirização. São precisamente estes pólos que se opõem no orçamento.
A estratégia unitária do capital
Para manter a sua posição de defensores do campo do capital, os antigos neoliberais, ou seja, o que os observadores políticos chamaram de «bloco central», tentam manter a todo o custo a coerência interna do capitalismo francês. Esta é, aliás, uma diferença notável em relação à estratégia de Brüning que, em 1930-1932, assumiu, na sua política de apoio aos exportadores, o conflito interno do capital. Só que, na França de 2020, são os dois setores que outrora apoiavam o chanceler que estão em oposição.
Essa coerência interna do capital pode então basear-se na prossecução da lógica neoliberal, ou seja, no ajustamento do mundo do trabalho e do Estado social às necessidades do capital. O acordo proposto é, portanto, simples: mantém-se a transferência de fundos do Estado para o setor privado, reduzindo simultaneamente o défice através de uma contribuição crescente do trabalho e dos serviços públicos. Em suma, trata-se de uma austeridade direcionada para o trabalho, inimigo comum dos dois campos opostos do capital.
É com base neste princípio que os orçamentos têm sido elaborados desde 2022. E é também por esta razão que a situação orçamental se deteriorou. Esta política não tem, de facto, como função aumentar as receitas fiscais ou o crescimento, mas sim manter à tona uma parte do capitalismo francês. Alfred Sohn-Rethel resumiu este tipo de política com a seguinte fórmula: trata-se de gerir uma economia em ruínas, perpetuando-a nesse estado.
Nestas condições, o défice público só pode permanecer muito elevado e o «rendimento» da despesa pública, ou seja, o seu impacto no crescimento, deve permanecer muito baixo. Mas, a partir daí, esta gestão da ruína desenvolve a sua própria lógica: com o passar do tempo, a pressão para reduzir o défice através da destruição do Estado social só pode aumentar. E quanto mais se destrói o hospital, a escola, os transportes, o subsídio de desemprego, mais longe é preciso ir.
Ora, paralelamente, a situação das famílias continua a deteriorar-se, tornando a pressão desta política insustentável. As desigualdades aumentam, a pobreza progride e os salários estagnam. De acordo com a Dares e o Insee, os salários nominais aumentaram 13% entre março de 2021 e março de 2025, ou seja, um pouco menos do que os preços no mesmo período (+ 13,7%). Em quatro anos, a remuneração real dos trabalhadores estagnou, grosso modo. Mas, na realidade, isso significa que, nos últimos quatro anos, o seu nível de vida permaneceu degradado.
Concretamente, as famílias, e em particular as mais modestas, são as principais vítimas da estagnação da economia francesa. Se o PIB estagna e é necessário continuar, através do Estado, a apoiar a taxa de rendimento do capital, a consequência inevitável é que a maioria da população vê a sua parte do bolo reduzida. A este respeito, recorda-se que o INSEE salientou em 2021 o quanto o acesso aos serviços públicos e à segurança social contribuíam para a redução das desigualdades reais no país. Atacá-los de frente é, portanto, travar uma guerra social em nome do capital.
O impasse do “bloco central”
Logicamente, a estratégia unitária do capital do “bloco central” é extremamente impopular. Na melhor das hipóteses, ela reúne apenas um pequeno terço do eleitorado e, com o passar do tempo e a implantação dessa lógica, essa parcela diminui. A manutenção do “bloco central” no poder assenta, então, apenas na divisão insuperável das oposições entre a esquerda e a extrema-direita. Mas é um poder que já não tem uma base democrática sólida.
É precisamente por esta razão que, desde 2022, perdeu toda a hipótese de obter uma maioria na Assembleia Nacional e que, por conseguinte, os orçamentos têm de ser aprovados à força desde então. Seja por meio do artigo 49-3, como em 2022 e 2023, seja após uma moção de censura ao orçamento deste ano.
Esta situação conduz inevitavelmente a uma crise democrática. O regime institucional é incapaz de resolver a realização política da crise económica, ou seja, a oposição radical entre a estratégia de unidade do capital e os desejos da população. O “bloco central” é incapaz de gerir tal oposição, uma vez que a sua prioridade continua a ser a unidade do capital.
Qualquer redução das ajudas às empresas, qualquer questionamento das reformas fiscais de 2018 ou qualquer renúncia à redução do orçamento poderia satisfazer em parte a demanda democrática, mas provocaria uma fragmentação interna do capital que enfraqueceria o modelo económico do país e a função social do «bloco central». É também por esta razão que qualquer compromisso real é impossível com a esquerda. Quanto à extrema-direita, ela apresenta-se, como veremos, como uma alternativa ao “bloco central” para o capital.
O impasse é, portanto, total. E, neste contexto, a estratégia de François Bayrou é compreensível, mas insignificante. A dramatização da dívida pública, reduzindo-a aos efeitos da despesa social, permite encontrar uma justificação moral e financeira para a manutenção da estratégia de unidade do capital. Mas, na realidade, é um desastre. Culpar uma população que tem um sentimento justificado de perda de controlo democrático e de perda de nível de vida leva a aprofundar ainda mais o fosso.
A estratégia do “bloco central” é, portanto, um fracasso democrático. É certo que ainda pode sobreviver, destacando uma parte da esquerda para a integrar na estratégia de unidade do capital. Ainda pode jogar com a “ameaça dos mercados” para impor a sua política à centro-esquerda. Mas o problema é que essa transferência só pode ser feita à custa de um suicídio político, tal é a impopularidade dessa estratégia. Trata-se, portanto, apenas de um adiamento temporário do problema.
Que saídas existem?
Globalmente, duas resoluções parecem possíveis para a crise francesa. A primeira é o reatamento do movimento social para quebrar a política favorável ao capital. Mas a situação do capitalismo francês é tal que nenhuma solução de compromisso entre as classes parece possível. As PME francesas são altamente dependentes das grandes empresas e da pressão sobre o custo do trabalho.
Se o movimento social quer ser uma saída, deve assumir a tarefa de pensar outra organização social. Caso contrário, ele só pode ser efémero e politicamente estéril, como foi o caso do movimento Nuit debout, dos “coletes amarelos” ou do movimento contra a reforma das pensões de 2023. Por enquanto, essa hipótese é quase puramente teórica. Pelo menos até 10 de setembro.
A outra hipótese é, mais uma vez, descrita com precisão por Alfred Sohn-Rethel: a extrema direita apresenta-se como uma alternativa para certos setores do capital, apoiando-se no descontentamento popular. No caso alemão da década de 1930, a economia de guerra nazi permitiu resolver (temporariamente e ao preço da guerra) o problema global da valorização da economia em ruínas e, portanto, de muitos setores vítimas da crise. Mas isso supôs integrar, de boa vontade ou à força, o setor exportador partidário de Brüning.
No caso francês, a extrema direita não tem nenhuma estratégia económica clara. Mas tem uma vantagem: a sua capacidade de mobilizar uma parte da opinião pública. Perante o fracasso do “bloco central”, o capital francês pode então fazer uma escolha cínica: uma vez que existe uma oposição entre democracia e capitalismo, é necessário sacrificar a democracia. Um regime autoritário permitiria então aplicar a estratégia de unidade do capital de forma mais eficaz e violenta, com a implementação de discriminações, desregulamentações sociais e ambientais, reduções massivas de impostos sobre o capital e o fim do Estado social.
Na prática, a tradução política dessa escolha seria a fusão entre o bloco central e sua ideologia e a extrema direita e seus métodos. Uma fusão que já está em curso e cuja base social são os capitalistas franceses, pequenos e grandes.
Esta opção é hoje uma espada de Dâmocles sobre o país. É por esta razão que muitos ainda podem optar pelo “mal menor” do “bloco central”. Mas quanto mais este permanece no poder, mais a sua situação se fragiliza e mais a sua prática tende para o autoritarismo. Por isso, é urgente abandonar as ilusões ingénuas de uma economia vítima da política e ainda capaz de salvar o país. E compreender que a origem da crise atual é, acima de tudo, a crise estrutural da economia francesa, que é apenas uma parte da crise do capitalismo contemporâneo.
Romaric Godin é jornalista do Mediapart especializado em macroeconomia, foi correspondente do La Tribune na Alemanha entre 2008 e 2011. Artigo originalmente publicado no Mediapart.
