O que é que há de errado com a economia europeia? O relatório Draghi sobre a competitividade europeia oferece várias perspetivas sobre esta questão vital para o futuro do continente. Tal como sublinhei noutro artigo, o relatório Draghi defende de forma convincente que o investimento é demasiado baixo e que o sistema de inovação europeu não está a conseguir transformar os consideráveis recursos científicos da Europa em liderança industrial e sucesso empresarial a nível mundial.
Mas porque é que o investimento é tão baixo? Se o investimento privado na Europa, em percentagem do PIB, ficou atrás dos EUA após 2010, isso sugere que a política macroeconómica é importante. A gestão da crise da zona euro foi um desastre absoluto. A cicatrização do sistema bancário europeu contribuiu desde então para reduzir o dinamismo do crédito. O relatório Draghi faz mais um apelo à conclusão da união dos mercados de capitais.
Mas, em última análise, o investimento é impulsionado não tanto pelas condições de oferta de crédito, mas sim pela procura de crédito, impulsionada pela procura agressiva de crescimento e inovação por parte das empresas. A verdadeira questão, portanto, é saber porque é que essa procura na Europa tem sido relativamente fraca. Para responder a esta questão, é necessário aprofundar a história de determinadas empresas em sectores específicos e as perspetivas de crescimento que são capazes de desbloquear ou não. A parte B do relatório Draghi tem muito a dizer sobre este assunto.
Esta perspetiva setorial é refrescante porque se afasta dos agregados brandos da macroeconomia para se envolver na lógica industrial e comercial das empresas e dos produtores. Aproxima-nos da resposta à questão: por que razão a economia política capitalista da Europa é tão pouco dinâmica ou, como eu disse em janeiro: “como é que a Europa se tornou um “projeto falhado de relações capitalistas estatais”?
A comparação entre as três empresas que mais gastam em I&D nos EUA e na UE, em três momentos dos últimos vinte e cinco anos, dá-nos uma visão muito clara das diferenças entre as economias dos EUA e da Europa. Nos últimos vinte anos, nos EUA, a liderança em I&D deslocou-se dramaticamente dos sectores automóvel e farmacêutico – as indústrias da “segunda revolução industrial” (peço desculpa a David Edgerton) – para a tecnologia.
Em contrapartida, na UE, é a indústria automóvel alemã que se mantém na primeira posição há um quarto de século. Como refere o relatório Draghi:
A indústria automóvel europeia é uma indústria de I&D intensiva. Mais precisamente, as despesas em I&D ascendem a cerca de 15% do valor acrescentado bruto da indústria (o que a qualifica como “fabrico avançado”). Com um orçamento de I&D de 59 mil milhões de euros (2021), representa um terço do investimento em I&D das empresas europeias.
Mas isto torna ainda mais alarmante o facto de a posição da Europa nesta indústria vital estar a diminuir tão rapidamente. Desde 2000, a produção de veículos na UE registou uma quebra de 25 por cento.
Como refere o relatório Draghi, os veículos europeus tradicionais com motor de combustão interna correm o risco de se tornarem vítimas de atropelamento mortal. A indústria está claramente a passar por uma grande mudança tecnológica e, apesar de toda a I&D que a VW, a Daimler e a Bosh estão a desenvolver, não são as empresas europeias que estão a liderar o processo.
Ao mesmo tempo que a produção de veículos na UE enfraqueceu, as importações de veículos da UE provenientes da China registaram um forte aumento. A China é atualmente a maior fonte de importações de automóveis para a UE em termos de número de automóveis (um aumento de cinco vezes, de 114.000 veículos em 2017 para 561.000 em 2022). Em 2022, a China representou 14% dos veículos importados para a UE, o que a torna o maior fornecedor não europeu. Em particular, a UE está a ficar para trás no espaço em rápido crescimento dos “veículos de energia nova” (VEB e VEPI). As marcas europeias representaram apenas 6% das vendas de VEB na China em 2022 (em comparação com 25% das vendas de veículos ICE). Por outro lado, a Europa está a deixar espaço nesta área do mercado. As marcas chinesas representaram quase 4% das vendas de VEB na UE em 2022, contra apenas 0,4% três anos antesxiv. Além disso, a quota de mercado dos fabricantes de automóveis chineses para os veículos elétricos (VEB e VEPI) na Europa aumentou de 5 % em 2015 para quase 15 % em 2023. Em contrapartida, a quota dos fabricantes de automóveis europeus no mercado europeu de VE (novos registos) diminuiu de 80% para 60% durante o mesmo período.
Não são apenas os automóveis europeus que estão cada vez mais desatualizados. Os produtores europeus também têm dificuldade em acompanhar o ritmo da inovação e dos investimentos produtivos. Embora os custos de mão de obra na China sejam inferiores aos da Europa, os fabricantes de automóveis chineses lideram o mundo na instalação de robôs de última geração.
Em comparação com a indústria automóvel, onde a Europa continua a ser um ator importante. A sua presença nas grandes indústrias tecnológicas é cada vez mais marginal. A Europa, enquanto mercado das TIC, desceu abaixo dos 20%, enquanto a quota dos EUA cresceu de 30 para 38%.
Em sectores como as telecomunicações, a Europa caracteriza-se sobretudo pela fragmentação. Isto pode ser bom para os consumidores a curto prazo, ajudando a baixar o preço dos serviços de telemóvel. Mas também prejudica o investimento e ameaça fazer com que a Europa continue a ser um consumidor e um regulador das tecnologias dos outros.
Atualmente, a UE tem dezenas de operadores de telecomunicações que servem cerca de 450 milhões de consumidores, em comparação com uma mão-cheia nos EUA e na China, respetivamente. As empresas da UE não têm a escala necessária para proporcionar aos cidadãos um acesso omnipresente à fibra ótica e à banda larga 5G e para equipar as empresas com plataformas avançadas de inovação. A UE tem um total de 34 operadores de redes móveis (ORM) e 351 operadores virtuais não baseados no investimento (MVNO), em comparação com três ORM nos EUA (mais 70 MVNO) e quatro ORM na China (mais 16 MVNO) 02. O mercado comunitário da banda larga fixa – em que os três principais operadores detêm uma quota conjunta de 35% em toda a Europa – é também menos concentrado do que o dos EUA (com uma quota conjunta de 66%) ou o da China (com uma quota conjunta de 95%). Os preços mais baixos na Europa beneficiaram indubitavelmente os cidadãos e as empresas, mas, com o tempo, também reduziram a rendibilidade do sector e, consequentemente, os níveis de investimento na Europa, incluindo a inovação das empresas da UE em novas tecnologias para além da conetividade básica. O investimento em percentagem das receitas está ao mesmo nível – ou até mais elevado – que o de outros blocos, devendo-se o diferencial às receitas absolutas mais baixas. Os estudos sugerem que a UE está acima do número ideal de operadores no sector das telecomunicações, também devido à sua intensidade de capital, e que as políticas industriais têm potencial para promover uma maior consolidação sem conduzir necessariamente a aumentos de preços para os consumidores. Os níveis de investimento necessários para apoiar as redes da UE estão estimados em cerca de 200 mil milhões de euros para garantir uma cobertura total de gigabit e 5G em toda a UE. Mas o investimento per capita da Europa é nitidamente inferior ao de outras grandes economias.
Como comenta o relatório de Draghi: “A capitalização de mercado total do sector das telecomunicações da UE caiu 41% entre 2015 e 2023, atingindo cerca de 270 mil milhões de euros, em comparação com a capitalização de mercado de mais de 650 mil milhões de euros dos operadores de telecomunicações dos EUA”.
No sector da computação em nuvem, existe um fosso igualmente enorme entre os fornecedores europeus e os gigantes americanos.
No desenvolvimento da IA, existe o risco, de acordo com o relatório Draghi, de a Europa se tornar totalmente dependente de modelos desenvolvidos no estrangeiro.
Atualmente, a IA é adotada por apenas 11% das empresas da UE (face a um objetivo de 75% para 2030), e 73% dos modelos fundamentais desenvolvidos desde 2017 são dos EUA e 15% da China. A forte posição dos EUA deve-se principalmente à escala dos hiperescaladores de nuvem (internamente ou através de parcerias estreitas, como a que existe entre a Microsoft e a OpenAI) e à disponibilidade de capital de risco. Em 2023, estima-se que tenham sido feitos 8 mil milhões de dólares em investimentos de capital de risco em IA na UE, em comparação com 68 mil milhões de dólares nos EUA e 15 mil milhões de dólares na China. As poucas empresas que estão a construir modelos de IA generativa na Europa, incluindo a Aleph Alpha e a Mistral, precisam de grandes investimentos para se tornarem alternativas competitivas aos intervenientes dos EUA. Esta necessidade não é atualmente satisfeita pelos mercados de capitais da UE, o que leva as empresas europeias a procurar financiamento no estrangeiro. Considerando as principais empresas de IA em fase de arranque a nível mundial, 61% do financiamento global vai para empresas americanas, 17% para empresas chinesas e apenas 6% para empresas da UE. Além disso, a UE tem um número total baixo de novos cientistas de dados em relação aos EUA e à China. A fraca posição da UE no desenvolvimento da IA significa que, no futuro, poderá não tirar pleno partido da sua vantagem competitiva em vários sectores industriais, com o risco de a quota de mercado e de valor das empresas da UE ser potencialmente corroída por intervenientes não comunitários. Nomeadamente, isto inclui colher todos os benefícios da digitalização dos processos industriais na indústria automóvel (tal como descrito em pormenor no capítulo sobre a indústria automóvel) e na robótica para a produção avançada. A indústria da robótica da UE registou um forte crescimento na última década, com 82.000 robôs industriais instalados em 2021, tornando a Europa o segundo maior mercado depois da China e um importante fornecedor a nível mundial – atualmente, quase metade dos mais de 1.000 fornecedores de robôs de serviço em todo o mundo são europeus, embora 73 % de todos os robôs recentemente implantados sejam instalados na Ásia e apenas 15 % na Europa. Embora as ambições do RGPD e da Lei da IA da UE sejam louváveis, a sua complexidade e o risco de sobreposições e incoerências podem prejudicar a evolução no domínio da IA por parte dos intervenientes da indústria da UE. Uma vez que na concorrência mundial no domínio da IA já prevalece a dinâmica do “o vencedor leva a maioria”, a UE enfrenta agora um compromisso inevitável entre salvaguardas regulamentares ex ante mais fortes para os direitos fundamentais e a segurança dos produtos e regras regulamentares mais flexíveis para promover o investimento e a inovação da UE, por exemplo, através de um ambiente de teste (sandboxing), sem baixar os padrões dos consumidores. Para os modelos de IA geradores de ponta, a OCDE estima que a UE investiu 0,2 mil milhões de euros, em comparação com 21,5 mil milhões de dólares dos EUA.
A computação quântica é o próximo sector de ultra-alta tecnologia com que o relatório Draghi se preocupa. Mais uma vez, o problema não é o facto de a Europa estar ausente deste domínio de desenvolvimento. A Europa tem uma posição relativamente forte na investigação internacionalmente relevante.
Na corrida quântica, a UE pode apoiar-se em pontos fortes fundamentais, como um grande investimento público, excelentes competências e capacidades de investigação. Com 7 mil milhões de euros atribuídos até à data, a UE ocupa o segundo lugar a nível mundial, apenas atrás da China, no que respeita ao investimento público em quântica. Além disso, a UE tem o maior número absoluto (mais de 100.000) e a maior concentração de peritos preparados para a quântica (231 peritos por milhão de habitantes) a nível mundial, uma excelente investigação em publicações científicas sobre computação quântica, com múltiplos prémios Nobel, bem como uma forte infraestrutura académica e de investigação centrada nas tecnologias quânticas. Por último, entre 2000 e 2023, a UE ficou em segundo lugar a nível mundial (cerca de 16%) no registo de patentes quânticas – com base em famílias de patentes internacionais – atrás dos EUA (32%), mas à frente do Japão (13%) e da China (10%)12 [ver Figura 7]. A UE desenvolveu um plano abrangente para continuar a apoiar o desenvolvimento de empresas quânticas, incluindo o programa Quantum Flagship para apoio à I&D&I, o EuroQCI para desenvolver e implantar uma infraestrutura pan-europeia de comunicações quânticas e o plano de implantação de uma infraestrutura pan-europeia de computação quântica no âmbito do Empreendimento Comum Euro-HPC.
Parece prometedor, mas, como conclui Draghi: “A Europa sofre de investimentos privados muito limitados em tecnologias quânticas em relação a outros geo-blocos”.
Veja-se o sector farmacêutico, no qual a Europa detém, há muitas décadas, uma posição relativamente forte. Os novos desenvolvimentos são impulsionados sobretudo pelas despesas em I&D. Onde? Nos Estados Unidos! A quota dos EUA é duas vezes superior à da UE.
O sector europeu da defesa sofreu um choque dramático com a invasão da Ucrânia pela Rússia. Em “tanques de guerra, submarinos convencionais, tecnologia de estaleiros navais e aviões de transporte”, a UE é totalmente competitiva em termos tecnológicos com qualquer outro fornecedor do mundo. No entanto, como acontece em tantos outros sectores, a Europa não consegue capitalizar. Porquê? Porque não “investe” o suficiente em equipamento militar, não se concentra o suficiente em I&D e estas fraquezas são agravadas por um mercado fragmentado.
“a indústria da defesa da UE está a sofrer de um défice de capacidade em duas frentes. Em primeiro lugar, a procura global é menor: a despesa total com a defesa na UE é cerca de um terço da dos EUA. Em segundo lugar, as despesas da UE estão menos orientadas para a inovação. A defesa é um sector altamente tecnológico caracterizado pela inovação disruptiva, o que significa que são necessários investimentos maciços em I&D para manter a paridade estratégica. Os EUA deram prioridade às despesas de I&D em relação a todas as outras categorias de despesas militares desde 2014. Em 2023, afetou 130 mil milhões de euros (140 mil milhões de dólares) à investigação, desenvolvimento, ensaios e avaliação, o que representa cerca de 16% do total das despesas com a defesa. Esta categoria registou também o maior aumento percentual relativo no orçamento da defesa. Na Europa, o financiamento total para I&D no sector da defesa foi de 10,7 mil milhões de euros em 2022, o que representa apenas 4,5% da despesa total. Os complexos sistemas de defesa de próxima geração em todos os domínios estratégicos exigirão um investimento maciço em I&D que excede a capacidade de cada Estado-Membro da UE. A indústria de defesa europeia está também fragmentada, o que limita a sua escala e prejudica a eficácia operacional no terreno. A paisagem industrial da defesa da UE é povoada principalmente por atores nacionais que operam em mercados internos relativamente pequenos. A fragmentação cria dois grandes desafios. Em primeiro lugar, significa que a indústria não tem escala, o que é essencial num sector de capital intensivo com ciclos de investimento longos. Consequentemente, se os Estados-Membros da UE aumentassem significativamente as despesas com a defesa, poderia ocorrer uma crise de abastecimento, com os Estados-Membros a competirem entre si no limitado mercado europeu de equipamento de defesa. Em segundo lugar, a fragmentação conduz a problemas graves relacionados com a falta de normalização e a interoperabilidade do equipamento, que vieram a lume durante o apoio da UE à Ucrânia. Só no que diz respeito à artilharia de 155 mm, os Estados-Membros da UE forneceram à Ucrânia dez tipos diferentes de obuses dos seus stocks, e alguns foram mesmo entregues em variantes diferentes, criando sérias dificuldades logísticas para as forças armadas ucranianas. Em termos de outros produtos, por exemplo, os Estados-Membros da UE operam doze tipos de tanques de batalha, enquanto os EUA produzem apenas um.
Por último, veja-se o sector espacial.
A UE financia, detém e gere infraestruturas espaciais críticas. Desenvolveu ativos e capacidades estratégicas de craveira mundial, com competências técnicas ao nível de outras potências espaciais na maioria dos domínios. Por exemplo, no domínio da navegação por satélite, o Galileo fornece as informações mais exatas e seguras em termos de posicionamento e de tempo, também para aplicações militares. No domínio da observação da Terra, o Copernicus oferece os dados mais completos a nível mundial, nomeadamente para a monitorização do ambiente e das alterações climáticas, a gestão de catástrofes e a segurança. No entanto, a UE perdeu a sua posição de liderança no mercado dos lançadores comerciais (Ariane 4-5) e dos satélites geoestacionários. Teve de recorrer temporariamente aos foguetões Space X para lançar os satélites do seu programa estratégico Galileu. A UE também está atrasada em relação aos EUA no que diz respeito à propulsão de foguetões, às mega-constelações para telecomunicações e aos recetores e aplicações de satélite, que é um mercado muito maior do que os outros segmentos espaciais.
Tal como a indústria da defesa, o sector espacial sofre de uma acentuada diferença de investimento em relação aos seus principais concorrentes. Durante os últimos quarenta anos, o investimento situou-se entre 15% e 20% dos níveis americanos. Em 2023, as despesas públicas da Europa no sector espacial ascenderam a 15 mil milhões de dólares, contra 73 mil milhões de dólares nos Estados Unidos. Prevê-se que a China ultrapasse a Europa nos próximos anos, atingindo uma despesa de 20 mil milhões de dólares em 2030 [ver Figura 5].
Por conseguinte, o esforço de lançamento espacial chinês atingiu proporções espetaculares, ao passo que o esforço europeu definhou. “A Europa é responsável por apenas 10% dos cerca de 6.500 satélites institucionais (civis e de defesa) que deverão ser lançados em todo o mundo entre 2023 e 2032.”
Desde a crise da zona euro, ficou claro que as relações entre o grande capital e a governação da UE são profundamente disfuncionais. Na década de 2010, as estratégias conservadoras de governação macroeconómica saíram desastrosamente goradas. O relatório Draghi sublinha que a UE, apesar de toda a sofisticação da sua governação, já não oferece ao capital europeu a plataforma para enfrentar a concorrência global à escala dos EUA ou da China. A resposta não está nas estratégias de deflação interna à custa dos trabalhadores europeus, nem na contenção da despesa pública. O que é necessário são mercados maiores, mais investimento e mais inovação. O que é necessário é uma reorientação fundamental da política no sentido de um crescimento impulsionado pela procura e pela inovação. Defender o status quo, como defendem os conservadores europeus tanto na política industrial como na política fiscal, não oferece segurança, mas apenas uma receita para um maior declínio relativo e dependência da inovação tecnológica proveniente dos EUA e da China.
Artigo publicado no blogue do autor.
