Está aqui

O neoliberalismo está a destruir a inovação na ciência

Nas últimas décadas, os cientistas têm feito cada vez menos avanços inovadores. A culpa é do modelo académico cada vez mais competitivo e orientado por métricas, que desencoraja a criatividade e a tomada de riscos. Por Simon Grassmann.
Laboratório. Foto de University of Michigan School for Environment and Sustainability/Flickr.
Laboratório. Foto de University of Michigan School for Environment and Sustainability/Flickr.

Quando penso em ciência “disruptiva”, lembro-me do primeiro cientista pioneiro que vi: o falecido Prémio Nobel Oliver Smithies. Na apresentação que o ouvi fazer, ele refletiu sobre a sua vida e aconselhou jovens cientistas sobre as suas carreiras. “Muitas vezes, as ideias para investigação vêm das nossas experiências ou memórias”, disse. “Basta apenas um momento para a ideia ocorrer, mas às vezes demora uma vida inteira para mostrar que funciona.”

Smithies achava importante perseguir pacientemente grandes ideias, mesmo que isso significasse longos períodos de baixa produtividade. O conselho foi ótimo – mas segui-lo hoje provavelmente seria um suicídio profissional. Ele fez a sua investigação de doutoramento sobre um assunto com o qual ninguém se importava. Inventou uma máquina, o osmómetro, aparelho para medir a concentração de partículas numa solução, que ninguém acabou por usar. A publicação da sua dissertação foi raramente citada por outros cientistas.

No entanto, para Smithies, esse momento de cientista em formação foi crucial: ele adquiriu independência e aprendeu a fazer boas investigações. Após a sua dissertação, decidiu mudar totalmente de assunto e estudar a insulina. A sua investigação falhou em produzir novas perceções e descobertas, mas nos seus projetos paralelos, fez a sua primeira descoberta revolucionária “perturbadora”.

Com base nas observações que fez ao ver a sua mãe lavar roupas quando era criança, Smithies desenvolveu géis de amido para purificação de proteínas. Esses géis seriam a base de um dos métodos mais transformadores da biologia molecular: o Western blot, que agora são utilizados regularmente em laboratórios em todo o mundo e muitas vezes servem como etapa preliminar para muitas incursões em novas investigações científicas.

Embora seja difícil pensar numa contribuição mais valiosa, ele nunca ganhou o Prémio Nobel pelo Western Blot. Em vez disso, recebeu o prémio por outra coisa – após trocar de campo de investigação novamente. Smithies recebeu o Prémio Nobel pela primeira abordagem bem-sucedida de direcionamento de genes em camundongos.

Segundo um estudo recente, descobertas disruptivas como as feitas por Smithies diminuíram drasticamente nas últimas décadas. Artigos e patentes disruptivos são definidos como publicações que mudam a direção de um campo, redefinem a ciência já existente com o potencial de transformar a nossa compreensão do mundo, incluindo o que está a senr ensinado em cursos introdutórios de ciências em todo o mundo. Os dados dos autores são convincentes: tais inovações disruptivas na ciência tiveram um declínio constante e acentuado nas últimas décadas.

Quando a ciência ainda era disruptiva

Porque é que a ciência se está a tornar menos disruptiva? A publicação recente de Michael Park, Erin Leahey e Russell J. Funk gerou um debate animado na comunidade científica. Muitos acreditam ser uma característica inerente de um campo que descobertas mais disruptivas sejam feitas no momento da conceção de novas áreas de estudo: descobertas de “frutos mais fácil de apanhar”. No entanto, os autores do estudo argumentam que tais hipóteses não explicam adequadamente as suas observações. Em vez disso, sugerem que vários problemas sistémicos podem explicar o declínio da ciência disruptiva, como o foco na quantidade de publicação em vez da qualidade.

Os principais problemas que levam ao declínio são, a meu ver, estruturais. O principal deles é a natureza cada vez mais competitiva e orientada por métricas da academia. Embora esse sistema pretenda oferecer critérios objetivos de mérito científico, na verdade ele tira a liberdade necessária para a ciência disruptiva e incentiva os pesquisadores a aumentar as suas “pontuações de sucesso” em vez de se concentrar na ciência inovadora.

Hoje em dia, uma carreira como a que Smithies descreve é ​​impensável. Os cientistas não mudam seu foco de investigação. Em vez disso, tendem a tornar-se cada vez mais restritos nas suas pesquisas, algo que Park et al. quantificam. Também é quase impossível ter uma carreira científica sem publicar artigos importantes a cada passo.

Publica ou serás esquecido pela academia

Porque é que os cientistas hoje evitam tomar a liberdade que Smithies considerou tão crucial para a sua própria carreira? A razão pela qual é tão raro que os cientistas tirem um ano sabático ou troquem de campo é simples: estão presos num sistema de competição brutal. Se fizeres uma pausa ou não publicares por um tempo, estás fora.

Num elegante artigo, a socióloga francesa Christine Musselin mostra como a competição passou a estruturar a ciência académica. A competição entre universidades por estatuto transforma-se numa rivalidade alimentada pelo Estado como “organizador da competição”.

Inicialmente, o National Institute of Health (NIH) concedeu financiamento principalmente para centros ou projetos comuns (“bolsas P01”). Na década de 1970, esse esquema de financiamento foi rapidamente substituído por bolsas para investigadores individuais distribuídas em competições cada vez mais padronizadas (“bolsas R01”).

Através do mecanismo de uma “taxa de custo indireto”, parte do dinheiro que os investigadores individuais recebem dessas bolsas flui para as suas universidades. Assim, o financiamento federal para as universidades passou a depender do desempenho dos seus investigadores contratados em competições por bolsas federais.

Em teoria, as disputas entre cientistas não precisam ser uma coisa má. Como diz Musselin, a competição existia na ciência mesmo quando era mais disruptiva. O que mudou foi a natureza dessa competição entre cientistas. Na busca por medidas que as universidades e o Estado possam usar para classificar os concorrentes, essas instituições procuram métricas objetivas de qualidade do investigador. É essa tentativa de “objetivar o génio” que acaba por corroer a ciência disruptiva.

Estas métricas são baseadas em publicações de investigadores. Algumas medições, como o “H-Index”, medem com que frequência as publicações de um cientista são citadas por outros cientistas. Outras, como o “fator de impacto”, usam o registo de citações das revistas científicas em que o cientista publica como proxy. O valor “objetivado” dos investigadores não serviu apenas para rankings universitários mas também passou a determinar a distribuição de bolsas federais e cargos docentes.

À primeira vista, o sistema parece uma maneira elegante de resolver um problema que provavelmente era ainda pior no passado: se atribuímos pontuações objetivas de qualidade aos cientistas e as usamos, por exemplo, para distribuir cargos no corpo docente, dependemos menos de avaliações subjetivas. decisões, que podem permitir nepotismo e preconceito individual para determinar quem progride. Mas o declínio medido na ciência disruptiva sugere que o sistema realmente não funciona como pretendido. Em vez disso, cria incentivos que são um veneno para a pesquisa inovadora.

Incentivos para Investigadores Seniores: o “Laboratório Produtivo”

Já que a carreira depende de um sistema de pontuação, os investigadores procurarão otimizar as suas pontuações. Em vez de uma competição para fazer a melhor ciência, os cientistas buscam “pontos de impacto”.

Para se tornar o maior pontuador na academia, existem algumas estratégias que os investigadores podem adotar. Primeiro, é importante aumentar a produção de trabalhos académicos. Isto pode ser alcançado contratando colaboradores cujo trabalho e inteligência contribuam para a produção de mais artigos, pelos quais o pesquisador receberá crédito.

O incentivo para os professores em buscar essa estratégia é claro: quanto mais subordinados eles tiverem, mais publicações poderão ter. Um aspeto do sistema de publicação académica que permite que a contratação de mais estagiários seja benéfica é a distinção entre o autor “primeiro” e “último”. Os professores geralmente são creditados como últimos autores (ou seja, têm seus nomes listados no final dos artigos), enquanto os trabalhadores recebem crédito como primeiros autores. O último autor é considerado o principal responsável pelo estudo, enquanto o primeiro autor é reconhecido por realizar o trabalho prático.

O exemplo de Smithies ressalta a importância da liberdade para os cientistas disruptivos seguirem questões por curiosidade. Smithies desfrutava dessa liberdade porque os seus professores o consideravam como um igual, não apenas um empregado. No entanto, nos laboratórios modernos, onde os professores adotam amplamente o modelo de competição na academia, os jovens investigadores são contratados como subordinados, não como pares.

Como observado num comentário recente sobre o debate sobre ciência disruptiva, os jovens cientistas atualmente tendem a adotar uma abordagem mais executiva e focada em resultados, em vez de se envolverem em investigações criativas movidas pela curiosidade. Essa mudança na formação dos jovens investigadores não é resultado de falhas nos estilos de ensino, mas sim uma consequência lógica da transformação das relações professor-estagiário, impulsionada pelo atual sistema de competição na ciência.

Incentivos para pesquisadores júnior: produtividade e especialização

O foco na “produtividade da investigação” não apenas molda como os cientistas seniores operam, mas também restringe fundamentalmente os cientistas juniores. Essas restrições são mais óbvias no ponto de transição entre estagiário e professor.

Para te tornares professor, precisas adquirir “bolsas iniciais”. Nas ciências da vida nos Estados Unidos, a principal concessão inicial é o K99 do NIH. Para receber uma bolsa K99, deves demonstrar produtividade. E a tua produtividade é demonstrada por publicações ao longo do tempo. Para medir essa produtividade, precisas de um prazo definido. Os cientistas juniores só podem inscrever-se para uma bolsa K99 durante os primeiros três anos e meio de seu pós-doutoramento. Durante esse período, os cientistas precisam demonstrar a sua produtividade com artigos de primeiro autor.

Mas diferentes tipos de investigação não são racionalmente comparáveis ​​desta maneira. Digamos que haja dois investigadores: um é um biólogo computacional que usa dados preexistentes para as suas investigações e o outro investigador estuda o efeito de um sistema imunológico envelhecido e deve realizar as suas próprias experiências. O biólogo computacional não tem problemas em publicar em três anos e meio. Mas para o investigador que se concentra no envelhecimento, cada experiência leva um ano. A menos que tenha muita sorte, não há como publicar a tempo.

Deveria ser óbvio que as restrições de tempo, como as impostas pela necessidade de obter bolsas iniciais, selecionam um determinado tipo de investigação. O investigador interessado no envelhecimento provavelmente terá que escolher entre seguir a sua investigação movida pela curiosidade e arriscar a sua carreira, ou seguir um projeto que seja “viável” para publicar mais artigos rapidamente. Infelizmente, a ciência mais facilmente publicável é provavelmente a menos perturbadora. A oportunidade de publicação é maior se seguires a investigação do teu supervisor e estudares questões que geram resultados previsíveis.

As restrições impostas aos investigadores por “viabilidade” e “produtividade” não se limitam às bolsas iniciais: o NIH lista explicitamente a “viabilidade” como um dos principais critérios na avaliação de todas as bolsas. Por trás dessa decisão está uma valorização da “produtividade” sobre a “criatividade” na estrutura competitiva da academia.

O espartilho do neoliberalismo não serve à academia

Os incentivos que vêm do modelo de competição da academia moderna limitam a liberdade dos investigadores de uma forma que suprime a ciência disruptiva. Como podemos desfazer isso?

Um primeiro passo é entender porque é que a academia passou por esta transformação em primeiro lugar. No cerne dessa transformação está a neoliberalização da ciência. A visão predominante do capitalismo neoliberal afirma que uma competição supostamente meritocrática é a melhor maneira de estruturar a sociedade e maximizar o crescimento económico.

A objetificação do valor da investigação é apenas uma manifestação do fenómeno mais amplo da mercantilização que continua a expandir-se sob o capitalismo. A transformação de estagiários em trabalhadores contratados exemplifica a alienação descrita por Karl Marx, em que os trabalhadores são separados dos frutos do seu próprio trabalho e do controle sobre o processo produtivo.

Por detrás dos métodos atuais de avaliação da “viabilidade” da investigação científica, encontramos as mesmas práticas que as instituições financeiras utilizam para a “análise de risco” dos investimentos. No entanto, a estrutura de um mercado competitivo não favorece a produção de boa investigação. Diante de uma catástrofe climática e de uma crise na distribuição da riqueza, é crucial repensarmos esta forma de organizar a vida social. No entanto, para a ciência, o problema é evidente: a estrutura de um mercado competitivo não promove a realização de uma investigação de qualidade desde o início.

Em primeiro lugar, a objetificação da exploração científica e da inovação da forma que o capitalismo exige não conduz a descobertas científicas, porque a maioria das descobertas revolucionárias, pela sua natureza, são imprevisíveis. Por exemplo, quando Francis Mojica começou a estudar padrões repetitivos no DNA de bactérias, ninguém se importou. Grandes revistas recusaram a publicar as suas descobertas. Hoje sabemos que esse trabalho foi de facto a base para talvez a maior descoberta da biologia moderna: a tesoura genética CRISPR/Cas9, que está a revolucionar a biologia molecular e as ciências da vida.

Em segundo lugar, a transformação da relação mentor-formando de uma relação entre pares uma relação entre patrão e trabalhador assalariado também faz pouco sentido para a academia em grande escala: os estagiários de hoje são os professores de amanhã. Suprimir a autonomia e a criatividade dos estagiários transformando-os em trabalhadores assalariados é prejudicial para a futura geração de professores, que então terão perdido a capacidade de pensar criativamente e terão sido treinados para assumir as opções menos arriscadas.

Por último, se aceitarmos que os avanços são imprevisíveis, devemos entender que a boa ciência nunca pode ser “quantificada” como um produto. A ciência mais disruptiva provavelmente requer muito mais tempo do que outras investigações. Também requer correr grandes riscos – por exemplo, cientistas que escolham mudar de área ou estudar algo inteiramente novo. Se continuarmos a medir a qualidade da investigação como “produtividade previsível” e a distribuir recursos e posições de acordo com isso, perderemos muita ciência disruptiva.

Limite a competição, abrace a disrupção

Para trazer de volta a ciência disruptiva, precisamos limitar o esquema de competição que acabou por prejudicar a nossa capacidade de conduzir investigações motivadas pela curiosidade. Um primeiro passo poderia ser fortalecer a garantia de financiamento das instituições e reduzir os recursos que precisam ser adquiridos em concursos de bolsas, especialmente para jovens investigadores.

Além disso, as tentativas de “pontuar” o valor dos investigadores através do seu registo de publicação devem ser drasticamente reduzidas. Em vez disso, precisamos aceitar o facto que o valor científico não pode ser quantificado.

As decisões sobre as posições do corpo docente, portanto, devem-se basear amplamente em julgamentos qualitativos. Para garantir que isso não leve a nepotismo ou discriminação injusta, devemos aumentar radicalmente a participação democrática na tomada de decisões institucionais. As contratações de professores, por exemplo, podem ser votadas por todo o corpo docente e até mesmo pós-doutorandos.

Por último, precisamos reverter a recente transformação da relação mentor-formando. Limites na composição de grupos de investigação poderiam ajudar aqui, já que a maioria das estruturas “exploradoras” é caracterizada por um grande número de pós-doutorandos altamente qualificados que permanecem por um longo tempo sob o controle de um único professor.

Além disso, os sindicatos de estudantes de pós-graduação e pós-doutoramento são essenciais para capacitar os estagiários e fazer com que as suas preocupações sejam ouvidas de uma forma que o sistema atual não permite.

O trabalho de Kati Kariko em vacinas de mRNA não foi considerado de qualquer valor. Como resultado, ela quase foi forçada a deixar a academia porque não conseguiu financiamento ou um cargo sénior no corpo docente. Num perfil do New York Times, Kariko disse que “precisava de subsídios para perseguir ideias que pareciam loucas e fantasiosas”. Ela não os conseguiu, mesmo quando uma investigação mais mundana foi recompensada. O seu trabalho, é claro, tornar-se-ia a base para as vacinas de COVID-19 que salvam vidas. Ao reformar a ciência para colocar a investigação motivada pela curiosidade de volta ao centro, podemos garantir que não perderemos descobertas mais importantes como a dela.


Simon Grassmann é investigador em imunologia e cancro e membro dos Democratic Socialists of America na cidade de Nova York.

Publicado originalmente na Jacobin. Tradução de Sofia Schurig para a Jacobin Brasil. Editado para português de Portugal pelo Esquerda.net.

Termos relacionados Ciência, Cultura
(...)