Está aqui
Classificação dos Paraísos fiscais e judiciários segundo o seu grau de nocividade

Globalmente, constata-se que os pequenos países menos ciosos da sua imagem continuam a ser os mais nocivos em todos os critérios escolhidos. Os grandes países sensíveis à sua respeitabilidade, são menos nocivos ainda que em relação a certos critérios continuem a ser particularmente nocivos, é o caso do sigilo bancário para a Suiça.
Quadro publicado pela Plataforma francesa Paraísos fiscais e judiciários, em Abril de 2007.
a) Escolha da análise multicritérios
Para classificar os Paraísos Fiscais e Judiciários (PFJ) segundo o seu grau de nocividade, escolhemos uma análise multicritérios que permite ter em conta a diversidade das situações. Foram tomados em conta os seguintes seis critérios: estrito sigilo bancário, poucos ou nenhuns impostos, grandes facilidades de instalação de sociedades, prática muito desenvolvida de trusts/fundações etc., cooperação judiciária limitada e fraco risco do país com estabilidade económica e política. O número de cruzes do quadro: X, XX, XXX dá uma apreciação para cada critério do grau de interesse que apresenta um PFJ para uma sociedade ou um particular. Esta apreciação foi feita em função da legislação do país em questão excepto para o risco do país. Três cruzes por exemplo diante de "Poucos ou nenhuns impostos" significa que o território é muito vantajoso do ponto de vista do investimento pelo nível da sua fiscalidade. Em cada nível X, XX, XXX está associado a um número de pontos: XXX = 100 pontos, XX = 66 pontos e X = 33 pontos. O resultado global por país é a média ponderada das notas obtidas para cada um dos seis critérios.
b) Os limites da análise
A atribuição das cruzes foi baseada numa avaliação subjectiva da legislação no país considerado e em comparação com os outros. A ponderação foi escolhida de forma a reflectir a apreciação que poderá fazer um utilizador tipo. Todavia, o peso específico atribuído a cada critério pode variar fortemente em função dos objectivos do "utilizador" do paraíso fiscal. Uma empresa multinacional não terá o mesmo comportamento que um particular que desonestamente ganhou uma soma de dinheiro que quer esconder ao fisco: a empresa vai privilegiar a optimização fiscal enquanto que o indivíduo fará a sua escolha tendo em conta a ausência de cooperação judiciária do paraíso fiscal. Outros factores, que são por vezes essenciais na escolha da domiciliação de uma conta bancária por um indivíduo ou por uma empresa, não são tomados em conta no nosso método de classificação: assim, um utilizador vai privilegiar um PFJ próximo do seu lugar de residência por razões práticas (não haver diferença horária, rapidez de deslocação, etc.), pela qualidade dos seus serviços jurídicos e no qual se falar de preferência o seu idioma. O critério fundamental para avaliar a nocividade de um PFJ não foi tido em conta por falta de elementos fiáveis: as somas que são domiciliadas por PFJ. Se esta informação estivesse disponível, ela seria necessária para fazer uma diferença entre o que é optimização fiscal e fraude pura e simples.
Por isso, é necessário ser prudente na interpretação dos resultados.
Exemplo de cálculo para Singapura :
Critérios |
Estrito sigilo bancário |
Poucos ou nenhuns impostos |
Grandes facilidades de instalação de sociedades |
Práticas de Trusts, Fundações muito desenvolvidas |
Cooperação judiciária limitada |
Fraco risco dopaís |
Ponderação |
25 % |
30 % |
15 % |
15% |
10 % |
5 % |
Número de pontos |
XXX = 100 pontos x25% = 25 |
XX = 66 pontos x30% = 19,8 |
XX =
66 x15% = 9,9 |
X =
33 x15 % = 4,95 |
X =
33 x10 % = 3,3 |
XXX = 100 pontos x5 % =5 |
Nome Dos Países |
Estrito sigilo bancário |
Poucos ou nenhuns impostos |
Grandes facilidades de instalação de sociedades |
Práticas de Trusts, Fundações muito desenvolvidas |
Cooperação judiciária limitada |
Fraco risco do país |
Total ponderado em pontos |
Lugar de classificação por continente |
|||||||||||||
1° EUROPA |
|
||||||||||||||||||||
Andorra |
XXX |
XXX |
XX |
X |
XX |
XXX |
86,4 |
9 |
|||||||||||||
Liechtenstein |
XXX |
XX |
XXX |
XXX |
XXX |
XXX |
89,8 |
2 |
|||||||||||||
Suiça |
XXX |
XX |
XX |
XX |
XX |
XXX |
76,2 |
12 |
|||||||||||||
Jersey |
XXX |
XX |
XXX |
XXX |
XXX |
XXX |
89,8 |
2 |
|||||||||||||
Guernsey |
XXX |
XX |
XXX |
XXX |
XXX |
XXX |
89,8 |
2 |
|||||||||||||
Luxemburgo |
XX |
XX |
XXX |
XX |
X |
XXX |
69,8 |
13 |
|||||||||||||
Mónaco |
XXX |
XXX |
XXX |
X |
XX |
XXX |
86,45 |
8 |
|||||||||||||
Irlanda |
XX |
XXX |
XXX |
X |
XX |
XX |
76,35 |
11 |
|||||||||||||
Bélgica |
X |
XX |
XXX |
XX |
X |
XXX |
61,25 |
14 |
|||||||||||||
Chipre |
XXX |
XXX |
XXX |
XX |
XX |
XX |
89,80 |
2 |
|||||||||||||
Gibraltar |
XXX |
XXX |
XXX |
XXX |
XX |
XX |
94,90 |
1 |
|||||||||||||
Holanda |
X |
XX |
XXX |
X |
X |
XXX |
56,3 |
15 |
|||||||||||||
Ilha de Man |
XXX |
XX |
XXX |
XXX |
XXX |
XX |
88,10 |
7 |
|||||||||||||
Madeira |
XX |
XXX |
XXX |
XXX |
XX |
XXX |
88,16 |
6 |
|||||||||||||
Malta |
XX |
XXX |
XXX |
XX |
X |
XXX |
79,7 |
10 |
|||||||||||||
2° ÁFRICA |
|
||||||||||||||||||||
Libéria |
XX |
XXX |
XX |
XX |
XX |
X |
74,55 |
1 |
|||||||||||||
Maurícia |
XX |
XX |
XX |
XX |
XX |
XX |
66 |
3 |
|||||||||||||
Seicheles |
XX |
XX |
XXX |
XX |
XX |
XXX |
72,8 |
2 |
|||||||||||||
Rep. da África do Sul |
XX |
X |
XX |
X |
XX |
X |
49,5 |
4 |
|||||||||||||
|
3°AMÉRICAS E CARAÍBAS |
|
|||||||||||||||||||
Antigua |
XX |
XXX |
XX |
XX |
XX |
XX |
76,2 |
8 |
|||||||||||||
Bahamas |
XXX |
XXX |
XXX |
XX |
XXX |
XX |
92,2 |
2 |
|||||||||||||
Barbados |
XX |
XXX |
XXX |
XX |
XX |
XX |
81,3 |
5 |
|||||||||||||
Belize |
XX |
XX |
XXX |
XX |
XX |
XX |
71,1 |
5 |
|||||||||||||
Bermudas |
XX |
XXX |
XXX |
XX |
XX |
XXX |
83 |
4 |
|||||||||||||
Ilhas Virgens Britânicas |
XX |
XX |
XXX |
XX |
XX |
XXX |
72,8 |
9 |
|||||||||||||
Ilhas Caimão |
XXX |
XXX |
XXX |
XX |
XXX |
XXX |
94,9 |
1 |
|||||||||||||
Costa Rica |
XX |
XXX |
XXX |
X |
XX |
XX |
76,35 |
7 |
|||||||||||||
Delaware |
XX |
XXX |
XXX |
XX |
XX |
XXX |
81,3 |
5 |
|||||||||||||
Antilhas Holandesas |
XX |
XX |
XX |
XX |
XX |
XX |
66 |
11 |
|||||||||||||
Panamá |
XXX |
XXX |
XX |
X |
XXX |
XX |
83,15 |
3 |
|||||||||||||
Ilhas Turcas e Caicos |
XX |
XXX |
XX |
XX |
XXX |
XXX |
81,30 |
5 |
|||||||||||||
4° MÉDIO ORIENTE e ÁSIA |
|
||||||||||||||||||||
Dubai |
XX |
XXX |
X |
X |
X |
XX |
63 |
4 |
|||||||||||||
Hong Kong |
XX |
XXX |
XX |
XX |
XX |
XX |
76,2 |
1 |
|||||||||||||
Líbano |
XXX |
XXX |
X |
X |
X |
X |
69,85 |
2 |
|||||||||||||
Singapura |
XXX |
XX |
XX |
X |
X |
XXX |
67,95 |
3 |
|||||||||||||
5° OCEANOS ÍNDICO E PACÍFICO |
|
||||||||||||||||||||
Ilhas Cook |
XXX |
XXX |
XXX |
XX |
XXX |
XX |
93,2 |
1 |
|||||||||||||
Ilhas Marshall |
XX |
XX |
XXX |
XX |
XXX |
XX |
74,5 |
2 |
|||||||||||||
Fonte: essencialmente o site lowtax.net
Conclusões:
Por continente e por grau de nocividade (sendo o primeiro o pior) :
- Europa: Gibraltar, Chipre, Jersey, Guernsey, Liechtenstein
- África: Libéria, Seicheles, Maurícia
- Américas e Caraíbas: Ilhas Caimão, Bahamas, Panamá
- Médio Oriente e Ásia: Hong Kong, Líbano
- Oceano Índico e Pacífico: Ilhas Cook
Quadro e texto foram extraídos da brochura: "Paradis fiscaux et judiciaires cessons le scandale !" disponível em survie.org e publicada pela "Plate-forme paradis fiscaux et judiciaires", composta por Attac France - CADTM France - CCFD - CRID - Droit pour la justice - Eau Vive - Fédération de l'Entraide Protestante - Oxfam France Agir ici - Réseau Foi et Justice Afrique Europe - Secours catholique Caritas France - Sherpa - Survie - Transparence International France, em Abril de 2007
Tradução de Carlos Santos
Adicionar novo comentário