A NATO volta a focar-se no Indo-Pacífico

Os passos recentemente dados sob a liderança dos EUA no que concerne ao Indo-Pacífico incluem a criação do QUAD (Diálogo de Segurança Quadrilátero) com Singapura, Japão, Índia, EUA; a aliança informal, mas abertamente militar, entre Austrália, Reino Unido e EUA - AUUKUS. E a continuidade dos laços tradicionais da NATO com os parceiros Austrália, Japão, Coreia, Nova Zelândia.

As ameaças que os EUA/ NATO temem no Indo-Pacífico são justificadas? A perceção da ameaça refere-se a Taiwan e o Tibete; os Mares do Sul da China e a garantia da liberdade do sudeste asiático para tomar as suas decisões estratégicas, mas sobretudo conter a China e manter a primazia dos EUA e da NATO. Os gastos com defesa dos EUA são três vezes maiores que os da China. A NATO atua como um multiplicador de forças. Isso está aumentar a militarização da Ásia/Indo-Pacífico e todos os orçamentos militares na região estão a crescer.

A China fala repetidamente em “segurança inclusiva e coletiva”. Prioriza a prosperidade sobre a segurança. No entanto, responde com militarização recíproca e músculos flexionados nos mares do Sul da China. O recente discurso de Xi sobre segurança inclusiva e coletiva, no entanto, não toca nas reivindicações marítimas e de fronteira.

A reação e a posição dos países asiáticos à estratégia Indo-Pacífico da NATO não é continental, com poucos, principalmente Singapura, Japão e Coreia do Sul, Fiji a apoiar as posições da NATO. Mianmar e Laos estão com a China. Tailândia e Camboja, Vietname e Brunei permanecem no meio termo. As potências e líderes emergentes da Malásia e da Indonésia na região expressaram preocupações sobre a NATO e o AUUKUS.

Outros países asiáticos como as Repúblicas da Ásia Central, Mongólia e países menores como o Sri Lanka e Nepal também querem equidistância. No sul da Ásia, tradicionalmente, o Paquistão fazia parte das operações da ISAF, liderada pela NATO, no Afeganistão durante a guerra contra o terror. Os laços do regime com a China levam a que se mantenha neutro. A Índia é membro do QUAD, mas permaneceu neutra sobre a agressão russa e a guerra na Ucrânia. Dentro do QUAD, a Índia está interessada em exercícios militares, mas quer concentrar-se principalmente na cooperação técnica e comercial, sendo que não gostaria de fazer parte de nenhum confronto entre a China e a NATO.

A maioria dos países da ASEAN e ilhas do Pacífico estão preocupados com o impulso estratégico da NATO e estão a resistir à pressão no sentido de tomarem partido, como pretendem a NATO e os EUA. A sua visão geral é que a hiperatividade da NATO na região, a contenção da China e a expansão das alianças militares e estratégicas levarão a tensões e “não beneficiarão ninguém” na região. Pelo contrário, levariam a uma corrida regional ao armamento; projeção de poder; nuclearização, que tinha sido evitada em toda esta região mesmo durante a Guerra Fria.

A maioria dos países asiáticos beneficiou da ascensão global da China, projetos de infraestrutura como a iniciativa Nova Rota da Seda estenderam as comunicações e apoiaram o desenvolvimento em grande parte da Ásia, apesar de vários problemas associados. Eles construíram laços valiosos e harmoniosos com os EUA/NATO e a China, e ganharam com isso.

A China resolveu questões de fronteira com vários vizinhos - exceto a Índia, e existe vontade de resolver outras questões, como nos Mares do Sul da China, se forma diplomática. Assim, a maioria dos países asiáticos não vê a China como uma ameaça e não quer ser arrastada para qualquer padrão de escalada de tensão ou rivalidades geoestratégicas. Além disso, há um consenso político por trás dos regimes asiáticos sobre essa questão e a ASEAN quer concentrar-se em questões internas. A sua política externa de prudência, procurando o equilíbrio entre as grandes potências, configura a sua imagem nacional.

A China não faz parte de nenhuma estrutura de aliança militar. Autodenomina-se um 'país em desenvolvimento' e parte do ‘Sul global'. Trata os países asiáticos como parceiros e com igualdade; o seu desenvolvimento e assistência externos não são condicionais; a China começou a concentrar-se na segurança não militar e no poder diplomático. Também se presta a comerciar em moedas nacionais, o que beneficia esses países, e o comércio chinês faz parte das correntes de valor e de abastecimento nesta região, coisa que ninguém quer alterar.

Há um entendimento entre os países asiáticos sobre a devastação que a NATO causou nesta região durante os anos da Guerra Fria. A Aliança do Tratado do Sudeste Asiático ou SEATO como extensão da NATO trabalhou aqui de 1955 a 1977, estabelecendo uma defesa coletiva contra a China comunista. Embora não dispusesse de uma força independente permanente, esta aliança justificou uma intervenção militar em larga escala dos EUA no Vietname, Laos e Camboja. As intervenções e guerras dos EUA no Líbano, Afeganistão, Líbia e Iraque não são vistas com simpatia pelos regimes e pelo povo asiático.

A Carta das Nações Unidas, que codifica o direito internacional, compromete os Estados a utilizar a força apenas como último recurso, após procurar uma solução coletiva e esgotar todas as alternativas juntamente com a ONU. No entanto, a NATO apoiou os EUA a partir de 1954, e os EUA promoveram ações e intervenções unilateralmente no Vietname e em outros lugares com base na sua própria capacidade económica e militar.

Existiram, portanto, muitas questões processuais e outras que foram contornadas pelos EUA e apoiadas pela NATO. Richard Falk argumentou que a abordagem dos EUA às negociações é procurar a vitória na mesa de negociações apenas quando se torna inatingível no campo de batalha. (Falk, Direito Internacional e o Papel dos Estados Unidos na Guerra do Vietname, PDF em https://core. página ac.uk 1142)

No Indo-Pacífico estão em jogo as questões centrais do Mar da China Meridional. Aqui, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) foi ratificada por 168 países, mas os EUA assumiram o direito de rever e interpretar unilateralmente a UNCLOS. E o agrupamento regional da ASEAN para desenvolver um código de conduta com a China não avançou. Assim, a NATO apoia os objetivos dos EUA de poder, primazia, predominância, preeminência - basicamente unipolaridade em que o Indo-Pacífico é a chave.

A Ásia contemporânea é diferente daquela que as forças dos EUA dominaram até a década de 1970. A maioria dos países aqui quer um mundo multipolar onde possam encontrar apoios e negociar. As políticas dos EUA e da NATO de contenção, exclusão, segmentação, seguidismo, centralização e ameaças não funcionarão na Ásia que não deseja a reversão de um mundo multipolar. Os países asiáticos têm crises internas, ascensão de nacionalismos xenófobos, opressões internas e democracias esvaziadas que precisam resolver democraticamente. A militarização não ajudará neste processo.

Por último, a sociedade civil e os especialistas na Ásia opõem-se à entrada da NATO onde quer que tenham a liberdade de o dizer. Mas a posição minimalista em toda a Ásia é de neutralidade, que idealmente deve aderir ao direito internacional e avançar em direção a um novo não alinhamento e às propostas de Segurança Comum, conforme descrito por especialistas.

*Anuradha Chenoy é professora adjunta da Jindal Global University. Ela é uma reconhecida especialista em relações internacionais.

Artigo publicado em The Citizen.
Tradução de Mariana Carneiro.